Плаунов Анатолий Сергеевич

Дело № 2-69/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

С участием:

Истца Шаповалова А.Н.,

При секретаре Иващенко В.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова А. Н. к Плаунову А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 112800 рублей 83 копейки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов А.Н. обратился в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к Плаунову А.С. взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 112800 рублей 83 копейки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.11.2018 в 18 часов в г<адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Шаповалова А.Н., в собственности которого и находится данный автомобиль, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Плаунова А.С. Согласно постановлению инспектора ГИБДДД от 12.11.2018 виновником данного ДТП был признан Плаунов А.С.. Ответственность Плаунова А.С. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. Согласно экспертному заключению, ущерб от вышеуказанного ДТП автомобиля истца с учетом износа повреждённых узлов и деталей составил <данные изъяты> руб., а без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб. Истцом были понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 5000 руб., также расходы в размере 5000 руб. за оплату юридических услуг в связи с необходимостью обращен...

...ия с настоящим исковым в суд. На основании изложенного Шаповалов А.Н. просил суд взыскать с Плаунова А.С. в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 112800,83 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 5000 руб.

Истец Шаповалов А.Н в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3456 руб.

Ответчик Плаунов А.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил сведений о причинах неявки в суд. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2018 в 18 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Плаунова А.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Шаповалова А.Н., что подтверждается постановлением № от 12.11.2018 и протоколом об административном правонарушении № № (л.д.4 обратная сторона), приложением к протоколу (л.д.5).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 12.11.2018 в связи с данным фактом ДТП Плаунов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.(л.д.4). Данное постановление никем не обжаловалось.

Доказательств того, что Плаунов А.С. не является виновником указанного ДТП, им представлено не было и судом не добыто.

Судом установлено, что на момент ДТП Шаповалов А.Н. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.16) карточкой учета транспортного средства (л.д. 38).

Из приложения к постановлению и протоколу об административном правонарушении от 12.11.2018 видно, что в результате столкновения у автомобиля CITROEN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждено: передний бампер, правое переднее крыло, решетка, капот, обе передние фары, левое переднее крыло (л.д.5).

В подтверждение суммы ущерба истцом был представлена заключение №, выполненное ИП <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 7-21).

Размер причиненного истцу материального ущерба ответчиком Плауновым А.С. не оспаривался. Доказательств иного размера ущерба судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Судом установлено, что на момент ДТП 11.11.2018 автогражданская ответственность Плаунова А.С. – как водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки ( п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательств, свидетельствующих о том, что гражданская ответственность Плаунова А.С на момент ДТП была застрахована, суду ответчиком представлено не было.

Поскольку судом установлено, что виновником указанного ДТП является Плаунов А.С., на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба причиненного истцу ответчиком, суд исходит из следующего.

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иной более разумной и распространенной в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, а также принимая во внимание, что восстановление спорного автомобиля является целесообразным и правомерно, с учетом заключения №, суд взыскивает с Плаунова А.С. в пользу истца в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 112800 рублей 83 копейки.

Рассматривая требования Шаповалова А.Н. о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов на экспертизу в размере 5000 руб., расходов на юридическую помощь в размере 5000 руб. и расходу по уплате госпошлины в размере 3456 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец Шаповалов А.Н. в связи с данным делом понес судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по независимой оценке -5000 руб. (л.д.21), расходы на оказание юридической помощи – 5000 руб. (л.д.22-23), расходы по оплате госпошлины 3456 руб. (л.д.1).

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то суд взыскивает с Плаунова А.С. в пользу истца судебные расходы в сумме 13456 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шаповалова А. Н. к Плаунову А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 112800 рублей 83 копейки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Плаунова А. С. в пользу Шаповалова А. Н. в возмещение ущерба 112800 рублей 83 копейки, судебные расходы в размере 13456 рублей, а всего 126256 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья