Плаутина Галина Анатольевна

дело № 2-168/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года пос. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре Юдиной О.А., с участием ответчика Плаутиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колпнянского районного суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плаутиной Г.А. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Плаутиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. 00 коп. сроком погашения до 21.11.2017 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 20.04.2018 года образовалась задолженность в размере 315 763 руб. 80 коп., из которой: сумма основного долга – 165 075, 13 руб., сумма процентов - 39057, 01 руб., штрафные санкции - 111 631,66 руб. По этим основаниям просил суд в...

...зыскать с Плаутиной Г.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 763 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 357,64 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, представил письменное ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик Плаутина Г.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила суду, что не оспаривает сумму основного долга и процентов. Однако, считает, что штрафные санкции взысканию не подлежат, поскольку до августа 2015 года она ежемесячно вносила платежи по кредиту. После отзыва у банка лицензии платежи по кредиту не производила, поскольку не были предоставлены реквизиты для его оплаты. Никаких документов от конкурсного управляющего она не получала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом кредитный договор не представлен в связи с его отсутствием в его распоряжении. В исковом заявлении истец просил затребовать копию договора у ответчика. В письменном заявлении ответчик указал на утрату договора, в связи с чем, установить условия, на которых заключался договор не представилось возможным. Вместе с тем, ответчик Плаутина Г.А. в судебном заседании не отрицала факт заключения договора на условиях, изложенных в исковом заявлении и не оспаривала размер задолженности по основному долгу и процентам. При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, подпадающих под признаки займа и, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с Плаутиной Г.А. штрафных санкций суд приходит к следующим выводам.

Анализ представленной истцом выписки по счету на имя ответчика, свидетельствует о внесении последним платежей до августа 2015 года. Последний платеж произведен 31.07.2015 на сумму 7231 руб. После указанной даты Плаутина Г.А. платежи не вносила, в связи с чем, истцом ответчику по состоянию на 20.04.2018 года начислена задолженность по штрафным санкциям в размере 111 631,66 руб.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

27 апреля 2018 году ответчику заказной корреспонденцией направлено требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций (неустойки), начисленной в связи с нарушением срока возврата кредиту, в связи с нижеизложенным.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации -основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст. 405 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу п.1 ст. 406 ГК РФ обязан предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что до августа 2015 года, то есть до момента отзыва у банка лицензии ответчиком условия договора исполнялись надлежащим образом, просрочки платежей не допускалось.

Причиной невыполнения Плаутиной Г.А. обязательств по договору послужило прекращение приема денежных средств в офисах банка после отзыва лицензии. При этом, доказательств получения ответчиком требования конкурсного управляющего с указанием новых реквизитов истцом не представлено. Представленные с исковым заявлением реестры почтовых отправлений от 27.04.2018 в подтверждение факта направления ответчику реквизитов для оплаты, суд в качестве достоверного доказательства надлежащего уведомления Плаутиной Г.А. признать не может, поскольку содержание почтовой корреспонденции, действительную ее отправку в указанную дату не представляется возможным проверить ввиду отсутствия оригиналов указанных писем, описи вложения и почтового уведомления о получении ответчиком отправления. С настоящими требованиями истец обратился в суд 05 июня 2018 года (дата на почтовом конверте).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не имел возможности по независящим от него обстоятельствам производить платежи, поэтому вины Плаутиной Г.А. в просрочке платежей, начиная с даты отзыва лицензии у банка, не имеется.

Истец в соответствии с действующим законодательством не исполнил обязательство по информированию ответчика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, направив ответчику требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств только перед обращением в суд.

Вопреки доводам истца, изложенным в дополнительных письменных пояснениях, внесение причитающихся денежных средств на депозит нотариуса в силу положений п. 1 ст. 327 ГК РФ является правом должника, но не его обязанностью.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, в связи с чем, в части заявленных требований о взыскании штрафных санкций следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плаутиной Г.А. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Плаутиной Г.А. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204132 (двести четыре тысячи сто тридцать два) руб. 14 коп., из которых 165075, 13 руб. – сумма основного долга, 39057, 01 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 31.08.2015 по 20.04.2018.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Плаутиной Г.А. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 357 (шесть тысяч триста пятьдесят семь) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 августа 2018 года.

Председательствующий:

дело №2-274/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года пос. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре Авериной Н.И., с участием истца Чуканова Л.Н., представителя истца – Федоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Чуканова Л.Н. к администрации Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области, администрации Колпнянского района Орловской области, Корнилову В.А., Плаутиной Г.А., Лысенко Т.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок под ним,

У С Т А Н О В И Л:

Чуканов Л.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в сентябре 1996 года купил по устному договору купли-продажи жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. под ним, расположенные в <адрес> у К.А.А., которые он приобрел в порядке наследования по завещанию от С.А.Т., а последний в свою очередь приобрел спорный жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону после смерти своей матери С.Л.В., фактически приняв спорное имущество, поскольку проживал совместно с наследодателем и продолжил проживать в том же жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. умер, в связи с чем, оформить в установленном порядке спорный жилой дом и земельный участок под ним не представляется возможным. По этим основаниям просил признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 79,8 кв.м. и з...

...емельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. под ним, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Чуканов Л.Н. и его представитель Федоренко Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области Щенников П.Н. в судебное заседание не прибыл, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям требований не высказал, заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Колпнянского района Орловской области Корнилова И.В. в судебное заседание не прибыла, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в поступившем отзыве не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Корнилов В.А., Плаутина Г.А. и Лысенко Т.А. в судебное заседание не прибыли, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых заявленные исковые требования признали, о чем представили соответствующие заявления, в которых отразили, что последствия признания заявленных требований им разъяснены и понятны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав истца и его представителя, допросив свидетелей П.Н.И. и З.А.Г., которые показали, что С.А.Т. проживал совместно с С.Л.В. на момент её смерти и продолжил проживать в том же жилом помещении, а К.А.А., на имя которого было составлено завещание С.А.Т., распорядился спорным жилым домом и земельным участком под ним не позднее 30 сентября 1996 года, продав его Чуканову Л.Н., который с октября 1996 года проживает в спорном жилом доме, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1111, 1113 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону и открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом, такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, С.Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.А.Т. следует, что последний умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из копий формы №1п на имя С.Л.В. и С.А.Т. следует, что они проживали в <адрес>.

Согласно справке нотариуса Колпнянского нотариального округа, наследственное дело после смерти С.Л.В. и С.А.Т. не заводилось.

Из копий похозяйственных книг за 1971-1973, 1980-1982, 1986-1990 следует, что С.Л.В. имела в личной собственности жилой дом и проживала совместно с С.А.Т. в <адрес>.

Из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.Л.В. следует, что она была наделена земельным участком площадью 0, 53 га для ведения личного подсобного хозяйства.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что спорный земельный участок имеет кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м. и расположен по адресу: <адрес>. При этом, сведений, необходимых для заполнения раздела о зарегистрированных правах не имеется (л.д. 58).

Наличие этого земельного участка также было отражено в вышеуказанных похозяйственных книгах.

Согласно п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм законодательства, земельный участок, которым была на момент смерти наделена наследодатель С.Л.В., был предоставлен ей на праве собственности, в связи с чем, входит в наследственную массу.

Согласно справке администрации Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области от 24 июня 2021 года №, населенный пункт <адрес>, который был расположен на территории Краснянского сельского Совета, объединен в одно село Красное.

Таким образом, С.А.Т. проживая на момент смерти совместно с наследодателем С.Л.В., принял часть ее наследства, приняв, таким образом, в силу вышеприведенного законодательства все ее наследство, в том числе спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.Т. составил завещание в пользу К.А.А., которому завещал все свое имущество, в том числе жилой дом (л.д.34).

Распорядившись спорным жилым домом и земельным участком под ним путем продажи Чуканову Л.Н., К.А.А. принял наследство по завещанию после смерти С.А.Т.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. умер (л.д. 36).

Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> следует, что дом построен в 1969 году и общая площадь составляет 79,8 кв.м (л.д. 13-22).

Из уведомления ЕГРН следует, что сведений о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: <адрес>, не имеется (л.д. 56).

Согласно похозяйственной книги за период с 1991 по 1996 г.г., истец Чуканов Л.Н. записал главой хозяйства, в графе «жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства» и «земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» отражены спорные жилой дом и земельный участок (л.д. 29).

Согласно Постановления СНК СССР от 26 января 1934 г. N 185 "О первичном учете в сельских советах" (действовавшего до 1987 года) в Перечень форм учета и первичной документации в сельских советах включена похозяйственная книга основных производственных показателей хозяйств: а) для колхозников; б) для единоличников. Формы первичного учета являются официальными документами сельских советов и должны вестись в строгом соответствии с инструкциями Центрального управления народно-хозяйственного учета Госплана Союза ССР.

Кроме того, согласно Закону РСФСР от 19.07.1968 "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР 21.02.1968 N 83 установлено, что строения, расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали (§3).

Запись в похозяйственной книге признавалась подтверждающей право собственности исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Госкомстатом СССР 25.05.1960 г., Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 13.04.1979 г. N 112/5, а также утвержденными Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 г. N 69 данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, колхоза выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги.

Требование о ведении похозяйственных книг сохранено и в действующем законодательстве Российской Федерации - Федеральном законе от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", в статье 8 которого предусмотрен учет личных подсобных хозяйств в похозяйственных книгах.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом.

Учитывая изложенное, спорное имущество входило в наследственную массу, оставшуюся после смерти С.Л.В. и С.А.Т. соответственно.

К.А.А. фактически приняв спорное имущество, распорядился им, продав истцу, что нашло свое отражение в похозяйственной книге, запись в которой признавалась подтверждающей право собственности, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чуканова Л.Н. к администрации Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области, администрации Колпнянского района Орловской области, Корнилову В.А., Плаутиной Г.А., Лысенко Т.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок под ним, удовлетворить.

Признать за Чукановым Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес> право собственности:

- на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 79,8 кв.м.;

- на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категории: земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 августа 2021 года.

Председательствующий: С.А. Овсянников