Амбарцумян Рачик Артурович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-9195/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2389/2023

УИД № 23RS0004-01-2021-002054-20

г. Краснодар 2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Якубовской Е.В. и Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Амбарцумяна Г.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Амбарцумяну Грачику Григорьевичу, Амбарцумяну Рачику Артуровичу о признании объекта самовольной постройкой, сносе (демонтаже) объекта и взыскании судебной неустойки, по встречному иску Амбарцумяна Грачика Григорьевича, Амбарцумяну Рачика Артуровича к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования города-курорта Анапа обратилась в суд с иском к Амбарцумяну Г.Г., Амбарцумяну Р.А. в лице законного представителя Новиковой Ю.Ю., в котором просила признать здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложить на ответчиков обязанность по сносу самовольной постройки в течение 30 дней со дня вступления решения су...

Показать ещё

...да в законную силу, а также взыскать неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

Амбарцумян Г.Г., Амбарцумян Р.А. в лице законного представителя Новиковой Ю.Ю., обратились со встречным иском о признании права собственности на спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2022 года исковые требования администрации удовлетворены частично.

Признано самовольной постройкой здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На Амбарцумяна Г.Г., Амбарцумяна Р.А. в лице законного представителя Новиковой Ю.Ю. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными для объектов индивидуального жилищного строительства, путем его реконструкции (перепланировки, переоборудования) по разработанному специализированной организацией проекту посредством сноса четвертого наземного этажа, исключения коридорной планировки помещений путем демонтажа внутренних перегородок и сокращения количества жилых помещений (с выделением вспомогательных помещений, не имеющих встроенных санузлов), а также путем переустройства инженерных сетей и уменьшения количества санузлов до четырех.

Указано, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскано с Амбарцумяна Г.Г., Амбарцумяна Р.А. в лице законного представителя Новиковой Ю.Ю. в пользу Администрации муниципального образования города-курорта Анапа в равных долях 10 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда

В удовлетворении встречных исковых требований Амбарцумяна Г.Г., Амбарцумяна Р.А. в лице законного представителя Новиковой Ю.Ю. к администрации отказано.

Взысканы с Амбарцумяна Г.Г., Амбарцумяна Р.А. в лице законного представителя Новиковой Ю.Ю. судебные расходы по производству судебных экспертиз в пользу ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО» в равных долях 70 000 руб., в пользу ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» в равных долях 80 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 8 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации и встречного иска Амбарцумяна Г.Г., Амбарцумяна Р.А. в лице законного представителя Новиковой Ю.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 августа 2023 года отменено в части, принято по делу новое решение в этой части.

Признано самовольной постройкой пятиэтажное капитальное здание кадастровый номер №, литеры A, Al, А2, общей площадью 722,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

На ответчиков возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос (демонтаж) спорного объекта.

Указано, что апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о правах Амбарцумян Г.Г. на спорный объект.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что при новом рассмотрении не были учтены указания вышестоящего суда, изложенные в определении от 27 апреля 2023 года.

Утверждает о пропуске администрацией срока исковой давности.

Отмечает, что материалы дела не содержат исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан от спорной постройки.

Обращает внимание, что отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием к сносу.

В судебном заседании представитель Амбарцумяна Г.Г. – Суворова Э.В. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель администрации Былина Е.А. возражала против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 390 ГПК РФ, устанавливающей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Между тем, данное требование судом апелляционной инстанции в должной степени не выполнено.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2008 года между ФИО9 и Амбарцумяном Г.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 000 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: «под индивидуальную жилую застройку», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора земельный участок передан в собственность без объектов недвижимости.

В соответствии с техническим паспортом от 27 декабря 2007 года ФИО9 на земельном участке в 2007 году возведен индивидуальный жилой дом общей площадью 722,6 кв.м, жилой площадью 398,6 кв.м, число этажей надземной части: 3 и мансарда, число этажей подземной части: 1.

11 сентября 2009 года Амбарцумяном Г.Г. произведен раздел указанного земельного участка, в результате чего был образован самостоятельный земельный участок общей площадью 550 кв.м, которому присвоен кадастровый номер №.

Право собственности Амбарцумяна Г.Г. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН 10 апреля 2010 года.

Согласно справке управления архитектуры и градостроительства администрации от 7 июля 2010 года № 2112 уточнен почтовый адрес земельного участка с кадастровым номером № как: <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом от 6 октября 2010 года на указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с техническими характеристиками, аналогичными сведениям технического паспорта от 27 декабря 2007 года.

Согласно кадастровому паспорту от 26 января 2011 года здание обладает следующими техническими характеристиками: общая площадь 722,6 кв.м, количество этажей: 5, количество подземных этажей: 1.

21 марта 2011 года произведена в упрощенном порядке государственная регистрация права собственности Амбарцумяна Г.Г. на указанный объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН внесена запись №.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 3 августа 2020 года Амбарцумян Г.Г. произвел отчуждение в пользу Амбарцумяна Р.А. земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем индивидуального жилого дома общей площадью 722,6 кв.м.

Право собственности Амбарцумяна Р.А. на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 4 августа 2020 года.

5 августа 2020 года Амбарцумяном Р.А. дополнительно установлен основной вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка - «гостиничное обслуживание», о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

В соответствии с выписками из Генерального плана городского округа города-курорта Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 14 ноября 2013 года № 404, Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года № 424, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «Ж-СПР. Зона смешанной плотной застройки», основными видами разрешенного использования земельных участков являются «для индивидуального жилищного строительства», «гостиничное обслуживание». Указанный земельный участок находится в границах I зоны горно-санитарной зоны охраны курорта Анапа, водоохраной зоны Витязевского лимана, территории периодического подтопления, а также в границах 4, 5, 6, 7 подзон приаэродромной территории.

Из акта проверки управления муниципального контроля администрации от 21 февраля 2020 года № 54 следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено пятиэтажное капитальное здание, входящее в состав гостиничного комплекса «Островок-1», разрешение на строительство которого не выдавалось.

В соответствии с информацией управления архитектуры и градостроительства администрации от 9 августа 2021 года № 17-1402/2021 разрешительная документация в отношении спорного объекта недвижимости не оформлялась.

В суде первой инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, из заключения эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» от 6 мая 2022 года № 604-2022 следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположено четырехэтажное с цокольным этажом (количество этажей - пять) здание размерами по основанию 12,64 м*12,64 м. Градостроительная высота здания составляет 14,9 м, архитектурная (техническая) высота - 12,75 м, площадь застройки - 209,2 кв.м, площадь здания - 709,0 кв.м, объем - 2 942 куб.м.

В здании четыре надземных этажа и один подземный (цокольный) этаж. Подземный этаж является цокольным, так как высота отметки его перекрытия находится на уровне 1,55 м при общей высоте помещений подземного уровня - 2,75 м, что составляет более 1/2 общей высоты помещения.

Экспертом указано, что с учетом положений СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» (актуализированная редакция СНиП 31-06-2009), ГОСТ Р 54066-2011 «Услуги малых средств размещения» спорный объект по своим объемно-планировочным, функциональным, конструктивным и инженерно-техническим решениям является нежилым зданием - объектом гостиничного обслуживания с наименованием «корпус гостиничного комплекса» (гостиничный комплекс состоит из спорного здания и здания, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>), поскольку имеет четыре надземных этажа и цокольный этаж, что превышает нормативное значение для индивидуальных жилых домов (три надземных этажа) и гостевых домов (не более четырех этажей, включая цокольный, надземные и мансардный этажи); на втором -четвертом этажах имеет поэтажную коридорную планировку с расположенными вдоль коридора 21 помещениями - номерами, содержащими в своем составе жилую комнату и санузел; каждое выделенное коридорной планировкой помещение обеспечено выходом на балкон или встроенной лоджией, что свидетельствует об их рекреационном назначении; на входе в здание обустроен административный кабинет, а по этажам - комнаты горничных; в цокольном этаже расположены вспомогательные и хозяйственные помещения, а также комнаты для проживания обслуживающего персонала; каждый номер соответствует требованиям жилого помещения (инсоляция, проветривание, площадь, высота, наличие санузла), что обеспечивает гостей условиями для сна и проживания; техническое решение разводки инженерных сетей и их фактическое выполнение свидетельствует о коммерческом использовании, поскольку количество санитарных приборов превышает нормы для объекта индивидуального жилищного строительства и гостевого дома; площадь здания превышает нормативные требования, установленные для индивидуального жилого дома (при норме 500 кв.м фактически площадь составляет 709 кв.м); количество изолированных жилых комнат со встроенными санузлами (гостевых номеров) составляет 21, что превышает нормы гостевых домов (15 комнат); наличие во дворе бассейна и зон отдыха является типичным для эксплуатации здания в целях гостиничного обслуживания.

Спорное здание не соответствует техническому паспорту от 6 октября 2010 года (аналогичному техническому паспорту от 27 декабря 2007 года), кадастровому паспорту от 26 января 2011 года, договору купли-продажи от 3 августа 2020 года и записи в ЕГРН от 4 августа 2020 года по функциональному назначению (вместо «объект индивидуального жилищного строительства» фактически здание является корпусом гостиничного комплекса) и частично по техническим характеристикам, поскольку имеет общую площадь 709,0 кв.м вместо 722,9 кв.м, архитектурную (техническую) высоту -12,75 м вместо 14,6 м.

Экспертом указано, что в отношении спорного здания выполнены реконструкция и перепланировка, выразившиеся в изменении планировки первого этажа за счет разукрупнения помещений (дополнительно сформировано три помещения и оборудован санузел), переоборудования мансардного этажа в полноценный этаж, в результате чего устранено преломление потолка и изменилась высота помещений (вместо переменной высоты с 1,0 м до 2,35 м высота стала постоянной - 2,6 м). В результате реконструкции общая площадь здания уменьшилась с 722,6 кв.м до 709,0 кв.м, архитектурная (техническая) высота уменьшилась до 12,75 м, а общая высота увеличилась до 14,9 м.

Этажность, количество этажей, размеры в плане, площадь застройки и местоположение относительно границ земельного участка в отношении исследуемого объекта не изменились.

Объект по техническим характеристикам соответствует техническому паспорту от 11 сентября 2020 года, но не соответствует по функциональному назначению (вместо «объект индивидуального жилищного строительства» фактически здание является корпусом гостиничного комплекса).

Экспертом отражено, что спорный объект изначально возводился не в качестве индивидуального жилого дома, а в качестве объекта гостиничного обслуживания.

По мнению эксперта, привести здание в соответствие с функциональным назначением «индивидуальный жилой дом» возможно за счет его реконструкции (перепланировки, переоборудования) по разработанному специализированной организацией проекту путем сноса четвертого надземного этажа, исключения коридорной планировки помещений посредством демонтажа внутренних перегородок и сокращения количества жилых помещений (с выделением вспомогательных помещений, не имеющих встроенных санузлов), а также путем переустройства инженерных сетей и уменьшения количества санузлов до четырех.

В случае реализации предложенных технических изменений объект будет соответствовать функциональному назначению «индивидуальный жилой дом» и требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001). Указанные работы при условии их выполнения на основании разработанной проектной документации не повлекут разрушение полностью или в части спорного объекта или его отдельных конструкций.

При условии эксплуатации объекта в качестве объекта гостиничного обслуживания - корпуса гостиничного комплекса он не будет соответствовать требованиям нормативных актов технического, экономического и правового характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства, а именно СП 118.13330.2012, СП 42.13330.2016, СП 257.1325800.2016.

Экспертом указано, что при условии эксплуатации объекта в качестве гостевого дома он не будет соответствовать следующим градостроительным нормам: не соблюдены требования пунктов 1.2. и 1.3. Методических рекомендаций об условиях строительства, реконструкции и эксплуатации гостевых домов для сезонного проживания отдыхающих и туристов на территориях малоэтажной жилой застройки курортов Краснодарского края, утвержденных Приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 27 ноября 2006 года № 123, поскольку количество гостевых комнат превышает нормативные показатели (фактически - 21, при норме - 15); объект не обеспечен водоснабжением и водоотведением по мощности, рассчитанной для максимального количества -15 гостевых комнат (нарушение требований подпункта 10 пункта 2.3. Методических рекомендаций); этажность здания превышает нормативный показатель, установленный для гостевых домов (не более четырех этажей, включая цокольный, надземные и мансардный этажи) (нарушение требований подпункта 3 пункта 2.3 Методических рекомендаций); в здании отсутствуют помещение для приема гостей площадью не менее 16 кв.м или поэтажные холлы площадью не менее 12 кв.м (нарушение требований подпункта 8 пункта 2.3 Методических рекомендаций); отсутствует организованная парковка автотранспорта по установленным нормам - не менее 5 парковочных мест (нарушение требований подпункта 12 пункта 2.3 Методических рекомендаций); в здании отсутствуют условия для обслуживания маломобильных групп населения (нарушение требований пункта 2.9. Методических рекомендаций).

Указанные нарушения являются несущественными и подлежат устранению посредством уменьшения гостевых комнат до 15, увеличения проектной мощности сетей водоснабжения и водоотведения, сноса четвертого надземного этажа, обустройства холла для приема гостей или поэтажных холлов по установленным нормам, а также посредством приобретения с собственность либо в аренду недостающей площади земельного участка для организации автопарковки и оборудования здания в соответствии с требованиями для обслуживания маломобильных групп населения.

Эксперт пришел к выводу, что в отношении спорного здания не соблюдены минимально допустимые отступы от него до границ вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, указанное нарушение является существенным, устранить его не представляется возможным. В остальной части объект соответствует установленным градостроительным нормам.

Экспертом указано, что осуществляемая в здании деятельность не загрязняет окружающую среду и не истощает природные ресурсы, объект соответствует режиму территории периодического подтопления.

Строительство здания осуществлено при отсутствии письменного согласования с Таманским центром ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения». Нарушение является несущественным и может быть устранено посредством получения данного согласования.

Экспертом указано, что при условии эксплуатации объекта в качестве объектов гостиничного обслуживания - корпуса гостиничного комплекса и гостевого дома он не будет соответствовать строительным, противопожарным нормам и правилам, установленным СП 4.13130.2013, СП 1.13130.2009, СП 112.13330.2011, СП 30-102-99.

Указанные нарушения являются несущественными и могут быть устранены посредством монтажа между лестницами и коридорами здания перегородок 1-го противопожарного типа, организации выхода на кровлю по соответствующим лестницам, а также посредством приобретения с собственность либо в аренду недостающей площади земельного участка для организации автопарковки.

В отношении спорного здания превышены минимально допустимые отступы от него до границ вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № (при норме 3,0 м и 5,0 м фактические отступы составляют со стороны <адрес> 1,4 м-1,45 м и 1,77 м) (нарушение требований СП 30-102-99 применяется только в отношении гостевого дома). Нарушение является существенным, устранить его не представляется возможным.

При условии эксплуатации объекта в качестве индивидуального жилого дома он не будет соответствовать следующим строительным, экологическим нормам и правилам: в отношении спорного здания превышены минимально допустимые отступы от него до границ вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № (при норме 3,0 м и 5,0 м фактические отступы составляют со стороны <адрес> 1,4 м - 1,45 м и 1,77 м) (нарушение требований СП 30-102-99). Нарушение является существенным, устранить его не представляется возможным.

Экспертом установлено, что здание не обеспечено централизованными сетями водоотведения (нарушение требований СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные), однако нарушение является несущественным и может быть устранено посредством подключения к указанным инженерным сетям и заключения соответствующего договора. В остальной части объект полностью соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам.

Расположение спорного здания с учетом расстояний до объектов, находящихся на смежных земельных участках, соответствует нормам инсоляции, естественного освещения, противопожарным расстояниям (разрывам). Так, с левой, фасадной и тыльной стороны противопожарный разрыв соблюден, так как на смежных земельных участках на расстоянии менее 6 м здания и строения отсутствуют. С правой стороны на расстоянии 4,39 м от стены спорного объекта расположено здание, находящееся на смежном земельном участке по адресу: <адрес>. Поскольку стена указанного здания является противопожарной первого типа, так как имеет конструкцию из несгораемого материала, не содержит оконных и дверных проемов, в соответствии с положениями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», противопожарный разрыв в данном случае также соблюден.

Эксперт пришел к выводу, что спорный капитальный объект в целом и его отдельные элементы (конструкции) без устранения выявленного нарушения противопожарных норм и правил создают угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных и иных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих именно сноса спорной постройки, который является крайней мерой, как и доказательств, подтверждающих нарушения чьих-либо прав и законных интересов спорным объектом, угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного объекта недвижимости.

Суд указал, что администрация вправе предъявить иные требования, связанные с запретом или приостановлением деятельности, осуществляемой с нарушением действующего законодательства (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В тоже время, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с возможностью устранения допущенных ответчиками нарушений, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации и признании спорного капитального объекта самовольной постройкой с возложением на ответчиков обязанности по его приведению в соответствие с параметрами, установленными для объектов индивидуального жилищного строительства, путем его реконструкции (перепланировки, переоборудования) по разработанному специализированной организацией проекту посредством сноса четвертого надземного этажа, исключения коридорной планировки помещений путем демонтажа внутренних перегородок и сокращения количества жилых помещений (с выделением вспомогательных помещений, не имеющих встроенных санузлов), а также путем переустройства инженерных сетей и уменьшения количества санузлов до четырех.

Одновременно суд первой инстанции оставил без удовлетворения встречные исковые требования Амбарцумяна Г.Г., Амбарцумяна Р.А. в лице законного представителя Новиковой Ю.Ю. о признании права собственности на спорный объект капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, признав в части заключение от 6 мая 2022 года № 604-2022 допустимым доказательством, установив факт устранения практически всех вывяленных в ходе экспертизы нарушений и учитывая ходатайство истцов по встречному иску о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, указав, что право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № зарегистрировано за Амбарцумяном Г.Г. 4 августа 2020 года, что свидетельствует о том, что последний до настоящего времени является собственником спорного объекта, в связи с чем признание за ним права собственности на спорный объект, право собственности на который не прекращено, не основано на нормах ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что осуществление Управлением Росреестра регистрации права собственности Амбарцумяна Г.Г. на здание прямо противоречило нормам части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и статье 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент регистрации спорного объекта, поскольку ответчиком по первоначальному иску заявлено к государственной регистрации здание жилого дома на земельном участке, имеющим целевое назначение «для индивидуального жилищного строительства».

Установив, что Амбарцумяном Г.Г. представлено разрешение от 15 июня 2010 года № RU 23301000-240 индивидуального трехэтажного с подвалом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции указал, что из судебных актов по арбитражному делу № А32-21538/2020 следует, что разрешение на строительство выдано в отношении другого здания, расположенного на смежном участке кадастровый №. Спорный объект возведен и поставлен на государственный технический учет в 2007 году, ему присвоен инвентарный номер - №, что подтверждается техническим паспортом от 27 декабря 2007 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске администрацией срока исковой давности, указав, что, поскольку в настоящее время спорный объект не соответствует противопожарным нормам и правилам, создает угрозу возникновения и распространения пожара, на заявленное истцом требование общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не распространяется.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Между тем, данное требование судом апелляционной инстанции в должной степени не выполнено.

Так, отменяя решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала в определении от 27 апреля 2023 года на обстоятельства, подлежащие установлению и проверке по делу.

В частности, было обращено внимание, что суд первой инстанции вопреки положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», нарушив права участников судебного разбирательства, самостоятельно изменил заявленные истцом требования, приняв решение по требованиям, которые администрацией по делу не заявлялись.

Судебной коллегией со ссылкой на заключение ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» от 6 мая 2022 года № 604-2022, принятое судами нижестоящих инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу и не оспоренному ответчиками в ходе рассмотрения спора, было указано судам нижестоящих инстанций, что, разрешая требования истца, следовало принять решение с учетом положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ, что обеспечило бы исполнимость судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, которым не приняты во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта от 6 мая 2022 года № 604-2022, что превышение минимальных отступов от спорного здания до границ земельного участка кадастровый номер № является существенным нарушением и об отсутствии самого факта подключения спорного объекта к централизованным инженерным сетям водоотведения и нарушении при этом режима водохранной зоны Витязевского лимана, признав при этом верным вывод эксперта о том, что спорное здание не обеспечено водоснабжением и водоотведением по нормам и мощности, предусмотренным для объекта гостиничного хозяйства, содержащего в своем составе 21 гостиничный номер, вместе с тем, в нарушение требований пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ не вынес на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Более того, судебная коллегия указала, что с учетом выводов экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и того факта, что администрация не является лицом, владеющим земельным участком, занятым спорным строением, судам следовало заявленное ответчиками ходатайство разрешать в соответствии с общими требованиям законом о течении срока исковой давности, который в данном случае составляет три года. При этом произвольно делать вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, с учетом отсутствия у суда специальных познаний в области строительства, суды не наделены.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске администрацией срока исковой давности, сослался на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которому на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что из заключения эксперта от 6 мая 2022 года № 604-2022 следует, что спорный капитальный объект в целом и его отдельные элементы (конструкции) без устранения выявленных нарушений противопожарных норм и правил создают угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде.

При этом суд апелляционной инстанции не выяснил, возможно ли устранение выявленных нарушений противопожарных норм и правил без его сноса, путем проведения каких-либо работ, и возможно ли восстановление нарушенных прав без сноса объекта, безусловно, влекущего значительные убытки для другой стороны.

Таким образом, при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указанные вопросы не исследовались, решение принято без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств, на необходимость установления и учета которых было указано в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31502/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2389/2023

УИД: 23Я80004-01-2021-002054-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 1 ноября 2024 года.

г. Краснодар 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Песоцкого В.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Амбарцумяну ФИО17, Амбарцумяну ФИО18 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольного строения и взыскании судебной неустойки и встречному исковому заявлению Амбарцумяна ФИО19, Амбарцумяна ФИО20 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект капитального строительства,

по кассационной жалобе Амбарцумяна ФИО21 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Амбарцумяну Г.Г., просила:

- признать самовольной постройкой пятиэтажное капитальное здание кадастровый №, литеры A, Al, А2, общей площадью 722,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>,

- обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить сн...

Показать ещё

...ос (демонтаж) указанного пятиэтажного капитального здания,

- указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах ФИО8 на пятиэтажное капитальное здание кадастровый №, литеры A, Al, А2, общей площадью 722,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>,

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ИП ФИО1 в пользу администрации муниципального образования г.-к. <адрес> 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> к участию в качестве соответчика привлечен ФИО2

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Анапский городской суд <адрес>.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на пятиэтажное капитальное здание кадастровый №, литеры A, Al, А2, общей площадью 722,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (далее также – объект КН:407).

Решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации муниципального образования города-курорта Анапа удовлетворены частично.

Признано самовольной постройкой капитальное здание, расположенное на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес> (далее также – участок КН:312).

Суд обязал ФИО1, ФИО2 в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу привести капитальное здание, расположенное на земельном участке КН:312 в соответствие с параметрами, установленными для объектов индивидуального жилищного строительства, путем его реконструкции (перепланировки, переоборудования) по разработанному специализированной организацией проекту посредством сноса ФИО3 надземного этажа, исключения коридорной планировки помещений путем демонтажа внутренних перегородок и сокращения количества жилых помещений (с выделением вспомогательных помещений, не имеющих встроенных санузлов), а также путем переустройства инженерных сетей и уменьшения количества санузлов до четырех.

Суд указал, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок с ФИО1, ФИО2 в пользу администрации муниципального образования г-к. Анапа подлежит взысканию в равных долях 10 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г-к. Анапа отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования г-к. Анапа о признании права собственности на объект капитального строительства -отказано.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО» взыскано в равных долях 70 000 рублей в счет возмещения расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №).

С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» взыскано в равных долях 80 000 рублей в счет возмещения расходов на производство повторной судебной строительно-технической экспертизы (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением судебной коллегий по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, сносе (демонтаже) объекта.

ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении встречных исковых требований к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части с принятием по делу нового решения, которым суд признал самовольной постройкой пятиэтажное капитальное здание кадастровый №, литеры A, Al, А2, общей площадью 722,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Суд обязал ответчиков в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос (демонтаж) указанного пятиэтажного капитального здания КН:407.

Суд указал, что апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах ФИО1 на пятиэтажное капитальное здание кадастровый №, литеры A, Al, А2, общей площадью 722,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что использование капитального объекта как гостиницы является открытым для остальных лиц действием. Осуществляя муниципальный контроль, администрация не могла не знать, что с 2011 года в указанном объекте предоставляются услуги размещения, с учетом того, что выявление признаков самовольной постройки, по практике самой администрации, осуществляется визуально и путем фотографирования. Администрацией МО г.-к. Анапа не было представлено никаких обосновывающих доказательств невозможности выявления нецелевого назначения указанного объекта. С учетом полномочий муниципального органа и его структурных подразделений (управление архитектуры) муниципальный орган при должной осмотрительности имел возможность своевременно воспрепятствовать возведению объекта, истребовать соответствующие документы из Росреестра, БТИ при наличии соответствующих полномочий. Однако таких действий Администрацией МО г.-к. Анапа совершено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Рудь К.А., представляющая на основании доверенности от 25 декабря 2023 года интересы администрации муниципального образования город-курорт Анапа, возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Рудь К.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1000 кв. м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «под индивидуальную жилую застройку», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора земельный участок передан в собственность без объектов недвижимости.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником земельного участка ФИО10 возведен на нем в 2007 году индивидуальный жилой дом общей площадью 722,6 кв. м, жилой площадью 398,6 кв. м, число этажей надземной части - 3 и мансарда, число этажей подземной части - 1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен раздел вышеуказанного земельного участка, в результате чего был образован самостоятельный земельный участок общей площадью 550 кв. м, ему присвоен кадастровый №.

Право собственности ФИО1 на земельный участок кадастровый № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Согласно справке управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № уточнен почтовый адрес земельного участка общей площадью 550 кв. м, кадастровый № – <адрес> (т. 2, л. д. 212-213).

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с техническими характеристиками, аналогичными сведениям технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ он обладает следующими техническими характеристиками: общая площадь 722,6 кв. м, количество этажей - 5, количество подземных этажей - 1 (т. 2, л. д. 209-210).

ДД.ММ.ГГГГ произведена в упрощенном порядке государственная регистрация права собственности ФИО1 на вышеуказанное здание как объект индивидуального жилищного строительства кадастровый №, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись №.

На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел отчуждение в пользу ФИО2 земельного участка общей площадью 550 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, и расположенного на нем индивидуального жилого дома общей площадью 722,6 кв. м. Право собственности ФИО2 на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно установлен основной вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка - «гостиничное обслуживание», о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения.

В ходе визуального осмотра администрацией установлено, что на земельном участке КН:312 расположено пятиэтажное капитальное здание, входящее в состав гостиничного комплекса «Островок-1», разрешение на строительство которого не выдавалось.

В соответствии с информацией управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № разрешительная документация в отношении спорного объекта недвижимости не оформлялась.

Полагая, что на земельном участке кадастровый № возведен объект недвижимости, который имеет признаки самовольной постройки, поскольку объект возведен на земельном участке, не предназначенном для строительства указанных объектов, без получения на это необходимого уведомления (разрешения) на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, администрация обратилась в суд с заявленным требованием.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с выписками из Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), земельный участок КН:312 расположен в территориальной зоне «Ж-СПР. Зона смешанной плотной застройки», основными видами разрешенного использования земельных участков которой являются «для индивидуального жилищного строительства», «гостиничное обслуживание». Указанный земельный участок находится в границах зоны горно-санитарной зоны охраны курорта Анапа, водоохранной зоны Витязевского лимана, территории периодического подтопления, а также в границах 4, 5, 6, 7 подзон приаэродромной территории (т. 3, л. д. 187-223).

Из заключения эксперта ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на земельном участке КН:312 расположено пятиэтажное капитальное здание (4 надземных этажа, 1 подземный этаж), площадью застройки 226,8 кв.м, высотой 11,55 м, строительным объемом 2573 куб.м.

Спорный объект не соответствует требованиям градостроительных, строительных санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, требованиям градостроительного регламента муниципального образования г-к. Анапа в части минимальных отступов от границ земельного участка (при нормативе 3 м фактические отступы составляют 1,27 м, 1,23 м, 1,08 м, 1,43 м), противопожарных расстояний (разрывов) от жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:313, по адресу: <адрес> (при нормативе 6 м фактическое расстояние составляет 4,5 м), а также в части этажности и максимальной площади, установленных для объектов индивидуального жилищного строительства (при нормативе - три этажа фактически здание является пятиэтажным; при нормативе площади 500 кв. м фактическая площадь объекта составляет 722,6 кв. м).

Экспертом указано, что спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц при условии разработки комплекса мероприятий, направленных на предупреждение распространения пожара в отношении соседнего здания (т. 2, л. д. 19-64).

Из заключения эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» Шаповаловой Н.А. от 06 мая 2022 года № 604-2022 следует, что на земельном участке КН:312 расположено четырехэтажное с цокольным этажом (количество этажей - пять) здание размерами по основанию 12,64 м х 12,64 м. Градостроительная высота здания составляет 14,9 м, архитектурная (техническая) высота - 12,75 м, площадь застройки - 209,2 кв. м, площадь здания - 709 кв. м, объем - 2942 куб. м.

Фасадом здание расположено в сторону центральной части дворовой территории. С трех сторон здания на втором-четвертом этажах расположены балконы и лоджии. В фасадной части обустроена входная зона в виде ступеней в коридор и затем на первый этаж с проходом к лестнице. Справа в здании выполнен второй вход непосредственно к лестнице, соединяющей цокольный этаж и надземные этажи.

В здании четыре надземных этажа и один подземный (цокольный) этаж.

Подземный этаж является цокольным, так как высота отметки его перекрытия находится на уровне 1,55 м при общей высоте помещений подземного уровня - 2,75 м, что составляет более 1/2 общей высоты помещения.

Цокольный этаж состоит из котельной, двух отдельных санузлов и пяти комнат. Котельная на момент осмотра также использовалась в качестве прачечной и кладовой. Комнаты предназначались для проживания обслуживающего персонала.

Планировка первого-четвертого этажей здания коридорного типа.

На первом этаже находится кухня, кабинет, ванная, санузел, две гостиные без встроенных санузлов и две комнаты без встроенных санузлов.

Две гостиные и кухня выделены коридором с отдельным выходом на улицу. Две жилые комнаты, ванная и санузел объединены коридорной планировкой. Холла или вестибюля для приема гостей на первом этаже не имеется.

Второй-четвертый этажи имеют в планировке зеркальное отражение по вертикали.

На каждом этаже оборудовано по семь изолированных отдельным входом комнат со встроенным санузлом (всего 21 комната). Все комнаты имеют либо балкон, либо встроенную лоджию. В торце коридора каждого этажа обустроена кладовая для инвентаря (комната горничной).

Экспертом указано, что с учетом положений пунктов 5.1.," 6.1.1., 6.1.З., 6.2.1., 6.2.2., 6.2.5, 6.2.9., 6.2.17., 6.3.7.1. СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» (актуализированная редакция СНиП 31-06-2009), пунктов 3.3., 3.6. - 3.9., 4.1. ГОСТ Р 54066-2011 «Услуги малых средств размещения» спорный объект по своим объемно-планировочным, функциональным, конструктивным и инженерно-техническим решениям является нежилым зданием - объектом гостиничного обслуживания с наименованием «корпус гостиничного комплекса» (гостиничный комплекс состоит из спорного здания и здания, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>), поскольку имеет четыре надземных этажа и цокольный этаж, что превышает нормативное значение для индивидуальных жилых домов (три надземных этажа) и гостевых домов (не более четырех этажей, включая цокольный, надземные и мансардный этажи); на втором-ФИО3 этажах имеет поэтажную коридорную планировку с расположенными вдоль коридора 21 помещениями - номерами, содержащими в своем составе жилую комнату и санузел; каждое выделенное коридорной планировкой помещение обеспечено выходом на балкон или встроенной лоджией, что свидетельствует об их рекреационном назначении; на входе в здание обустроен административный кабинет, а по этажам - комнаты горничных; в цокольном этаже расположены вспомогательные и хозяйственные помещения, а также комнаты для проживания обслуживающего персонала; каждый номер соответствует требованиям жилого помещения (инсоляция, проветривание, площадь, высота, наличие санузла), что обеспечивает гостей условиями для сна и проживания; техническое решение разводки инженерных сетей и их фактическое выполнение свидетельствует о коммерческом использовании, поскольку количество санитарных приборов превышает нормы для объекта индивидуального жилищного строительства и гостевого дома; площадь здания превышает нормативные требования, установленные для индивидуального жилого дома (при норме 500 кв. м фактически площадь составляет 709 кв. м); количество изолированных жилых комнат со встроенными санузлами (гостевых номеров) составляет 21, что превышает нормы гостевых домов (15 комнат); наличие во дворе бассейна и зон отдыха является типичным для эксплуатации здания в целях гостиничного обслуживания.

Вывод эксперта о том, что спорное здание является частью гостиничного комплекса, состоящего их двух зданий, расположенных на смежных земельных участках, обусловлен следующим: фактически земельные участки объединены (общий двор); расположенные на них здания являются идентичными по объемно-планировочным решениям; доступ к объекту экспертизы осуществляется с соседнего земельного участка по адресу: <адрес>; здания подключены к централизованным инженерным сетям водоснабжения и водоотведения на основании одного договора; в спорном здании отсутствуют зоны приема и питания гостей, тогда как на втором-ФИО3 этажах расположены гостиничные номера, а в цокольном этаже расположены помещения для проживания обслуживающего персонала в количестве, превышающем необходимость для обслуживания спорного здания; в пределах общего двора расположены зоны отдыха, предназначенные для обслуживания гостиничного комплекса.

Спорное здание не соответствует техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (аналогичному техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № по функциональному назначению (вместо «объект индивидуального жилищного строительства» фактически здание является корпусом гостиничного комплекса) и частично по техническим характеристикам, поскольку имеет общую площадь 709 кв. м вместо 722,9 кв. м, архитектурную (техническую) высоту - 12,75 м вместо 14,6 м.

Экспертом указано, что в отношении спорного здания выполнены реконструкция и перепланировка, выразившиеся в изменении планировки первого этажа за счет разукрупнения помещений (дополнительно сформировано три помещения и оборудован санузел), переоборудования мансардного этажа в полноценный этаж, в результате чего устранено преломление потолка и изменилась высота помещений (вместо переменной высоты с 1 до 2,35 м высота стала постоянной - 2,6 м).

В результате реконструкции общая площадь здания уменьшилась с 722,6 кв. м до 709 кв. м, архитектурная (техническая) высота уменьшилась до 12,75 м, а общая высота увеличилась до 14,9 м.

Этажность, количество этажей, размеры в плане, площадь застройки и местоположение относительно границ земельного участка в отношении исследуемого объекта не изменились.

Объект по техническим характеристикам соответствует техническому паспорту от 11 сентября 2020 года, но не соответствует по функциональному назначению (вместо «объект индивидуального жилищного строительства» фактически здание является корпусом гостиничного комплекса).

Экспертом также указано, что спорный объект изначально возводился не в качестве индивидуального жилого дома, а в качестве объекта гостиничного обслуживания, что подтверждается его этажностью - четыре надземных этажа и коридорной планировкой этажей с выделенными гостевыми комнатами.

По мнению эксперта, привести здание в соответствие с функциональным назначением «индивидуальный жилой дом» возможно за счет его реконструкции (перепланировки, переоборудования) по разработанному специализированной организацией проекту путем сноса четвертого надземного этажа, исключения коридорной планировки помещений посредством демонтажа внутренних перегородок и сокращения количества жилых помещений (с выделением вспомогательных помещений, не имеющих встроенных санузлов), а также путем переустройства инженерных сетей и уменьшения количества санузлов до четырех.

В случае реализации предложенных технических изменений объект будет соответствовать функциональному назначению «индивидуальный жилой дом» и требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001).

Указанные работы при условии их выполнения на основании разработанной проектной документации не повлекут разрушение полностью или в части спорного объекта или его отдельных конструкций.

Экспертом также указано, что при условии эксплуатации объекта в качестве объекта гостиничного обслуживания - корпуса гостиничного комплекса он не будет соответствовать требованиям нормативных актов технического, экономического и правового характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства.

По мнению эксперта, нарушения являются несущественными и могут быть устранены посредством оборудования здания в соответствии с требованиями для обслуживания маломобильных групп населения, увеличения мощности сетей водоснабжения и водоотведения, а также посредством приобретения с собственность либо в аренду недостающей площади земельного участка для организации автопарковки и приведения здания в соответствие с установленными коэффициентами застройки.

Градостроительные нарушения также являются несущественными и подлежат устранению посредством уменьшения гостевых комнат до 15, увеличения проектной мощности сетей водоснабжения и водоотведения, сноса ФИО3 надземного этажа, обустройства холла для приема гостей или поэтажных холлов по установленным нормам, а также посредством приобретения с собственность либо в аренду недостающей площади земельного участка для организации автопарковки и оборудования здания в соответствии с требованиями для обслуживания маломобильных групп населения.

Экспертом также указано, что в отношении спорного здания превышены минимально допустимые отступы от него до границ вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № (при норме 3,0 м фактические отступы составляют со стороны <адрес> 1,4 м -1,45 м и 1,77 м) (нарушение требований пункта 7.1 СП 42.13330.2016, применяется в отношении жилого дома (гостевого дома)).

Нарушение является существенным, устранить его не представляется возможным.

В остальной части объект соответствует установленным градостроительным нормам.

По мнению эксперта, спорный объект не подлежит соотнесению с требованиями Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14 ноября 2013 года № 404, Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26 декабря 2013 года № 424, поскольку на период его строительства и регистрации в 2011 году права собственности градостроительный регламент муниципального образования г-к. Анапа не был установлен.

В ходе последующей реконструкции здания его этажность, количество этажей, размеры в плане, площадь застройки и местоположение относительно границ земельного участка не изменились.

Экспертом указано, что поскольку объект возведен и введен в гражданский оборот до установления градостроительного регламента муниципального образования г-к. Анапа, его положения о нахождении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:312 в границах I зоны горно-санитарной зоны охраны курорта Анапа и имеющиеся в связи с этим ограничения на застройку земельного участка не подлежат применению.

Здание не соответствует требованиям режима водоохранной зоны Витязевского лимана, поскольку не подключено к централизованным сетям водоотведения, соответствующий договор отсутствует.

Осуществляемая в здании деятельность не загрязняет окружающую среду и не истощает природные ресурсы.

Объект соответствует режиму территории периодического подтопления.

Строительство здания осуществлено при отсутствии письменного согласования с Таманским центром ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения».

Нарушение является несущественным и может быть устранено посредством получения данного согласования.

Здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствует виду его разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание».

Экспертом также указано, что при условии эксплуатации объекта в качестве объектов гостиничного обслуживания - корпуса гостиничного комплекса и гостевого дома он не будет соответствовать ряду строительных, противопожарных норм и правил, которые могут быть устранены посредством монтажа между лестницами и коридорами здания перегородок 1-го противопожарного типа, организации выхода на кровлю по соответствующим лестницам, а также посредством приобретения с собственность либо в аренду недостающей площади земельного участка для организации автопарковки.

Эксперт пришел к выводу, что спорный капитальный объект в целом и его отдельные элементы (конструкции) без устранения выявленного нарушения противопожарных норм и правил создают угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде.

Судом установлено, что после проведения по делу судебной строительнотехнической экспертизы ООО «СТЭА» ответчиками в материалы дела представлен договор №АР-5 8-02125-21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключёФИО5 с ООО «Экотехпром» на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами (ТБО) на неопределенный срок.

Соответственно выявленное нарушение экологических норм в части отсутствия договора на вывоз ТБО ответчиками устранено.

Также ответчиками в материалы дела представлен расчет пожарного риска (2021 год, точная дата не указана) на объекте «жилой дом» по адресу: <адрес>, согласно которому объект имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое решение, что индивидуальный пожарный риск отвечает установленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации в части признания спорого пятиэтажного капитального здания самовольной постройкой и его сносе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –ГрК РФ), исходил из того, что ответчиком были устранены часть выявленных нарушений, в том числе противопожарной безопасности, в связи с чем спорное строение на сегодняшний день жизни и здоровью граждан не угрожает, что в том числе является основанием для удовлетворения ходатайства ответчиков о пропуске муниципальным органом срока исковой давности.

Судебная коллегия <адрес>вого суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования о том, что ответчиком на земельном участке КН:312 осуществлено строительство объекта недвижимости (гостиницы) в отсутствие действующего разрешения на строительство (реконструкцию), без откорректированной проектной документации и экспертизы проекта, что может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, сформулированы на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судом не допущено.

Так, в соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 8 и статьи 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства отнесена к полномочиям органа местного самоуправления.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 данного постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 43 приведенного постановления указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Отклоняя доводы Амбарцумяна Г.Г., суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае имеет место факт строительства (реконструкции) пятиэтажного объекта капитального строительства – гостиницы, в отсутствие разрешительной документации, что указывает на его самовольность. Встречные исковые требования заявлены Амбарцумяном Г.Г. с целью сохранения и признания права собственности на реконструированный (возведенный) объект капитального строительства в обход установленного законодательством Российской Федерации порядка.

Поскольку оформление прав на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который не должен подменять процедуру оформления разрешительной документации, установленную градостроительным законодательством, истцам по такой категории дел надлежит доказывать соблюдение всех условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ для признания права на объект самовольного строительства в судебном порядке.

Как отмечено судебной коллегией апелляционного суда, спорное строение возведено с нарушениями градостроительных строительных норм и правил землепользования и застройки, в том числе неустранимыми в части нарушения требований:

- площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> - 550 кв. м недостаточна для эксплуатации спорного здания (норма - 605 кв. м.) (нарушение требований пункта 4.2. СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», приложения «Д» СП 42.13330. 2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (далее – СП 42.13330.2016);

- превышен нормативный коэффициент плотности застройки земельного участка (при норме 0,4, фактически - 1,3) и коэффициент застройки (при норме 0,2, фактически - 0,5) (нарушение требований пункта 7.6. СП 42.13330.2016);

- в отношении спорного здания превышены минимально допустимые отступы от него до границ вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № (при норме 3,0 м. фактические отступы составляют со стороны <адрес> 1,4 м, 1,45 м и 1,77 м) (нарушение требований пункта 7.1 СП 42.13330.2016, применяется в отношении жилого дома (гостевого дома)). Нарушение является существенным, устранить его не представляется возможным. В остальной части объект соответствует установленным градостроительным нормам.

Указанные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются неустранимыми, а предложенный экспертом способ устранения в виде приобретения смежного земельного участка – маловероятным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лицо, осуществившее строительство спорного здания действовало в обход норм и правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации и направленных на обеспечение соблюдения требований технических регламентов, безопасности строений и территорий, инженерно-технических требований, а также обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования, в связи с чем требования администрации о сносе самовольно возведенной постройки признаны правомерными.

Суд кассационной инстанции учитывает, что пунктами 7, 9 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен различный перечень документов для оформления разрешения на строительство индивидуальных жилых домов и иных объектов капитального строительства (гостиниц, гостевых домов, многоквартирных жилых домов, кафе, магазинов и проч.).

Так, при строительстве индивидуального жилого дома для получения решения на строительство необходимо представление в уполномоченные органы правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство иных объектов (включая гостевые дома, гостиницы, многоквартирные дома), помимо перечисленных документов, необходимым является представление проектной документации в полном объеме (пояснительной записки; схем, отображающих архитектурные решения; схем планировочной организации земельного участка, выполненных в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проекта организации строительства объекта капитального строительства; проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей), положительного заключения экспертизы проекта, разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ и, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим определенный перечень документов, закрепленный положениями статьи 55 ГрК РФ.

Исходя из содержания статей 48, 49 ГрК РФ, при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в границах принадлежащего застройщику земельного участка (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства) требуются подготовка и утверждение застройщиком проектной документации, подлежащей экспертизе.

Таким образом, процедура оформления разрешения на строительство индивидуального жилого дома и гостевого дома, гостиницы существенно отличается пакетом представляемых документов, в связи с повышенной общественной значимостью строящегося объекта.

В связи с тем, что у ответчиков отсутствует разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта коммерческого назначения, гостиницы, гостевого дома, и проч.) суд пришел к правильному выводу о том, что возведенное здание является самовольной постройкой.

Кассатор указывает на ненадлежащую оценку судами представленных сторонами доказательств при наличии заключения эксперта, подтверждающего строительство/реконструкцию при отсутствии существенных нарушений.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции с должным вниманием исследовал заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Однако заключение эксперта не указывает на безусловный вывод о наличии правовых оснований для сохранения объекта капитального строительства в реконструированном состоянии.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Амбарцумяна ФИО22 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть