Глухов Александр Владимиович

РЕШЕНИЕ 12-445/2020

22 октября 2020 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы, Илларионова А.А.,

с участием представителя административной комиссии муниципального образования г. Тула по доверенности Бурмистрова О.Н.,

рассмотрев жалобу Глухова ФИО6 на постановление административной комиссии муниципального образования г. Тула № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Глухова ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования г.Тула Глухов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» за административное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, вышеуказанное постановление было направлено Глухову А.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации. Указанное почтовое отправление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ (в десятидневный срок) заявитель почтой направил на указанное постановление жалобу в Центральный районный суд г.Тулы, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе Глухов А.В. просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство прекратить...

Показать ещё

.... В обосновании своих доводов указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем он не управлял и не размещал его на <адрес>.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Глухов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве, приложенном к жалобе, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, также просил суд вызвать и допросить в качестве свидетеля Глухова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В процессе рассмотрения жалобы судом был допрошен в качестве свидетеля Глухов В.В., который пояснил, что приходится отцом Глухову А.В. Также пояснил, что он пользуется транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим сыну Глухову А.В. Так ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным автомобилем и припарковал его на парковке по <адрес> за парковку не произвел, так как перевозил своего отца – инвалида.

Представитель административной комиссии муниципального образования г.Тула по доверенности Бурмистров О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Глухова А.В., указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:45 по 16:54 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения: <адрес>, было размещено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Глухову А.В. Глухов А.В. не произвел оплату за парковку в период времени с 13:45 по 16:54.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, показания свидетеля ФИО3, выслушав доводы представителя административной комиссии муниципального образования г.Тула Бурмистрова О.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (принят Постановлением Тульской областной Думы от 22.05.2003 № 44/1240) невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Решения Тульской городской Думы от 22.04.2015 № 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула» (вместе с «Правилами создания и пользования платными городскими парковками», «Методикой расчета и максимальный размер платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения», «Территориальными зонами организации платных городских парковок») (далее – Правил создания и пользования платными городскими парковками), платная парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности муниципального образования город Тула, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению администрации города Тулы.

К территории платной городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (п. 1.5 Правил создания и пользования платными городскими парковками).

При этом согласно п. 5.3 вышеуказанных Правил, администрация муниципального образования город Тула принимает решение о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования в форме постановления. Постановление о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, должно содержать сведения о месте расположения платной городской парковки, проектном количестве парковочных мест, сроках начала функционирования платной городской парковки.

В силу п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

При этом согласно п. 6.7 Правил создания и пользования платными городскими парковками, невыполнение требований п. 6.6 настоящих Правил в указанный срок считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением администрации г.Тулы от 07.10.2015 года № 5235 «О Порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», установлен размер платы за пользование на платной основе платными городскими парковками (парковочными местами) - 40 (сорок) рублей за час пользования парковочным местом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:45 по 16:54 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения: <адрес>, было размещено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Глухову А.В., без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 года №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тулы», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Наличие административного правонарушения, вина Глухова А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждаются имеющимися в деле:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – идентификатор №, свидетельство о поверке: №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- представленными в суд представителем административной комиссии муниципального образования г.Тула по доверенности Бурмистровым О.Н. транзакцией парковочного пространства транспортного средства, с государственным регистрационным знаком №, из которой следует, что оплата парковки автомобиля с государственным регистрационном знаком №, ДД.ММ.ГГГГ за период с 13:45 по 16:54 произведена не была;

- сведения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России из которой следует, что собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, является Глухов А.В.;

- схемой парковочного пространства по ул. Благовещенская и которой усматривается, что автомобиль Глухова А.В. располагался на платной городской парковке.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Глухов А.В. в своей жалобе указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем он не управлял и не размещал его на <адрес>, в письменном ходатайстве, приложенном к жалобе, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, также просил суд вызвать и допросить в качестве свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В процессе рассмотрения жалобы судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что приходится отцом Глухову А.В. Также пояснил, что он пользуется транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим сыну Глухову А.В. Так ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным автомобилем и припарковал его на парковке по <адрес> за парковку не произвел, так как перевозил своего отца – инвалида.

Суд откладывал рассмотрение дела в целях предоставления Глуховым А.В. доказательств того, что он не управлял данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и в момент парковки парковке по <адрес> не находился в салоне автомобиля.

Глухов А.В., не смотря на неоднократные его извещения и вызовы, в суд не явился. При этом, каких либо данных, подтверждающих отсутствие собственника указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:45 по 16:54 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения на <адрес>, не сообщил и не представил.

Свидетель ФИО3 является отцом Глухова А.В., заинтересован в исходе дела, в связи с этим суд относится к его показаниям критически и расценивает их как способ избежать Глуховым А.В. административной ответственности. Каких либо неопровержимых доказательств, подтверждающих, что именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суду не представлено.

Судом установлено, что Глуховым А.В. не была произведена оплата парковочной сессии с 13:45 по 16:54 за размещение транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р073УЕ71, на платной городской парковке (2001).

Доказательств тому, что оплата парковочной сессии в период времени с 13:45 по 16:54 была произведена, суду не представлено.

Постановлением администрации г. Тулы от 07.10.2015 № 5235 (ред. от 24.07.2018) утвержден Порядок оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками.

В соответствии с п.1 настоящего Порядка платы за пользование на платной основе платными городскими парковками (далее по тексту - Порядок) и платной городской парковкой особого типа настоящий Порядок устанавливает процедуру внесения платы за пользование на платной основе платными городскими парковками, а также порядок получения и использования абонементов на право пользования на платной основе городскими платными парковками и платной городской парковкой особого типа (парковочными местами) на день, неделю, месяц, квартал.

Согласно пунктам 3, 4 Порядка оплата производится авансовым платежом, а также путем осуществления постоплаты. Пользователь обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место платной городской парковки осуществить плату за размещение ТС на платной городской парковке одним из способов, предусмотренных настоящим Порядком.

Пользователь платной городской парковки и платной городской парковки особого типа может осуществить оплату в течение текущих суток с момента въезда на парковочное место путем внесения денежных средств с виртуального парковочного счета пользователя на информационном ресурсе Тульского парковочного пространства (http://tulaparking.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с указанием времени момента фиксации постановки ТС на парковочное место платной городской парковки и времени снятия с парковочного места платной городской парковки в соответствии с правилами, установленными настоящим Порядком.

Согласно пункту 7.1 Порядка оплаты пользователь обязан покинуть занимаемое парковочное место платной городской парковки в следующих случаях, когда закончилось предоплаченное пользователем время парковки.

Как следует из п. 8 вышеуказанного Порядка невыполнение требований, указанных в пунктах 4 и 7 настоящего Порядка, считается неоплатой размещения ТС на платной городской парковке и платной городской парковке особого типа и влечет административную ответственность в соответствии с Законом Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

В соответствии с п. 9 Порядка оплата пользования на платной основе платными городскими парковками и платной городской парковкой особого типа осуществляется одним из следующих способов (по выбору пользователя): посредством отправки SMS на короткий номер; через «личный кабинет» веб-портала; через мобильное приложение.

Учитывая положения п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками Глухов А.В., как пользователь платной городской парковки, обязан был в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, внести плату за дополнительное время размещения транспортного средства (за продление парковки), либо покинуть платную городскую парковку, либо осуществить оплату в течение текущих суток с момента въезда на парковочное место, с указанием времени нахождения автомобиля на территории городской платной парковки.

Как видно из транзакции парковочного пространства транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, парковка в зоне 2001 ДД.ММ.ГГГГ не была оплачена Глуховым А.В. Доказательств обратному, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Глухов А.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществил стоянку принадлежащего ему транспортного средства на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения: <адрес> в период времени с 13:45 по 16:54 без оплаты за парковку.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» является невыполнение обязанности по оплате парковки вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией муниципального образования г. Тула, Глухов А.В. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Порядок и срок давности привлечения Глухова А.В. к административной ответственности не нарушены.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Глухова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Глухова ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», оставить без изменения, а жалобу Глухова ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Свернуть

Дело № 12-444/2020

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Тула, ул. Луначарского, 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

с участием заявителя жалобы Глухова А.В., представителя административной комиссии муниципального образования г. Тулы по доверенности Бурмистрова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глухова А.В. на постановление административной комиссии муниципального образования г. Тулы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования г. Тулы № * Глухов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Копия постановления получена Глуховым А.В. дата

Не согласившись с постановлением, Глухов А.В. дата обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой, в которой просит отменить названное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что транспортным средством Форд Фокус с государственным регистрационным знаком * управлял Глухов В.В.

Заявитель жалобы Глухов А.В. доводы жалобы поддержал, указал, что транспортное средство находится в пользовании у его отца, в то время как он сам в ук...

Показать ещё

...азанное время находился на работе.

Представитель административной комиссии муниципального образования г. Тулы по доверенности Бурмистров О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что постановление вынесено законно и обоснованно, Глухов А.В. также включен в полис страховая, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством и передача управления члену семьи не является передачей имущества иному лицу, как то предусмотрено ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Выслушав объяснения заявителя жалобы, представителя административной комиссии муниципального образования г. Тула по доверенности Бурмистрова О.Н., заслушав свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.12 Закона Тульской области "Об административных правонарушениях в Тульской области" (в редакции, действующей на момент вынесения постановления) невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22 апреля 2015 года N 11/266 "Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула" (далее - Правила), пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

В силу п. 6.7 указанных Правил, невыполнение требований п. 6.6 настоящих Правил в указанный срок считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленных материалов, Глухову А.В. вменяется в вину размещение транспортного средства марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком * собственником (владельцем) которого он является, дата на территории платной парковки 2001, в период с 12:19 до 17:35, без осуществления оплаты.

В соответствии с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, "Дозор-М", идентификатор N А 092, свидетельство о поверке 18/П-1980-19 (поверка действительна до 23 октября 2021 года), водителем размещено упомянутое выше транспортное средство по адресу: <адрес>, в зоне платной парковки.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. Доказательств, опровергающих правильность сведений, зафиксированных с помощью указанного технического прибора, также не представлено.

Заявителем жалобы факт парковки транспортного средства не оспаривался, однако, заявлено об освобождении от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Кроме того, в силу ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к части 3 названной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязаны доказать свою невиновность.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

То обстоятельство, что транспортное средство автомобиль марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком *, принадлежащий Глухову А.В., дата был передан иному лицу – Глухову В.В., подтверждается заявителем жалобы копией страхового полиса ХХХ № *, из которого следует, что Глухов В.В. наряду с собственником Глуховым А.В., допущен к управлению транспортным средством; указанные доводы приведены в жалобе на постановление.

Допрошенный в качестве свидетеля Глухов В.В. подтвердил тот факт, что именно он управлял транспортным средством дата

Допрошенный в качестве свидетеля Максимов Т.К. показал, что дата он с его знакомым Глуховым А.В. отмечали совместно майские праздники, в ночь с дата на 12.05. 2020 последний находился в гостях у него дома, и утром они на его (Максимова Т.К.) автомашине направились на работу, поскольку работают вместе в баре «Вотелз», расположенного городское пространство «Искра».

В соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, оценив доказательства по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление № *, вынесенное административной комиссией муниципального образования г. Тулы, о привлечении Глухова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Глухова А.В. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку по делу отсутствуют доказательства, объективно подтверждающих виновность Глухова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Глухова А.В. удовлетворить.

Постановление № * по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией муниципального образования г. Тулы, о привлечении к административной ответственности Глухова А.В. по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении Глухова А.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

Свернуть

Дело № 12-73/2019

РЕШЕНИЕ

31 января 2019 года г. Тула, ул. Луначарского, 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глухова А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Глухов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление Глуховым А.В. подана жалоба, в которой он просит отменить названное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявителем жалобы указано, что автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00минут до 18 часов 00 минут, он (Глухов А.В.) данным автомобилем не управлял. Кроме того, в связи с тем, что адрес, по которому направлена копия постановления, указан не верно, у него отсутствовала возможность обжалования его в сроки, предусмотренные КоАП РФ, а также оплаты штрафа, лицом управляющим автомобилем.

В судебное заседание Глухов А.В. не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду х...

Показать ещё

...одатайстве просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также о допросе в качестве свидетеля его отца Глухова В.В.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении жалобы Глухова А.В. в отсутствие.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена» было зафиксировано, что водитель автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Глухов А.В., по адресу: <адрес> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрушенной скорости 60 км/ч.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Авдеева А.Ю. от 17.12.2018, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Глухов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, судья установил, что названное постановление было направлено по адресу <адрес>, указанному на оборотной стороне постановления №.

Вместе с тем, как следует из паспортных данных Глухова А.В. (штамп о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ), он зарегистрирован по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Глухова А.В. отсутствовала возможность подачи жалобы на указанное постановление в срок, предусмотренный КоАП РФ для обжалования.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в зафиксированное специальным техническим средством время - 14 часов 34 минуты, принадлежащим Глухову А.В. автомобилем марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, управлял Глухов В.В., внесенный в выданный на имя Глухова А.В. полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

Данные обстоятельства помимо вышеупомянутых письменных доказательств подтверждаются показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля Глухова В.В., не отрицавшего в судебном заседании факт управления им указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и факт превышения разрешенной скорости движения на участке автодороги по адресу: <адрес>.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Доказательств обратного судье не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял его собственник Глухов А.В., по делу не имеется, в связи с чем, он подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – Глухова В.В.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле о привлечении Глухова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Глухова А.В. удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, о привлечении Глухова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Глухова А.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

Свернуть