Плавинский Алексей Петрович

44RS0026-01-2024-001064-86

(2- 711/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2023 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плавинской (Каменщиковой) О.В., Плавинского А.П., Плавинской Е.А. к Костромскому областному союзу «Федерация организаций профсоюзов Костромской области», Озерову П.А. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Плавинская (Каменщикова) О.В., Плавинский А.П., Плавинская Е.А. обратились в суд с настоящим иском к Костромскому областному союзу «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» и Озерову П.А. Иск мотивирован тем, что 18.07.1986 Каменщикова Л.Л. в составе семьи 4 человек была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В 1987 году Каменщикова Л.Л. трудоустраивается в ЛПУ Санаторий «Костромской» на должность <данные изъяты> с условием предоставления жилья. 02.11.1990 Решением исполнительного комитета Димитровского районного Совета народных депутатов № 184 утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета санатория «Костромской» о предоставлении освободившейся квартиры № 12 в доме № 4, расположенном на территории санатория семье Каменщиковой Л.Л. в составе 4 человек. 11.11.1990 года на основании ордера № 367 Каменщикова Л.Л. переселилась в санаторий «Костромской». В документе о составе семьи, подписанном инспектором отдела учета и распределения жилой площади 03.12.1990 указаны члены семьи Каменщиковой Л.Л.: Каменщикова Л.В., Каменщикова О.В. (истец), Ежова Е.М. Истец Плавинская О.В. с 24.01.1991 года вселилась в указанное жилое помещение, в 1992 году она вступила в брак с Плавинским А.П., в 1993 году родилась дочь Плавинская Е.А. Жилой дом по адресу: <адрес> был возведен в 1937 году и являлся государственной собственностью. В установленном законом порядке в собственность ответчика Костромского областного союза «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» он не передавался. Истец в порядке подготовки получил из ЕГРН сведения об объекте- жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровый номер №)- инвентарный номер №, условный номер №, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствие со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым ном...

...ером № образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. Из экспликации к поэтажному плану здания и плана жилого помещения следует, что здание представляет собой многоквартирный жилой дом. На этом основании истцы делают выводы, что Каменщиковой Л.Л., находящейся на очереди по предоставлению жилого помещения, и членам её семьи жилое помещение предоставлено бессрочно. 14.07.2023 истец узнала, что квартира, в которой она проживала, продана Озерову П.А. по договору купли- продажи от 31.05.2023. Полагает, что данным договором нарушены права и законные интересы её и семьи, которая проживала в указанной квартире, истцы были зарегистрированы ней и производили оплату коммунальных платежей. Другого жилья у истцов не имеется. Просят суд признать договор купли- продажи от 29.05.2023, заключенный между Озеровым П.А. и Костромским областным союзом «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» недействительным и применить последствия недействительной сделки, возвратив стороны в то положение, в котором они находились до заключения сделки.

Стороны по делу, а также третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, представителей не направили. Получение судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания всеми истцами 21 июня 2024 г. подтверждено отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответчик Костромской областной союз «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» представило письменный отзыв, в котором высказаны возражения против удовлетворения иска, он приобщен к материалам дела. Ответчик в нем указывает, что доводы истцов о принадлежности спорной квартиры к государственному жилищному фонду не обоснованы, направлены на пересмотр выводов Димитровского районного суда г.Костромы в решении от 18.12.2023, оставленного без изменений и отмены апелляционным определением от 20.05.2024 Костромского областного суда.

Ответчик Озеров П.А. телефонограммой заявил о возражениях против удовлетворения иска, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также к материалам дела приобщен письменный отзыв третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истцы Плавинская (Каменщикова) О.В., Плавинский А.П., Плавинская Е.А. были надлежаще извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, суд полагает причину неявки истцов не уважительной. Поскольку остальные лица, участвующие в деле, просили о рассмотрении дела без их участия, суд рассматривает дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 29 мая 2023 г. между продавцом Костромской областной союз «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» (далее в тексте ФОПКО) и покупателем Озеровым П.А. заключен Договор купли- продажи доли в праве общей собственности на жилой дом, согласно которому продавец продал покупателю 606/3960 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 316,8 кв.м., с кадастровым номером №.

Истцами заявлено требование о признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцы обосновали свои требования тем, что спорное жилое помещение является единственным для проживания их семьи, квартира является государственной, она не была в установленном порядке передана Костромскому областному союзу «Федерация организаций профсоюзов Костромской области». Соответственно Договор найма, заключенный с Плавинской О.В., является бессрочным.

Из отзыва Костромской областной союз «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» на иск усматривается, что Плавинская (Каменщикова) О.В., Плавинский А.П., Плавинская Е.А. ранее обращались в суд с исковым заявлением к Костромскому областному союзу «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» об установлении факта предоставления жилого помещения на условиях найма из государственного жилищного фонда, об обязании предоставления жилого помещения на условиях социального найма,

По результатам рассмотрения данного гражданского дела (производство № 2-832/2023) было вынесено 18.12.2023 решение суда, которым исковые требования Плавинской О.В., Плавинского А.П., Плавинской Е.А. к Костромскому областному союзу «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» об установлении факта предоставления жилого помещения на условиях найма из государственного жилищного фонда, об обязании предоставления жилого помещения на условиях социального найма оставлены без удовлетворения. Решение было обжаловано истцами в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20.05.2024 указанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалобы Плавинских О.В., А.П., Е.А.- без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В указанном судебном решении от 18.12.2023 отражены установленные судом юридически значимые для разрешения настоящего дела (№2-711/2024) обстоятельства, анализ доказательств и сделанные выводы.

Так, в решении указано, что матери истца Плавинской О.В.- Каменщиковой Л.Л., работающей в санатории «Костромской» <данные изъяты>, была предоставлена на основании решения райисполкома № 184 от 02.11.1990 отдельная квартира 33 кв. м. по адресу: <адрес>. Состав семьи из 4 человек: Каменщикова Л.В., Каменщикова О.В., Ежова Е.М. Решением Димитровского районного совета народных депутатов № 184 от 02.11.1990 года утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета санатория «Костромской» о предоставлении квартиры семье <данные изъяты> санатория Каменщиковой Л.А. в составе 4 человек.

С этого времени её семья фактически стала проживать в указанной квартире, а затем, после вступления в брак в 1992 г. и рождения у неё дочери в 1993 г., в квартире проживали также её супруг Плавинский А.П. и дочь Плавинская Е.А.

В дальнейшем указанный договор был расторгнут на основании заявления Ежовой М.Н. в связи с заменой нанимателя и 10 октября 2014 г. заключен новый договор с нанимателем Плавинской О.В., который в 2018 и 2020 годах перезаключался.

Довод истцов о том, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> находилось в государственной собственности и было передано Плавинской О.В. на условиях социального найма было предметом рассмотрения в суде по гражданскому делу № 2-832/2023. Суд первой инстанции в судебном решении пришел к выводу, и с ним согласилась апелляционная инстанция, что жилое помещение, в которое вселилась семья истицы Плавинской О.В. на момент её вселения в него и в течение всего последующего проживания не находилось в государственной или муниципальной собственности, поскольку оно принадлежало профсоюзным организациям и относилось к общественному жилищному фонду, что прямо предусмотрено положениями ст. 5 ЖК РСФСР.

Соответственно истцы пользовались помещением на основании условий коммерческого найма, и утверждение истцов о предоставлении им жилого помещения бессрочно является ошибочным.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса (п.1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п.2).

Согласно отзыву ответчика ФОПКО, им были направлены телеграммы долевым собственникам жилого дома №, расположенного по адресу: г<адрес>, о продажи доли в общей долевой собственности на указанный дом.

В ФОПКО поступило обращение от Озерова П.А. (одного из долевых собственников в указанном жилом доме) о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки в случае реализации квартиры №. В дальнейшем Озеров П.А. от своего преимущественного права покупки не отказался, с ним был заключен 29.05.2023 Договор купли- продажи.

Таким образом, стороны указанного Договора являются надлежащими, наделенными соответствующими правами на совершение сделки.

В решении суда от 18.12.2023 по делу № 2-832/2023 указано, что стороной истца не отрицается тот факт, что в спорном жилом помещении они не проживают, в материалах дела (№ 2-832/2023) содержится заявление Озерова П.А. от 25.05.2022 года о волеизъявлении заключить договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку согласно заявлению «около года в жилом помещении никто не проживает».

В материалы настоящего дела представлены копии срочных договоров найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенных между Лечебно- профилактическим учреждением «Санаторий для лечения родителей с детьми «Костромской» (наймодатель) и Плавинской О.В. (наниматель), последний из них заключен 16.09.2020 на срок до 31.12.2020, он не предусматривает автоматического продления. На момент окончания срока действия договора, согласно отзыву ответчика ФОПКО, имелась задолженность по оплате найма. В период после окончания срока действия Договора найма (31.12.2020) и по день заключения оспариваемой сделки (29.05.2023) в жилом помещении по адресу: <адрес> истцы не проживали, что опровергает довод истцом о том, что данное жилое помещение является единственным жилым помещением в пользовании истцов.

При данных обстоятельствах исковые требования Плавинских О.В., А.П., Е.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плавинской О.В. (ИНН №), Плавинского А.П. (ИНН №), Плавинской Е.А. (ИНН №) к Костромскому областному союзу «Федерация организаций профсоюзов Костромской области», Озерову П.А. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гаевый Д.Д.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024.

Судья Гаевый Д.Д.

Судья Мохова Н.А. Дело № 33-1183/2024

УИД 44RS0026-01-2023-000773-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Коровкиной Ю.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плавинских Оксаны Валерьевны, Алексея Петровича, Екатерины Алексеевны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2023 года, которым исковые требования Плавинской Оксаны Валерьевны, Плавинского Алексея Петровича, Плавинской Екатерины Алексеевны к Костромскому областному союзу «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» об установлении факта предоставления жилого помещения на условиях найма из государственного жилищного фонда, об обязании предоставить жилое помещение на условиях социального найма оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя Плавинской О.В. – Яшину И.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Плавинские О.В., А.П., Е.А. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указали, что 18 июля 1986 года мать истца Плавинской О.В. - ФИО12 в составе семьи из 4 человек, в том числе с учетом истца Плавинской О.В., была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В 1987 году ФИО12 была трудоустроена в ЛПУ Санаторий «Костромской» на должность медицинской сестры с условием предоставления жилья, после чего 02 ноября 1990 года решением исполнительного комитета Димитровского районного Совета народных депутатов № 184 об утверждении совместного решения администрации и профсоюзного комитета санатория «Костромской», семье ФИО12 в составе 4 человек, в том числе с учетом истца Плавинской О.В., на основании ордера была предоставлена освободившаяся <адрес>, расположенном на территории санатория. С 24 января 1991 года Плавинская О.В. вселилась в указанное жилое помещение. Затем в 1992 году вступив в бр...

...ак с Плавинским А.П., в котором в 1993 году родилась дочь Плавинская Е.А., в квартире стала проживать вся семья. В этой связи, и учитывая, что жилой дом, в котором им была предоставлена квартира, был возведен в 1937 году и являлся государственной собственностью, с учетом уточненной редакции исковых требований, просили суд установить факт предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях найма из государственного жилищного фонда бессрочно и обязать Костромской областной союз «Федерация организаций профсоюзов Костромской области», предоставить за свой счет благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Плавинские О.В., А.П., Е.А. просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указали, что жилой дом, в котором находится занимаемая ими квартира, относится к государственному жилищному фонду, и в деле отсутствуют доказательства его строительства на средства профсоюзной организации Костромской области. При этом отметили, что в собственность профсоюзной организации Костромское области спорное помещение перешло лишь в 2011 году. Представленное же в дело разрешение на строительство № 31 от 15 декабря 1936 года не может служить доказательством возведения дома за счет средств профсоюзной организации, т.к. при сравнении технических документов на спорный жилой дом с указанным разрешением на строительство установлено, что технические характеристики домов в данных документах не совпадают, а значит разрешение предоставлено на другой дом. В этой связи считают, что спорное жилое помещение находилось в государственном фонде, а потому оно было им предоставлено на условиях договора социального найма. И поскольку ответчик в нарушение требований Конституции РФ фактически лишил их единственного жилого помещения, продав в 2023 году квартиру, в которой они ранее проживали, то считают, что им ответчиком должно быть предоставлено другое жилое помещение на тех же условиях договора социального найма, что и ранее. Также выразили несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, считая указанный срок не пропущенным.

В суде апелляционной инстанции представитель Плавинской О.В. – Яшина И.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения райисполкома № 184 от 02 ноября 1990 года матери истца Плавинской О.В. – ФИО12, работавшей в санатории «Костромской» медицинской сестрой, в составе семьи из 4 человек, в том числе истца Плавинской (Каменщиковой) О.В., была предоставлена в пользование квартира, площадью 33 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 18-19 Т. 1).

С этого времени ее семья фактически стала проживать в указанной квартире, а затем, после вступления в брак в 1992 году и рождения у нее дочери в 1993 года, в квартире проживали также ее супруг Плавинский А.П. и дочь Плавинская Е.А.

01 января 2013 года между ЛПУ «Санаторий для лечения родителей с детьми «Костромской» и сестрой истицы Плавинской О.В. - ФИО13 был заключен договора найма вышеуказанной квартиры, в которую совместно с нанимателем были вселены истцы по настоящему делу: Плавинские О.В., А.П., Е.А.

В дальнейшем указанный договор был расторгнут на основании заявления ФИО14 в связи с заменой нанимателя и 10 октября 2014 года заключен новый с нанимателем Плавинской О.В., который в 2018 и 2020 году перезаключался (л.д. 185, 187-188, 182-184 Т. 1, л.д. 122-123 т.2).

Однако 29 мая 2023 года на основании договора купли-продажи указанная квартира была продана Озерову П.А., который в настоящее время фактически занимает <адрес> (л.д. 66-69 Т. 1).

В этой связи истцы, считая, что названное жилое помещение было предоставлено ФИО12, а затем Плавинской О.В. на условиях социального найма, обратились в суд с иском, в котором просили суд установить данный факт. И поскольку ранее предоставленная им квартира была продана Озерову П.А., просили об обязании предоставить другое благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта проживания истцов в ранее предоставленном им жилом помещении на условиях договора социального найма, а также факта нахождения жилого помещения в государственной или муниципальной собственности, вследствие чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также сослался на пропуск истцами срока исковой давности, указав на то, что трехлетний срок исковой давности, который начал течь с момента заключения первого договора найма жилого помещения от 10 октября 2014 года с нанимателем Плавинской О.В., к моменту обращения в суд с настоящим иском (29 июня 2023 года) истек.

Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в иске не имеется.

Так, согласно Постановления Совета Министров СССР от 10 марта 1960 года N 335 "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха" в ведение ВЦСПС (по РСФСР) были переданы все действующие на хозяйственном расчете санатории (кроме туберкулезных), дома отдыха, курортные лечебницы и поликлиники, пансионаты (кроме евпаторийских пансионатов для матерей с детьми, перенесшими полиомиелит), гостиницы на курортах, находящиеся в ведении управлений курортов, санатории и дома отдыха министерств здравоохранения союзных республик, а также вновь строящиеся для этих министерств санатории (кроме туберкулезных) и дома отдыха.

Пунктом 2 названного постановления предусматривалось, что передача в ведение профсоюзных органов курортных учреждений, санаториев, домов отдыха и других предприятий и организаций производится безвозмездно со всем оборудованием, транспортом, вспомогательными предприятиями и подсобными хозяйствами, сооружениями, жилыми домами, земельными участками по состоянию на 01 января 1960 года, а также ассигнованиями на их содержание, планами по труду, фондами персональных надбавок, капиталовложениями и фондами на все виды материалов и лимитами на проектирование по плану на 1960 год, неиспользованными централизованными средствами курортного сбора и амортизационного фонда и другими средствами по балансу на 01 января 1960 года.

Во исполнение Постановления Совета Министров СССР от 10 марта 1960 года N 335 было издано Постановление Совета Министров РСФСР от 15 апреля 1960 года N 523 "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха", согласно которому Министерство здравоохранения обязано было передать в ведение ВЦСПС вышеперечисленные санатории и дома отдыха.

Соответственно, с указанного времени все санатории, дома отдыха со всеми жилыми домами были переданы Министерством здравоохранения в ведение профсоюзов.

Правовой режим профсоюзной собственности был определен в главе 10 Гражданского кодекса РСФСР (введен в действие Законом РСФСР от 11 июня 1964 года с 01 октября 1964 года.).

Согласно положениям ст.ст. 102-103 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 20 Закона СССР «О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности» к профсоюзному имуществу были отнесены, в том числе, санатории, используемые для уставной деятельности. При этом профсоюзные организации владели, пользовались и распоряжались принадлежащим на праве собственности имуществом в соответствии с их Уставами.

От имени всего комплекса, организованных в единую систему советских профсоюзов как единого собственника выступал, согласно Устава профессиональных союзов СССР, Всесоюзный Центральный Совет Профессиональных Союзов (далее - ВЦСПС).

Затем основным актом, регулирующим собственность профсоюзов, являлось Постановление XIX Съезда профсоюзов СССР от 27 октября 1990 года «О собственности профсоюзов СССР», которым было определено, что профсоюзные объекты (здания, сооружения, санаторно-курортные комплексы др. имущество) составляли единую собственность профсоюзов СССР, а правопреемником ВЦСПС и собственности профсоюзов являлась Всеобщая Конфедерация Профсоюзов СССР (далее - ВКП СССР), в которую преобразовались профсоюзы СССР.

Статьей 45 Устава ВКП СССР было закреплено, что ВКП СССР является правопреемником ВЦСПС, в том числе его средств и имущества.

16 апреля 1992 года ВКП СССР, в связи с развалом СССР и образованием на территориях бывших союзных республик независимых национальных профсоюзных объединений, было преобразовано в международное профобъединение.

При этом ст. 22 Устава ВКП, утвержденного I Конгрессом ВКП 16 апреля 1992 года, закрепила правопреемство собственности ВКП СССР за международной ВКП.

ВКП, реализуя свое право собственника профсоюзного имущества, 17 июля 1992 года заключила с Федерацией Независимых Профсоюзов России (далее-ФНПР) договор о закреплении прав по владению, пользованию распоряжению профсоюзным имуществом.

Этот договор установил право собственности ФНПР на все профсоюзное имущество на территории Российской Федерации.

Высшие органы ВКП и ФНПР утвердили и признали действительность этого договора. ВКП в лице Исполнительного комитета ВКП утвердила указанный выше договор Постановлением № 2-14 от 22 сентября 1992 года. ФНПР в лице Президиума Совета ФНПР утвердила договор Постановлением № 5-21 от 14 августа 1992 года.

25 октября 1948 года Областной Конференцией Профсоюзов было принято решение о создании в Костромской области межсоюзного профсоюзного органа - Областного Совета профсоюзов (далее – Облсовпроф), который объединил отраслевые организации профсоюзов, существовавшие ранее на территории Костромской области.

21 сентября 1992 года между Федерацией Независимых Профсоюзов России (ФНПР) и Федерация профсоюзов Костромской области (далее ФПКО ) был заключен Договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Костромской области, утвержденный Постановлением Президиума Совета ФНПР от 21 сентября 1992 года № 6-16.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ФНПР передало ФПКО право владения, пользования и распоряжения, т.е. право собственности на имущество профсоюзов, расположенное на территории Костромской области.

Согласно Постановления XXI Костромской областной межсоюзной Конференции профсоюзов от 19 апреля 2000 года Федерация профсоюзов Костромской области переименована в Федерацию организаций профсоюзов Костромской области (далее - ФОГПСО) со дня государственной регистрации Устава ФОПКО, т.е. с 10 июля 2000 года, а так же установлено, что ФОПКО является правопреемником ФПКО.

04 декабря 2000 года соглашением о внесении изменений в договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Костромской области между Советом ФНПР и Советом Федерации организаций профсоюзов Костромской области (далее - ФОПКО) стороны, в соответствии с п. 1 данного соглашения, договорились закрепить за ФНПР на праве собственности долю в имуществе (недвижимом, движимом, оборотных средствах) объектов санаторно-курортного назначения, расположенных на территории Костромской области в размере 3/20 и закрепить за ФОПКО на праве собственности долю в имуществе (недвижимом, движимом, оборотных средствах) указанных объектов санаторно-курортного назначения в размере 17/20 согласно Приложению к Соглашению.

Таким образом, в собственность Федерации организаций профсоюзов Костромской области была передана на праве собственности доля в размере 17/20 в имуществе Лечебно-профилактического учреждения «Санаторий для лечения родителей с детьми «Костромской» (недвижимом, движимом, оборотных средствах), а именно: здания (спальные корпуса № 1, № 2, № 5, № 8, № 3, приемно-вестибюльное отделение, административный корпус № 7, контора санатория, гараж, столовая, склад продуктовый, санузел на детской площадке, котельная, пристройка к складу, хозяйственный сарай, овощехранилища - 2 постройки, душевой павильон, промтоварная палатка, свинарник, прачечная, баня, будка тепляк, санитарный узел, клуб, здание УМЦ и т.д.).

01 марта 2002 года соглашением о внесении изменений в договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Костромской области между Советом ФНПР и Советом ФОПКО внесены изменения в части уточнения ряда объектов недвижимости, в том числе раздел III п. 4 Здания ЖКХ приложения к соглашению от 01 марта 2002 года изложен в новой редакции.

При этом сторонами конкретизированы жилые дома, относящиеся к санаторию, в которых установлена общая долевая собственность ФНПР и ФОПКО.

Так, в соответствии с соглашением от 01 марта 2002 года о внесении изменений в договор о разграничении прав владения и пользования, в собственность ФОПКО было передано 17/20 доли в праве собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

30 июня 2003 года ФНПР, ФОПКО и ЛПУ «Санаторий для лечения родителей с детьми «Костромской» заключен договор о закреплении за ЛПУ «Санаторий «Костромской» имущества на праве оперативного управления, в соответствии с которым в оперативное управление учреждению был передан, в том числе, жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «<адрес>

В период с 29 марта 2007 года по 27 мая 2011 года размер долей, принадлежащих ФОПКО и ФНПР в жилом <адрес> изменился до 1938/3960 (доля ФОПКО) и 342/3960 (доля ФНПР), в связи с заключенными договорами дарения с ФИО15, ФИО16, ФИО17 (в дальнейшем доля продана Озерову П.А.), ФИО18 (согласно выписке из ЕГРНП по состоянию на 14 марта 2022 года).

Договором пожертвования от 09 декабря 2011 года принадлежащая доля ФНПР 342/3960 пожертвована ФОПКО.

В настоящее время в собственности ФОПКО находятся доли в общей долевой собственности в размере 417/3960 и 63/3960, соответствующие площади помещений общего пользования (согласно выписке из ЕГРНП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

При этом доля, соответствующая <адрес> жилом <адрес> продана Озерову П.А., о чем заключен нотариальный договор купли-продажи доли от 31 мая 2023 года через суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилое помещение, в которое вселилась семья истицы Плавинской О.В. на момент ее вселения в него и в течении всего последующего проживания не находилось в государственной или муниципальной собственности, поскольку оно принадлежало профсоюзным организациям и относилось к общественному жилищному фонду, что прямо предусмотрено положениями ст. 5 ЖК РСФСР.

Соответственно, в отношении жилых помещений, принадлежащих профсоюзным организациям, никогда не заключались и не могли быть заключены договоры социального найма.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в установлении факта предоставления жилого помещения на условиях найма государственного жилищного фонда.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании вышеприведенных норм, а потому не могут повлечь иных выводов.

Обоснованно суд отказал и в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности предоставить истцам жилое помещение на условиях социального найма, поскольку в соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма может быть предоставлено только жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, какового у ответчика быть не может.

При этом судебная коллегия отмечает и то, что эти требования истцов основаны на лишении их права занимать предоставленное ранее жилое помещение в связи с его продажей ответчиком Озерову П.А., что свидетельствует о том, что ими выбран неверный способ защиты права.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске следует признать верным.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске срока исковой давности при предъявлении настоящего иска.

Так, как уже указывалось выше, требования истцов об обязании предоставить жилое помещение основаны на лишении их права занимать предоставленное ранее жилое помещение в связи с его продажей Озерову П.А.

При этом по делу видно, что продажа квартиры Озерову П.А. состоялась 31 мая 2023 года.

Соответственно, только с этой даты право истцов может считаться нарушенным.

В этой связи выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не могут быть признаны верными.

Однако поскольку в иске отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и по существу, то неверные выводы суда о пропуске срока исковой давности не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плавинских О.В., А.П., Е.А. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трёх месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гаевый Д.Д. дело № 33-2645/2024

дело № 2-711/2024 44RS0026-01-2024-001064-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.

судей Коровкиной Ю.В., Ивановой О.А.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плавинской Оксаны Валерьевны, Плавинского Алексея Петровича, Плавинской Екатерины Алексеевны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 02 июля 2024 года, по иску Плавинской (Каменщиковой) Оксаны Валерьевны, Плавинского Алексея Петровича, Плавинской Екатерины Алексеевны к Костромскому областному союзу «Федерация организаций профсоюзов Костромской области», Озерову Павлу Александровичу о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., объяснения истца Плавинской О.В., её представителя Яшиной И.Н., представителя ответчика Озерова П.А. – Малеевой А.Н., опросив свидетелей, судебная коллегия

установила:

Плавинская О.В., Плавинский А.П., Плавинская Е.А. обратились в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 18.07.1986 Каменщикова Л.Л. в составе семьи 4 человек была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В 1987 году Каменщикова Л.Л. трудоустроилась в ЛПУ Санаторий «Костромской». 02.11.1990 Решением исполнительного комитета Димитровского районного Совета народных депутатов № 184 утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета санатория «Костромской» о предоставлении освободившейся <адрес>, расположенном на территории санатория семье Каменщиковой Л.Л. в составе 4 человек. ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № Каменщикова Л.Л. переселилась в санаторий «Костромской». В документе о составе семьи указана в том числе истец Плавинская О.В., которая с 24.01.1991 года вселилась в указанное жилое помещение. В 1992 году она вступила в брак с Плавинским А.П., в 1993 году родилась дочь Плавинская Е.А. Жилой дом по адресу: Санаторий Костромской, <адрес> был возведен в 1937 году и являлся государственной собственностью. В установленном законом порядке в собств...

...енность ответчика Костромского областного союза «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» он не передавался. 14.07.2023 истец узнала, что квартира, в которой она проживала, продана Озерову П.А. по договору купли-продажи от 31.05.2023. Полагает, что данным договором нарушены права и законные интересы её и семьи, которая проживала в указанной квартире, истцы были зарегистрированы ней и производили оплату коммунальных платежей. Другого жилья у истцов не имеется. На основании изложенного просили суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Озеровым П.А. и Костромским областным союзом «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» недействительным и применить последствия недействительной сделки, возвратив стороны в то положение, в котором они находились до заключения сделки.

Решением суда исковые требования Плавинской О.В, Плавинского А.П., Плавинской Е.А. к Костромскому областному союзу «Федерация организаций профсоюзов Костромской области», Озерову П.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Плавинская О.В, Плавинский А.П., Плавинская Е.А. просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывают, что решение суда содержит взаимоисключающие выводы о том, что спорное жилое помещение предоставлено истцам из общественного жилищного фонда, но на основании условий коммерческого найма, а значит, пользование жилым помещением не может быть признано бессрочным. Также данное утверждение не соответствует материалам дела и выводам суда по делу № 2-832/2023. Плавлинская О.В. вселилась в спорную квартиру 24.01.1991, следовательно, рассматривать данное дело следует с точки зрения законодательства, которое действовало на то момент, и в соответствии с которым жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование. В решении отсутствует какой-либо анализ условий договора купли-продажи, суд фактически не рассмотрел требования о признании сделки недействительной. Также неверен вывод суда об утрате истцами права пользования в связи с не проживанием в спорном помещении. Временное не проживание было вызвано необходимостью осуществления ремонта в помещении. При этом там оставались вещи истцов. Исков о прекращении права пользования не заявлялось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11.11.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области Кужахметова Ю.С.

В суде апелляционной инстанции истец Плавинская О.В. и её представитель Яшина И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что, по их мнению, у истцов имеется право бессрочного пользования спорной квартирой, поэтому не указание в договоре купли-продажи на их право бессрочного пользования квартирой нарушает их права, поскольку ответчик в настоящее время чинит препятствия в пользовании квартирой. Также истец пояснила, что из квартиры она выехала ввиду неудовлетворительного состояния квартиры.

Представитель ответчика Озерова П.А. по доверенности Малеева А.Н. исковые требования не признала, полагала, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, считает, что оспариваемый договор права истцов не затрагивает, истцы выехали из спорного жилья до заключения договора купли-продажи.

Представитель ответчика Костромского областного союза «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» по доверенности Рассадина Т.В. доводы жалобы считала необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен нотариус нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области Кужахметова Ю.С., которой была удостоверена оспариваемая сделка по продаже доли в жилом доме, а оспариваемое решение суда может повлиять на её права и обязанности, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствие п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ п. 1 ст. 558 ГК РФ, учитывающий специфику имущественных отношений в жилищной сфере, направлен на обеспечение стабильности жилищных и имущественных отношений, а также на защиту законных интересов покупателя жилого помещения и лиц, сохраняющих право пользования этим помещением (Постановление от 24 марта 2015 года № 5-П; определения от 17 июля 2014 года № 1656-О, от 28 июня 2018 года № 1523-О и др.).

Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского Кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ), а ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, 29 мая 2023 г. между продавцом Костромской областной союз «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» и покупателем Озеровым П.А., был заключен договор купли-продажи согласно которому продавец продал Озерову П.А. за 500 000 рублей 606/3960 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по <адрес>, площадью 316,8 кв.м., с кадастровым номером №, которой согласно сложившемуся порядку пользования между собственниками жилого дома соответствует квартира № 11 общей площадью 48,52 кв.м.

На момент заключения данного договора Озеров П.А. являлся одним из долевых собственников данного жилого дома, то есть имел преимущественное право покупки.

В силу п. 3 Договора купли-продажи отчуждаемая доля вправе общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре под арестом (запрещением) не состоит, не обременена правами третьих лиц, в отношении указанного недвижимого имущества отсутствуют ограничения прав, обременения, правопритязания, а также иные основания препятствующие совершению настоящего договора.

Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Кужахметовой Ю.С.

Согласно п. 18 Договора купли-продажи, в указанной доле жилого дома (квартира №11) зарегистрированы по месту жительства Плавинский А.П., Плавинская О.В., Плавинская Е.А.

Вид права истцов на пользование данной квартирой в договоре купли-продажи не указан.

Оспаривая вышеуказанный договор купли-продажи, истцы ссылались на то, что данный договор купли-продажи нарушает их права, поскольку они имеют право бессрочного пользования данной квартирой, однако после продажи её Озерову П.А., доступа в квартиру у них нет.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы от 18.12.2023 по делу № 2-832/2023 по иску Плавинской О.В., Плавинского А.П., Плавинской Е.А. к Костромскому областному союзу «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» об установлении факта предоставления жилого помещения на условиях найма из государственного жилищного фонда, об обязании предоставить жилое помещение на условиях социального найма, к участию в котором в качестве третьего лица был привлечен Озеров А.А., исковые требования Плавинских были оставлены без удовлетворения.

Данным решением установлено, что матери истца Плавинской О. В.- Каменщиковой Л.Л., работающей в санатории «Костромской» медицинской сестрой на основании решения райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена отдельная квартира состоящая из двух комнат площадью 33 кв.м. по адресу: <адрес>. Состав семьи из 4 человек: Каменщикова Л.В., Каменщикова О.В., Ежова Е.М. Решением Димитровского районного совета народных депутатов № 184 от 02.11.1990 года утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета санатория «Костромской» о предоставлении данной квартиры семье массажистки санатория Каменщиковой Л.Л. в составе 4 человек. На вселение в указанную квартиру Каменьщиковой Л.Л. был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

С этого времени её семья фактически стала проживать в указанной квартире, а затем, после вступления Плавинской О.В. - в брак в 1992 г. и рождения у неё дочери в 1993 г., в квартире также стали проживать также её супруг Плавинский А.П. и дочь Плавинская Е.А.

Также указанным решением суда установлено, что до его продажи Озерову П.А. данное жилое помещение принадлежало профсоюзным организациям, а потому относилось к общественному жилищному фонду.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Каменьщикова Л.Л.

10.10.2014 между ЛПУ «Санаторий для лечения родителей с детьми «Костромской» и Плавинской О.В. был заключен договор найма в соответствии с которым ей в пользование была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 48,5 кв.м. по адресу: санаторий Костромской, д. 4, кв. 11 для проживания на срок один год, в который совместно с нанимателем были включены Плавинские А.П., Е.А. и Ежова Е.М.

09.07.2018 и 16.10.2020 между ЛПУ «Санаторий для лечения родителей с детьми «Костромской» и Плавинской О.В. также были заключены также же договоры найма указанного жилого помещения на срок по 30.09.2019 и 31.12.2020 соответственно.

Ссылаясь на указанные договоры, суд первой инстанции сделал вывод, что истцы занимали данное жилое помещение на основании договора коммерческого найма, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Статьей 5 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что жилищный фонд включает в себя, в том числе жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд).

Согласно пункту 2 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов, предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда может быть расторгнут по требованию наймодателя лишь по основаниям, установленным законом, и только в судебном порядке, кроме случаев выселения из домов, грозящих обвалом.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 введенного в действие с 01.03.2005 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая приведенные нормы права, и принимая во внимание то, что спорное жилое помещение, ранее относящееся к общественному жилому фонду было предоставлено Каменщиковой Л.Л. для проживания вместе с членами её семьи в связи с её работой в Доме отдыха «Костромской» в соответствии с порядком предусмотренным Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим во время его предоставления, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное жилое помещение в силу ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР семье Каменщиковой Л.Л. было предоставлено по договору жилищного найма носящего бессрочный характер.

Соответственно, и после смерти Каменщиковой Л.Л. члены её семьи также сохранили право бессрочного пользования данной квартирой.

Указанный вывод суда подтверждается правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в определении № 310-ЭС18-6506(3) от 24.05.2019.

Оснований полагать, что право бессрочного пользования квартирой истцами было утрачено, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Пунктом 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации (и соответственно ее статья 683) применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть после 1 марта 1996 г. По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 г., часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 г.

Поскольку правоотношения по пользованию жилым помещением у истцов Плавинских возникли в порядке, установленном Жилищным кодексом РСФСР, и носили бессрочный характер, а потому положения статьи 683 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке договора найма жилого помещения к спорным правоотношениям применению не подлежали.

Само по себе заключение между Плавинской О.В. и ЛПУ Санаторий для лечения родителей с детьми «Костромской» договоров найма жилого помещения в 2014, 2018 и 2020 годах, не свидетельствует о возникновении между сторонами новых правоотношений, поскольку данные договоры фактически подтверждали возникшие между ними до введения Жилищного кодекса РФ правоотношения по найму жилого помещения, носящие бессрочный характер. Указание в указанных договорах найма на их срочный характер не могло влечь для истцов изменения права на бессрочное пользование жилым помещением. Указанный вывод подтверждается позицией Верховного суда РФ изложенной в определении № 12-В11-3 от 27.03.2012.

Переход права собственности на долю в доме к Озерову П.А., представляющую собой <адрес> на основании договора купли-продажи от 29.05.2023 в отсутствие указания в нем на истцов, как о лицах сохраняющих право пользования жилым помещением, не могло повлиять на права Плавинской О.В. и членов её семьи на бессрочное пользование жилым помещением, а потому оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным не имеется.

Самим Озеровым П.А. требований о признании данного договора незаключенным, не заявлялось.

Доводы истцов о том, что данная квартира находилась в государственной собственности, являются необоснованными, поскольку вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда по делу № 2-832/2023 установлено, что спорная доля в жилом доме до её продажи Озерову П.А. находилась в собственности профсоюзов.

Доводы представителя ответчика Озерова П.А. и ответчика Костромского областного союза «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» о том, что ответчики в данной квартире длительное время не проживают, не влияют на выводы суда относительно наличия у истцов права пользования спорным жилым помещением.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи истцы не были признаны утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, договор не содержал указания на наличие у истцов Плавинских обязанности сняться с регистрационного учета в квартире

Доказательств того, что истцы добровольно отказались от права пользования жилыми помещением не имеется, из материалов дела следует, что ими вносилась оплата за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями за 2017-2023 год, Плавинская О.В. неоднократно в 2017, 2018, 2019 обращалась к Костромскому областному союзу «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» с просьбой о передаче ей в дар доли в данном жилом доме, а в 2021 году о выкупе доли, что не может свидетельствовать об отказе её от прав на данное жилое помещение. Доказательств того, что истцы приобрели право пользования в ином жилом помещении, не имеется. Из постановления УУП ОУУП и ПДН ОП№3 УМВД России по г. Костроме от 31.07.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Плавинская О.П. указывала, что выехала из квартиры к своей знакомой ввиду неудовлетворительного состояния жилого помещения. Такие же пояснения Плавинская О.П. давала и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы истцов о том, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи у них отсутствует доступ в жилое помещение, не является основанием для признания его недействительным, поскольку такой способ защиты права в соответствии со ст. 12 ГК РФ является ненадлежащим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находи оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 02 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования Плавинской Оксаны Валерьевны, Плавинского Алексея Петровича, Плавинской Екатерины Алексеевны к Костромскому областному союзу «Федерация организаций профсоюзов Костромской области», Озерову Павлу Александровичу о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2024

18 декабря 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Куприяновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плавинской О.В., Плавинского А.П., Плавинской Е.А. к Костромскому областному союзу «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» об установлении факта предоставления жилого помещения на условиях найма из государственного жилищного фонда, об обязании предоставления жилого помещения на условиях социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Плавинская (Каменщикова) О.В., Плавинский А.П., Плавинская Е.А. обратились в суд с иском к Администрации города Костромы, Костромскому областному союзу «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» об установлении факта предоставления жилого помещения на условиях найма из государственного жилищного фонда, о признании права собственности отсутствующим, об обязании передать жилое помещение в муниципальную собственность. Требования мотивированы тем, что 18.07.1986 года Каменщикова Л.Л. в составе семьи 4 человек была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В 1987 году Каменщикова Л.Л. трудоустраивается в ЛПУ Санаторий «Костромской» на должность медицинской сестры с условием предоставления жилья. 02.11.1990 года Решением исполнительного комитета Димитровского районного Совета народных депутатов № утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета <адрес>» о предоставлении освободившейся квартиры № в доме №, расположенном на территории санатория семье Каменщиковой Л.Л. в составе 4 человек. ДД.ММ.ГГГГ года на основании ордера № Каменщикова Л.Л. переселилась в санаторий «Костромской». В документе о составе семьи, подписанном инспектором отдела учета и распределения жилой площади 03.12.1990 года указаны члены семьи Каменщиковой Л.Л.: Каменщикова Л.В....

..., Каменщикова О.В. (истец), Ежова Е.М. Истец Плавинская О.В. с 24.01.1991 года вселилась в указанное жилое помещение, в 1992 году вступила в брак с Плавинским А.П., в 1993 году родилась дочь Плавинская Е.А. Жилой дом по адресу: <адрес> был возведен в 1937 году и являлся государственной собственностью. Просили установить факт предоставления жилого помещения на условиях найма из государственного жилищного фонда, признать право собственности отсутствующим, обязать ответчика передать жилое помещение в муниципальную собственность.

В процессе рассмотрения дела истцы Плавинская (Каменщикова) О.В., Плавинский А.П., Плавинская Е.А. уточнили исковые требования, исключив Администрацию г. Костромы из числа соответчиков. Просили установить факт предоставления жилого помещения на условиях найма из государственного жилищного фонда бессрочно и обязать Костромской областной союз «Федерация организаций профсоюзов Костромской области», предоставить за свой счет благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма.

Истец Плавинская (Каменщикова) О.В., извещенная о дате и времени судебного заседания не явилась, воспользовавшись процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Интересы в суде на основании ордера адвоката представляла Яшина И.Н., которая просила удовлетворить уточненные исковые требования. Дополнительно пояснила, что квартира по адресу: <адрес> являлась государственной собственностью, которая перешла в последующем к профсоюзам. Истцу квартира предоставлена из фонда государственной собственности.

Истец Плавинский А.П., извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью на работе.

Истец Плавинская Е.А., извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Костромской областной союз «Федерация организаций профсоюзов Костромской области», надлежаще извещенный о слушании дела, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщал. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Рассадина Т.В. исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. В своем отзыве указали, что спорное жилое помещение профсоюзом не могло быть переданным из государственного фонда, поскольку никогда не относилось к государственной собственности, строительство объекта осуществлено за счет денежных средств профсоюзной организации и всегда являлось собственностью профсоюза. Претензий со стороны государственной или муниципальной власти об изъятии имущества из незаконного владения, отказов в регистрации права собственности или сделок, связанных с отчуждением профсоюзами недвижимого имущества – нет. Считают, что истец Плавинская <данные изъяты> О.В. пользовалась спорным жилым помещением на условиях заключенных с ЛПУ «Санаторий Костромской» договоров найма жилых помещений, которые не являются договорами социального найма.

Третье лицо Администрация города Костромы, извещенные о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщали. Ранее представитель администрации г. Костромы по доверенности Сафронов И.Н. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Управление муниципальным жилищным фондом Администрации города Костромы, извещенные о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщали. Ранее представитель администрации г. Костромы по доверенности Сафронов И.Н. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, извещенные о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Озеров П.А., извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГПК РФ).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Главой 10 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964 года, в редакции от 24.12.1992 года) содержится положения о собственности профсоюзных и иных общественных организациях.

Профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность профсоюзных и иных общественных организаций, принадлежит исключительно самим собственникам (ст. 102 ГК РСФСР). Собственностью профсоюзных и иных общественных организаций является имущество, необходимое им для осуществления уставных задач (ст. 103 ГК РСФСР).

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. (п. 1 ст. 235 ГК РФ)

В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238 ГК РФ); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (ст. 239 ГК РФ); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (ст. 239.1 ГК РФ); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 239.2 ГК РФ); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (ст.ст. 240 и 241 ГК РФ); 5) реквизиция (ст. 242 ГК РФ); 6) конфискация (ст. 243 ГК РФ); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных ст. 239.2, п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст.ст. 282, 285, 293, п.п. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

В соответствии со ст. 10 ЖК РСФСР (ред. от 06.07.1991 года) граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Судом установлено, что разрешением №31 от 15.12.1936 года государственным контролером по строительству при президиуме Костромского горсовета разрешено производство работ по строительству Центрального Комитета Союза Льнянщиков зданий для дома отдыха на 100 человек отдыхающих, в районе г. Волга у д. Малышково Костромского района. Жилой дом №4 был построен в 1939 году на средства профсоюзной организации Костромской области и передан пансионату Костромской, что подтверждается техническим паспортом дата инвентаризации объекта – 15.03.1978 года).

В соответствии с положениями главы 10 ГК РСФСР, ст. 102 ГК РСФСР, ст. 20 Закона СССР «О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности», профсоюзные организации владели, пользовались и распоряжались в соответствии с их Уставом имуществом, принадлежащем им на праве собственности.

Постановлением XIX съезда профсоюзов СССР от 27.10.1990 года «О собственности профсоюзов СССР» определено, то профсоюзные объекты составляли единую собственность профсоюзов СССР.

Согласно ст. 44 ЖК РСФСР, ст. 296 ГК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному профсоюзному комитету народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащих колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям общественный жилищный фонд).

Согласно корешку ордера № от 11.11.1990 года Каменщиковой Л.Л., работающей в санатории «Костромской» медицинской сестрой, предоставляется в новом доме на основании решения райисполкома № от 02.11.1990 года отдельная квартира 33 кв. м по адресу: №. Состав семьи из 4 человек: Каменщикова Л.В., Каменщикова О.В., Ежова Е.М. Решением Димитровского районного совета народных депутатов № от 02.11.1990 года утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета санатория «Костромской» о предоставлении квартиры семье массажистки санатория Каменщиковой Л.А. в составе 4 человек.

Истец Плавинская (Каменщикова) О.В. вступила в брак с Плавинским А.П., что подтверждается свидетельством о заключении брака №. ДД.ММ.ГГГГ года родилась Плавинская Е.А., что подтверждается свидетельством о рождении №

Постановлением Совета Федерации Независимых Профсоюзов России от 21.09.1992 года №6-16 заключен договор по разграничению прав владения, пользования и распоряжения имуществом профсоюзов на территории Костромской области. Согласно п. 1.2 Федерация Независимых Профсоюзов России передает право владения, пользования и распоряжения на 95% имущества санатория «Костромской» Федерации профсоюзов Костромской области.

Постановления №3-26 от 22.05.2001 года Исполнительный комитет Генерального Совета ФНПР в целях защиты прав профсоюзов России на собственность и ее государственной регистрации постановил: утвердить соглашение №1, №2 к договору о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Костромской области между Советом ФНПР и Советом Федерации территории Костромской области, утвержденному постановлением Президиума Совета ФНПР от 21.09.1992 года №6-16 по определению долей прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Костромской области. В соответствии с соглашением от 01.03.2002 года за ФНПР на праве собственности закреплены доли в имуществе, в том числе на территории санатория «Костромской».

30.06.2003 года Федерация Независимых Профсоюзов России и Федерация организаций профсоюзов Костромской области заключили договор о закреплении за лечебно-профилактическим учреждением «Санаторий для лечения родителей с детьми «Костромской» имущества на праве оперативного управления», где п. 1.1. закреплено, что собственники в соответствии со ст. 296 ГК РФ, закрепляют за учреждением на праве оперативного управления имущество, находящееся в общей долевой собственности Федерации Независимых Профсоюзов России и Федерация организаций профсоюзов Костромской области в находящееся на балансе учреждения. Имущество закреплено за учреждением на праве оперативного управления согласно п. 2.1 договора.

Согласно представленным сведениям о данных технического учета по жилому дому по адресу: <адрес> от 28.08.2008 года за Федерацией организаций профсоюзов Костромской области зарегистрировано № доли в имуществе на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 26.03.2007 года, 111/792 зарегистрировано за Общественной организацией «Федерации Независимых профсоюзов России», за Черкасовой И.Е. зарегистрировано № доли в праве на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 25.04.2007 года.

Распоряжением №-а от 23.11.2007 года Чернышовой И.И. безвозмездно передана в дар, принадлежащая на праве собственности доля (2/20) в двухкомнатной квартире, общей площадью 48,9 кв. м по адресу: <адрес>

В период с 29.03.2007 года по 27.05.2011 года размер долей, принадлежащих Федерации организаций профсоюзов Костромской области и Федерации Независимых Профсоюзов России в жилом доме №4 изменился до 1938/390 (доля ФОПКО) и 342/3960 (доля ФНПР), в связи с заключенными договорами дарения с Черкасовой И.Е., Чернышовой И.И., Акуловой Л.В. (в дальнейшем доля продана Озерову П.А.), Емельяновым Д.Г.

Договором пожертвования от 09.12.2011 года принадлежащая доля ФНПР 342/3960 пожертвована ФОПКО.

В настоящее время в собственности ФОПКО находятся доли в общей долевой собственности в размере №, соответствующие площади помещений общего пользования.

Согласно ответу на запрос от 16.10.2023 года № № Общероссийского союза «Федерация Независимых Профсоюзов России» (342/3960) доля в праве собственности в жилом строении, расположенного по адресу: г. Костромской, д. 4, лит. З передана Костромскому областному союзу «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» по договору пожертвования от 09.12.2011 года. В соответствии с п. 1 договора жертвователь в лице Федерации Независимых Профсоюзов России обязуется безвозмездно пережать, а одаряемый ОО «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» - принять в собственность доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости (долю 3/20) в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Кострома, санаторий «Костромской».

01.01.2013 года между ЛПУ «Санаторий для лечения родителей с детьми «Костромской» и Ежовой Е.М. заключен договора найма жилого помещения №3, согласно которому ЛПУ «Санаторий для лечения родителей с детьми «Костромской» передает нанимателю с членам его семьи во владение и пользование изолированное жилое помещение, являющееся собственностью ФОПКО и ФНПР, и находящееся в оперативном управлении у ЛПУ по договору от 30.06.2003 года по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: Плавинская О.В., Плавинский А.П., Плавинская Е.А.

03.10.2014 года Ежова Е.М. написала заявление о переоформлении договора найма на Плавинскую О.В.

10.10.2014 года Ежова Е.М. обратилась с заявлением о расторжении договора найма жилого помещения № от 01.01.2013 года в связи с заменой нанимателя.

10.10.2014 года между ЛПУ «Санаторий для лечения родителей с детьми «Костромской» и Ежовой Е.М. заключен договора найма жилого помещения №

26.05.2017 года Плавинская О.В. обращалась с заявлением о предоставлении в дар жилого помещения <адрес>

23.10.2017 года Плавинская О.В. обратилась с заявлением о пролонгации договора найма жилого помещения или о заключении нового договора найма.

В материалы дела также представлены копии договоров найма с истцом Плавинской О.В. от 09.07.2018 года и 16.09.2020 года.

В ходатайстве от 26.05.2017 года директора ЛПУ «Санаторий Костромской» сообщено, что Плавинская О.В. проживает и зарегистрирована по адресу: г. Кострома, сан. Костромской, д. 4, кв. 11 с 24.01.1991 года. Жилое помещение было предоставлено матери Каменщиковой Л.Л., которая работала в санатории с 11.06.1987 года по 07.10.1992 года в должности медицинской сестры. Плавинская О.В. занимает жилое помещение по договору найма № от 10.10.2014 года, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг перед ЛПУ «Санаторий для лечения родителей с детьми «Костромской» в сумме 53113 руб. 63 коп., в связи с чем ЛПУ «Санаторий для лечения родителей с детьми «Костромской» ходатайствовал о передаче жилого помещения в дар при условии погашения задолженности по коммунальным платежам. На 01.10.2018 года задолженность за найм жилого помещения Плавинской О.В. составила 5850 руб.

Постановлением Костромского областного союза «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» от 20.12.2017 года утверждено «положение о продаже гражданам жилых помещений, принадлежащих ФОПКО на праве собственности».

Согласно п. 4 постановления Совета Костромского областного союза «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» № от 21.11.2018 года Плавинской О.В. отказано в дарен жилых помещений доля в праве 17/20), принадлежащих ФОПКО на праве собственности – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно справке от 26.09.2019 года задолженность за Плавинской О.В. на 01.10.2019 года составляла 27300 руб.

Представителем истца в опровержение довода о наличии задолженности в материалы дела представлены выписки из лицевого счета № об отсутствии задолженности за электроэнергию, ХВС, водоснабжение, ХВС для ГВ, подогрев, центральное отопление на 01.05.2017, 01.11.2017 год. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ о передаче жилого помещения в дар стороной истца оспаривался по причине отсутствия задолженности.

В дальнейшем на основании заявления Озерова П.А. о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки в случае реализации квартиры № от 12.04.2022 года был заключен договор купли-продажи доли, в связи с чем Плавинской О.В. было отказано в заключении договора купли-продажи.

Сведений об оспаривании права собственности государственными и (или) местными органами власти в материалах дела не содержится. Стороной истца не подтвержден факт нахождения (нахождении) спорного жилого помещения в государственной или муниципального собственности, также как и не представлено доказательств того, то истцы проживали в жилом помещении на условиях социального найма, о наличии у них бессрочного права пользования спорным жилым помещением.

Стороной истца не отрицается тот факт, что в спорном жилом помещении они не проживают. В материалах дела содержится заявление Озерова П.А. от 25.05.2022 года о волеизъявлении заключить договор найма жилого помещения по адресу: г<адрес>, поскольку согласно заявлению «около года в жилом помещении никто не проживает».

При указанных обстоятельствах, у суда не возникает сомнений в том, что спорная квартира находилась в собственности Костромского областного союза «Федерация организаций профсоюзов Костромской области», соответственно, требования об установлении факта предоставления жилого помещения Каменщиковой Л.Л. на условиях найма из государственного жилищного фонда подлежит оставлению без удовлетворения. В связи с этим правоотношения, вытекающие из договора социального найма, между сторонами отсутствуют.

Кроме того, ответчиком Костромской областной союз «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Так, представитель по доверенности Рассадина Т.В. считает, что срок пропущен, поскольку истцами при заключении договоров найма жилого помещения было известно о правообладателе спорного жилого помещения, Плавинская О.В. также обращалась к ответчику 26.05.2017 года о передаче жилого помещения в дар.

Согласно с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных в материалы дела документов более ранний договор найма жилого помещения, заключенный между ЛПУ «Санаторий для лечения родителей с детьми «Костромской» и Плавинской О.В., датирован 10.10.2014 года. Согласно п. 4 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Ежова Е.М., Плавинский А.П., Плавинская Е.А.

Истцы обратились в суд за защитой своих нарушенных прав 29.06.2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе и по причине пропуска истцами срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плавинской О.В. <данные изъяты> Плавинского А.П. <данные изъяты>), Плавинской Е.А. <данные изъяты>) к Костромскому областному союзу «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» об установлении факта предоставления жилого помещения на условиях найма из государственного жилищного фонда, об обязании предоставления жилого помещения на условиях социального найма оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023 года.