Плавков Дмитрий Валентинович

< >

мировой судья Семенов О.В. (№2-550/2020) № 11-373/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при секретаре Труфановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плавкова Д. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 19.04.2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» к Плавкову Д. В., Плавкову В. Д., Б. о взыскании задолженности, которым:

исковые требования удовлетворены; взыскана с Плавкова Д. В. в пользу общества сограниченной ответственностью «Чистый След» сумма задолженностизакоммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 руб. 58 коп.,пени в размере 9 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп.; взыскана с Плавкова В. Д. в пользу общества сограниченной ответственностью «Чистый След» сумма задолженности закоммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 руб. 17 коп.,пени в размере 19 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины вразмере 200 руб. 00 коп.; взыскана с Б. в пользу общества с ограниченнойответственностью «Чистый След» сумма задолженности за коммунальныеуслуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 руб. 59 коп., пени вразмере 9 ру...

...б. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере100 руб. 00 коп.,

установил:

ООО «Чистый След» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ПлавковуД.В., Плавкову В.Д., Б. о взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что Плавков Д.В., Плавков В.Д., Б.,являясь собственниками жилого помещения, расположенного <адрес>, допустили неуплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать в пользу ООО «Чистый След» с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за названный период вразмере 1458 руб. 34 коп., пени в размере 39 руб. 67 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб. 00 коп..

Мировым судьей постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Плавков Д.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 19 апреля 2022 года и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не были исследованы предоставленные ответчиком доказательства неправомерного использования истцом нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных для проживающих потребителей, при расчете платы для не проживающих собственников. Кроме того, не были исследованы предоставленные ответчиком доказательства ошибочности расчетов истцом размера задолженности, не достоверность сведений о количестве проживающих, которые предоставил истец.

В судебном заседании ответчик Плавков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в <адрес> никто не проживает. Б. это соседка, родственницей не является. У него в собственности ? доля в праве собственности на указанный дом, у Плавкова В.Д. – ? доля. Проживающие собственники и не проживающие собственник – это разные категории потребителей, расчет должен производиться от разных нормативов потребления. При расчетах задолженности истцом использовался расчет для проживающих. Кроме того, в расчетах указано проживающих 3 человека, что не соответствует действительности, поэтому расчет неверный.

В судебное заседание представитель истца ООО «Чистый след» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Плавков В.Д., Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась по истечении строка хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плавков Д.В. зарегистрирован и проживает <адрес>, Плавков В.Д. зарегистрирован и проживает <адрес>; Б. зарегистрирована <адрес>.

При этом Плавков Д.В., Плавков В.Д. и Б. являются собственниками жилого дома <адрес>, на праве общей долевой собственности (Плавков В.Д. собственник 1/2 доли, Плавков Д.В. –1/4 доли, Б. – 1/4 доли).

В указанном жилом доме никто не зарегистрирован и не проживает.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 148 (34) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354(далее – Правила № 354) размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В пункте 148 (24) Правил № 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право, в том числе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу пункта 148 (22) Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с пунктом 148 (44) Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

Из приведенных норм следует, что перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил №.

Иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО Правила № не содержат.

Как установлено судами, по адресу жилого помещения, постоянно (временно) зарегистрированных граждан (потребителей) не имеется. Ответчики, являющиеся собственниками жилого дома, зарегистрированы и проживают по иным адресам.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 148 (36) Правил № 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 56 (2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

С учетом изложенного, неиспользование собственником жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения не проживающего в жилом помещении собственника от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами № 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

По настоящему спору доказательства заключения самостоятельного договора на вывоз мусора в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о правомерном начислении ООО «Чистый след» платы за коммунальную услугу по обращениюс твердыми коммунальными отходами по названному жилому помещению на 3лиц.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 19.04.2022 года является законным и обоснованным, так как мировым судьей, исходя из существа спора, оценки обстоятельств и собранных в полном объеме по делу доказательств, вынесено верное решение.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 19.04.2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» к Плавкову Д. В., Плавкову В. Д., Б. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Плавкова Д. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2022 года.

Председательствующий < > Т.В. Шатрова

< >

Дело № 2-75/2020

35RS0001-02-2019-005397-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2020 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плавкова Д. В. к МАУ «Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий», комитету по управлению имуществом города Череповца о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

у с т а н о в и л :

Плавков Д.В. обратился в суд с иском к МАУ «Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий», комитету по управлению имуществом города Череповца о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными.

В судебном заседании истец Плавков Д.В. заявил ходатайство об отказе его от иска, представив письменное заявление об отказе от иска, в связи с тем, что на сегодня со стороны ответчика МАУ «Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий» признано, что при проведении межевания данного земельного участка была допущена реестровая ошибка и ответчик обязался выполнить кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки согласно соглашению №.Также пояснил, что со стороны комитета границы земельного участка согласованы.

Представители ответчика МАУ «Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий» по доверенностям Юсова С.С.,Овчинникова В.В. по отказу истца от иска не возражали.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом города Череповца, третьи лица- Плавков В.Д.,Пронин А.А.,Пронин М.А.,Крутова Ю.С., представитель тр...

...етьего лица Управления архитектуры и градостроительства мэрии г.Череповца в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Судом истцу Плавкову Д.В. разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Отказ от иска истца не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, суд находит, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять от Плавкова Д. В. отказ от иска.

Производство по делу по иску Плавкова Д. В. к МАУ «Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий», комитету по управлению имуществом города Череповца о признании результатов межевания земельного участка недействительными, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней.

< >

< > Судья: Вавилова С.А.

№ 12-623/2012

О п р е д е л е н и е

город Череповец 25 сентября 2012 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Полунин В.Б.

рассмотрев жалобу Плавкова Д.В., < >, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, которым Плавков Д.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л :

Плавков Д.В. обратился в Череповецкий городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут штрафу в размере 1000 рублей по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указал, что с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, нецензурной бранью не выражался. Так же указал, что он был лишен права участвовать в рассмотрении дела, так как повестку ему не вручали, о дате рассмотрения дела его никто не уведомлял. Копию постановления он фактически получил только ДД.ММ.ГГГГ, подпись ДД.ММ.ГГГГ не ставил. В связи с этим, считает что срок обжалования пропущен по уважительной причине. В материалах дела имеются исправления.

В судебное заседание сам Плавков не явился, о времени суда уведомлен, его защитник адвокат Лаптев доводы жалобы Плавкова поддержал по изложенным им основаниям.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для восстановления срока обжалования постановления ОП № УМВД по г. Череповцу в отношении Плавкова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, не имеется, по следующим основаниям. Как видно из представленного в суд дела об административном правонарушении, на Плавкова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов на <адрес>, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок и оказало явное неуважение к общест...

...ву, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудника полиции, а именно прекратить противоправное действие, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого Плавков Д.В. был уведомлен о времени рассмотрения административного дела, от подписи в протоколе Плавков Д.В. отказался. Так же из представленного материала усматривается, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ Плавковым Д.В. было получено в тот же день, о чем имеется его подпись в постановлении, которая является подлинной, т.к. совпадает с образцом подписи Плавкова в копии его паспорта, представленной в суд Плавковым. Таким образом для восстановления срока обжалования постановления оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

О п р е д е л и л :

Ходатайство Плавкова Д.В. о восстановлении срока обжалования постановления ОП № УМВД РФ по г. Череповцу № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Б.Полунин

№ 12-540/2012

Постановление

город Череповец 25 сентября 2012 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Полунин В.Б.

рассмотрев жалобу Плавкова Д.В., < >, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, которым Плавков Д.В. подвергнут административному наказанию по ст. 20.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей,

у с т а н о в и л :

Плавков Д.В. обратился в Череповецкий городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут штрафу в размере 100 рублей по ст. 20.21 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указал, что с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Так же указывая, что он был лишен права участвовать в рассмотрении дела, так как повестку ему не вручали, его жена повестку так же не получала, при составлении протокола должностное лицо указало, что рассмотрение дела будет ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный день рассмотрения не было, а о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ его никто не уведомил. Так же постановление ему было направлено почтой, но его копию он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок обжалования не пропущен и его восстановление не требуется.

В судебное заседание сам Плавков не явился, о времени суда уведомлен, его защитник адвокат Лаптев доводы жалобы Плавкова поддержал по изложенным им основаниям, полагает что восстановление срока не требуется т.к. срок обжалования Плавковым не наруш...

...ен, т.к. ему лично копия постановления не вручалась

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения права Плавкова на рассмотрения административного дела с его участием поскольку из материалов административного дела усматривается, что о времени рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ он не уведомлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Жалобу Плавкова Д.В. на постановление ОП № УМВД РФ по г. Череповцу № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу удовлетворить.

Постановление ОП № УМВД РФ по г. Череповцу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по административному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечении я к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Б.Полунин