Плавшудин Никита Романович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 22 февраля 2023 г.

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при ведении протокола секретарём Володиной С.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Сорокиной И.Д.,

подсудимых Плавшудина Н.Р., Батырова Р.К.,

защиты в лице адвокатов Губина М.Ю., Азизова Ф.Э.,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Плавшудина Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, учащегося 1 курса магистратуры АГТУ, факультета «Экономики», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Батырова Р.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Плавшудин Н.Р., Батыров Р.К. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий 16 часам 08 минутам, находясь на территории <адрес>, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения договорились на совместное совершение кражи имущества ООО «Агроторг» из помещения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу...

...: <адрес> «В».

Реализуя единый преступный умысел группы, Плавшудин Н.Р. совместно с Батыровым Р.К., в период времени предшествующий 16 часам 08 минуте ДД.ММ.ГГГГ, прибыли к указанному магазину, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В продолжение единого преступного умысла группы Плавшудин Н.Р. находясь в преступном сговоре с Батыровым Р.К., в период времени с 16 часов 08 минут по 16 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, взяв с собой черную сумку для помещения в нее товара, подлежащего хищению, проследовал в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> «В», а Батыров Р.К. остался стоять в помещении тамбура у входа в указанный магазин и следить за тем, чтобы преступные действия Плавшудина Н.Р. не стали очевидны для третьих лиц. Находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> «В», Плавшудин Н.Р. воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил имущество ООО «Агроторг», а именно: гель уход увлажнение и забота Nivea 500 мл в количестве 2 штук стоимостью по <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>, сыр сливочный Брест-Литовск полутвердый в количестве 4 штук стоимостью по <данные изъяты> каждый, всего на общую сумму <данные изъяты>, сыр классический Брест-Литовск в колличестве 12 штуки стоимостью по <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>, шампунь/бальзам Pantene P-V в количестве 2 штук стоимостью по <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>, а всего товара на общую сумму <данные изъяты>, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Плавшудин Н.Р., Батыров Р.К. с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что является для последнего значительным ущербом.

Действия Плавшудина Н.Р., Батырова Р.К. в обвинении квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Их виновность в совершении преступления подтверждается в полном объёме исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении указанного преступления признали в полном объёме.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего ФИО5 поступило письменное ходатайство, в котором он просил прекратить уголовное дело в отношении Плавшудина Н.Р. и Батырова Р.К., в связи с примирением с подсудимыми. Причинённый ущерб возмещён организации в полном объёме, а сами подсудимые принесли соответствующие извинения.

Полномочия представителя потерпевшего ФИО5 на обращение с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон подтверждены доверенностью в деле. (т.1, л.д.84-87)

Подсудимые Плавшудин Н.Р., Батыров Р.К., которые согласились с предъявленным обвинением, признали себя виновными в совершении преступления, согласились на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

За прекращение уголовного дела за примирением сторон высказались также и защитники подсудимых.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, выслушав мнение подсудимых, защитников, государственного обвинителя, пришёл к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление и обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Впервые совершённое Плавшудиным Н.Р., Батыровым Р.К. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Причинённый потерпевшей стороне преступлением вред, что установлено из пояснений представителя потерпевшего в суде, полностью заглажен, потерпевшей стороне принесены соответствующие извинения.

Последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ сторонам, равно как и право возражать против прекращения дела по не реабилитирующему основанию, подсудимым судом разъяснены.

Поскольку между потерпевшей стороной и подсудимыми достигнуто примирение, а все условия, указанные в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены, уголовное дело в отношении подсудимых подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Батырова Р.К., Плавшудина Н.Р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми.

Меру пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Председательствующий