Плазунов Валерий Романович

Дело № 5-1093/2024

УИД № 26RS0029-01-2024-005617-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном

правонарушении и других материалов дела

14 июня 2024 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 «а»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Шевлякова И.Б., при подготовке к рассмотрению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и других материалов дела в отношении Плазунов В.Р., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по <адрес> в суд поступил протокол серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный полицейским ОБППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3, и другие материалы дела в отношении Плазунов В.Р..

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено неправильное оформление материалов дела и их неполнота, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному л...

...ицу, которые составили протокол.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям ст. 29.12 Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе содержать мотивы принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о мелком хулиганстве рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции), вправе: начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, заместители начальников полиции (по охране общественного порядка), начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители.

В соответствии со ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такой вид административного наказания как административный арест, назначается судьей за отдельные виды административных правонарушений и лишь в исключительных случаях.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Исходя из разъяснений, указанных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 и ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу дела об административных правонарушениях, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, направляются в суд на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Такое определение выносится в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

В определении о передаче дела об административном правонарушении судье от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном заместителем начальника полиции (по ООП) ОМВД России по <адрес> ФИО4, вопрос о возможности применения мер административного наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей, не обсуждался.

Кроме того, доказательств привлечения за повторное совершение однородного административного правонарушения, равно, как иные отягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствуют, что дает основания полагать об отсутствии вероятности назначения Плазунов В.Р. наказания, отнесенного к исключительной компетенции судей.

Неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, в силу сокращенного срока его рассмотрения, предусмотренного ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием к возврату протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в ОМВД России по <адрес> протокол об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плазунов В.Р., и другие материалы дела, для устранения допущенных недостатков.

Судья И.Б. Шевлякова

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания – ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пятигорска – ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

защитника – в лице адвоката ФИО11, предоставившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца г. Пятигорска Ставропольского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, работающего по найму, являющегося инвалидом 3-й группы, женатого, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1 находясь по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, с целью незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мессенджера «<данные изъяты>», используя мобильный телефон марки «Techno Spark», за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, которое перечислил посредством электронной платежной системы, неустановленному лицу, материалы уголовного...

... дела, в отношении которого, выделены в отдельное производство, получил информацию о местонахождении закладки наркотического средства в районе <адрес>, точные координаты <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, ФИО1, прибыв по указанному адресу, незаконно приобрел, подняв с земли, для личного употребления, без цели сбыта, вещество, находящееся в полимерном свертке, обмотанном изоляционной лентой желтого цвета, которое содержит в своем составе наркотические средства<данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма в значительном размере.

После этого ФИО1, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобретенное им вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – <данные изъяты>, в полимерном свертке, обмотанном изоляционной лентой желтого цвета, массой <данные изъяты> грамма, в значительном размере, поместил в правый карман джинсовых брюк, надетых на нем, и имея на то достаточно времени и реальную возможность, не выдал компетентным органам - сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут ФИО1, имея при себе незаконно приобретенное им вещество, содержащее в своем составе наркотические средства: <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, в значительном размере, находящееся в полимерном свертке, обмотанном изоляционной лентой желтого цвета, в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, и доставлен в ОМВД России по г. Пятигорску расположенному по адресу: <адрес>, где в рамках административного задержания, ФИО1 был водворен в комнату административно задержанных. В ходе проведения досмотра при административном задержании ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у ФИО1 в правом кармане надетых на нем джинсовых брюк, был обнаружен полимерный сверток обмотанный изоляционной лентой желтого цвета с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство: <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут, в ходе осмотра места происшествия в помещении ДЧ ОМВД России по г. Пятигорску, расположенной по адресу: <адрес> сотрудниками полиции был изъят из незаконного оборота полимерный сверток, обмотанный изоляционной лентой желтого цвета, с содержимым внутри веществом, содержащим в своем составе наркотические средства: <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, в значительном размере, принадлежащий ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании, были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе дознания.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО4 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, примерно в 11 часов 00 минут он решил заказать наркотическое вещество для личного употребления. Для этого, он через приложение «<данные изъяты>» установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне «Техно спарк», посредством переписки с лицом, который записан у него в телефонной книге как «ФИО12» заказал 1 грамм наркотического средства «<данные изъяты>». Далее через мобильное приложение «Сбербанк» он произвел оплату по указанному номеру карты в сумме <данные изъяты> рублей. Примерно через 5 минут после оплаты ему в приложение «<данные изъяты>» поступило сообщение с фотографией, на которой были указаны координаты нахождения тайника-закладки с заказанным им наркотическим средством «<данные изъяты>». Вбив указанные координаты в приложение карты на принадлежащем ему мобильном телефоне он увидел, что тайник-закладка находится в районе <адрес>. Через некоторое время примерно в 13 часов 00 минут он на автомобиле такси добрался до указанного адреса. Далее по координатам и фотографии он стал искать тайник-закладку с наркотическим средством. После того как он нашел схожее место с фотографией, которая поступила ему на мобильный телефон он обнаружил у основания пня в траве прикопанный полимерный сверток обмотанный изоляционной лентой желтого цвета. Данный сверток им был обнаружен в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут. Далее он данный сверток с веществом обмотанный изоляционной лентой желтого цвета положил в правый карман джинсовых брюк надетых на нем. После чего он собирался направиться домой, но в этот самый момент к нему на автомобиле подъехали сотрудники полиции, которые вышли из автомобиля, подошли, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, на что он пояснил, что при нем их нет. В процессе общения у него с сотрудниками полиции произошел словесный конфликт в ходе, которого он стал громко кричать и использовать в речи слова нецензурной брани. Далее ему было предложено проехать в ОМВД России по г. Пятигорску для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП. Перед тем как его посадили в служебный автомобиль, ему был задан вопрос, имеются ли при нем либо в его вещах предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, наркотики, боеприпасы, он пояснил, что при нем таковых нет. В помещении ОМВД России по г. Пятигорску, на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, после чего перед помещением в камеру для административно задержанных ему сообщили, что сейчас будет проведен его личный досмотр, где в присутствии двух приглашенных граждан были зачитаны его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Далее, ему был задан вопрос: имеются ли при нем, либо в его вещах предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, наркотики, боеприпасы, либо вещи, добытые преступным путем, на что он пояснил, что при нем таковых нет. В ходе личного досмотра, примерно в 13 часов 30 минут, сотрудник полиции, обнаружил и изъял из правого кармана надетых на нем джинс сверток, обмотанный изолентой желтого цвета с веществом, который он обнаружил и положил в карман ранее. После проведения досмотра были составлены процессуальные документы, в которых поставили свои подписи все участвующие лица. Изъятый у него сверток был помещен в полимерный пакет, перетянутый нитью, концы которой были оклеены оттиском печати и пояснительной запиской, на которой он так же поставил свою подпись. Также у него был изъят и упакован аналогичным способом принадлежащий ему мобильный телефон «Техно спарк». Физического либо морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Свою вину в приобретении наркотических средств без цели сбыта признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 51-55).

Показания ФИО4, данные в ходе дознания, объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, показания ФИО4 суд считает достоверными, не являющимися самооговором и использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО4, его виновность в инкриминируемом ему преступном деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что в настоящее время он состоит в должности инспектора ОБ ППСП ОМВД России по г. Пятигорску. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение пресечение преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он совместно с полицейским ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску сержантом полиции Свидетель №2, несли службу на маршруте патрулирования № 18 г. Пятигорска. Примерно в 13 часов 10 минут, вблизи <адрес>, ими был замечен гражданин, который нарушая общественный порядок, стал выражаться грубой нецензурной бранью, находясь в общественном месте, и на замечания прохожих не реагировал. Ими было принято решение пресечь данное правонарушение, в связи, с чем они подошли к данному мужчине, представились, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали данного гражданина, прекратить хулиганские действия и представиться, на что тот ответил, что его зовут ФИО1 Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, то было принято решение составить в отношении него административный протокол по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП. Перед тем как ФИО1 был посажен в патрульный автомобиль его напарник Свидетель №2 задал ФИО1 вопрос имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте наркотические вещества, боеприпасы, или предметы, добытые преступным путем, на что ФИО1 ответил, что таковых при себе не имеет. Данный гражданин был доставлен в ДЧ ОМВД России по г. Пятигорску и после того как в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, он был передан для дальнейших разбирательств дежурному ОМВД России по г. Пятигорску для производства его досмотра и помещения в камеру для административно задержанных. При досмотре он не присутствовал. В последствии ему стало известно, что в ходе досмотра ФИО1, в правом кармане надетых на нем джинсовых брюк был обнаружен сверток изоляционной ленты желтого цвета с веществом, которое было признано наркотическим. На месте задержания и по дороге в ОМВД России по г. Пятигорску, ФИО1 им не сообщал, что желает добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотические средства, при этом ими ему предоставлялась такая возможность. Досмотр его, лично ими, на месте задержания не проводился. Физического либо морального давления на ФИО1 ими не оказывалось (л.д.68-69);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что в настоящее время состоит в должности полицейского (водителя) взвода № 2 ОБ ППСП ОМВД России по г. Пятигорску. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение пресечение преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он совместно с инспектором ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску сержантом полиции Свидетель №1, несли службу на маршруте патрулирования № 18 «Курортная зона» г. Пятигорска. Примерно в 13 часов 10 минут, вблизи <адрес> края, ими был замечен гражданин, который нарушал общественный порядок, а именно выражался грубой нецензурной бранью, находясь в общественном месте и на замечания прохожих не реагировал. Ими было принято решение пресечь данное правонарушение, в связи, с чем они подошли к данному мужчине, представились, предъявили свои служебные удостоверения, разъяснили причину обращения, а также потребовали данного гражданина, прекратить хулиганские действия и представиться. Данный гражданин представился ФИО1 Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, то было принято решение составить в отношении него административный протокол по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП. Перед тем как ФИО1 был посажен в патрульный автомобиль он задал вопрос последнему, имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте наркотические вещества, боеприпасы, или предметы, добытые преступным путем, на что ФИО1 ответил, что таковых при себе не имеет. Данный гражданин был доставлен в ДЧ ОМВД России по г. Пятигорску, где он в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, далее ФИО1 был передан для дальнейших разбирательств дежурному ОМВД России по г. Пятигорску для производства его досмотра и помещения в камеру для административно задержанных. При досмотре он не присутствовал. В последствии, ему стало известно, что в ходе досмотра ФИО1, в правом кармане надетых на нем джинсовых брюк был обнаружен сверток изоляционной ленты желтого цвета с веществом, которое было признано наркотическим. На месте задержания и по дороге в ОМВД России по г. Пятигорску, ФИО1 им не сообщал, что желает добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотические средства, при этом ими ему предоставлялась такая возможность. Досмотр его, лично ими, на месте задержания не проводился. Физического либо морального давления на ФИО1 ими не оказывалось (т. 1 л.д. 70-71);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что в настоящий момент н состоит в должности полицейского ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности врио дежурного ДЧ ОМВД РФ по г. Пятигорску. В его должностные обязанности входил прием сообщений и заявлений, поступивших в ДЧ ОМВД России по г. Пятигорску по номеру «02», а также работа с лицами административно-задержанными и доставленными лицами за совершение административных правонарушений, проверка на розыск лиц по имеющимся базам данных, административное задержание. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда в ДЧ ОМВД России по г. Пятигорску, расположенную по адресу: <адрес>, сотрудниками ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску, был доставлен ранее ему незнакомый мужчина, как в последствии выяснилось – ФИО1, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП. После составления сотрудником полиции административного протокола в отношении ФИО1 им в 13 часов 30 минут в присутствии двух понятых был составлен протокол об административном задержании, который подразумевает помещение задержанного лица в комнату для административно-задержанных (КАЗ). При составлении указанного протокола и помещении лица в комнату, для административно - задержанных, на основании ст. 27.10 КРФ об АП, он обязан провести досмотр в присутствии двух понятых, на наличие предметов запрещенных, либо ограниченных в гражданском обороте. Так перед началом досмотра, им были разъяснены права понятым, а ФИО1 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также право на участие защитника при проведении его досмотра. Также он пояснил ФИО1, что будет произведен его личный досмотр с целью выявления, обнаружения, возможно имеющихся при нем, в его вещах, одежде непосредственных объектов правонарушения, а также предметов, запрещенных в гражданском обороте, а именно наркотиков, оружия, боеприпасов. После чего им ФИО1, было предложено предъявить, имеющиеся при нем или в его вещах, одежде предметы, являющиеся орудием преступления или непосредственным объектом преступления, запрещенные, либо ограниченные в гражданском обороте, в том числе оружие, боеприпасы, наркотические средства, на что ФИО1 пояснил, что при нем, таковых нет. В ходе его досмотра, в правом кармане надетых на нем джинсовых брюк, был обнаружен и изъят полимерный сверток изоляционной ленты желтого цвета, в котором находилось порошкообразное вещество. Обнаруженный полимерный сверток изоляционной ленты желтого цвета, с содержимым внутри веществом, в присутствии двух понятых был помещен в полимерный пакет и надлежащим образом был упакован, также была прикреплена бирка, с пояснительным текстом и подписями понятых, опечатанная оттиском печати «Для пакетов» ОМВД РФ по г. Пятигорску. По окончании досмотра был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица. После чего по данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который надлежащим образом был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по г. Пятигорску. В полимерный и прозрачный свертки ничего не досыпалось, содержимое свертков не менялось (т. 1 л.д. 7274);

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут, он со своим знакомым Свидетель №4 проходили по <адрес>, где стали свидетелями, как возле <адрес>, в присутствии сотрудников полиции, ранее незнакомый мужчина, находясь в общественном месте, громко выражался грубой нецензурной бранью. На замечания сотрудников полиции не реагировал. В это время к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, и попросили его и его знакомого, так как они стали свидетелями совершения административного правонарушения проехать в отдел полиции для составления административного материала в отношении как ему стало известно ФИО1, на что они согласились. Подойдя к служебному автомобилю сотрудниками полиции ФИО1 в их присутствии, было предложено добровольно выдать имеющие при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, а также запрещенные в обороте на территории РФ вещества, на что ФИО1, пояснил, что при нем таковых не имеется. Далее они все вместе проехали в ОМВД России по г. Пятигорску, где он и Свидетель №4 участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 В помещении дежурной части в комнате для содержания задержанных лиц, один из сотрудников полиции представившись, назвал свою фамилию, должность и пояснил, что сейчас в его присутствии и присутствии еще одного понятого будет произведен личный досмотр ФИО1, задержанного за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП. В начале досмотра ФИО1, сотрудником полиции было предложено добровольно выдать имеющие при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, а также запрещенные в обороте на территории РФ вещества, на что ФИО1, пояснил, что при нем таковых нет. После чего, сотрудник полиции, обнаружил в правом кармане джинсовых брюк надетых на ФИО1, полимерный сверток, обмотанный изолентой желтого цвета с содержимым внутри порошкообразным веществом. Также при себе у ФИО1 был мобильный телефон марки «Techno Spark». По окончанию досмотра он и второй понятой, а также ФИО1, поставили свои подписи в данном протоколе. После чего полимерный сверток обмотанный изолентой желтого цвета с содержимым внутри порошкообразным веществом, изъятый у ФИО1, в их присутствии был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати «для пакетов» с пояснительной запиской, на которой они также поставили свои подписи. Изъятый мобильный телефон марки «Techno Spark», также был изъят и упакован аналогичным способом. Во время проведения личного досмотра и по его окончанию ФИО1, находился в спокойном эмоциональном состоянии, ни каких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал (т. 1 л.д. 101-103);

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут, он со своим знакомым Свидетель №5 проходили по <адрес>, где стали свидетелями, как возле <адрес> в их присутствии и в присутствии сотрудников полиции, ранее незнакомый мужчина, находясь в общественном месте, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками. На замечания сотрудников полиции не реагировал. К ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, и попросили их, так как они стали свидетелями совершения административного правонарушения проехать в отдел полиции для составления административного материала в отношении ФИО1, на что они согласились. Перед посадкой в служебный автомобиль сотрудники полиции ФИО1 в их присутствии, предложили добровольно выдать имеющие при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, а также запрещенные в обороте на территории РФ вещества, на что ФИО1, пояснил, что при нем таковых не имеется. Далее они все вместе проехали в ОМВД России по г. Пятигорску, где он и Свидетель №5 участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 В помещении дежурной части в комнате для содержания задержанных лиц, один из сотрудников полиции представившись, назвал свою фамилию, должность и пояснил, что сейчас в его присутствии и присутствии еще одного понятого будет произведен личный досмотр ФИО1, задержанного за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП. В начале досмотра ФИО1, сотрудником полиции было предложено добровольно выдать имеющие при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, а также запрещенные в обороте на территории РФ вещества, на что ФИО1, пояснил, что при нем таковых нет. После чего, сотрудник полиции, обнаружил в правом кармане джинсовых брюк надетых на ФИО1, полимерный сверток, обмотанный изолентой желтого цвета с содержимым внутри порошкообразным веществом. Также при себе у ФИО1 был мобильный телефон марки «Techno Spark», который тоже был изъят. По окончанию досмотра он и второй понятой, а также ФИО1, поставили свои подписи в данном протоколе. После чего полимерный сверток обмотанный изолентой желтого цвета с содержимым внутри порошкообразным веществом, изъятый у ФИО1, в их присутствии был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати «для пакетов» с пояснительной запиской, на которой они также поставили свои подписи. Изъятый мобильный телефон марки «Techno Spark», также был изъят и упакован аналогичным способом. Во время проведения личного досмотра и по его окончанию ФИО1, находился в спокойном эмоциональном состоянии, ни каких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал (т. 1 л.д. 104-106).

Показания указанных выше свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они объективно согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, а также подтверждаются письменными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

заключением эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотические средства: <данные изъяты>. Масса представленного вещества на момент исследования составляет <данные изъяты> г. (т. 1 л.д. 75-78);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием врио дежурного ДЧ ОМВД России по г. Пятигорску Свидетель №3, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минуты в помещении ДЧ ОМВД России по г. Пятигорску, расположенному по адресу: <адрес> был изъят мобильный телефон марки «Techno Spark» принадлежащий ФИО1 и полимерный сверток, обмотанный изоляционной лентой желтого цвета, с содержимым внутри (т. 1 л.д. 29-32);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 35 минут до 09 часов 03 минут, было осмотрено вещество, содержащее в своем составе наркотические средства: <данные изъяты>, оставшееся после проведения химической судебной экспертизы, массой <данные изъяты> грамм, находящееся в полимерном свертке, обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, в рамках административного задержания у ФИО1, по адресу: <адрес>, а также мобильный телефон «Techno Spark», принадлежащий ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 85-90);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО11, проведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1, который показал место, время и обстоятельства приобретения им наркотического средства и полностью подтвердил свои показания, изобличающие его в совершении инкриминируемого ему деяния (т. 1 л.д. 107-110);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, содержит в своем составе наркотическое средство: <данные изъяты>. Масса представленного вещества на момент исследования составляет <данные изъяты> г. (т. 1 л.д. 35);

светокопией протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, был задержан ФИО1 Перед помещением в комнату для содержания задержанных лиц, в присутствии двух понятых у ФИО1 в правом кармане надетых на нем джинс, был обнаружен и изъят сверток желтого цвета, с содержимым внутри (т. 1 л.д. 13-15).

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ светокопия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9); постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44) исследованные стороной обвинения, суд не принимает в качестве доказательств по делу, так как указанные документы, не являются носителями сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Оценив исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» <данные изъяты> гр. наркотического средства – <данные изъяты>, которое незаконно приобрел без цели сбыта ФИО1, является значительным размером.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признака объективной стороны ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Согласно справке врача психиатра ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3-й группы, а также тот факт, что его супруга находится в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершенное преступление, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, и дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку судом ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, однако, наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении ФИО1 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в тот же срок, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в срок 3 суток со дня его изготовления.

Судья Н.В. Сотников

Дело № 1-12/2025

УИД № 26 RS0021-01-2025-000069-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» апреля 2025 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина К.В.

при секретаре Авакове А.А.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора г. Лермонтова Головлева С.М.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО18, действующей на основании ордера № н481805 от 21.02.2025 г. и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>А <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 11.02.2020 постановлением мирового судьи судебного участка №6 города Пятигорска Ставропольского края, вступившим в законную силу 03.03.2020, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев, а также 13.02.2020 постановлением мирового судьи судебного участка №10 города Пятигорска Ставропольского края, вступившим в законную силу 17.03.2020, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, пр...

...едусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев. Во исполнение постановления суда в порядке ч.1.1 и ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение в срок не сдано, а сдано 12.11.2020, в связи с чем срок течения лишения специального права прерван и начал исполняться с момента сдачи водительского удостоверения, административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО2 не оплачен.

25 июня 2024 года, около 00 часов, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ФИО2 осознавая тот факт, что он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь на улице Ленина около дома №32 «А» г.Лермонтова Ставропольского края, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № регион, (VIN) №, и осуществил на нем поездку по улицам города Лермонтова. Примерно в 00 часов 30 минут 25.06.2024, на улице Октябрьской г. Лермонтова, в районе дома №34, ФИО2 был остановлен сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лермонтову, младшим лейтенантом полиции Свидетель №2, находящимся при исполнении должностных обязанностей, которым на основании признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, в нарушение п. 2.3.2, п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года № 1090, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем отбора выдыхаемого воздуха с использованием алкотектора «Юпитер 010990». В виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, в ходе составления протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.06.2024, составляемого в присутствии понятых, ФИО2 находясь в салоне служебного автомобиля, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, 25.06.2024 в 01 час 35 минут на законное требование ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лермонтову младшего лейтенанта полиции Свидетель №2, являющегося уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, свидетельствует о признании лица, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО2, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. он сел за руль принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-2107» г.р.з. №, (VIN) №. Запустив двигатель, он начал движение на автомобиле, и управляя им, направился в сторону его гаража, расположенного по адресу: <адрес>. В момент управления транспортным средством, в районе <адрес>, вслед за ним подъехала служебная автомашина ДПС. Он осознавал, что нарушает закон, но понадеялся, что не будет остановлен сотрудниками ДПС, однако ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, он был остановлен сотрудниками ДПС. Один сотрудник ДПС подошел к нему, представился и попросил его предоставить документы на транспортное средство и его водительское удостоверение. Он пояснил сотруднику ДПС, что водительского удостоверения у него нет, но документы на транспортное средство предоставил. После этого, сотрудник ДПС задал ему вопрос, употреблял ли он спиртное. Он данный факт не стал скрывать, и не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как им была выпита 1 бутылка пива объемом 0.5 л. Сотрудник ДПС попросил его пройти к патрульной автомашине. Находясь в салоне патрульной автомашины, сотрудник ДПС пояснил, что имеется подозрение на то, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем он будет отстранен от управления транспортным средством. Далее сотрудником ДПС были приглашены двое понятых и все последующие действия проходили в их присутствии. После этого ему были разъяснены все его права и обязанности, понятым также были разъяснены их права и обязанности. Сотрудник ДПС разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ.

В 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ - 2107» г.р.з. №, так как у него имелись признаки опьянения, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который подписали он, понятые и сотрудник ДПС. После этого, в 01 час 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектера «Юпитер», на что, он ответил отказом, так как не посчитал нужным оспаривать очевидный факт, как он уже пояснил ранее, что находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого сотрудником ДПС был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт также был подписан им, понятыми и сотрудником ДПС. Также он расписался в показаниях алкотектора «Юпитер». После получения его отказа, сотрудник ДПС в 01 час 25 минут предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, о чем был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он поставил собственноручную подпись. Все его слова им были произнесены в присутствии понятых, также в присутствии понятых он два раза отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Какого-либо морального или физического давления со стороны сотрудников ДПС на него не оказывалось. Автомобиль был задержан и помещен на штрафстоянку. Он понимал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 20 минут, он будучи лишенным права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль и управлял автомобилем, за что предусмотрена уголовная ответственность. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. (том № л.д. 42-46,119-121).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Помимо признания подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, находясь на маршруте патрулирования №1, около 00 часов 20 минут 25.06.2024 передвигаясь на служебном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в районе <адрес> края, он заметил автомобиль «ВАЗ 2107» г.р.з. Е859ТО 26, водитель которого показался подозрительным, поскольку автомобиль вилял по дороге из стороны в сторону. Он и его напарник проследовали за указанным автомобилем и потребовали водителя остановить транспортное средство. Водитель автомобиля «ВАЗ 2107» г.р.з. Е859ТО 26 выполнил требование и остановился на обочине автодороги. Он подошел к водителю, представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель представился ФИО2 и представил свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ 2107» г.р.з. Е859ТО 26. При этом водительское удостоверение и страховой полис ОСАГО ФИО2 не предоставил. В ходе общения с ФИО2, им были замечены клинические внешние признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи. В связи с этим он попросил ФИО2 выйти из салона автомобиля и проследовать в служебный автомобиль. Инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лермонтову Свидетель №3 он сообщил о том, что у водителя отсутствует при себе водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО на автомобиль, а также, что ФИО2 возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лермонтову Свидетель №3 сказал, что необходимы двое понятых для составления административного материала в отношении ФИО2 После этого Свидетель №3 были приглашены двое молодых парней, которых Свидетель №3 попросил принять участие в качестве понятых при составлении административного материала. Далее им, в присутствии инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 были разъяснены права и обязанности ФИО2 предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а понятым были разъяснены их права и обязанности. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут, им был составлен протокол <адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством «ВАЗ - 2107», г.р.з. №, так как имелись все основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был подписан им, понятыми и ФИО2 Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», однако ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, где расписался он, понятые и ФИО2, после чего в присутствии указанных лиц, был распечатан результат алкотектора «Юпитер», в котором он сделал надпись «отказался», где расписался он, понятые и ФИО2 В связи с тем, что ФИО2 отказался проходить освидетельствование, он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО2 в присутствии понятых, также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут, им был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписался он, понятые и ФИО2 Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст.12.7 Ко РФ об АП так как согласно базе данных ФИС ГИБДД-М отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> срок лишения ФИО2 права управления транспортным средством окончен, однако так как ФИО2 не сдавал теоретический экзамен, водительское удостоверение ФИО2 не получал, на момент остановки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управлял транспортным средством не имея права управления транспортным средством. В вышеуказанном протоколе расписался он, понятые и ФИО2 Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 было вынесено постановление № по ч.2 ст.12.37 Ко РФ об АП, т.е. управление ФИО2 транспортным средством, владелец которого не осуществил страхование своей гражданской ответственности. После этого, автомобиль «ВАЗ - 2107» г.р.з. Е859ТО 26, которым управлял ФИО2 был задержан, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства, где расписался он, понятые и ФИО2, а автомобиль был помещен на штрафстоянку. (том № л.д. 48-51).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, находясь на маршруте патрулирования №, около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь на служебном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 в районе <адрес>, ими был замечен автомобиль «ВАЗ 2107» г.р.з. №, водитель которого показался им подозрительным, так как автомобиль вилял по дороге из стороны в сторону. Они проследовали за указанным автомобилем и потребовали от этого водителя остановить транспортное средство. Сразу же после их требования водитель автомобиля «ВАЗ 2107» г.р.з. № остановился на обочине автодороги. Инспектор Свидетель №2 подошел к водителю, представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель представился ФИО2 и представил свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ 2107» г.р.з. №, при этом водительское удостоверение и страховой полис ОСАГО не предоставил. В ходе общения с водителем ФИО2, инспектором Свидетель №2 были замечены клинические внешние признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи. В связи с этим Свидетель №2 попросил выйти ФИО2 из салона автомобиля и проследовать в служебный автомобиль, сообщив ему о том, что у водителя отсутствует при себе водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО на автомобиль, а также о том, что ФИО2 может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Затем он пригласил двоих ранее незнакомых ему молодых парней, которых он попросил принять участие в качестве понятых при составлении административного материала. Инспектором Свидетель №2, в его присутствии были разъяснены права и обязанности ФИО2 предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а приглашенным понятым были разъяснены их права и обязанности. Затем, инспектор Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут, составил протокол <адрес> об отстранении от управления ФИО2 транспортным средством «ВАЗ - 2107», г.р.з. №, так как имелись все основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был подписан инспектором Свидетель №2, понятыми и ФИО2 В 01 час 20 минут тех же суток, инспектор Свидетель №2 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», однако ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут инспектором Свидетель №2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, где расписался инспектор Свидетель №2, понятые и ФИО2, после чего в присутствии указанных лиц, был распечатан результат алкотектора «Юпитер», в котором инспектор Свидетель №2 сделал надпись «отказался», где расписался Свидетель №2, понятые и ФИО2 В связи с тем, что ФИО2 отказался проходить освидетельствование, инспектор Свидетель №2 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО2 в присутствии понятых, также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут, инспектором Свидетель №2 был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписался инспектор Свидетель №2, понятые и ФИО2 Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст.12.7 Ко РФ об АП, так как согласно базе данных ФИС ГИБДД-М отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, срок лишения ФИО2 права управления транспортным средством окончен, однако так как ФИО2 не сдавал теоретический экзамен, водительское удостоверение не получал, на момент остановки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управлял транспортным средством не имея на это специального права. В вышеуказанном протоколе расписался инспектор Свидетель №2, понятые и ФИО2 Затем им было вынесено постановление № по ч.2 ст.12.37 Ко РФ об АП, т.е. за управление ФИО2 транспортным средством, владелец которого не осуществил страхование своей гражданской ответственности. После этого, автомобиль «ВАЗ - 2107» г.р.з. Е859ТО 26, которым управлял ФИО2 был задержан, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства, в котором расписались Свидетель №2, понятые и ФИО2, а автомобиль был помещен на штрафстоянку. (том № л.д. 52-56).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно около 00 часов 15 минут проходил мимо <адрес>, где к нему обратился инспектор ДПС и попросил принять участие в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Вместе с ним в качестве понятого принимал участие ранее незнакомый ему парень, как ему позже стало известно его звали Свидетель №1. Они подошли к служебному автомобилю, где находились инспектор ДПС и ранее ему не знакомый молодой парень, от которого исходил резкий запах алкоголя. Рядом со служебным автомобилем находился, еще один автомобиль «ВАЗ - 2107» с г.р.з. №. В их присутствии инспектор ДПС попросил парня сообщить имя, на что парень сказал, что его зовут ФИО2. Далее инспектор ДПС им сообщил, что в отношении ФИО2, будет составлен административный материал, так как он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Следом инспектор ДПС разъяснил ему, Свидетель №1 и ФИО2 их права и обязанности. ФИО2 также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В их присутствии сотрудником ДПС, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-2107» г.р.з. Е859ТО 26, о чем был составлен соответствующий протокол, который подписал он, ФИО5 И.Д., инспектор ДПС и ФИО2 После этого инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, показав всем сам прибор и результаты его поверки. ФИО2 в его присутствии пояснил, что отказывается от прохождения освидетельствования, прибор распечатал чек с показаниями. Показания прибора были подписаны им, Свидетель №1, инспектором ДПС и ФИО2 Затем сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписался он, ФИО5 И.Д., инспектор ДПС и ФИО2 После этого инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом. Получив отказ от ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник ДПС составил соответствующий протокол, который подписал он, ФИО5 И.Д., инспектор ДПС и ФИО2 Инспектор ДПС им пояснил, что ФИО2 управлял транспортным средством не имя права управления транспортным средством в связи с чем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, который подписал он, ФИО5 И.Д. инспектор ДПС и ФИО2 Затем автомобиль «ВАЗ-2107» г.р.з. №, которым управлял ФИО2, был задержан и помещен на штрафстоянку, о чем был составлен соответствующий протокол, который был подписан им, Свидетель №1, сотрудником ДПС и ФИО2 (том № л.д. 57-59).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №4 (том № л.д. 81-83).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ее собственности имелся автомобиль «ВАЗ 2107» с г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ею был продан, за 34 000 руб. гражданину ФИО4, о чем был составлен договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ей были переданы денежные средства в размере 34 000 руб., в связи с чем она вышеуказанным автомобилем с тех пор не владела и не владеет. Позже, ей стало известно, что на вышеуказанном автомобиле «ВАЗ 2107» с г.р.з. №, было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ ранее ей неизвестным гражданином ФИО2, в связи с чем автомобиль «ВАЗ 2107» с г.р.з. № был задержан и помещен на платную специализированную стоянку. С ее слов, автомобиль «ВАЗ 2107» с г.р.з. № в настоящее время ей не принадлежит, к нему она никакого отношения не имеет. К протоколу допроса приложены копия договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и копия паспорта Свидетель №5 (том № л.д. 73-74, 75-77).

Показаниями свидетеля ФИО4, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым ФИО2, они познакомились при продаже ФИО4 автомобиля ВАЗ 2107 вишневого цвета, 1993 года выпуска за 50 000 руб. ФИО2, указал, что ранее они знакомы не были в настоящее время связь не поддерживают.

Указал, что он приобрел в собственность автомобиль ВАЗ 2107 вишневого цвета, 1993 года выпуска у Свидетель №5, однако в ГИБДД не переоформлял. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. за 50 000 руб.

После того, как свидетелю ФИО4 в судебном заседании была предъявлена для обозрения копия имеющегося в материалах уголовного дела договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, закоюченного между ним и ФИО2, ФИО4 пояснил, что после продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 с просьбой подписать новый договор купли продажи автомобиля ВАЗ 2107 вишневого цвета, 1993 года выпуска, для того что бы ФИО2 смог забрать указанный автомобиль со специализированной стоянки МВД, на что ФИО4 согласился и подписал новый договор купли-продажи с указанием даты совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ. При этом, свидетель ФИО4 настаивал на том, что продал указанный автомобиль ФИО2 именно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в 20 метрах от 2-го подъезда <адрес> «А» по адресу: <адрес>, в ходе которого подозреваемый ФИО2 показал, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения он сел за руль автомобиля «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак «№ регион, (VIN) № и начал на нем движение. (том № л.д. 60-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного на расстоянии примерно в 65 метрах от здания № расположенного по адресу: <адрес>, возле которого ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «ВАЗ-2107» г.р.з. №, (VIN) №, под управлением ФИО2 с признаками опьянения, в ходе которого было установлено место, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 25 минут, ФИО2 не выполнил законное требование должностного лица отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (том № л.д. 65-67);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 5);

- протоколом <адрес> составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому последний отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-2107» г.р.з. Е859ТО 26, (VIN) №, (том № л.д. 6);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 8);

- показаниями прибора «Актотектор Юпитер» №» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 9);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в отношении ФИО2 (том № л.д. 10);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, составленным в отношении ФИО2 (том № л.д. 11);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (том № л.д. 19-20);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (том № л.д. 21-22);

- справкой инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9, согласно которой по сведениям информационной базы данных в отношении ФИО2 срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 172-177);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО10 изъяты документы и ключи от транспортного средства - автомобиля «ВАЗ-2107», (VIN) №, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения. (том № л.д. 124-125);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрено транспортное средство автомобиль «ВАЗ-2107», (VIN) №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на имя Свидетель №5, ключи зажигания автомобиля ВАЗ 2107, копия договора купли продажи автомобиля, заключенного между ФИО11 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 129-131);

- копией договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля ВАЗ 2106, 1993 г. выпуска, вишневого цвета, имеющего государственный регистрационный знак Е 859ТО 26 регион, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, представленного свидетелем ФИО4 и приобщенного к материалам уголовного в ходе судебного следствия по делу. (том № л.д. 18);

Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, исходя из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края и ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судебного участка № <адрес> края ФИО12 последовательно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 Ко РФ об АП, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, к административной ответственности по ст. 12.8 Ко РФ об АП, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 не привлекался, в силу чего из обвинения ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ подлежит исключению указание на то, что он являлся лицом ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу изложенного, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в содеянном полностью признал, по месту жительства ОУУП и ДН отдела МВД России по г. Лермонтову характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, согласно п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, и состояние здоровья подсудимого, имеющего 3 группу инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно при условии назначения наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания либо назначения более мягкого вида наказания по данному основанию и применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 (2) Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из показаний свидетеля ФИО4 подтвержденных подсудимым ФИО2 следует, что автомобиль «ВАЗ-2107» г.р.з. №, (VIN) № был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 50 000 рублей, то есть за 5 дней до совершения инкриминируемого ФИО2 преступления. Данный автомобиль снят с регистрационного учета ГАИ ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 185). Вышеуказанные обстоятельства также объективно подтверждаются приобщенной к материалам дела и осмотренной в суде копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства, суд исходит из того, что транспортные средства согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ относятся к объектам движимого имущества, следовательно, право собственности на транспортное средство возникает с момента его передачи согласно общим правилам о моменте возникновения права собственности на имущество, не подлежащее государственной регистрации, и подтверждается подписанием акта приема-передачи имущества либо договора.

Судом установлено, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 управлял принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-2107» г.р.з. №, (VIN) №, находясь в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, вещественное доказательство - транспортное средство автомобиль «ВАЗ-2107» г.р.з. №, (VIN) №, переданное для дальнейшего хранения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на основании постановления органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее подсудимому ФИО2 и использованное им при совершении преступления по данному делу, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства РФ. При этом, признанные в качестве вещественных доказательств ключи от указанного автомобиля подлежат конфискации вместе с автомобилем как его неотъемлемая часть.

Арест, наложенный постановлением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - автомобиль «ВАЗ-2107» г.р.з. №, (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ-2107» г.р.з. №, (VIN) №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, и ключи от указанного автомобиля на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

- свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль «ВАЗ-2107» г.р.з. №, (VIN) №, договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-2107» г.р.з. №, (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на автомобиль «ВАЗ-2107» г.р.з. №, (VIN) №, сохранять до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья К.В. Рогозин

дело № 2-722/19

УИД: 26RS0029-01-2019-000434-53

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пакова Н.Н.

при секретаре Гапоновой Т.В.

с участием:

представителя ответчика Матвиенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах», к Плазунов В.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Плазунов В.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения правил дорожного движения водителем Плазунов В.Р., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос№, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. №. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., которое просит взыскать в порядке регресса. В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на ст. 14, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного сре...

...дства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Плазунов В.Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности Матвиенко И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований. При этом представитель ответчика представил в материалы дела подлинный экземпляр Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № с Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ. к нему, в котором указан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством ответчик Плазунов В.Р., водительское удостоверение №. Представленные документы выполнены на официальных бланках и заверены оттисками подлинных печатей ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения правил дорожного движения водителем Плазунов В.Р., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос.№, и застрахованного на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. №.

В материалах дела имеются акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, гос. №, экспертное заключение, платежное поручение о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда.

По смыслу указанных норм, ответственность за вред, причиненный имуществу, по общему правилу несет причинитель вреда. В то же время, исходя из сущности института обязательного страхования, положений ст.1072 ГК РФ, во своей взаимосвязи с нормами федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за причиненный вред в пределах страхового возмещения несет страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Согласно пп. в) ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей в период спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В тоже время, действующим законодательством предусмотрены и исключения из указанного правила, когда ответственность за причиненный вред может быть возложена на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, в полном объеме. Так, в частности, согласно абзацу третьему п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей в период спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункта 2 статьи 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

1. Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

2. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, по смыслу данной статьи, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца, лиц, допущенных к управлению автомобилем, или неограниченного количества лиц, допущенных к управлению. То есть договор обязательного страхования в обязательном порядке заключается в отношении владельца автомобиля, но с возможными вариантами в отношении лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Плазунов В.Р., имеющий на момент совершения ДТП водительское удостоверение № был застрахован по риску ОСАГО и его данные были вписаны в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поскольку в силу закона и конклюдентных действий, ответчик и собственник ТС совершили необходимые мероприятия по страхованию своей ответственности при допуске к участию в дорожном движении. Следовательно, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ответственность водителя Плазунов В.Р. была застрахована.

То обстоятельство, что истец не представил подлинный экземпляр Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № с Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ. к нему, в котором указан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством ответчик Плазунов В.Р., водительское удостоверение № по мнению суда, не является основанием для возложения на ответчика ответственности по выплате страхового возмещения в порядке регресса.

При этом, суд учитывает, что в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, со стороны истца доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Плазунов В.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Паков

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2018 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 «а»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Приходько О.Н., в порядке подготовки рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

В Пятигорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ поступил протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО4 управляя транспортным средством Лада 219070 государственный номерной знак В191КК126 на <адрес> у <адрес> края совершил нарушение п.п. ПДДРФ 1.ДД.ММ.ГГГГ выезд на сторону дороги предназначенную для проезда встречного движения при этом пересечение сплошной линии разметки 1.1 разделяющей потоки транспортных средств в противоположном направлении.

ФИО1 привлекается к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, выезд на сторону дороги предназначенную для проезда встречного движения при этом пересечение сплошной линии разметки 1.1 разделяющей потоки транспортных средств в противоположном направлении.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, относится к компетенции мировых судей.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде а...

...дминистративного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абз. 3 пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Вопрос о фактическом проведении расследования по делу решается судьями при поступлении материалов для рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела фактически административное расследование не проводилось, так как административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностным лицом действий, отвечающих определению административного расследования в смысле, придаваемом ему Верховным Судом Российской Федерации. Приложенные копии объяснений ФИО4, ФИО1 также датированы ДД.ММ.ГГГГ,

Санкция ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

С учетом указанных обстоятельств судья приходит к выводу, что данное административное дело в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ относится к подведомственности мирового судьи и не может быть рассмотрено судьей Пятигорского городского суда <адрес>.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что административное расследование по делу фактически не проводилось, судья считает необходимым передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО4 на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> (подсудность которому определена, с учетом места совершения административного правонарушения - <адрес> по правилам ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

определил:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> края.

Копию определения для сведения направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Судья: О.Н. Приходько

Дело №5-1146/2020

УИД №26RS0029-01-2020-002918-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном

правонарушении и других материалов дела

«22» мая 2020г. г.Пятигорск

ул.Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Беликов А.С., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела в отношении Плазунова Валерия Романовича,

У С Т А Н О В И Л:

19.05.2020г. из ОМВД РФ по г.Пятигорску в суд поступил протокол серии № от 05.05.2020г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ и другие материалы дела, в отношении Плазунова В.Р.

Однако указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Плазунова В.Р. подлежат возвращению в ОМВД России по г.Пятигорску, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3, 5 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности, разрешается вопрос о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других мат...

...ериалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что протокол об административном правонарушении может быть возвращен судьей только в случае, если он содержит существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при подготовке к судебному заседанию и при рассмотрении дела, то есть недостатки, которые по своему характеру в разумных пределах свидетельствуют о невозможности для судьи сделать объективные выводы по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации неправомерных действий (бездействия), назначении справедливого наказания.

Должностным лицом органов внутренних дел действия Плазунова В.Р. квалифицированы по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Таким образом, исходя из признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, административная ответственность субъекта данного правонарушения наступает, если нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, имело место в период режима чрезвычайной ситуации, или при возникновении угрозы распространения опасного для окружающих заболевания, или во время ограничительных мероприятий (карантина), который не выполнил в установленный срок выданное в данный период предписание или требование Роспотребнадзора, как органа осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.

Однако, материалы дела об административном правонарушении в отношении Плазунова В.Р. по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ представлены не полно, поскольку не содержат сведений о том, является ли Плазунов В.Р. лицом с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, либо лицом, прибывшим на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, либо лицом, находящимся или находившимся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, либо лицом, уклоняющимся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающим санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившим в установленный срок выданное в периоды, указанные в ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (Роспотребнадзора), как и самого предписания.

Данные обстоятельства подлежат обязательному выяснению, поскольку являются юридически значимыми для рассматриваемого дела.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению дела выявлена неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как предусмотрено ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные обстоятельства целесообразно рассматривать как неполноту представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении данного дела об административном правонарушении и исключают обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Таким образом, в данном случае имеются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволяют сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии препятствий для рассмотрения административного дела по существу, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении Плазунова В.Р. подлежит возврату в ОМВД России по г.Пятигорску, для устранения указанных в данном определении суда недостатков, в порядке ч.3 ст.28.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в ОМВД России по г.Пятигорску протокол об административном правонарушении серии № от 05.05.2020г., предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плазунова Валерия Романовича и другие материалы дела, для устранения недостатков.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 5-2765/2020

УИД 26RS0029-01-2020-005433-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

21 июля 2020 года г. Пятигорск,

ул. Университетская, д.34а

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Плазунова В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другим материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 в период осуществления на территории города-курорта Пятигорска ограничительных мероприятий (карантина), введенных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории города-курорта <адрес>», в нарушение требований, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», покинул место своего постоянного проживания, и в отсутствие специального пропуска, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес>.

Действия ФИО1 должностным лицом органов внутренних дел квалифицированы по ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение законодательства ...

...в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенное в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, суду показал, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, не подлежит административной ответственности. В связи с чем, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные суду доказательства, оценив данные доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлена правовая основа создания и деятельности единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок организации и функционирования Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций № «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № единая система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций состоит из органов управления, сил и средств федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и осуществляет свою деятельность в целях выполнения задач, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О некоторых вопросах в области защиты населения и территорий в <адрес> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» <адрес> вводит режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил <адрес>вой территориальной подсистемы; устанавливает региональный уровень реагирования в порядке, установленном п. 8 ст. 4 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», принимает решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера; при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил <адрес>вой территориальной подсистемы может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, установленные подп. «а» - «д» п. 10 ст. 4 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; определяет в пределах своей компетенции границы зоны чрезвычайной ситуации регионального или межмуниципального характера при принятии решения о введении режима повышенной готовности или режима чрезвычайной ситуации; принимает решение о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера и обеспечивает в пределах своей компетенции их проведение; утверждает план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории <адрес>; осуществляет иные полномочия в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в соответствии с федеральным законодательством и законодательством <адрес>.

В соответствии с указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», федеральными законами «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», <адрес> «О некоторых вопросах в области защиты населения и территорий в <адрес> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О <адрес>вой территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О координационном совете по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности», в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) (далее – коронавирусная инфекция) на территории <адрес> постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) введены ограничительные мероприятия (карантин), возлагающие обязанность на граждан в период с 22 часов 00 минут 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно соблюдать режим самоизоляции и не покидать места проживания (пребывания).

В соответствии с ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, согласно которой те же действия (бездействия), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации, или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантин), либо не выполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный, санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (п. 2 ст. 50, п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; изучать основные способы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, приемы оказания первой помощи пострадавшим, правила охраны жизни людей на водных объектах, правила пользования коллективными и индивидуальными средствами защиты, постоянно совершенствовать свои знания и практические навыки в указанной области; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; при необходимости оказывать содействие в проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи, ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку не является лицом с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, прибывшим на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, находящимся или находившимся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, уклоняющимся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающим санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившим в установленный срок выданное в периоды, указанные в ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья О.В. Веснина

Дело № – 432/2019

26RS0№-67

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 29 июля 2019 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого – ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника в лице адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № Н 138374 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № (26RS0№-67) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, по устной договоренности с Потерпевший №1 арендовал для временного проживания у последней <адрес>, и на основании устной договоренности получил от Потерпевший №1 право пользования квартирой и имуществом, находящемся в ней.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел на хищение путем растраты чужого, вверенного ему имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в <адрес> края, с целью продажи вверенной ему бытовой техники, похитил телевизор фирмы <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 после чего, примерно в ...

...17 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с целью реализации чужого, не принадлежащего ему имущества, сдал в залог в комиссионный <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, вышеуказанный телевизор за <данные изъяты>, тем самым распорядился им по своему усмотрению, получив денежные средства от проданного имущества.

После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем растраты чужого, вверенного ему имущества, осознавая противоправный характер своих действия, желая и предвидя наступление общественно – опасных последствий виде причинения имущественного вреда гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в <адрес> края, с целью продажи вверенной ему бытовой техники, похитил стиральную машину фирмы «<данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, после чего, примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с целью реализации чужого, не принадлежащего ему имущества, сдал в залог вышеуказанную стиральную машину за <данные изъяты> в комиссионный магазин «Sкупка-КМВ», расположенный по адресу: <адрес>, тем самым распорядился им по своему усмотрению, получив денежные средства от проданного имущества

Тем самым ФИО2 умышленно из корыстных побуждений, единым умыслом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, похитил путем растраты чужое, вверенное ему имущество на общую сумму <данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно, после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат ФИО4 также подтвердил согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО2 выразил добровольно, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены.

Государственный обвинитель – ФИО5 и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО2, максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту проживания ФИО2 характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает явку с повинной.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд также признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту проживания, а также наличие у подсудимого инвалидности 3 группы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, и считает, что ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ, но не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: <данные изъяты>

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - <данные изъяты>

<данные изъяты> 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий судья В.А. Фурсов