Плечко Михаил Борисович

Дело № 12-660/16

(в районном суде № 5-1760/15) судья Портнов <...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова <...> при секретаре Васильевой <...> рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года в отношении

ПЛЕЧКО <...>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года Плечко <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина Плечко <...> установлена в том, что 07 октября 2015 года около 23 часов 45 минут, управляя транспортным средством «Вольво 960» регистрационный знак №..., осуществляя движение по прилегающей (внутри дворовой) территории, около <адрес>.1 по Серебристому бульвару в Санкт-Петербурге совершил нарушение требований п.2.5 КоАП РФ, а именно: водитель, управляя ТС, совершил столкновение со стоящим ТС «Шевроле Cruze» регистрационный знак №..., после чего водитель Плечко <...> оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Плечко <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, сотрудниками ГИБДД не установлена точная дата совершения правонарушения. В протоколе, схеме ДТП и объяснениях <...> А.П. указано <дата>, в определении №... <дата> исправлено на <дата>, а в рапорте инспектора и справке ДТП указано <дата>. При этом, в указанное в протоколе об административном правонарушении время правонарушения <дата> в 23.45 Плечко <...> находился в <адрес>. Кроме того, в справке ДТП указано, что освещение места ДТП искусственное, а видимость неограниченная, однако указанные сведения опровергаются фотоматериалами, из которых усматривается, что видимость сильно ограничена, поскольку осветительные приборы работают только у входа в подъезды, в связи с чем он прибег к помощи <...> М.А. и <...> Д.Н. Также Плечко <...> указал, что <...> А.П. неточен в своих показаниях. В объяснении, написанном им собственноручно <дата>, указывает, что примерно в 23 часа 45 минут он из окна своей квартиры увидел, как автомобиль Вольво с приц...

...епом начал сдавать задним ходом и задел левую сторону его автомобиля, после чего быстро уехал со двора. А в суде <...> А.П. указывает: «примерно в 23 часа 45 минут в открытое окно квартиры, расположенной на 3 этаже, я услышал звук, характерный для столкновения автомобилей». Названное противоречие в показаниях отсутствует в постановлении, вынесенным судом, и оставлено без надлежащей правовой оценки. В рапорте лейтенанта полиции <...> С.А. указано, что им предприняты меры по розыску свидетелей и в пункте 12 Справки по ДТП от <дата> указано, что очевидцы происшествия отсутствуют. Однако, потом появляется свидетель <...> Е.Б., данные о которой первоначально отсутствуют в материалах дела. В рапорте от <дата>г. указано, что «на прицепе регистрационный номер №... имеются механические повреждения кузова справа», а также сделан вывод о том, что «при сопоставлении транспортных средств установлено, что повреждения совпадают по характеру образования и расположены в сопоставимой плоскости». Однако 16 ноября был составлен акт осмотра №..., в котором указано, что «следов притертостей, деформаций, наслоений краски ни на наклейке, ни на деревянной основе не выявлено». Таким образом, данные указанные в рапорте от 15 октября не являются достоверным доказательством по делу.

Кроме того, Плечко <...> указал, что в ходе рассмотрения дела доказательства по делу были исследованы не объективно, что выражается в игнорировании показаний свидетелей <...> М.А. и <...> Д.Н.

В ходе рассмотрения жалобы Плечко <...> и его защитник Савченков <...> поддержали изложенные в ней доводы, представили дополнения, из которых следует, что материалами дела не установлена точная дата совершения ДТП, указанное в протоколе время не соответствует действительности, так как Плечко <...> уехал около 22 часов, начиная с 20 часов видимость у данного дома становится ограниченной, по этому свидетель <...> Е.Б. не могла отчетливо видеть Плечко <...> а в акте осмотра от <дата> указано, что повреждений на автомобиле Плечко <...> не было.

Так же Плечко <...>. дополнил, что <...> Е.Б. является соседкой <...> А.П., и они знакомы с детства. При этом автомобиль находился за трансформаторной будкой, и свидетель его видеть не могла. Также пояснил, что с <...> Е.Б. и <...> А.П. ранее знаком не был, а назначенное наказание лишит семью Плечко <...> средств к существованию.

Потерпевший <...> А.П. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего <...> А.П. и очевидца ДТП <...> Е.Б. об обстоятельствах ДТП и осведомленности о таковом водителя Плечко <...> которые корреспондируются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе о наличии повреждений транспортных средств и их сопоставлении. Оснований для оговора Плечко <...>. <...> А.П. и <...> Е.Б. не представлено, в ходе рассмотрения жалобы не названо.

При этом, о наличии свидетеля ДТП <...> Е.Б. потерпевший <...> А.П. указывал в своих первоначальных объяснениях, данных непосредственно после события ДТП, а Плечко <...> не отрицал факта управления транспортным средством на месте такового <дата>.

Указание в справке о ДТП и рапорте инспектора ГИБДД даты <дата> является технической опиской и объясняется временем фиксации правонарушения.

Оценка доказательств произведена судьей в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ, а их совокупность является достаточной для рассмотрения настоящего дела.

Доводы Плечко <...> и показания свидетелей <...> М.А. и <...> Д.Н. были предметом исследования в ходе рассмотрения дела, обосновано признаны несостоятельными и опровергающимися вышеизложенными доказательствами по делу.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлены обстоятельства правонарушения, действия Плечко <...> правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.2 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Плечко <...> оставить без изменения, жалобу Плечко <...> – без удовлетворения.

Судья Широкова <...>