Плечко Владимир Николаевич

УИД 50RS0048-01-2023-001199-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14859/2024, № 2-2780/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Плечко Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы Матюкова А.М., поддержавшего доводы жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции,

установила

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд к Плечко В.Н. с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 3 квартала 2019 года по 1 квартал 2022 года (период пользования земельным участком с 1 июля 2019 года по 31 марта 2022 года) в размере 106 839 руб. 90 коп., пени за период с 6 июля 2019 года по 31 марта 2022 года - 23 704 руб. 01 коп.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года с Плечко В.Н. в пользу Департамента городского имущества ...

...города Москвы взысканы пени период 6 июля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 года решение Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы к Плечко В.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В указанной части принято по делу новое решение, которым с Плечко В.Н. в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период - первый квартал 2020 года в размере 35 613 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в большем размере отказано.

В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новое решение по делу, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с приведенным расчетом задолженности, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, в том числе решение суда в неотмененной части, по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 19 сентября 2013 года между сторонами заключен договор аренды № № в отношении земельного участка, площадью 1 190 кв.м с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: <адрес>, срок договора до 19 июля 2062 года.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата начисляется с даты постановки участка на государственный кадастровый учет и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик погасил задолженность по договору аренды, в тоже время, установив несвоевременное погашение, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени, предусмотренной договором, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для взыскания пени в указанном размере, а также отказе во взыскании задолженности по договору за исключением 1 квартала 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие сведений о погашении ответчиком задолженности по договору аренды за 1 квартал 2020 года, пришел к выводу об отмене решения суда в указанной части и постановлении нового судебного акта о взыскании задолженности в размере 35 613 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в том числе решение суда в неотмененной части, в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно пришли к выводу об отсутствии задолженности ответчика за иные периоды, нарушили положения пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за иные испрашиваемые периоды, суды исходили из того, что ответчиком представлены платежные документы об уплате арендных платежей с 3 квартала 2019 года по 2 квартал 2022 года (за исключением 1 квартала 2020 года), которые признаны судами достоверными доказательствами по делу, суммы оплат по которым соответствуют рассчитанным истцом платежам.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с зачетом погашения задолженности за спорные периоды по платежным поручениям, представленным ответчиком, а именно, от 3 июля 2019 года № №, от 1 октября 2019 года № № и от 10 января 2020 года № №, не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Яровая Т.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 04 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Департамента городского имущества <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения явившихся лиц: ФИО,

представитель Департамента городского имущества <данные изъяты> по доверенности – ФИО, диплом представлен,

установила:

Департамент городского имущества <данные изъяты> обратился в суд к ФИО с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с <данные изъяты> по 1 квартал 2022 года (период пользования земельным участком с <данные изъяты> по <данные изъяты>) в размере 106 839 руб. 90 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 23 704 руб. 01 коп.

В обоснование иска указано, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № М-08-043248 площадью 1 190,00 кв.м, имеющего адресные ориентиры <данные изъяты>, вл. 13, сроком до <данные изъяты>. Согласно условиям договора ответчик обязался вносить арендную плату, однако, обязательство за период с <дан...

...ные изъяты> по <данные изъяты> в размере 106 839 руб. 90 коп. не исполнил. По причине просрочки оплаты начислены пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 23 704 руб. 01 коп. Претензию истца ответчик оставил без исполнения.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что задолженность по оплате арендных платежей отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Департамента городского имущества <данные изъяты> к ФИО удовлетворен частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ФИО, <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, паспорт серия/<данные изъяты>, в пользу Департамента городского имущества <данные изъяты>, ИНН 7705031674, пени за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований Департаменту городского имущества <данные изъяты> отказать.»

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества <данные изъяты> по доверенности – ФИО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что задолженность за спорный период отсутствует, однако, доказательств подтверждающих факт оплаты задолженности за 1 квартал 2020г. в сумме 35613рублей, представить не может, квитанция утеряна.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон спора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № М-08-043248 в отношении земельного участка площадью 1190,0 кв.м. с КН 77:08:0002016:4403, имеющего адресный ориентир <данные изъяты>, вл. 13, срок договора до <данные изъяты>.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата начисляется с даты постановки участка на государственный кадастровый учет и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> на земельный участок с КН 77:08:0002016:4403 договор аренды земельного участка №М-08-043248 от <данные изъяты> прошел госрегистрацию.

Задолженность ответчика по расчету истца по арендной плате составила 106 839 руб. 90 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 23 704 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчиком в подтверждение доводов об оплате задолженности по договору представлены платежные документы об уплате арендных платежей с <данные изъяты> по второй квартал 2022года, суммы оплат по которым соответствуют рассчитанным платежам истца.

С указанными выводами суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период - первый квартал 2020года в сумме 35 613рублей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 7 ст. 1 ЗК РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии ответчик пояснил, что квитанции о внесении арендной платы за первый квартал 2020года им не было представлено, таковая отсутствует у него и в настоящее время.

Материалы дела также не содержат доказательств оплаты аренды земельного участка за первый квартал 2020года в сумме 35 613рублей.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании задолженности по внесению арендной платы за первый квартал 2020года в размере 35613рублей, подлежит отмене, как незаконное, с вынесением в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды земельного участка за период - первый квартал 2020года в сумме 35 613 рублей.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Материалами дела, бесспорно, подтверждается внесение ответчиком арендной платы за период с третьего квартала 2019года по четвертый квартал 2019г., за второй, третий и четвертый кварталы 2020года, за 2021год, за первый квартал 2022года.

В подтверждение своей позиции по делу ответчиком представлены квитанции (с назначением платежа) <данные изъяты> от 30.09.2019г. (3 квартал 2019г.), <данные изъяты> от 09.01.2020г. (4 квартал 2019г.);

<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 35613 рублей за второй квартал 2020года, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 35613 рублей за третий квартал 2020года, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 35 613 рублей за четвертый квартал 2020года;

<данные изъяты> от 02.04.2021г. на сумму 35 613 рублей за первый квартал 2021года, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 35613 рублей за второй квартал 2021года, <данные изъяты> от 07.09.2021г. на сумму 35 613 рублей за третий квартал 2021года, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 35613 рублей 12 копеек за четвертый квартал 2021года;

<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 36 269рублей 55копеек за первый квартал 2022 года (л.д. 38-47).

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть платежных поручений, а именно, от 01.10.2019г. <данные изъяты>, от 03.07.2019г. <данные изъяты> и от 10.01.2020г. <данные изъяты>, учтены в предыдущие расчетные периоды согласно решению Химкинского городского суда от <данные изъяты>, судебной коллегией проверены, но отклоняются как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, действительно, Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено об отказе в иске Департаменту городского имущества <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

Данным судебным актом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание суммы долга и неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не имеется, поскольку ответчиком представлены доказательства внесения арендных платежей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которые соответствуют рассчитанным платежам (гражданское дело <данные изъяты>).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из данного судебного акта не усматривается, что платежи по квитанциям <данные изъяты> от 30.09.2019г. (3 квартал 2019г.), <данные изъяты> от 09.01.2020г. (4 квартал 2019г.) были зачтены в счет задолженности по договору аренды земельного участка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно. Таких доказательств материалы дела не содержат и стороной истца, в том числе, суду апелляционной инстанции не представлено.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, квитанция от 03.07.2019г. <данные изъяты>, на которую ссылается апеллянт, не была принята судом первой инстанции, поскольку подтверждает факт оплаты задолженности за 2 квартал 2019года, не являющийся предметом спора в рамках настоящего иска. Кроме того, квитанции <данные изъяты> от 30.09.2019г. и <данные изъяты> от 09.01.2020г. имеют назначение платежа - 3 квартал 2019г. и 4 квартал 2019г. соответственно.

Спорным периодом, согласно заявленным истцом требованиям является период задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. за 11 кварталов спорного периода. Стороной ответчика представлены доказательства оплаты за 10 кварталов спорного периода, т.е. 10 квитанций.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие задолженности по арендной плате за спорный период, за исключением первого квартала 2020года, решение суда подлежит отмене в части, по вышеуказанным основаниям.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, установив, что согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям, арендная плата, в нарушение условий договора, вносилась позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание период нарушения предусмотренного договором аренды срока внесения арендной платы, пришел к выводу о снижении размера пени до 5 000рублей.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо аргументов, опровергающих правильность выводов суда в части разрешения судом первой инстанции требований о взыскании неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки. Кроме того, окончательный размер неустойки определенный судом первой инстанции, с учетом, в том числе имеющейся задолженности, судебная коллегия находит справедливым и разумным.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда в иной части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа в удовлетворении требований Департамента городского имущества <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В указанной части принять по делу новое решение, которым требования Департамента городского имущества <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу Департамента городского имущества <данные изъяты> задолженность по договору аренды земельного участка за период - первый квартал 2020года в сумме 35 613рублей. В остальной части данных требований отказать.

В остальной части решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дубровин Д.Е. Дело № 33а-26521/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционную жалобу Плечко В.Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу по административному исковому заявлению Плечко <данные изъяты> к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным предписания (требования об устранении нарушений законодательства) от 16.12.2015 № 9081439.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Плечко В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания (требования об устранении нарушений законодательства) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекции по недвижимости) от 16.12.2015 № 9081439.

Требования мотивировал тем, что оспариваемое предписание содержит неправильную квалификацию, выдано уполномоченным органом за пределами полномочий, поскольку принадлежащее ему, Плечко В.Н., на праве собственности здание, расположенное на предоставленном в аренду земельном участке, используется в целях ремонта автотранспортных средств, что не противоречит пункту 3.1.1 Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 25.05.2011 № 228-ПП. По утвержден...

...ию Плечко В.Н., арендуемый земельный участок используется им в соответствии с условиями договора аренды, его целевым назначением и разрешенным использованием.

Плечко В.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года в удовлетворении административного иска Плечко В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Плечко В.Н. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что на основании договора аренды от 19.09.2013 № М-08-043248, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, Плечко В.Н. является арендатором земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты>; вид разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации здания склада.

В декабре 2015 года в отношении Плечко В.Н. Госинспекцией по недвижимости была проведена проверка исполнения предписания от 24.09.2015 № 9081033 об устранении нарушений законодательства. По результатам проверки 16.12.2015 был составлен протокол № 9081439 об административном правонарушении в сфере землепользования, а также выдано новое предписание об устранении нарушений законодательства, а именно: п. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Предметом спора не является, что на момент проверки здание склада по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее Плечко В.Н. и расположенное на арендуемом им земельном участке, использовалось в целях ремонта автотранспортных средств. Несмотря на выданное 24.09.2015 предписание, аналогичное по содержанию оспариваемому, Плечко В.Н. деятельность по ремонту транспортных средств в здании, а соответственно, и на земельном участке, не прекратил.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Одновременно в силу пункта 1 статьи 28 Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В ходе судебного разбирательства Плечко В.Н. не оспаривалось то обстоятельство, что в связи с использованием им здания склада под автосервис изменения в договор аренды в части разрешенного использования земельного участка не вносились. Следовательно, Плечко В.Н. использует арендуемый земельный участок с нарушением требований и ограничений, установленных договором аренды.

В этой связи довод административного истца о том, что использование им здания склада для целей ремонта автотранспортных средств не противоречит пункту 3.1.1 Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 25.05.2011 № 228-ПП, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Таким образом, установив факт нецелевого использования земельного участка и факт неисполнения предписания от 24.09.2015, инспектор Госинспекции по недвижимости вправе был выдать Плечко В.Н. оспариваемое предписание.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Плечко В.Н. требований: оспариваемое предписание выдано полномочным органом в пределах компетенции, в отношении надлежащего лица и при наличии на то фактических и правовых оснований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Плечко В.Н. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, выводов суда и подлежащих применению к возникшим правоотношениям правовых норм.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плечко В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2769/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №М-08-043248 ПЛОЩАДЬЮ 1 190,00 кв.м., имеющего адресные ориентиры г. Москва, ул. Центральная, вл. 13 сроком до <дата> для эксплуатации здания склада сроком до <дата>г.

Согласно условиям договора ответчик обязался вносить арендную плату, однако, обязательство за период с <дата> по <дата> в размере 218 680,93 рублей не исполнил.

По причине просрочки оплаты начислена пени за период с <дата> по <дата> в размере 165 101,61 рублей.

Претензию истца ответчик оставил без исполнения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 383782,54 рублей, в том числе основной долг – 218680,93 рублей за период с <дата> по <дата>, пени – 165101,61 рублей за период с <дата> по <дата>.

Истец Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался в...

... соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка с РПО 80082061884252 вручена <дата>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, оставшаяся сумма за исключением пропуска срока ответчиком оплачивалась, о чем представлены платежные документы, неустойка взысканию не подлежит, так как все платежи ответчиком внесены в срок или ранее срока оплаты.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания, учитывая размещение информации о судебном заседании на сайте суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 7 ст. 1 ЗК РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №М-08-043248 в отношении земельного участка площадью 1190,0 кв.м. с КН 77:08:0002016:4403, имеющего адресный ориентир г. Москва, ул. Центральная, вл. 13, срок договора до <дата>.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата начисляется с даты постановки участка на государственный кадастровый учет и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размере ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> на земельный участок с КН 77:08:0002016:4403 договор аренды земельного участка №М-08-043248 от <дата> прошел госрегистрацию.

Задолженность ответчика по расчету истца по арендной плате составила 383782,54 рублей, в том числе основной долг – 218680,93 рублей за период с <дата> по <дата>, пени – 165101,61 рублей за период с <дата> по <дата>.

Ответчик в письменном виде заявил о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание суммы долга по арендной плате за период с <дата> по <дата>.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 43 следует, что срок исковой давности на взыскание ежемесячных взносов (неосновательного обогащения) и неустойки подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, который вынесен <дата>, отменен по заявлению ответчика определением от 13 ноября 2019 года.

Исковое заявление предъявлено в суд по средству почтового отделения <дата>г.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая дату отмены судебного приказа, а также дату предъявления настоящего иска суд приходит к выводу о том, что в пределы срока исковой давности подпадает трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в Химкинский городской суд <адрес>, а именно период с <дата>г. по <дата>, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности на взыскание суммы основного долга по арендной плате и неустойки за указанный период.

Ответчиком в подтверждение доводов об оплате задолженности по договору представлены платежные документы об уплате арендных платежей с <дата> по <дата>, суммы оплат по которым соответствуют рассчитанным платежам истца, таким образом, оснований для удовлетворения требований истца за период с <дата> по <дата> не имеется, а поскольку платежи внесены согласно условиям договора заявленная пени ко взысканию удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-26

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2780/23

УИД 50RS0048-01-2023-001199-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Косовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № <№ обезличен> площадью 1 190,00 кв.м, имеющего адресные ориентиры <адрес>, сроком до <дата>.

Согласно условиям договора ответчик обязался вносить арендную плату, однако, обязательство за период с <дата> по <дата> в размере 106 839 руб. 90 коп. не исполнил.

По причине просрочки оплаты начислена пени за период с <дата> по <дата> в размере 23 704 руб. 01 коп.

Претензию истца ответчик оставил без исполнения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 106 839 руб. 90 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 23 704 руб. 01 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в по...

...лном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что задолженность по оплате арендных платежей отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 7 ст. 1 ЗК РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № <№ обезличен> в отношении земельного участка площадью 1190,0 кв.м. с КН <№ обезличен>, имеющего адресный ориентир <адрес> срок договора до <дата>.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата начисляется с даты постановки участка на государственный кадастровый учет и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> на земельный участок с КН <№ обезличен> договор аренды земельного участка №<№ обезличен> от <дата> прошел госрегистрацию.

Задолженность ответчика по расчету истца по арендной плате составила 106 839 руб. 90 коп. за период с <дата> по <дата>, размер пени за период с <дата> по <дата> составил 23 704 руб. 01 коп.

Ответчиком в подтверждение доводов об оплате задолженности по договору представлены платежные документы об уплате арендных платежей с <дата> по второй квартал 2022 года, суммы оплат по которым соответствуют рассчитанным платежам истца, таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата> не имеется.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям, арендная плата, в нарушение условий договора, вносилась позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

В связи с чем, суд соглашается с расчетом неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 23 704 руб. 01 коп., представленным истцом, он произведен в соответствии с условиями договора, однако, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, принимая внимание период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца с. <адрес>, паспорт серия/<№ обезличен>, в пользу Департамента городского имущества г. Москвы, ИНН 7705031674, пени за период <дата> по <дата> в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований Департаменту городского имущества г. Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2023 года.

Судья Т.В. Яровая

Дело № 11-34/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

03 июня 2014 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Недельской М.Н.,

при секретаре Захаровой Д.М.,

с участием ответчика Плечко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Плечко В. Н., Плечко В. В., Плечко Г. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области, от 03 февраля 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» к Плечко В. Н., Плечко В. В., Плечко Г. Н., МП «ДЕЗ ЖКУ» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области, частично удовлетворен иск ОАО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» к Плечко В.Н., Плечко В.В., Плечко Г.Н., МП «ДЕЗ ЖКУ» о возмещении ущерба в порядке суброгации, и с ответчиков Плечко В.Н., Плечко В.В. и Плечко Г.Н. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 16 480 руб. 74 коп с каждого в счет возмещения вреда и судебных расходов, а в удовлетворении иска к МП «ДЕЗ ЖКУ» отказано.

Ответчики Плечко В.Н., Плечко В.В. и Плечко Г.Н. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят отменить указанное р...

...ешение и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики ссылаются на то, что при рассмотрении дела судом сначала был допрошен свидетель, а потом заслушаны объяснения участвующих в деле лиц, чем нарушены требования ст.ст.157, 174 ГПК РФ, а также принципы доказывания, принцип объективности исследования имеющихся в деле доказательств и принцип осуществления правосудия на основе состязательности и процессуального равноправия сторон; судом не принято во внимание, что в акте № от /дата/ о заливе указано, что в квартире ответчиков силами подрядной организации был демонтирован п/сушитель и установлена «заглушка», а в акте № от /дата/ такой записи нет; некоторые утверждения свидетеля Красоня И.В. являются несостоятельными, и к показаниям данного свидетеля суд должен был отнестись критически, так как данное лицо находится в зависимости от ответчика МП «ДЕЗ ЖКУ»; суд не принял во внимание, что доказательств, опровергающих вину в заливе, не представлено не только ответчиками Плечко В.Н., Плечко В.В. и Плечко Г.Н., но и ответчиком МП «ДЕЗ ЖКУ»; в процессе допроса свидетеля суд в нарушение требований закона обратился к свидетелю для получения консультаций и пояснений; судом не применены ст.ст.36, 161 ЖК РФ, неправильно применена ст.1064 ГК РФ и применены ст.ст.26, 210 ЖК РФ, не подлежащие применению.

В судебном заседании ответчик Плечко В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчики Плечко В.В. и Плечко Г.Н. и представитель ответчика МП «ДЕЗ ЖКУ» в судебное заседание, о времени и месте которого извещены, не явились.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от /дата/ не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей были исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассматриваемого спора, правильно применено действующее гражданское законодательство, дана объективная и справедливая оценка совокупности представленных сторонами доказательств, сделан обоснованный вывод о необходимости частичного удовлетворения иска.

Мировым судьей установлено, что /дата/ в результате залива из квартиры № дома № по Юбилейному пр-ту в г. Химки была повреждена расположенная ниже и застрахованная в ОАО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» квартира №, страхователем которой является Мишина Н.В.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из домовой книги по состоянию на /дата/ и финансовым лицевым счетом №, в квартире № дома № по <адрес> зарегистрированы Плечко В.В., Плечко В.Н., Плечко Г.Н. и Плечко В.В., /дата/ года рождения, которые являются собственниками данной квартиры.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры № составила 47805,05 руб., и так как ответчиками данный расчет не оспаривался, он принят судом.

Платежным поручением № от /дата/ подтверждается, что ОАО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» выплатило страховое возмещение, перечислив на счет Мишиной Н.В. указанную сумму.

На основании акта о заливе № от /дата/ г., которым установлено, что причиной залива квартиры № явилось то, что в квартире № сорвало шаровый кран на полотенцесущитель (хромированный, установлен жильцами в /дата/ году), собственниками которого являются ответчики, суд пришел к правильному выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенной квартиры №.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Норма ст.1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, а согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что установленный в квартире ответчиков полотенцесушитель не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поэтому на ответчиках как на собственниках квартиры лежит обязанность содержать в исправном состоянии самостоятельно установленное оборудование, и ненадлежащее исполнение этой обязанности повлекло за собой причинение ущерба квартире №, который подлежит возмещению ответчиками.

При этом предусмотренная ст.1064 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность ответчиками Плечко В.Н., Плечко В.В. и Плечко Г.Н. не исполнена, в частности ими не доказано отсутствие вины в причинении вреда.

Таким образом, правоотношения сторон и подлежащий применению закон определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При этом из материалов дела и доводов ответчиков Плечко В.Н., Плечко В.В. и Плечко Г.Н., изложенных в их апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не усматривается, каким образом допрос свидетеля Красоня И.В., проведенный до заслушивания судом объяснений сторон, повлиял на процессуальные права ответчиков, а также на законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области, от 03 февраля 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» к Плечко В. Н., Плечко В. В., Плечко Г. Н., МП «ДЕЗ ЖКУ» о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плечко В. Н., Плечко В. В., Плечко Г. Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н. Недельская