Плечкян Дмитрий Юрьевич

78RS0004-01-2025-000249-50

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14061/2025

Судья: Никитина М.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 июня 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Коловангиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пшеничниковой Евгении Андреевны на определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2025 года о возвращении заявления ООО ПКО «Займ Экспресс», Пшеничниковой Евгении Андреевны о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 31 января 2025 года №А-ЗЭ-36-2025

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Займ Экспресс», Пшеничникова Е.А. обратились в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 31 января 2025 года №А-ЗЭ-36-2025.

В обоснование заявления указано, что 31 января 2025 года третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи (арбитра) Антропова Р.А., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража), вынесено решение о взыскании с должников задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов, расходов, связанных с рассмотрением дела третейским судом.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2025 года указанное заявление оставлено без дви...

...жения, в срок по 18 апреля 2025 года предложено устранить недостатки.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2025 года вышеуказанное заявление возвращено его подателям, в связи с тем, что заявителями не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 18 марта 2025 года об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с определением суда от 24 апреля 2025 года, Пшеничникова Е.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, указывая, что заявление и документы, направленные в суд, считаются подписанными УКЭП заявителя и не требуют предоставления на бумажном носителе.

Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», если иное прямо не предусмотрено законом, определения суда, принятые по делу об оспаривании решения третейского суда или о приведении в исполнение решения третейского суда, а также иные определения суда, принятые в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов по правилам глав 45, 47, 47.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 30 и 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, определения по делу о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о наложении штрафа за неуважение к суду, о приостановлении производства по делу), не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 422, часть 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 234, часть 5 статьи 240, часть 3 статьи 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение от 24 апреля 2025 года о возвращении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит апелляционному обжалованию, так как относится к иным определениям, принятым в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах апелляционное производство по частной жалобе Пшеничниковой Е.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное производство по частной жалобе Пшеничниковой Евгении Андреевны на определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2025 года о возвращении заявления ООО ПКО «Займ Экспресс», Пшеничниковой Евгении Андреевны о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 31 января 2025 года №А-ЗЭ-36-2025 – прекратить.

Председательствующий: