Ушаков Виталий Геннадьнвич

Дело № 33-2911

Судья Балашов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 г.

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Фатеевой Л.В.

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафонова М.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 января 2019 г. по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка России к Сафонову М.В. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка России обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 18.07.2018 на 47 км автодороги Тула-Новомосковск Сафонов М.В., управляя транспортным средством УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак № принадлежащим Тульскому областному управлению инкассации – филиалу Российского объединения инкассации «РОСИНКАС» на праве собственности, совершил ДТП. На момент ДТП Сафонов М.В. состоял в трудовых отношениях с РОСИНКАС. Постановлением от 18.07.2018 Сафонов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п. 9.10 ПДД. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Согласно актам выполненных работ размер затрат на восстановление транспортного средства составил 145441 рублей, также понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, всего на сумму 158941 рубль. Ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба. 10.08.2018 издан приказ ЛК 71-64 о прив...

...лечении к материальной ответственности. На основании указанного приказа по данным бухгалтерии из заработной платы Сафонова М.В. на 01.10.2018 удержано в счет погашения ущерба 6698,58 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 152242,42 рубля в счет возмещения ущерба, 4245 рублей в счет возмещения затрат по госпошлине.

В процессе рассмотрения дела исковые требований были уточнены, с учетом удержания с работника 19248, 78 руб., просил взыскать 139692,22 рубля.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 22 января 2019 г. исковые требования исковые требования Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка России удовлетворены.

С Сафонова М.В взыскана сумма материального ущерба в размере 127068,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4245 рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Сафонов М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 241 Трудового Кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, предусмотрены статьей 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно пункту 6 части 1 которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснения лиц участвующих в деле и тщательного анализа представленных документов, установил, что 18.07.2018 на 47 км автодороги Тула-Новомосковск Сафонов М.В., управляя транспортным средством УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак № принадлежащим Тульскому областному управлению инкассации – филиалу Российского объединения инкассации «РОСИНКАС» на праве собственности, совершил ДТП.

На момент ДТП Сафонов М.В. состоял в трудовых отношениях с РОСИНКАС.

Постановлением от 18.07.2018, вступившим в законную силу, Сафонов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п. 9.10 ПДД. Вина других участников ДТП не установлена.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Материалами дела подтверждено, что в результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно отчету №730/18 от 07.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ ПИКАП составляет <данные изъяты>

Как следует из пояснений представителя истца, при выполнении ремонтных работ с целью снижения размера ущерба были использованы запасные части, бывшие в употреблении. Фактические затраты истца на ремонт поврежденного транспортного средства составили <данные изъяты>

Представленные истцом доказательства в части размера причиненного ущерба ответчиком не опровергнуты, поэтому вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба суммы <данные изъяты> следует признать правильным.

Также истцом, понесены расходы на эвакуацию транспортного средства на общую сумму <данные изъяты> и расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>

На основании приказа от 10.08.2018 ЛК 71-64 о привлечении к материальной ответственности из заработной платы Сафонова М.В. удерживался материальный ущерб в пределах среднемесячного заработка, всего <данные изъяты>

Разрешая спор, суд с учетом приведенных положений трудового законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Сафонова М.В. в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка России суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>

При этом суд исходил из того, что факт совершения Сафоновым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2018, следовательно, он несет полную материальную ответственность перед работодателем за ущерб, причиненный в результате совершения им указанного правонарушения.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и имеющимся в деле материалам.

Оснований для снижения размера материального ущерба в порядке ст.250 ТК РФ, из материалов дела не усматривается, ответчиком доказательств, подтверждающих наличие оснований для такого снижения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебные расходы обоснованно взысканы с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сафонов М.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДТП произошло не по его вине, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны возражениям на иск, были предметом проверки и оценки суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова М.В. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка России суммы материального ущерба.

Председательствующий

Судьи