Плеханов Евгений Витальевич

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

07 ноября 2018 года г. Омск,

Судья Центрального районного суда г. Омска М.М. Сафронов (г. Омск, ул. Тарская, 25, каб. 522), при секретаре М.С.Семеновой, с участием Плеханова Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Плеханова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Плеханова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу с последующим предъявлением квитанции об уплате штрафа в суд по следующим реквизитам: КБК:18811690040046000140; Счет: 40101810100000010000; Банк получателя: Отделение Омск; БИК: 045209001; ИНН: 5507213615; КПП: 550701001; ОКТМО: 52701000; Идентификатор: 18880455188811029527; Получатель: УФК МФ РФ по Омской области (УМВД России по городу Омску).

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья М.М.Сафронов

Дело № №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2018 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска М.М. Сафронов (г. Омск, ул. Тарская, 25, каб. 522), при секретаре М.С.Семеновой, с участием Плеханова Евгения Витальевича, рассмотрел в откры...

...том судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Плеханова Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

04.11.2018 в 17.00 Плеханов Е.В., находясь в общественном месте г. Омске по адресу: пятый подъезд дома <адрес> выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал, чем проявлял явное неуважение к обществу, тем самым демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Плеханов Е.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что больше так выражаться не будет, он имеет образование 9 классов, проживает с мамой и бабушкой. Просит строго его не наказывать, назначить штраф, он имеет возможность его оплатить.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений ст. 17 Конституции РФ каждый человек и гражданин России осуществляет свои права и свободы, не нарушая права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, а также предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии с пп. 1, 2, 8, 13, ч. 1 ст. 13 вышеназванного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права:

- требовать от граждан прекращения противоправных действий;

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте);

Согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

Действия Плеханова Е.В., описанные выше, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Плеханова Е.В. в совершенном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № № от 07.11.2018 года; рапортом УУП ОП № 11 УМВД России по г. Омску; объяснениями Плеханова Е.В., данными сотрудникам полиции и суду, объяснениями свидетелей Богорат Н.А. и Попова А.В.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

В то же время 15.02.2018 он был привлечен к административной ответственности судом по ст. 20.21 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей, который он оплатил.

При определении вида наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, личность Плеханова Е.В.

В целях предупреждения совершения Плехановым Е.В. новых административных правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, прихожу к выводу, что в отношении него возможно применить наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Плеханова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу с последующим предъявлением квитанции об уплате штрафа в суд по следующим реквизитам: КБК:18811690040046000140; Счет: 40101810100000010000; Банк получателя: Отделение Омск; БИК: 045209001; ИНН: 5507213615; КПП: 550701001; ОКТМО: 52701000; Идентификатор: 18880455188811029527; Получатель: УФК МФ РФ по Омской области (УМВД России по городу Омску).

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья М.М.Сафронов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2016 г. г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда Луцкович А.И., при секретаре Романенко О.В., с участием Плеханова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части ***** <звание>

Плеханова Е.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в отношении Плеханова Е.В. составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, Плеханов Е.В. в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Плеханов свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не признал.

Он пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ за ужином выпил немного пива, после чего лег спать. Через некоторое время он выехал на автомобиле по своим делам, так как чувствовал себя трезвым. Около 0 часов ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники полиции и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора он согласился, однако с выводом о том, что при управлении автомобилем он находился в состоянии алкогольного опьянения, согласен не был.

Исследовав материалы дела, считаю необходимым производство по данному делу прекратить по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Плеханов Е.В. в районе <адрес> управлял принадлежащим Плеха...

...новой Т.А. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Как видно из соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения Плеханова от управления автомобилем явилось подозрение на то, что он находится в состоянии опьянении в связи с наличием запаха алкоголя изо рта.

Согласно рапорту сотрудника полиции П., в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за рулем которого находился Плеханов Е.В.от которого исходил запах алкоголя. Плеханов был отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Плеханов был согласен.

Аналогичные данные содержатся в объяснении свидетеля Т.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 34 минуты в выдыхаемом воздухе Плеханова зафиксировано наличие <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта. Эти сведения соответствуют данным на бумажном носителе технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, допущенного в результате периодической поверки для использования до ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что отбор пробы выдыхаемого воздуха у Плеханова производился в ручном режиме.

Правильность сведений в названных документах Плеханов подтвердил своей подписью.

О том, что при освидетельствовании Плеханова использовался новый мундштук, и в ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения Плеханова, указали в своих объяснениях понятые С. и Л., присутствовавшие при этом.

Вместе с тем, считаю, что приведенные доказательства не подтверждают факт управления Плехановым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.7 и 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475) при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отбор пробы выдыхаемого воздуха производится в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнении <данные изъяты>, пределы абсолютной допускаемой погрешности измерений данного прибора в диапазоне измерений массовой концентрации этанола от 0 до 0,200 мг/л составляют ± 0,020 мг/л (п.1.2.1). При понижении температуры окружающего воздуха до -5?С пределы допускаемой абсолютной погрешности в этом же диапазоне увеличиваются до ± 0,040 мг/л (п.1.2.4).

При допросе в судебном заседании сотрудник полиции П., проводивший освидетельствование Плеханова, подтвердил свои письменные объяснения, приведенные выше. Также П. пояснил, что абсолютная погрешность измерений алкотектора <данные изъяты> не учитывалась им при решении вопроса об алкогольном опьянении Плеханова, хотя, согласно технической документации, эта погрешность при выводе результатов освидетельствования на печать в самом приборе не учитывается.

С учетом этих пояснений П. и содержания п.1.2.4. и 1.2.1 руководства по эксплуатации алкотектора <данные изъяты> считаю, что при определении состояния опьянения обследуемого лица должна учитываться погрешность названного прибора, определенная заводом изготовителем, в зависимости от температуры окружающей среды. В связи с этим прихожу к выводу, что изначально указанная погрешность в результаты измерений прибора не заложена.

Следовательно, к определенным прибором значениям количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Плехановым воздухе ночью ДД.ММ.ГГГГ следует применять погрешность измерений в размере ± 0,020 мг/л, так как освидетельствование проводилось в прогретом салоне служебного автомобиля.

Такими образом, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Плехановым воздухе при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ составляло от <данные изъяты> до <данные изъяты> мг/л

Тот факт, что отбор пробы выдыхаемого Плехановым воздуха производился в ручном режиме, на приведенный вывод не влияет, поскольку, согласно п.2.8. Руководства по эксплуатации алкотектора <данные изъяты>, недостоверность измерений при ручном отборе пробы носит предположительный характер.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку сомнения в том, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Плехановым воздухе при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ могло составлять менее <данные изъяты> мг/л в настоящее время устранены быть не могут, считаю необходимым на основании п.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 названного Кодекса в отношении Плеханова прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.24.5 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Плеханова Е.В. прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд (г.Южно-Сахалинск, ул.Невельская, д.44-а) в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.И. Луцкович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 апреля 2016 года г.Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда Щербаков И.Н., при секретаре Цыбенове Б.В., с участием инспектора <данные изъяты> П., а также Плеханова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части **** <звание>

Плеханова Е.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Плеханова Е.В. в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании Плеханов свою вину в совершении данного правонарушения не признал. Он подтвердил факт управления автомобилем при описанных выше обстоятельствах, проведение его освидетельствование инспектором ДПС. и пояснил, что проходил его добровольно, с порядком проведения освидетельствования и его результатом был согласен. Плеханов также пояснил, что употреблял пиво за несколько часов до остановки его инспекторами ДПС ночью ДД.ММ.ГГГГ. Однако Плеханов полагал необходимым вычесть из показания прибора, которым был определен размер алкоголя в выдыхаемом им воздухе, его погрешность.

Инспектор ДПС П. пояснил, что при разговоре с остановленным им в полночь ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля марки <данные изъяты> Плеханова из полости его рта исходил запах алкоголя. В связи с этим он провел его освидетельствование на состояние опьянения, а поскольку Плеханов выдыхал воздух не ...

...в полную силу, то измерительный прибор он перевел в ручной режим.

Заслушав пояснения инспектора ДПС П. и Плеханова, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Плеханов в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Плехановым ночью ДД.ММ.ГГГГ названным автомобилем подтверждается протоколом об отстранении его от управления этим транспортным средством, составленным в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для этого явилось подозрение на то, что он находится в состоянии опьянении в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. Это согласуется с пояснением Плеханова в судебном заседании об употреблении им накануне спиртных напитков.

Приведенные в данных протоколах обстоятельства также привел в своем рапорте ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции П.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 34 минуты в выдыхаемом воздухе Плеханова зафиксировано наличие <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта. Эти сведения соответствуют данным на бумажном носителе технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, допущенного в результате периодической поверки для использования до ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что отбор пробы выдыхаемого воздуха у Плеханова производился в ручном режиме.

Правильность сведений в названных документах Плеханов подтвердил своей подписью, и согласился с результатами освидетельствования.

О соблюдении порядка этого освидетельствования Плеханова указали в своих объяснениях понятые С. и Л.

Таким образом, считаю установленным, что Плеханов при указанных выше обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и как следствие этого - административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом нахожу ошибочным мнение Плеханова о необходимости учета погрешности прибора при определении конечного результата наличия этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, поскольку согласно пункту восьмому постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, определяющему правила проведения такого освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Поскольку Плеханов не отрицал того обстоятельства, что он выдыхал воздух в прибор недостаточно, то не имеет значения в каком режиме, ручном или автоматическом, был произведен забор воздуха и его анализ. Кроме того, вопреки доводу Плеханова, в установленной в примечании к ст.12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0/16 мг/литр) возможная погрешность измерений прибора, в том числе с учетом температуры воздуха, влажности и др. условий, уже включена.

При назначении административного наказания Плеханову принимаю во внимание, что ранее он административных нарушений не допускал, по службе характеризуется положительно, а поэтому назначаю ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9. и 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Плеханова Е.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф надлежит перечислить по реквизитам:

УФК по Сахалинской области УМВД России по г. Южно-Сахалинску, ИНН 6501269451, КПП 650101001, код ОКТМО 64701000, р/с 40101810900000010000, банк ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК 046401001, назначение платежа "Штраф за нарушение ПДД", КБК 18811630020016000140, УИН: 18810465150230068961.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд (г.Южно-Сахалинск, ул.Невельская, д.44-а) в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья И.Н. Щербаков