Плеханов Валентин Андреевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.

судей Волошиной С.Э., Малаховой Е.А.

при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 января 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Плеханову Валентину Андреевичу, Плехановой Кристине Валерьевне, Шишкиной Анастасии Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению Плеханова Валентина Андреевича к ПАО Сбербанк России о признании незаконными действий банка по повышению процентной ставки по ипотечному кредитному договору, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по ипотечному кредитному договору,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Плеханова В.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 2 июля 2024 г., которым постановлено:

«исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 96828469 от 14 марта 2022 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Плехановым В.А., Плехановой К.В.

Взыскать солидарно с Плеханова В.А., Плехановой К.В., Шишкиной А.С. задолженность по кредитному договору № 96828469 от 14 марта 2022 г. за период с 17 апреля 2023 г. по 18 августа 2023 г. в размере 6 169 992,51 руб., в том числе просроченные проценты 434 401,34 руб., просроченный основной долг 5 735 591,17 руб., судебные расходы по уплате государственн...

...ой пошлины в размере 45 049,96 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: здание, назначение: жилое, этаж <данные изъяты>, общая площадь: <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) номер: №, адрес объекта: <адрес> земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, площадь: <данные изъяты>, кадастровый номер: №, адрес объекта: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации равную 80% от его рыночной стоимости 5 771 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Плеханова В.А. к ПАО Сбербанк России о признании незаконными действий банка по повышению процентной ставки по ипотечному кредитному договору, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по ипотечному кредитному договору отказать».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № 96828469 от 14.03.2022 истец выдал Плеханову В.А., Плехановой К.В. кредит в сумме 6 000 000 руб. на срок 240 месяцев под 1,30 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 14.03.2022 был заключен договор поручительства с Шишкиной А.С., исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 18.08.2023 задолженность ответчиков составляет 6 169 992,51 руб., в том числе просроченные проценты – 434 401,34 руб., просроченный основной долг – 5 735 591,17 руб. Просит расторгнуть кредитный договор № 96828469 от 14.03.2022, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 17.04.2023 по 18.08.2023 (включительно) в размере 6 169 992,51 руб., в том числе просроченные проценты – 434 401,34 руб., просроченный основной долг – 5 735 591,17 руб., а всего взыскать 6 215 042,47 руб.; обратить взыскание на предмет залога: здание, назначение: жилое, этаж №, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер: №, адрес объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, площадь: <данные изъяты>, кадастровый номер: №, адрес объекта: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации равную 80% от его рыночной стоимости – 4 870 400 руб. (т. 1 л.д. 6-9).

Определением суда от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Плеханова К.В., Илюченко А.С. (т. 1 л.д. 72-74).

После расторжения брака Ильюченко А.С. присвоена фамилия Шишкина (т.1 л.д.159)

Плеханов В.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 14.03.2022 между ПАО Сбербанк и Плехановым В.А., Плехановой К.В. был заключен ипотечный кредитный договор на строительство дома на сумму 6 000 000 руб. на 240 месяцев по ставке 2,445 % годовых, поручителем по договору стала Илюченко А.С. С 18.03.2023 банк в одностороннем порядке изменил ставку по кредиту до 24 % годовых, сославшись при этом на пункт 4 кредитного договора и Постановление Правительства № 1609 от 07.12.2019. Не согласившись с данными изменениями, заемщики обратились в банк с просьбой об отмене изменения ставки по кредиту, на что банк отказал; впоследствии заемщики обратились с претензией с к банку с аналогичными требованиями, однако в ее удовлетворении было также отказано в связи с тем, что заемщики ранее уже воспользовались ипотечным кредитом по программе «Дальневосточная ипотека». 28.06.2023 Плеханов В.А. обратился к финансовому уполномоченному с претензией на действия банка, однако ответ на данную претензию не получен до сих пор. При этом сам кредитный договор не содержал информации, что он заключен в рамках программы «Дальневосточная ипотека», на момент оформления кредита банку было известно, что заемщики ранее воспользовались указанной программой, так как перед заключением кредитного договора проверялась их кредитная история, кредит в рамках данной программы оформлялся в этом же банке, банк, обладая всей информацией на момент заключения спорного кредитного договора, сознательно ввел в заблуждение заемщиков относительно размера ставки и увеличил ее почти в 12 раз. Помимо этого, такое увеличение процентной ставки привело к получению сверхприбыли банком, что также не допускается законом. С учетом уточнений просит признать незаконным действие ответчика по повышению процентной ставки по ипотечному кредитному договору, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по ипотечному кредитному договору, исходя из процентной ставки 2,445 % годовых, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 76-79, т. 2 л.д. 150).

Определением суда от 05.10.2023 гражданские дела по вышеназванным исковым заявлениям объединены в одно производство (т. 1 л.д. 116-119).

Определениями от 09.11.2023, 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», АО «ДОМ.РФ» (т. 1 л.д. 133-134, т. 2 л.д. 99-100).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 176-184).

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик Плеханов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк», удовлетворить встречные исковые требования. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам представителя Плеханова В.А. о том, что на 14.03.2022 ПАО «Сбербанк» в полном объеме обладал информацией относительного того, что Плеханов В.А. ранее уже заключал кредитный ипотечный договор по программе «Дальневосточная ипотека». Кроме того, в материалах дела имеется ответ АО «Банк Дом.РФ» из которого следует, что по настоящему кредитному договору выплаты ПАО «Сбербанк» по ипотечному договору осуществлялись, однако банк сам от них отказался и вернул ранее полученные компенсации, то есть решение об изменении процентной ставки было принято банком самостоятельно. Полагает, что изменение банком процентной ставки было продиктовано желанием получить дополнительную прибыль, поскольку размер выплачиваемых компенсаций АО «Банк Дом.РФ» банку меньше, чем объем денежных средств, который должны выплатить должники. Считает, что суд первой инстанции не оценил поведение банка при изменении условий договора в части разумности и справедливости, а также доводы заемщика о нарушении принципа добросовестности со стороны банка. Если бы Плеханову В.А. было бы известно о том, что процентная ставка по кредитному договору настолько будет изменена, он бы не принял решение заключать такой договор (т. 2 л.д. 191-192, 204-205).

В возражениях и дополнениях к ним ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3 л.д. 10-14, 48-57).

Ответчик Плеханов В.А., Шишкина А.С., третьи лица АО «ДОМ.РФ», Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО Сбербанк Кошевую О.С., ответчика Плеханову К.В., представителя ответчика Берестецкого В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 309, 310, 348, 350, 363, 432, 434, 809, 810, 811, 819, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 5 Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 3, 4, 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2019 № 1609 «Об утверждении условий программы «Дальневосточная и арктическая ипотека», Правил предоставления субсидий из федерального бюджета акционерному обществу «ДОМ.РФ» в виде вкладов в имущество акционерного общества «ДОМ.РФ», не увеличивающих его уставный капитал, для возмещения российским кредитным организациям и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам, предоставленным гражданам Российской Федерации на приобретение или строительство жилых помещений на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, а также на сухопутных территориях Арктической зоны Российской Федерации, и внесении изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2015 г. № 1713-р», и исходил из того, что условиями договора установлена возможность увеличения процентной ставки, в связи с чем ее повышение являлось со стороны банка правомерным и обоснованным.

Приняв во внимание, что оснований для признания незаконными действий ответчика по повышению процентной ставки по ипотечному кредитному договору не имеется, так как процентная ставка по договору установлена в строгом соответствии с положениями заключенного кредитного договора, суд не нашел оснований для возложения обязанности произвести перерасчет задолженности по ипотечному кредитному договору исходя из процентной ставки по договору, в связи с чем в иске Плеханову В.А. отказал в полном объеме.

Разрешая требования банк о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что заемщики свои обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту исполняли ненадлежащим образом, вносили платежи несвоевременно и не в полном размере, в результате чего образовалась задолженность, суд пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит солидарному взысканию с созаемщиков и поручителя. Установив, отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, установив начальную продажную стоимость имущества, удовлетворил требование об обращении взыскания на него путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны без выяснения всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.

Также коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил поведение банка при изменении условий договора в части разумности и справедливости и доводом заемщика о нарушении принципа добросовестности банка.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статья 7).

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, получение потребителем необходимой информации, согласие с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, позволяющей потребителю получить четкое представление о своих правах на нее в рамках действующего законодательства и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение (пункт 2 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлены следующие обстоятельства.

13.05.2021 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Плехановым В.А., Плехановой К.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор № 95083757 на «Приобретение готового жилья» на сумму 3 520 000 руб. сроком на 240 месяцев (т. 2 л.д. 94-97).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий по кредитному договору № 95083757 от 13.05.2021 процентная ставка устанавливается в размере 1 % годовых.

В случае отсутствия/расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни, здоровья титульного созаемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении/невозобновлении/замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «Приобретение готового жилья» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением титульным заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Процентная ставка по кредиту может быть увеличена до размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленного на дату заключения Договора, увеличенной на 4 процентных пункта, в том числе,

- если титульный созаемщик и супруг (супруга) титульного заемщика являются (ранее являлись) заемщиком (солидарным заемщиком) или поручителем по другим жилищным кредитам, по которым кредитор получает (ранее получал) возмещение недополученных расходов в соответствии с Постановлением Правительства №1609.

Основания для увеличения процентной ставки, предусмотренные п. 2, не применяются в случае заключения созаемщиками договора на цели индивидуального строительства жилого дома на земельном участке, предоставленном в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в случае если у титульного созаемщика и супруга (супруги) титульного созаемщика на дату заключения кредитного договора имеется регистрация по месту жительства на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного Федерального округа.

Обязательства по указанному кредитному договору № 95083757 от 13.05.2021 погашены Плехановым В.А., Плехановой К.В. в полном объеме 08.11.2021 (т. 2 л.д. 98).

Данный кредитный договор был заключен в соответствии с условиями программы «дальневосточная ипотека»,а именно Постановлением Правительства РФ от 07.12.2019 №1609 «Об утверждении условий программы «Дальневосточная и арктическая ипотека», Правил предоставления субсидий из федерального бюджета акционерному обществу «ДОМ.РФ» в виде вкладов в имущество акционерного общества «ДОМ.РФ».

Из пояснений Плехановых в суде апелляционной инстанции следует, что на денежные средства выданные банком по договору № 95083757 был приобретен жилой дом, который в дальнейшем они решили продать. Прежде чем продать дом они консультировались о повторной возможности получения кредита по программе «Дальневосточная ипотека» в частности, в банке расположенном недалеко от дома, по горячей линии Сбербанка, где им сообщили, «если вам одобрят, то почему нет».

14.03.2022 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Плехановым В.А., Плехановой К.В. (созаемщики) заключен кредитный договор № 96828469 на «Строительство жилого дома» на сумму 6 000 000 руб. сроком на 240 месяца (т. 1 л.д. 25-28, 80-83).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий по кредитному договору № 96828469 от 14.03.2022 процентная ставка устанавливается в размере 1,30 % годовых, ежемесячный платеж 28 404,14 руб. (т.1 л.д.21). После предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п. 22 договора, а также предоставления титульным созаемщиком письменного заявления, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по его заявлению.

В случае отсутствия /расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни, здоровья титульного созаемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении/невозобновлении/замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «Строительство жилого дома» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением титульным заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Процентная ставка по кредиту может быть увеличена до размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленного на дату заключения Договора, увеличенной на 4 процентных пункта, в том числе, - если титульный созаемщик и супруг (супруга) титульного заемщика являются (ранее являлись) заемщиком (солидарным заемщиком) или поручителем по другим жилищным кредитам, по которым кредитор получает (ранее получал) возмещение недополученных расходов в соответствии с Постановлением Правительства №1609.

14.03.2022 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Шишкиной А.С. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за заемщиков Плехановых по кредитному договору № 96828469 (т.1 л.д.19).

Согласно пунктам 11, 12 Индивидуальных условий кредитного договора № 96828469 кредит обеспечен залогом недвижимого имущества: здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Плеханову В.А., Плехановой К.В., право зарегистрировано 15.03.2022, на объект недвижимости наложено обременение в виде ипотеки в силу закона, срок действия которой – с 15.03.2022 по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, т. 1 л.д. 44-48); право общей совместной собственности Плеханова В.А., Плехановой К.В. на здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зарегистрировано 16.06.2023, на указанный объект недвижимости наложено обременение в виде ипотеки, срок действия которой – с 15.03.2022 по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В Заявлении-анкете для получения «Жилищного кредита» в качестве цели кредитования указано «Дальневосточная ипотека» (т. 2 л.д. 31-33)

Установив, что заемщики ранее заключали договор № 95083757 по программе «Дальневосточная ипотека», банк уведомил заемщиков о повышении процентной ставки с 18.03.2024 до 24%, затем снизил до 11% с 18.08.2023 (т.2 л.д.66).

Факт уведомления банком заемщиков о повышении процентной ставки, а затем о ее понижении до 11 процентов стороны подтвердили в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.12.2019 № 1609 АО «ДОМ.РФ» является лицом, которому разрешено использовать денежные средства, полученные на цели реализации программы «Дальневосточная ипотека». АО «ДОМ.РФ» осуществляет выплаты кредитным организациям предоставляющим ипотечные займы гражданам на приобретение или строительство жилых помещений на территориях субъектов входящих в состав Дальневосточного федерального округа.

По кредитному договору № 95083757 от 13.05.2021 банк получил возмещение неполученных доходов кредиторов в рамах реализации ипотечного кредитования «Дальневосточная ипотека» в размере 136 021,97 руб. (т.2 л.д.139)

По кредитному договору № 96828469 от 14.03.2022 банк получил возмещение неполученных доходов кредиторов в рамах реализации ипотечного кредитования «Дальневосточная ипотека» за период с 01.03.2022-01.07.2022 в размере 115 726,09 руб. и инициировал возврат возмещения в размере 115 726,09 руб. (т.2 л.д.139).

Банк ссылается на то, что кредитные договоры № 95083757 от 13.05.2021 и № 96828469 от 14.03.2022 заключены в рамках государственной программы «Дальневосточная ипотека». Приводя пункт 20 Постановления Правительства РФ № 1609 указывает, что условиями программы было предусмотрено, что АО «ДОМ.РФ» информирует граждан о мероприятиях осуществляемых в соответствии с данной программой, правила кредитования по условиям программы также размещены на сайте банка, на сайте Домклик. Банк не имел возможности при заключении второго договора узнать о том, что ранее Плехановы являлись заемщиками по «Дальневосточной ипотеке», в частности такие сведения отсутствуют в Бюро кредитных историй, поскольку уникальный идентификатор договора не предусматривает специального обозначения «Дальневосточной ипотеки»»Д Также указал, что итоговое решение о возможности выдачи кредита формируется по результатам совокупного анализа всей имеющейся информации как по клиенту, так и по сделке в целом.

Между тем, коллегия не находит возможным согласиться с доводами ПАО Сбербанк» и считает, что при заключении 14.03.2022 кредитного договора № 96828469 банк имел возможность установить что ранее Плехановы являлись заемщиками по «Дальневосточной ипотеке» и предоставить клиентам достоверную информацию о возможности и последствиях заключения кредитного договора с условием о повышении процентной ставки.

Так, банк при принятии документов от Плехановых и их проверке имел возможность спросить у потенциальных заемщиков, являлись ли они ранее заемщиками по «Дальневосточной ипотеке», в письменной или устной форме. О том, что Плехановы скрыли это обстоятельство, банком заявлено не было, следовательно, такой вопрос при принятии и проверке документов не возникал у банка.

Более того, банк ссылается на пункт 20 Постановления Правительства РФ № 1609 об обязанности АО «ДОМ.РФ» информировать граждан об условиях дальневосточной ипотеки.

Вместе с тем, при заключении с Плехановыми 14.03.2022 кредитного договора данный пункт не был принят Правительством РФ и условием программы «Дальневосточная ипотека» не являлся. Однако действовал пункт 19 Постановления Правительства РФ № 1609, в соответствии с которым АО «ДОМ.РФ» по запросу кредитора предоставляет ему в электронном виде информацию о том, являлся ли ранее до даты подачи запроса гражданин заемщиком по другим жилищным ипотечным кредитам, по которым кредитор ранее получал выплаты в соответствии с настоящим документом. Указанная информация предоставляется на основании данных, которыми располагает общество на дату получения запроса.

Таким образом, банк имел возможность установить факт кредитования Плехановых ранее по программе «Дальневосточная ипотека» путем направления соответствующего запроса в АО «ДОМ.РФ» и получения его быстрого ответа через электронный документооборот. О том, что банк запрашивал такую информацию, суду заявлено не было. АО «ДОМ.РФ» такое обращение не подтвердил, указав, что проверка заемщика на предмет наличия или отсутствия аналогичных кредитных договоров осуществляется кредитором самостоятельно и по условиям программы ответственность за проверку заемщиков и кредитных договоров возложена на кредиторов (т.3 л.д.35).

Представитель ПАО Сбербанк в письменных пояснениях указал, что проверка на наличие операции «второй кредит» в модуле единой информационной системы жилищного строительства (ЕИСЖС) на стороне АО «ДОМ.РФ» была реализована в 2023 году, что выявило несоответствие условий «1 кредит в одни руки» в отношении заемщиков (т.3 л.д.53). Отсюда следует, что АО «ДОМ.РФ» располагал такими сведениями, а значит обращение в АО «ДОМ.РФ» в соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства РФ № 1609 позволяло банку избежать предоставление «второго кредита».

При таких обстоятельствах, поведение банка, который имел возможность исключить повторное предоставление «Дальневосточной ипотеки», располагая всеми ресурсами и не сделал этого, не может быть квалифицировано как добросовестное.

Реализация принципа расширения прав, предоставляемых слабой стороне в кредитных отношениях - гражданам-потребителям, предполагает выстраивание достаточно четких и прозрачных гарантий, обеспечивающих баланс их интересов во взаимоотношениях с экономически более сильным юридическим лицом, оказывающим им соответствующие финансовые услуги.

Следовательно, выяснение вопроса о повторности получения «Дальневосточной ипотеки» находится в сфере ответственности кредитной организации. Более того, из положений пункта 10 Постановления Правительства РФ № 1609 следует, что кредитные организации выдают кредиты гражданам ежемесячно в соответствии с планом-графиком. Следовательно, кредитная организация заранее разрабатывает и составляет план-график выдачи кредитов по программе «Дальневосточная ипотека» и значит, заинтересована в выдаче большего количества кредитов по данной программе.

При этом, Постановление Правительства РФ № 1609 не возлагает на граждан-заемщиков какие-либо обязательства.

Коллегия учитывает не только тот факт, что гражданин, который обратился в кредитную организацию является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях с организацией, но также обязанность банка предоставить клиенту надлежащую информацию, которая позволила бы ему сделать правильный выбор, оценить условия именно повторности получение «Дальневосточной ипотеки» с вероятной возможностью повышения процентной ставки на 4 процентных пункта.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

Об отсутствие у заемщиков специальных познаний в области кредитования по программе «дальневосточная ипотека» свидетельствует поведение Плехановых которые пытались достоверно установить возможность предоставления такого кредита по телефону горячей линии с банком, консультирования со специалистами банка, риэлторами до повторного предоставления кредита ПАО Сбербанк. Не получив отказ от банка, которому достоверно известен запрет на повторное предоставление такой ипотеки, заемщики вправе были рассчитывать на правомерность его заключения в соответствии с условиями которые существовали на 14.03.2022 по процентной ставке 1,3% годовых. То обстоятельство, что стороны согласовали условие о повышении ставки о соблюдении требований по предоставлению достоверной информации по кредиту, об обратном не свидетельствует. По сути, банк не проверив повторность «Дальневосточной ипотеки» возложил последствия от не совершения своих действий на потребителя услуги.

Исходя из того, что банк предоставил такой кредит, установил факт повторности получения «Дальневосточной ипотеки» после заключения сделки в первые шесть месяцев его исполнения, коллегия полагает, что увеличение банком ставки по кредиту до 24 %, как и последующее снижение до 11 % годовых в рассматриваемом случае применяться не должно, поскольку выдача кредита на условиях «Дальневосточная ипотека» повторно состоялась по вине банка не убедившегося в возможности предоставления заемщикам Плехановым ипотеки на таких условиях.

В этом случае банк несет риск возникновения неблагоприятных последствий от не совершения действий по исключению повторной выдачи дальневосточной ипотеки в виде обязанности произвести перерасчет задолженности исходя из процентной ставки, установленной при заключении кредитного договора.

Действительно, пункт 6 Постановления Правительства РФ № 1609 предоставляет кредитным организациям возможность увеличения процентной ставки в кредитном договоре в случае повторности получения «Дальневосточной ипотеки».

Вместе с тем, при осуществлении предусмотренного кредитным договором права на изменение в одностороннем порядке условий кредитования банк как профессиональный участник данных правоотношений должен действовать с учетом принципов разумности и добросовестности, избегая несправедливого обременения заемщиков.

Коллегия считает, что право на одностороннее изменений условий кредитного договора, в частности, на увеличение процентной ставки предоставленное Постановлением Правительства РФ № 1609 и предусмотренное договором, может быть признано допустимым в той мере, в какой это разумно необходимо для защиты имущественного интереса кредитной организации, например, обусловлено увеличением риска невозврата кредита, иными подобными обстоятельствами. Между тем, заемщики стабильно вносят платежи в размере, установленном при заключении договора.

Критерии разумного и добросовестного поведения в полной мере применимы к отношениям по кредитным договорам, заключенным банками в связи с реализацией положений Постановления Правительства РФ № 1609, предусматривающих субсидирование из федерального бюджета тех кредитных организаций, которые предоставляют денежные средства заемщикам на условиях, предполагающих применение пониженных льготных процентных ставок.

Кредитная организация, реализуя свои права, предусмотренные кредитным договором, должна принимать во внимание, что цель принятия постановления Правительства РФ № 1609 состояла не в предоставлении поддержки самим кредитным организациям, а в том, чтобы создать в первую очередь благоприятные условия для заемщиков, соответствующих критериям, предусмотренным «Дальневосточной ипотекой».

Учитывая изложенное в совокупности коллегия приходит к выводу, что требования Плеханова В.А. о признании незаконными действий банка по повышению процентной ставки по ипотечному кредитному договору, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по договору являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку банком были нарушены права потребителя финансовой услуги, следовательно, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и определяя его размер 20 000 руб., коллегия учитывает обстоятельства дела, при которых было нарушено право потребителя, цели реального восстановления нарушенного права, характеру причиненных потребителю нравственных страданий, требования разумности и справедливости, соразмерности, балансу интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, при удовлетворении требований потребителя с банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. (300*2 руб. за требования имущественного характера, не подлежащего оценке, 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с ответчика взыскан штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной истцу суммы -10000 руб.

Плеханов В.А. в судебном заседании подтвердил и представил доказательства, подтверждающие факт внесения ежемесячных платежей по договору в соответствии с графиком платежей, согласованным при заключении договора, исходя из процентной ставки 1,3 % годовых. ПАО «Сбербанк» этот факт не оспаривал. Судебная коллегия, проверяя требования ПАО «Сбербанк» о наличие задолженности у заемщиков, сопоставив платежные поручения, предоставленные заемщиками и сведения банка, отраженные в расчетах (т.2 л.д.66,68) и пояснения представителя истца об образовании долга с апреля 2023 после повышения ставки с 1,3% до 24% с графиком платежей, согласованным сторонами при заключении договора, приходит к выводу, что заемщики обеспечивают внесение платежей в объеме, установленном при заключении договора, ежемесячно, при этом имеются отклонения от графика в части срока их внесения.

Так, графиком платежей установлена дата 14 число каждого месяца, заемщики производят оплату чаще всего 16 и 17, или 18 числа каждого месяца.

Данные обстоятельства влекут начисление неустойки, но не досрочное истребование кредита, и тем более не его расторжение. В остальном заемщики за пределы графика платежей не выходили. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличие у заемщиков задолженности в заявленном банком размере, оснований для досрочного истребования кредита, расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с приведенными судом первой инстанции нормами права, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска ПАО Сбербанк» надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Читы от 2 июля 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Плеханова В.А. отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным действие ПАО Сбербанк по повышению процентной ставки по ипотечному кредитному договору № 96828469 от 14.03.2022 заключенному между ПАО Сбербанк и Плехановым В.А., Плехановой К.В.

Обязать ПАО Сбербанк произвести перерасчет задолженности по ипотечному кредитному договору, исходя из процентной ставки установленной при заключении договора.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Плеханова Валентина Андреевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 10 000 руб.

Взыскать с ПАО Сбербанк госпошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб.

Это же решение в части удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России к Плеханову В.А., Плехановой К.В., Шишкиной А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

документ изготовлен 31.01.2025

Дело № 2-481/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 25 ноября 2015 года

Оконешниковский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Шарушинской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Чукановой Т.В.,

с участием заместителя прокурора района Резановой М.П., представителя ответчика Глуздак М.А., действующей на основании распоряжения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Оконешниковского района в интересах муниципального образования к администрации Любимовского сельского поселения о признании права муниципальной собственности на жилое помещение, обязании принять меры к оформлению права собственности, признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Оконешниковского района Омской области в интересах муниципального образования в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к администрации Любимовского сельского поселения о признании права муниципальной собственности на жилое помещение, обязании принять меры к оформлению права собственности, признании незаконным бездействия, указав в обоснование иска, что в силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов, поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений запоселениями могут закрепляться также другие вопросы, предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений. Частью 4 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что иные вопросы местного значения, предусмотренные частью первой настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами самоуправления соответствующих муниципальных районов. Согласно ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления жилищных отношений относятся: 1) учет муниципального жилищного фонда;2) установление размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущимии предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; 2.1) определение дохода граждан и постоянно проживающих совместно с ними членов их семей и стоимости подлежащего налогообложению имущества в целях признания граждан нужд...

...ающимися в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования; 3) ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; 3.1) ведение учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования; 4) определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда; 5) предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; 6) принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения; 7) согласование переустройства и перепланировки жилых помещений; 8) признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; 9) осуществление муниципального жилищного контроля; 9.1) определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании устройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений; 10) иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного управления в области жилищных отношений Конституцией РФ, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также нами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В силу п. 3 ч.1 ст. 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд -совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям. Таким образом, с учетом положений ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ЖК РФ, вопросы по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством решаются органами местного самоуправления Оконешниковского муниципального района.

Согласно положениям Соглашения, утвержденного 03.02.2015 года Советом Депутатов Любимовского сельского поселения Оконешниковского муниципального района путем принятия решения № 202, Оконешниковский муниципальный район передает, а Любимов поселение Оконешниковского муниципального района Омской области принимает осуществление полномочий по решению вопросов местного значения на территории Любимовского сельского Оконешниковского муниципального района по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, а также в соответствии со ст.14 ЖК РФ следующую часть полномочий органов местного самоуправления; 1) учет муниципального жилищного фонда; 2) установление размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; 3) определение дохода граждан и постоянно проживающих с ними членов их семей и стоимости подлежащего налогообложению имущества в целях признания граждан нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования; 4) установление максимального размера дохода граждан и постоянно проживающих совместно с ними членов их семей и стоимости подлежащего налогообложению их имущества в целях признания граждан нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования; 5) ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; 6) предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно предоставленных сведений СПК «Любимовский», на основании постановления №2-П от 04.01.1993 года совхоз «Любимовский» реорганизован в АО «Любимовское» с 01.01.1993 года, на основании постановления № 158-П от 05.05.1996 года АО «Любимовское» реорганизовано в ЗАО «Любимовское» с 05.05.1996 года, на основании приказа № 128 от 17.08.2004 года ЗАО «Любимовское» реорганизовано в СПК «Любимовский» с 02.08.2004 года.

15.02.2006 года утвержден акт приема-передачи и перечень жилищного фонда, передаваемого из СПК «Любимовский» в собственность Любимовского сельского поселения и согласно приложению № к указанному решению жилое помещение, расположенное по адресу: ..., передано в собственность Любимовского сельского поселения. Данное жилое помещение пригодно для проживания, в установленном законом порядке право собственности не зарегистрировано.

Прокурор, выступая в интересах муниципального образования, в порядке ст.45 ГПК РФ, просит признать право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., за Любимовским сельским поселением Оконешниковского муниципального района; признать незаконным бездействие и противоречащим требованиям ч.3 ст.14, п.5 ч.1 ст.50 Федерального закона от 06.10.2003 год № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п.2 ст.8.1 ГК РФ бездействие администрации Любимовского сельского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области, выразившееся в непринятии мер по оформлению права муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в установленном законом порядке; обязать администрацию Любимовского сельского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области принять меры к оформлению права муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., д. Костяковка, ..., путем подачи соответствующего заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседание заместитель прокурора заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Привлеченное в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Оконешниковский сектор о дне и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Третьи лица - Плеханов В.А., Плеханов А.В. о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо - Плеханова Г.Н. в судебном заседании не возражала по заявленным требованиям, полагала их подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика - администрации Любимовского сельского поселения - Глуздак М.А., действующая на основании распоряжения, в судебном заседании исковые требования признала полностью, указав, что последствия признания иска, обозначенные в ст. 173 ГПК РФ ей ясны и понятны, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из ч.1 ст.173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

У суда не имеется оснований сомневаться относительно добровольности признания представителем ответчика иска, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также вправе уточнить исковые требования на любой стадии гражданского процесса.

В силу Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Требования прокурора не ущемляют самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, направлены на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные на них законом обязанности, поэтому не могут расцениваться как вмешательство в исключительную компетенцию органа местного самоуправления (Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2013 г. N 83-КГпр13-8).

Исковые требования подтверждаются сведениями из УФСГРКиК, ГП «ЦТиЗ» (л.д.7-8,16-17), справкой о составе семьи (л.д.9), объяснением ФИО6 (л.д.10), положением о Комитете управления муниципальным имуществом (л.д.11), решением и соглашением Совета депутатов (13-15), справкой о реорганизации в СПК «Любимовский» (л.д.18), актом приема-передачи объектов жилищного фонда с приложением (л.д.19-28) и другими материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования прокурора удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., за Любимовским сельским поселением Оконешниковского муниципального района Омской области.

Признать незаконным бездействие и противоречащим требованиям ч. 3 ст.14, п. 5 ч.1 ст.50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бездействие администрации Любимовского сельского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области, выразившееся в непринятии мер по оформлению права муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в установленном законом порядке.

Обязать администрацию Любимовского сельского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области принять меры к оформлению права муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., путем подачи соответствующего заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.Д. Шарушинская