Плеханов Вячеслав Васильевич

Дело № 2-201/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2016 г. р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

судьи Смысловой М.В.,

при секретаре Ехиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верховского М.В. к Администрации р.п. Беково Бековского района Пензенской области, Плеханову В.В. об определении вида жилого помещения,

установил:

Верховский М.В. обратился в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Администрации р.п. Беково Бековского района Пензенской области об определении вида жилого помещения, указав в иске, что является собственником ? доли жилого дома по адресу: р.<адрес>. Данное имущество было получено им в дар по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Данная ? доля жилого дома является изолированной частью жилого дома с отдельным входом, то есть квартирой. Просит признать ? долю жилого дома, принадлежащую по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, – квартирой.

В судебном заседании истец Верховский М.В. иск поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Пояснил, что и на дату заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время вид жилого помещения по адресу: <адрес>, р. <адрес>, - квартира. Реконструкцию, перепланировку он не производил.

Ответчик Плеханов В.В. пояснил, что считает иск подлежащим удовлетворению. Он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, р. <адрес>. Жилой дом по данному адресу является двухквартирным жилым домом, каждая квартира имеет отдельный вход,...

... нет мест общего пользования. Перепланировку, переоборудование от не производил.

От ответчика Администрации р.<адрес> поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заслушав истца Верховского М.В., ответчика Плеханова В.В., исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 12 части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Следовательно, гражданские права и обязанности возникают в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частями 1,2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно частям 1-3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из материалов дела, в частности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, назначение: жилой, площадь 38,5 кв.м по адресу: <адрес>, р. <адрес>.

Собственником другой ? доли данного жилого дома является Плеханов В.В., что подтверждается данными договора купли-продажи одной второй доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании было установлено, что вид жилого помещения приобретенного Верховским М.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р. <адрес>, - квартира.

Данное обстоятельство подтверждается данными технического паспорта на индивидуальный жилой дом составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд находит требование истца Верховского М.В. об определении вида жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, как квартира, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск Верховского М.В. к Администрации р.п. Беково Бековского района Пензенской области, Плеханов В.В. об определении вида жилого помещения удовлетворить.

Определить вид жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, приобретенного в собственность Верховского М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, - квартира.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

ПРИГОВОР Дело № 1-11/2013

Именем Российской Федерации

20 марта 2013 года Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

Судьи КОЛЯСНИКОВА С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Ракульцевой Е.А.,

адвоката Тыжных О.М., удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего по доверенности ФИО12,

подсудимого Плеханова В.В.,

при секретаре Бутырских Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Плеханова В.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.160ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Плеханов В.В. совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № <данные изъяты> переименованного ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>», Плеханов был назначен на должность начальника <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ перезаключен трудовой договор на неопределенный срок между ЗАО «<данные изъяты>» и Плехановым, как с начальником <данные изъяты>, согласно п.3 которого, Плеханов обязан:

добросовестно выполнять работы, определенные для его специальности или должностной инструкции;

выполнять обязанности, указанные в должностной инструкции».

Согласно п.1.5 должностной Инструкции начальника областного участка ЗАО «<данные изъяты>» утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и должностной Инструкции начальника областного участка ЗАО «<данные изъяты>» утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Плеханов, как начальник <данные изъяты>: «должен знать технические требования на продукцию предприятия; организацию оперативного учета хода производства; организацию складского хозяйства, транспортных и погрузочно-разгрузочных работ на предприятии; правила ведения документации по учету материальных ценностей, финансовой отчетности, документации по учету рабочего времени», п.1.6 «заключает письменный договор о полной материальной ответственности», п.1.7 «является административно-техническим руководителем всей производственной деятельности участка. Его распоряжения подлежат безусловному выполнению всеми работниками участка», п.2.1 «обяза...

...н: обеспечивать выполнение установленных заданий по заготовке, переработке и отгрузке лома; обеспечивать оперативную выгрузку и погрузку металлолома, не допуская сверхнормативных простоев вагонов и автотранспорта, а также не допуская порчи подвижного состава; обеспечивать оперативный учет производства и товарно-материальных ценностей, находящихся на участке», несет ответственность в соответствии с п.4 за «неправильный учет и отчетность и своевременное представление отчетности в отделы предприятия; объем невыполненных производственных работ и наличие остатка готовой продукции на участке; неправильное использование и наличие остатков лома черных металлов; сохранность вверенных материальных ценностей и производственной документации».

Согласно п.1 Договора № «О полной индивидуальной материальной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и Плехановым В.В., как начальником <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», непосредственно связанную с приемом, хранением, перемещением и отпуском материальных ценностей и денежных средств, Плеханов принял на себя полную материальную ответственность за их сохранность, в связи с чем, обязан:

п.п. «а» «бережно относиться к переданным ему для перевозки или для других целей материальным ценностям и денежным средствам администрации и принимать меры к предотвращению ущерба»;

п.п. «в» «вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей и денежных средств»;

п.п. «г» «участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей» и являясь, таким образом, лицом, постоянно выполняющим административно - хозяйственные и организационно - распорядительные функции в коммерческой организации, то есть лицом, выполняющим управленческие функции, Плеханов, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, умышленно похитил вверенные ему и принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 1 050 939 рублей 01 копеек, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Плеханов, работая в должности начальника <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, являясь лицом, ответственным за исполнение законодательства и ведения бухгалтерского учета на предприятии, а также являясь распорядителем денежных средств, выделяемых <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» на заготовку металлолома черных металлов, имея умысел на незаконное обогащение путем присвоения вверенных ему денежных средств, принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, осознавая незаконный характер своих действий, при помощи выданной ему ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» корпоративной банковской карты № Сбербанка России, предназначавшейся для периодического перечисления ЗАО «<данные изъяты>» различных сумм денежных средств <данные изъяты>, для расчетов наличными денежными средствами с металлосдатчиками, с целью хищения чужого вверенного имущества в особо крупном размере, снял денежные средства в сумме 38 370 700 рублей с вышеуказанной банковской карты в банкоматах: № Сбербанка России расположенном по <адрес> в <адрес>; № расположенном по <адрес> в <адрес>; № расположенном по <адрес> в <адрес>; № расположенном по <адрес> в <адрес>, а также снял с выданной ему ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» чековой книжки, предназначавшейся для периодического перечисления ЗАО «<данные изъяты>» различных сумм денежных средств <данные изъяты>, для расчетов наличными денежными средствами с металлосдатчиками и выдачи заработной платы сотрудникам <данные изъяты>, расчетный счет № <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обналичив чеки в сумме 7 026 167 рублей для расчетом с металлосдатчиками, а всего Плехановым за указанный период для расчетов с металлосдатчиками было получено подотчет от ЗАО «<данные изъяты>» денежных средств в общей сумме 45 396 867 рублей, за из которых последний расплатился в сумме 44 345 927 рублей 99 копеек с металлосдатчиками за поставленный на Талицкий участок лом в количестве 7870,6 тонн, за которые отчитался перед ЗАО «<данные изъяты>». А сумму вверенных ему и принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>» денежных средств, в размере 1 050 939 рублей 01 копейку, то есть в особо крупном размере, Плеханов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил путем присвоения, и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив предприятию ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Плеханов вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что он отгрузил металла больше, чем было принято по документам.

Плеханов подтвердил, что в период, указанный в обвинении, в бытность его начальником <данные изъяты> у него имелись банковская карта и чековая книжка, с которых, он имел право снимать денежные средства на выдачу заработной платы сотрудникам (с чековой книжки) и рассчитываться с поставщиками за сданный металлолом (с банковской карты). О необходимости перечисления денежных средств он сам делал заявки в отдел сырья и службу контроля головного предприятия. Доступ к чековой книжке и банковской карте имел только он сам. Когда на улице становилось тепло, то было большое поступление металлолома, иногда не хватало перечисленных денежных средств. В этих случаях он писал самостоятельно разработанную бумагу, а приемо-сдаточный акт не составлял, делал для себя черновые записи, деньги не выплачивал. Хотя перед бухгалтерией, за полученные на подотчет денежные средства, он должен был отчитываться приемо-сдаточными актами. Возможно, часть таких приемо-сдаточных актов и не прошла в последующем по отчетам. Бывало, что он отдавал сдатчикам деньги без составления приемо-сдаточных актов, в последующем забывал их составить. Инвентаризации металла на участке были промежуточные, примерно раз в 3 месяца. Если выявлялась недостача металла, то подсудимый покрывал ее тем, что не оформлял приемо-сдаточные акты. Рассчитывался деньгами с карты и с книжки, свои деньги вкладывал. В ДД.ММ.ГГГГ он действительно купил себе дом, это было в июле месяце. ФИО15 (начальник экономической безопасности) просил его написать объяснение по факту недостачи денежных средств. Плеханов указал, что купил дом на эти деньги, сделал ремонт. Он как мог, погасил задолженность. За счет денежных средств, предназначенных для расчетов с поставщиками, он оказывал так же спонсорскую помощь. Так как головное предприятие не разрешало оказывать спонсорскую помощь, то брал деньги в кассе, которые были у него на подотчете. Так же на эти деньги проводил ремонт здания, техники, нанимал технику. Тратил деньги на ремонт оргтехники, в частности компьютера. Все это из подотчетных денег, никаких оправдательных документов не составлял. Гражданский иск ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 2 214 218 рублей (л.д.255т.12), не признал полностью.

В связи с противоречиями в показаниях Плеханова В.В., суд огласил его показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Плеханов, с участием адвоката, вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснял, что для расчета с металлосдатчиками на его имя в отделении Сбербанка <адрес> был открыт расчетный счет, на который осуществлялись перечисления денежных средств от ЗАО «<данные изъяты>». Данные денежные средства предназначались только для расчета с металлосдатчиками. На расчетный счет денежные средства поступали в зависимости от его заявок в устной форме, по телефону, в отдел заготовки, которые передавались в бухгалтерию. Ежемесячно, в первые числа каждого месяца, Плеханов ездил с отчетом в головной офис, куда передавал все документы, а именно, приемо-сдаточные акты, квитанции отгрузки металлолома, кассовые чеки. После выявления недостачи, в ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в головной офис ЗАО «<данные изъяты>» (<адрес>), где в служебном кабинете начальника службы безопасности ФИО13, при директоре ФИО16, ему было предложено погасить недостачу в размере, свыше 2-х миллионов рублей. Он написал расписку о возмещении вреда. Зная о том, что ЗАО «<данные изъяты>» должен ему денежные средства за ранее заготовленный им лом и отгруженный, он в ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ЗАО «<данные изъяты>», предназначенного только для расчетов с металлосдатчиками, снял денежные средства в размере 1 300 000 рублей на покупку дома по адресу: <адрес>, после чего приобрел указанный дом. В ДД.ММ.ГГГГ у него из з/платы удержали 91 618, 20 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он по халатности утерял 100 000 рублей, обращаться никуда не стал, так как не знал, где именно утерял деньги. В ДД.ММ.ГГГГ брат дал ему взаймы 200 000 рублей.

После оглашения показаний Плеханов, объяснил противоречия тем, что якобы его адвокат на следствии не подсказал, какую «позицию занимать», в итоге он отказался от него (адвоката), сейчас же хочет доказать, что деньги не брал.

Суд отдает предпочтение показаниям обвиняемого Плеханова, данным на предварительном следствии, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им, в частности показаниям представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 письменным обязательством, объяснением Плеханова, письменным соглашением, бухгалтерскими документами, заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз, другими письменными доказательствами.

Наряду с частичным признанием подсудимым, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, исследованными судом.

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО23 пояснил, что в период, указанный в обвинении, Плеханов работал начальником <данные изъяты> Для расчетов с металлосдатчиками, выдачи з/платы Плехановым использовались чековая книжка и банковская карта. Затем, когда выявилась такая крупная недостача, был переведен сторожем. Исполняющим обязанности начальника участка был временно назначен ФИО24. На подотчет ему, как начальнику участка, выдавались денежные средства по чековой книжке и банковской карте. При проведении инвентаризации в конце ДД.ММ.ГГГГ у Плеханова была выявлена недостача денежных средств, за которые он не отчитался, более 2-х миллионов рублей. По этому поводу состоялась беседа с Плехановым, как материально ответственным лицом, у руководства головного предприятия. Плеханов написал объяснение и признался, что потратил эти деньги на приобретение жилого дома и ремонт этого дома, говорил, что давал аванс металлосдатчикам. Он заключил с администрацией соглашение о добровольном возмещении ущерба. Поэтому ему дали отсрочку возместить ущерб, пока не отстранили от должности, не заявили в правоохранительные органы, была информация, что Плеханов владеет каким-то бизнесом, имеет магазин, поэтому дали ему возможность возместить ущерб. Перечисления на чековую книжку и банковскую карту Плеханову были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. На малую часть денег Плеханов отчитался представленными документами, но основная сумма ущерба осталась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из з/платы Плеханова была удержана сумма примерно 185 000 рублей, на остатке числилась задолженность 2 214 218 рублей. Когда Плеханов перестал возмещать ущерб, организация обратилась в полицию, это было в ДД.ММ.ГГГГ. Такого не могло быть, что металла с участка было отгружено Плехановым больше, чем он принял по документам, так как в конце, или в начале месяца, производятся производственные совещания начальников участков, бухгалтерия подводит итог, составляется баланс. Учитывая, что Плеханов был опытным работником, с большим стажем, работал с 1986 года, с его стороны могли быть только умышленные действия на присвоение денежных средств. Представитель потерпевшего пояснил, что Плеханов с подотчетных денежных средств не имел права оказывать какую-либо спонсорскую помощь, если они были потрачены не по целевому назначению, то подсудимый так же должен был отчитаться за них документально. Представитель потерпевшего настаивал на строгом наказании подсудимого, так как Плеханов до настоящего времени не возместил организации причиненный имущественный ущерб.

Свидетель ФИО25 подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ он был временно назначен исполняющим обязанности начальника <данные изъяты> так как Плеханова перевели на должность сторожа. На подотчете Плеханова была выявлена недостача денежных средств на сумму более 2-х миллионов рублей. На этот момент Плеханов уже не имел права производить расчеты с металлосдатчиками, получать деньги с чековой книжки и банковской карты. Плеханов ничего не мог пояснить ему по поводу недостачи, объяснение он писал руководству. От руководства свидетель узнал, что Плеханов потратил деньги на собственные нужды. Свидетель ранее работал начальником отдела заготовки в ЗАО «<данные изъяты>». Без документального подтверждения Плеханов не мог отгрузить металла больше, чем принято фактически по документам.

Свидетель ФИО26 пояснила, что работала на <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» весовщиком до ДД.ММ.ГГГГ, подчинялась Плеханову. Оба с Плехановым они были материально-ответственными лицами. При приемке металла металлосдатчиками, составлялись приемо-сдаточные акты, и расчет со сдатчиками производился на основании этих актов. Все акты составлялись свидетелем, подписывались Плехановым примерно раз в неделю, сдатчики тоже подписывали эти акты, они были как физические, так и юридические лица. Банковской картой и чековой книжкой распоряжался только Плеханов. Свидетелю известно, что при инвентаризации по концу ДД.ММ.ГГГГ у Плеханова была выявлена недостача подотчетных денежных средств более 2-х миллионов рублей. В инвентаризации свидетель участия не принимала. О том, что Плеханов ДД.ММ.ГГГГ купил дом и сделал в нем ремонт, было известно всем работникам участка, он сам об этом рассказывал. Разговоров с Плехановым по поводу причин образовавшейся недостачи у свидетеля не было.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, суд огласил показания ФИО27, данные на предварительном следствии.

При допросе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 поясняла, что Плеханов спрашивал у нее, не могла ли образоваться недостача потому, что они принимали металл без оплаты? На что она ему ответила, что таких фактов не могло быть, так как эти документы оформляла она и на основании этих документов Плеханов рассчитывался со сдатчиками, а безналичные расчеты проводили не они (л.д.167-170т.1).

После оглашения показаний ФИО29 подтвердила их в этой части, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО30 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает специалистом экономической безопасности в ЗАО «<данные изъяты>». Свидетелю известно, что в период экономического кризиса ДД.ММ.ГГГГ в стране, население стало активно сдавать металлолом. Предприятие в это время брало кредиты, так как своих оборотных средств не хватало. Начальники участков сами делали заявки на перечисление им денежных средств, деньги переводились на чековые книжки и банковские карты, каковые имелись, в том числе, и у Плеханова. Один раз в год на всех участках (всего 28 участков) проводится плановая инвентаризация, бывает еще внеплановая. Плановая инвентаризация обычно проводится осенью, так как в это время очищается площадка. При проведении плановой инвентаризации на участке Плеханова была выявлена недостача на сумму более 2-х миллионов рублей, в инвентаризации принимал участие ФИО31, как главный специалист по экономической безопасности, он же был председателем комиссии. Плеханов тогда объяснил недостачу тем, что улучшил свое материальное положение, купил дом, сделал там ремонт. Он пообещал предприятию выплатить деньги. С ним было заключено соглашение о добровольном возмещении, до полного погашения, был составлен график. Плеханова перевели в сторожа, он сначала начал возмещать, а потом уволился и прекратил возмещение. Его заработная плата позволяла возмещать по графику. Раз он заключил такое соглашение, значит, у него имелись еще другие доходы, он же на что-то рассчитывал. После того, как Плеханов прекратил возмещать ущерб, он стал уклоняться от общения со службой экономической безопасности предприятия, со стороны которой принимались попытки встретиться с ним. Тогда руководство вынуждено было обратиться в правоохранительные органы с заявлением, о привлечении Плеханова к уголовной ответственности, за хищение.

Свидетель ФИО32 пояснила, что работала в ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. Общие годовые инвентаризации на всех участках (всего 28) проводились раз в год. Ежемесячно начальники участков сверяют свои денежные остатки и подписывают баланс с бухгалтером, курирующим данный участок. Инвентаризация по ломам проходит на 1 октября текущего года, по денежным средствам на конец года. Сверки оформляются отдельным документом - инвентаризационной описью, которая составляется только по ломам. Лома и денежные средства не касаются друг друга. В ДД.ММ.ГГГГ на Талицком участке была выявлена крупная недостача. У Плеханова числился большой остаток денежных средств, за который он не отчитался. Итоговым документом является карточка подотчетного лица, согласно которой и была выявлена недостача. Плеханов признал и не оспаривал недостачу. Сумму недостачи он объяснял тем, что купил дом, больше ничего не объяснял. Когда Плеханова в ДД.ММ.ГГГГ приглашали к генеральному директору ФИО33, выясняли причину образования недостачи, свидетель тоже присутствовала при этом разговоре. Это было перед тем, как составить соглашение с Плехановым, он говорил, что денежных средств у него в настоящее время нет. Такой ситуации, чтобы металла было отгружено больше, чем принято по документам, о чем сейчас утверждает Плеханов, не может быть. После всех удержаний у Плеханова, сумма недостачи составила 2 214 218 рублей. Инвентаризация по ломам вообще не влияет на деньги. Плеханов должен был предоставить ведомости, в которых должны быть сведения о лицах, сдавших ему лом, на сумму недостачи, однако он не предоставил ведомости. В ДД.ММ.ГГГГ предоставил только 2 авансовых отчета, на незначительные суммы и больше ничего не предоставлял. С Плехановым было заключено мировое соглашение о возмещении причиненного предприятию ущерба. При увольнении Плеханов дал согласие на удержание с него сумм, оставшуюся часть обязался возместить. Поскольку Плеханов обязался возместить ущерб, руководство сначала не стало обращаться в правоохранительные органы. В дальнейшем Плеханов ничего больше не возместил. Свидетель не соглашается с суммой недостачи Плеханову согласно обвинению, так как на момент ее увольнения с предприятия сумма недостачи была 2 214 900 рублей. З/плата Плеханова вместе с ежемесячными премиальными составляла примерно от 25 000 до 35 000 рублей. Если у Плеханова не было денежных средств для расчетов с металлосдатчиками, все это так же должно проходить через авансовый отчет и проводится как кредиторская задолженность. Ежемесячно на участки для расчетов с металлосдатчиками на банковские карты перечислялось до 3-х млн.рублей. Оказывать спонсорскую помощь Плеханов не имел права, такая помощь может оказываться только головным предприятием, тратить подотчетные денежные средства на другие нужды, тоже не имел права.

Свидетель ФИО34 пояснила, что работала в ЗАО «<данные изъяты>» специалистом по финансовой работе, а именно занималась перечислением денежных средств на участки, их снятием. Денежные средства на участки перечислялись либо на чековую книжку, либо на банковскую карту, по заявкам отдела сырья. На период ДД.ММ.ГГГГ конкретного бухгалтера за <данные изъяты> не было закреплено, авансовые отчеты с участка проверяли разные бухгалтеры. За подотчетные деньги начальник участка должен отчитаться приемо-сдаточными актами. Когда идет перечисление на банковскую карту, то это проводка 51 Счет. Считается, что подсудимый принял на подотчет деньги, когда деньги сняты с книжки или с карты. Оставшиеся деньги на чековой книжке и банковской карте Плеханова, после обнаружения недостачи, были возвращены на основной расчетный счет предприятия. То есть если деньги не сняты в банке, то они остаются на счете организации. Сумма недостачи у Плеханова составляет 2 214 218 рублей, то есть это та сумма, которую Плеханов снял и не отчитался за нее приемо-сдаточными актами. С актами недостач по <данные изъяты> свидетель знакомилась. Инвентаризация по ломам вообще не влияет на подотчетные деньги, если за них не отчитались авансовым отчетом по приемо-сдаточным актам, при этом выявленные излишки металла тоже не имеют значения. При отгрузке металла идет совсем другая отчетность и товарно-транспортные накладные на отгрузку, к авансовым отчетам, о расходовании денежных средств, не прикладываются. В ДД.ММ.ГГГГ, возможно, были иногда случаи, что не хватало денег для расчета со сдатчиками, но тогда предоставлялись неоплаченные приемо-сдаточные акты, а в дальнейшем организация со всеми сдатчиками рассчиталась. Свои денежные средства для расчетов с металлосдатчиками Плеханову не было никакого смысла вкладывать. Но если он рассчитался своими деньгами и желает их вернуть, то все равно предоставляется отчет. Если лицо не отчитывается за деньги, соответственно они находятся у него, и он обязан за них отчитаться. По другим участкам ЗАО «<данные изъяты>» не было случаев таких крупных недостач.

Свидетель ФИО35 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником ОТК ЗАО «<данные изъяты>», принимал участие в инвентаризациях на участках. Если у Плеханова нет денег подотчетных, то значит, на эти деньги должен быть принят лом. Раньше, до ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> не было замечаний. Такой ситуации, чтобы лома было отгружено больше, чем принято по документам не может быть. Лом принимается по весу и по факту, при этом весовое оборудование раз в год проверятся Госметрологией, в весах имеются только допустимые погрешности. На засоренность лома (окалина, ветошь, коррозия, земля и т.п.) применяется скидка. Так при приемке лома начальники участков делают скидку на засоренность 5%, засор отражается в приемо-сдаточном акте. Если начальник участка, к примеру, принял 100 тонн металла, то по документам проходит 95 тонн лома. При отгрузке металла, так же ставится процент засора, но уже меньше. Приемо - сдаточный акт является основанием для отчета по деньгам. В связи с засором Плеханов никакие убытки не может понести. Если он не отчитался по деньгам, значит, не принял металл, не рассчитался со сдатчиками, не составил приемо-сдаточные акты.

Свидетель ФИО36 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем начальника отдела сырья ЗАО «<данные изъяты>». Отдел заготовки планировал количество заготовки металлолома по участкам, то есть план приема металлолома и количество денежных средств. Есть годовые планы, на основании которых составлялись ежемесячные планы, которые раздаются начальникам участков. С Плехановым их отдел общался по заготовке, по ценовой политике, по заявкам на деньги. Заготовительные цены менялись в зависимости от сезона года и от конкуренции на рынке. Не могло быть такого на участке Плеханова, чтобы металла им было отгружено больше, чем принято по документам, откуда тогда мог взяться металл?

Свидетель ФИО38 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» по экономической безопасности. Ему приходилась выезжать на участки, взаимодействовал, в том числе, и с <данные изъяты>. Плеханов периодически брал деньги на подотчет с банковской карты и чековой книжки для закупки лома у предприятий или населения. Отчетность была ежемесячная. Плеханов должен был отчитаться за полученные деньги приемо-сдаточными актами, но этого не произошло в ДД.ММ.ГГГГ, стали выяснять причины. Недостача у него накапливалась постепенно. Плеханов признался руководству и свидетелю, что потратил деньги на свои нужды, а именно на покупку дома и производство в нем ремонта. Свидетель приезжал сам в Талицу и видел этот дом. Дом был с виду неплохой, внутри дома тоже был сделан хороший, дорогой ремонт. Подсудимый пообещал, что возместит ущерб. Ему доверяли, так как он в возрасте и работал давно. Так же подсудимый говорил, что у него для этого были личные мотивы (развелся с бывшей женой, создал новую семью, хотел устроить свою жизнь). Об этом у свидетеля был разговор с Плехановым, последний сам все ему рассказал. Плеханов говорил, что якобы какой-то лишний металлолом сдавал, но документами ничего не подтвердилось. Руководство не обратилось тогда в правоохранительные органы, т.к. Плеханов заверил, что будет платить ущерб, ему доверяли, он был до этого на хорошем счету, долго работал, поэтому администрация пошла ему навстречу. Когда проводилась по делу первая бухгалтерская экспертиза, то часть документов на предприятии действительно отсутствовала, возможно, находилась в налоговых органах, поэтому был дан ответ за подписью свидетеля, что не представляется возможным предоставить. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель уволился с этого предприятия, не исключено, что потом документы нашлись. Такого быть не может, чтобы металла было отгружено с участка больше, чем принято по документам, так как все документы проходят через бухгалтерию. Если Плеханов получил деньги на подотчет, он обязан за них отчитаться, если не отчитался, значит, он их присвоил. Подсудимому была дана возможность подтвердить документально недостачу, но он документы не представил.

Свидетель ФИО39 - следователь СО ОМВД России «Талицкий» пояснил, что на следствии Плеханов признавался, что недостача денежных средств на его подотчете образовалась, так как он купил на эти деньги себе дом и сделал в нем ремонт, на другие цели тоже тратил, считая, что эти деньги якобы принадлежат ему.

Свидетели ФИО40, ФИО41, ФИО42 - работники <данные изъяты> каждый в отдельности пояснили, что на <данные изъяты> периодически проводился ремонт конторы. Плеханов нанимал технику (бульдозер) подгрудить металлолом ближе к крану, вытащить его из болота, выкладывался асфальт, подъездные пути, дорожки. Расчет с рабочими производил Плехановым за наличные денежные средства, откуда брал деньги Плеханов на эти цели, они не знают. Составлялись ли Плехановым при этом какие-то документы, свидетелям тоже неизвестно. Свидетели ФИО43 и ФИО44, кроме того, указали, что Плеханов никогда не скупился насчет денег, организовывал подарки рабочим на дни рождений, на День Металлурга, ездили на природу отдыхать, при этом деньги с работников не собирались.

На л.д.45т.1 имеется заявление Генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО6 на имя начальника Талицкого РОВД от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности бывшего начальника Талицкого производственного участка заготовки металлолома черных металлов Пленханова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который будучи начальником участка и материально-ответственным лицом в период ДД.ММ.ГГГГ присвоил денежные средства в сумме 2 264 497 рублей, полученные им от предприятия для расчета с ломосдатчиками.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Плехановым В.В. было заключено соглашение о добровольной выплате присвоенных денег, но данное соглашение Плеханов В.В. не исполняет.

На л.д.46т.1 имеется справка ЗАО «<данные изъяты>» о том, что сумма материального ущерба, причиненная гражданином Плехановым В.В. для ЗАО «<данные изъяты>» составляет 2 264 497 рублей.

Копия Приказа <данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Плеханов В.В. назначен и.о.начальника <данные изъяты> (л.д.70т.1).

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Свердловским ЗАО «<данные изъяты>» и Плехановым В.В. подтверждает, что Плеханов В.В. выполняет работу по профессии (должности) начальник <данные изъяты> (л.д.71, 72т.1).

Согласно должностной Инструкции начальника областного участка ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ:

1.5 начальник областного участка должен знать:

-правила ведения документации по учету материальных ценностей, финансовой отчетности, документации по учету рабочего времени;

2.1 начальник областного участка обязан:

-обеспечивать выполнение установленных заданий по заготовке, переработке и отгрузке лома;

-обеспечивать оперативный учет производства и товарно-материальных ценностей, находящихся на участке;

4. начальник участка несет ответственность за:

-сохранность вверенных материальных ценностей и производственной документации (л.д.73-77т.1).

На л.д.87, 88, 97т.1 имеются договоры о полной коллективной и индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «<данные изъяты>» и Плехановым В.В.

Соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Плехановым В.В. подтверждает, что работник обязуется добровольно возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, в размере 2 264 497 рублей, на условиях и в порядке, установленном настоящим соглашением.

Ущерб возмещается работником путем добровольного внесения суммы в размере 2 264 497 рублей до конца 2009 года (л.д.101т.1).

На л.д.102т.1 имеется заявление начальника <данные изъяты> Плеханова В.В. на имя Генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой принять от него на добровольной основе денежную сумму 2 264 497 рублей, которые истратил на свои личные нужды. Возвращать деньги в течение 2009 года (л.д.102т.1).

На л.д.103т.1 имеется объяснение начальника ПУ ЗАО «<данные изъяты>» Плеханова В.В. на имя Генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, где Плеханов указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ у него на участке была выявлена недостача денежных средств в размере 2 млн. 264 тыс. 497 рублей.

Данная недостача возникла из-за того, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил для своих личных нужд частный дом в <адрес> за 700 тыс.рублей, произвел полный его ремонт, потратив на это еще около 700 тысяч рублей. Кроме этого он тратил деньги для других своих личных нужд - на запчасти, бензин и другое.

Вышеуказанную сумму он взял из денег, которые ему выделялись ЗАО «<данные изъяты>» для закупки лома.

Растраченные им деньги обязуется вернуть в течение ДД.ММ.ГГГГ, даже если продаст купленный им дом, а так же возьмет ссуду в Банке.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ правообладатель Плеханов В.В. зарегистрировал право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок, находящийся по тому же адресу, основание государственной регистрации - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96т.12).

Перечисленные письменные доказательства полностью соответствуют и не противоречат показаниям представителя потерпевшего ФИО45, свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50.

Справка оборота по персоналу ЗАО «<данные изъяты>», за период с 01.20.2007 года по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что за вычетом удержаний из з/платы, сумма недостачи по денежным средствам субъекта Плеханова В.В. числится в размере 2 214 218 рублей (л.д.104, 105т.1).

Из справки ЗАО «<данные изъяты>» о задолженности Плеханова В.В. видно, что с учетом предоставления 2-х авансовых отчетов и удержаний из з/платы, остаток задолженности его по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 214 218, 00 рубля (л.д.85т.12).

Согласно личной карточке работника Плеханова В.В., на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, он переведен с должности начальника <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» на должность старшего сторожа (л.д.108, 109т.1).

На л.д.216т.12 имеется копия Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», о переводе Плеханова В.В. с должности начальника <данные изъяты> на должность старшего сторожа (вахтера) <данные изъяты>, заменяемый сотрудник ФИО8

Согласно Приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», ФИО9 назначен исполняющим обязанности начальника <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217т.12).

На л.д.107т.1 имеется копия Приказа ЗАО «<данные изъяты>» № а-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Плеханова В.В.

Справки о доходах физического лица Формы №-НДФЛ на имя Плеханова В.В. подтверждают, что общая сумма его дохода по основному месту работы в ЗАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ составила 329 155, 11 рубля; за ДД.ММ.ГГГГ - 336 315, 67 рубля; за ДД.ММ.ГГГГ - 189 199, 59 рубля (л.д.219-221т.12).

Протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают изъятие первичных бухгалтерских документов ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.6-27т.12).

Изъятые первичные бухгалтерские документы ЗАО «<данные изъяты>» осмотрены, что подтверждается протоколами осмотров документовот ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ММО МВД РФ «Талицкий» (л.д.28-56т.12).

Осмотренные документы признаны, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, частично возвращены представителю потерпевшего ФИО12 (л.д.57-64т.12).

На л.д.28-58т.6 имеется карточка оборота подотчетного лица ЗАО «<данные изъяты>» Плеханова В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им получено на подотчет всего 46 610 425, 01 рубля.

На л.д.127-154т.6 имеется реестр кредитовых оборотов по Счету 71 (Плеханова В.В.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он отчитался на сумму 44 345 926, 01 рубля.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что согласно данным, отраженным в банковской выписке, на счет № Плеханова В.В. в Филиале Сбербанка России Камышловское отделение № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежные средства в сумме «40300000,00» рублей; согласно данным, отраженным в заверенных копиях чеков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ЗАО «<данные изъяты>» № получены Плехановым В.В. денежные средства в сумме «7026167,00» рублей на закупку металлического лома и «1983505,00» рублей на заработную плату; согласно данным, отраженным в карточке счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдано подотчет Плеханову В.В. (дебет счета) денежных средств на общую сумму «46 786 907,00» рублей; согласно данным, отраженным в банковской выписке, на счет № Плеханова В.В. в Филиале Сбербанка России Камышловское отделение № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежные средства в сумме «40 300 000,00» рублей, снято со счета Плехановым В.В. денежных средств, в сумме «38 370 700,00» рублей, остаток денежных средств на счете № Плеханова В.В. составил «1 544 393,00» рублей; согласно представленным на исследование документам, Плехановым В.В. ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, закуплено лома металлического в количестве 7 870,60 тонн и отчитался Плеханов В.В. за полученные под отчет денежные средства на общую сумму «44 345 927, 99» рублей; разница (задолженность по подотчетным суммам) между суммой денежных средств, полученных (снятых с банковской карты) Плехановым В.В. подотчет и суммой денежных средств, по которой Плеханов В.В. отчитался (предоставил оправдательные документы) в бухгалтерию ЗАО «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительно представленных документов составила в сумме «2 441 696,17» рублей; с учетом списания лома металлического на <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» ИНН 6664013713 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме «73 981,00» рубль, задолженность по подотчетным суммам Плеханова В.В. В.В. составит «2 367 715, 17» рублей (2 441 696, 17 - 73 981, 00) (л.д.9-25, 139-153т.11).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Плеханов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности начальника <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», являясь лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета на предприятии, а также являясь распорядителем денежных средств, выделяемых <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» на заготовку металлолома черных металлов, имея умысел на незаконное обогащение путем присвоения вверенных ему денежных средств, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, осознавая незаконный характер своих действий, при помощи выданной ему корпоративной банковской карты Сбербанка России, предназначавшейся для периодического перечисления ЗАО «<данные изъяты>» различных сумм денежных средств <данные изъяты>, для расчетов наличными денежными средствами с металлосдатчиками, а так же чековой книжки, предназначавшейся для периодического перечисления ЗАО «<данные изъяты>» различных сумм денежных средств <данные изъяты>, для расчетов наличными денежными средствами с металлосдатчиками и выдачи заработной платы сотрудникам, получил в подотчет от ЗАО «<данные изъяты>» денежных средств в общей сумме 45 396 867 рублей, из которых расплатился в сумме 44 345 927 рублей 99 копеек с металлосдатчиками, за поставленный на Талицкий участок лом, а сумму вверенных ему и принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>» денежных средств, в размере 1 050 939 рублей 01 копейку, то есть в особо крупном размере, Плеханов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил путем присвоения, вверенные ему денежные средства, и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу или пользу других лиц против воли собственника.

Присвоение как самостоятельная форма хищения с объективной стороны представляет собой активные действия, выражающиеся в изъятии, обособлении вверенных виновному товарно-материальных ценностей и обращении их в свою пользу или пользу других лиц.

Суд находит полностью доказанными квалифицирующие признаки преступления, присвоение «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», «в особо крупном размере», поскольку, присваивая переданные ему денежные средства, Плеханов именно использовал свое служебное положение начальника участка, являясь обладателем банковской карты и чековой книжки, с которых получал на подотчет деньги для расчета с поставщиками лома, являлся распорядителем указанных денежных средств, в противном случае денежные средства не оказались бы в его ведение, без занимаемой им должности.

В Примечаниях 4. к ст.158 УК РФ сказано, что особо крупным размером в статьях настоящей главы, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Плеханову вменяется в вину, полностью доказан в ходе судебного следствия и не вызывает сомнений у суда размер хищения денежных средств 1 050 939 рублей, что превышает сумму 1 миллион рублей.

У суда нет ни каких оснований для снижения суммы хищения Плехановым, поскольку указанная сумма в обвинении и так занижена более чем в 2 раза, по сравнению с общей суммой причиненного им ущерба организации, так как Плеханов не отчитался за денежные средства ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 2 214 218 рублей и лично сам признавал в 2008 году, что только на приобретение жилого дома и его ремонт он потратил в общей сложности 1 400 000 рублей, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>», присвоенных им, а так же тратил деньги и на другие нужды.

Суд не находит оснований для снижения суммы похищенного, указанной в обвинении, в связи с оказанием Плехановым благотворительной (спонсорской) помощи различным лицам, так же как и для расчетов якобы на хозяйственные нужды предприятия (ремонт конторы, техники, наем техники, обслуживание оргтехники, организации подарков, праздников, застолий на природе и т.п.), на чем настаивала сторона защиты, так как суд усматривает в этом одну из разновидностей распоряжения Плехановым, по своему усмотрению, похищенными денежными средствами, то есть обращение их не только свою пользу, но и в пользу других лиц. Ни каких документальных подтверждений перечисленных затрат Плехановым, на так называемые, на хозяйственные нужды, стороной защиты суду не представлено.

Здесь Плеханов противоречит сам себе, с одной стороны утверждая, что временами у него было денег для расчетов с металлосдатчиками, он якобы рассчитывался своими деньгами, забывая потом составить приемо-сдаточные акты, с другой стороны указывая, что с подотчетных денег оказывал благотворительную помощь, расходовал их на хозяйственные нужды.

Суд не принимает версию подсудимого, что якобы он принимал металлолом без составления приемо-сдаточных актов, поэтому сдал металла больше, чем принял по документам, по следующим основаниям.

Свидетель ФИО51 (весовщик) прямо поясняла на следствии, подтвердила свои показания в суде, что на вопрос Плеханова, не могла ли образоваться недостача потому, что они принимали металл без оплаты? Она ему ответила, что таких фактов не могло быть, так как эти документы (приемо-сдаточные акты) оформляла она и на основании этих документов Плеханов рассчитывался со сдатчиками, а безналичные расчеты проводили не они (л.д.167-170т.1).

Об этом же поясняли суду представитель потерпевшего и свидетели - бывшие и настоящие сотрудники головной организации ЗАО «<данные изъяты>», знающие специфику работы начальников участков по приему металлолома и авансовой отчетности.

Суд не находит оснований для оправдания подсудимого в совершенном преступлении, на чем настаивает сторона защиты, основывая свою позицию на том, что якобы у них вызывает сомнение объективность проведенных по делу судебно-бухгалтерских экспертиз, поскольку они основаны на предположениях, содержат неустранимые противоречия, не охватывают весь период деятельности Плеханова в должности начальника Талицкого участка ЗАО «<данные изъяты>, а соответственно весь объем и стоимость фактически поступившего и отгруженного металлолома и подотчетных ему сумм, а так же иных расходов на хозяйственные нужды предприятия, благотворительность (спонсорскую помощь) и т.п.

В основу обвинения Плеханова положены не только заключения судебно-бухгалтерских экспертиз, на которых постоянно акцентировала внимание суда и активно подвергала критике, просила признать недопустимыми доказательствами, сторона защиты, а совокупность и других многочисленных доказательств - показаний представителя потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, бухгалтерских документов, показаний самого подсудимого Плеханова на предварительном следствии.

При назначении указанных (основной и дополнительной) экспертиз, при ознакомлении с их заключениями, обвиняемый Плеханов и его защитник на предварительном следствии, не ставили дополнительных вопросов, каких-либо заявлений, замечаний, возражений, не имели (л.д.4, 131, 137, 257т.11).

Согласно заключению эксперта дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Плехановым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, через карточный счет и по чекам с расчетного счета организации на закупку металлического лома, получено 46 923 167, 00 рублей,отчитался Плеханов на сумму 44 345 928 рублей, задолженность по подотчетным суммам составила 2 441 696 рублей, с учетом списания лома металлического на сумму 73 981 рубля, задолженность по подотчетным суммам Плеханова В.В. составит 2 367 715, 17 рубля (л.д.139-153т.11).

Сумма задолженности Плеханова по подотчетным суммам в последнем экспертном заключении, определена с достаточной убедительностью и полнотой, со ссылкой на соответствующие документы, в том числе дополнительно представленные следствием, сомнений у суда не вызывает, подтверждается другими доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах суд отдает предпочтение доказательствам стороны обвинения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд руководствуется принципами неотвратимости наказания, справедливости, гуманизма, строго индивидуального подхода и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления против собственности, его личность, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Плеханов частично признал вину, на предварительном следствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признается судом как обстоятельство, смягчающее наказание, положительно характеризуется по месту жительства, за добросовестный многолетний труд в 2006 году поощрялся Грамотой администрации ЗАО «<данные изъяты>» и профсоюзного комитета, имел благодарности различных муниципальных и общественных организаций Талицкого района (л.д.148-154т.12), не судим, принял меры к частичному возмещению материального ущерба, причиненного преступлением (л.д.16т.13), учитывает суд и мнение представителя потерпевшего, настаивающего на строгом наказании подсудимого, возраст подсудимого, являющегося пенсионером по старости.

Обстоятельств, отягчающих наказание Плеханова, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным содеянному, способствующему целям исправления подсудимого в условиях изоляции от общества, предупреждению совершения новых преступлений, будет назначение ему реального наказания в виде лишения свободы, без условного осуждения, с соблюдением правил назначения, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствие со ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления Плеханову, на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает необходимым назначить Плеханову и дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд находит в соответствие со ст.1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в части гражданский иск ЗАО «Свердлвтормет», о взыскании с подсудимого Плеханова суммы материального ущерба, причиненного преступлением, однако в пределах предъявленного обвинения.

При этом суд учитывает, что во время рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Плеханов добровольно перечислил ЗАО «<данные изъяты>» 100 000 рублей (л.д.16т.13), то есть к взысканию остается 950 927 рублей.

В оставшейся части иска потерпевшего, в пределах фактического ущерба, причиненного предприятию Плехановым, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вид исправительного учреждения Плеханову, на основании п. б) ч.1ст.58 УК РФ, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы, - исправительная колония общего режима.

Руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Плеханова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА ТРИ МЕСЯЦА, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Плеханову В.В., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении - на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Плеханову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: бухгалтерские документы, перечисленные в обвинительном заключении, - оставить в уголовном деле.

Взыскать с Плеханова В.В. в пользу ЗАО «<данные изъяты>», в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 950 939 (девятьсот пятьдесят тысяч девятьсот тридцать девять) рублей.

В оставшейся части иска потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>», признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней через Талицкий районный суд.

Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы, или апелляционного представления прокурора, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный имеет право на участие защитника в порядке назначения или соглашения.

Судья: КОЛЯСНИКОВ С.А.