Плеханов Вячеслав Юрьевич

Дело № 1-92/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 03 марта 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

подсудимого Плеханова В.Ю.,

защитника – адвоката Туманского А.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Плеханова Вячеслава Юрьевича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> Республики, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <***>, <***> <***>, <***>, проживающего по адресу: <***> судимого,

- 28 октября 2019 года по приговору Можгинского районного суда УР по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 05 февраля 2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 01 год 02 месяца 04 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Плеханов В.Ю. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации ...

Показать ещё

...транспорта при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около 08 часов 15 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Плеханов Вячеслав Юрьевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по приговору Можгинского районного суда УР от 28 октября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно приступил к управлению транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №*** регион от <***> по <***> <***> <***>, и около 09 часов 22 минут был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» на перекрестке улиц <***>.

дд.мм.гггг в 09 часов 42 минуты в служебном автомобиле ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский», стоящем на перекрестке улиц <***> <***> Республики при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Плеханова В.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения с содержимым алкоголя в выдыхаемом воздухе №*** мг/л.

В судебном заседании подсудимый Плеханов В.Ю. вину в предъявленном обвинении признал, при этом от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Плеханова В.Ю., данные на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Так, из показаний Плеханова В.Ю. в качестве подозреваемого следует, что дд.мм.гггг около 23 часов 30 минут он находился в кафе со знакомым, где употреблял спиртное. В 08 часов дд.мм.гггг кафе закрылось, в этот момент у них возникло желание еще употребить спиртное. Так как у него с собой были в кармане куртки ключи от автомобиля, он решил съездить до бара «Мартини» на своем автомобиле. Он совместно со знакомым Бабуриным и еще с одним мужчиной, его данных не знает, дошел до своего автомобиля, стоящего у <***>, завел автомобиль, находящимися при нем ключами, после чего около 08 часов 15 минут приступил к управлению автомобилем. Он понимал, что употребил спиртное, однако чувствовал себя хорошо, контролировал свои действия. Они доехали до бара «Мартини», где купили пиво и направились обратно к своему дому. Двигаясь на перекрестке улиц <***> он увидел в зеркало заднего вида, что позади него движется автомобиль сотрудников ГИБДД, которые включили проблесковые маячки, он понял, что они указывают ему на остановку. После их требования, он сразу остановился на обочине дороги. К нему подошел сотрудник ГИБДД и предложил пройти в их служебный автомобиль. Находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД он признался в том, что перед тем, как приступить к управлению автомобилем, он употребил спиртное. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Он продул прибор, результат освидетельствования составил <данные изъяты> мг/л, с данным результатом он согласился. Свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ Можгинским районным судом в октябре 2019 года, признает полностью, в содеянном раскаивается. Водительского удостоверения у него нет (л.д. 53-54).

Оглашенные показания подсудимый Плеханов В.Ю. подтвердил полностью.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, показал, что в один из дней осени 2019 года он заступил на дежурство совместно с ИДПС ФИО12. В утреннее время у «Мартини Бара» он заметили автомобиль марки ВАЗ 2114, возле автомобиля стояла компания людей, которые предположительно находились в состоянии опьянения. Далее они проехали к кафе «Шашлычный двор». Пока они там стояли, данный автомобиль проехал мимо них и направился по <***> УР. С целью проверки водителя данного автомобиля, около 09 часов 22 минуты при помощи светозвуковых сигналов автомобиль был остановлен на перекрестке <***> УР. Он сразу вышел из служебного автомобиля, проследовал к данному автомобилю и увидел, как в салоне задержанного автомобиля мужчина с водительского сидения пересаживался на задний ряд сидений. Он открыл водительскую дверь, вытащил данного мужчину и проводил в патрульный автомобиль. Также в автомобиле находился мужчина, который сидел на заднем сидении. Водитель автомобиля находился с признаками алкогольного опьянения. В ходе проверки документов была установлена личность водителя, им оказался Плеханов. Так как у Плеханова были выявлены признаки алкогольного опьянения, он отстранил его от управления транспортным средством. Плеханову было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился и продул прибор Алкотектор Юпитер. Результат освидетельствования показал наличие у Плеханова состояние алкогольного опьянения, с данным результатом Плеханов В.Ю. согласился. По данному факту в отношении Плеханова В.Ю. им был составлен протокол об административном правонарушении. Проверив по базе ФИС-М было установлено, что Плеханов В.Ю. не имеет права управления, 28 октября 2019 года Можгинским районным судом УР был осужден по ст. 264.1 УК РФ.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО4 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что дд.мм.гггг с 07 часов он заступил на дежурство на АП-108 совместно с ИДПС ФИО5 Около 09 часов 05 минут у «Мартини Бара», который расположен по адресу: УР, <***>В, заметили автомобиль марки ВАЗ 2114 г/н №*** (л.д. 27-29).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия в части даты описываемых им событий объяснил пришествием времени.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные ими при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что дд.мм.гггг в вечернее время он находился по месту жительства Плеханова В.Ю., где употребляли спиртное, после чего, решили сходить в кафе «Хабиби», расположенное по <***> УР. В кафе они распивали пиво, сколько выпили, не помнит. Сколько по времени они там сидели, он не может сказать, так как во времени не ориентировался. Проснулся он дд.мм.гггг в автомобиле Плеханова В.Ю. на заднем сидении, так как их задержали сотрудники ДПС на перекрестке <***> и <***> УР. Откуда и куда они ехали, он не знает, так как спал. Кто находился за управлением, он также сказать не может, но думает что сам Плеханов, так как автомобиль его (л.д. 30-32).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что они характеризуют Плеханова В.Ю. посредственно (л.д. 76, 77).

В судебном заседании также исследованы документальные материалы дела, подтверждающие виновность Плеханова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, в частности:

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» ФИО4 от дд.мм.гггг, согласно которому, работая дд.мм.гггг с 07 часов до 19 часов совместно с ИДПС ФИО5 в 09 часов 22 минуты на перекрестке улиц Южная и Гагарина <***> УР был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21140 г/н №*** под управлением Плеханова В.Ю. При проверке документов у водителя Плеханова В.Ю. были выявлены признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). Плеханов В.Ю. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21140 и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Алкотектор Юпитер. Результат освидетельствования <данные изъяты> мг/л. С данным результатом освидетельствования Плеханов В.Ю. согласился (л.д. 6).

- рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД Росси «Можгинский» ФИО9 от дд.мм.гггг, согласно которому в действиях Плеханова В.Ю. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрен участок местности на перекрестке улиц Южная и Гагарина <***> УР и зафиксировано расположение на обочине автомобиля ВАЗ-21140 г/н №***, которым управлял Плеханов В.Ю. (л.д. 22-24).

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <***>4 от дд.мм.гггг, в соответствии с которым Плеханов В.Ю. отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №*** в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 10).

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <***>7 от дд.мм.гггг с распечаткой алкотектора, согласно которому в 09 часов 42 минуты указанного дня у Плеханова В.Ю. при применении алкотектора «Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования Плеханов В.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 11,12).

- копия приговора Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг, согласно которому Плеханов В.Ю. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу дд.мм.гггг (л.д. 14-16).

- справка ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Можгинский межмуниципальный филиал от дд.мм.гггг, согласно которой назначенное по приговору Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг наказание в виде обязательных работ отбыто дд.мм.гггг, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает дд.мм.гггг.

- протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг – компакт диска, в ходе которого просмотрены имеющиеся на диске 6 видеофайлов, фиксирующих факт управления Плехановым В.Ю. транспортным средством и применение к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе процедуру отстранения от управления, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержания и осмотр транспортного средства (л.д. 33-40).

Оценив в совокупности доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, вина подсудимого Плеханова В.Ю. в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Судом достоверно установлено, что дд.мм.гггг около 08 часов 15 минут Плеханов В.Ю. после употребления спиртных напитков и находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приступил к управлению автомобилем ВАЗ 21140, проехав от дома по месту жительства до перекрестка улиц <***>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, показаниями подсудимого Плеханова В.Ю., письменными материалами дела, объективно подтверждается вина Плеханова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания подсудимого и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами и в своей совокупности достаточны для признания подсудимого виновным.

В частности, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в момент остановки автомобиля ВАЗ 21140 г/н №*** было видно, как водитель пересаживается с водительского сиденья на задний ряд сидений. Он вытащил из автомобиля данного мужчину, которым оказался Плеханов В.Ю. Также в автомобиле на заднем сидении находился мужчина. У подсудимого имелись признаки опьянения. В результате освидетельствования у Плеханова В.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что дд.мм.гггг в вечернее время он вместе с Плехановым В.Ю. употреблял спиртное, в связи с чем происходившие события помнит смутно. Проснулся он дд.мм.гггг в автомобиле Плеханова В.Ю. на заднем сидении, когда их задержали сотрудники ГИБДД на перекрестке улиц Южная и Гагарина <***>. Откуда и куда они ехали, не знает, так как спал.

Оснований для оговора подсудимого, личной неприязни и иной заинтересованности в показаниях свидетелей не установлено.

Показания данных свидетелей также согласуются с признательными показаниями подсудимого Плеханова В.Ю. на стадии предварительного расследования, которые суд признает в качестве допустимых по делу доказательств и кладет их наравне с другими доказательствами его вины в основу приговора.

Состояние алкогольного опьянения Плеханова В.Ю. <данные изъяты> мг/л) установлено и подтверждается показаниями прибора - алкотектор «Юпитер», с которыми подсудимый согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процедура освидетельствования Плеханова В.Ю. на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов проведена в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 и с применением видеозаписи.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность Плеханова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

С учетом изложенного, действия Плеханова В.Ю. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – нарушение привил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия, а также материалы дела, не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Плеханов В.Ю. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

На учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Плеханову В.Ю. в соответствии со ст.61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие троих малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого и его матери, в том числе, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание Плеханову В.Ю. подлежит назначению в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его имущественного положения, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

По приговору Можгинского районного суда от 28 октября 2019 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Плехановым В.Ю. не отбыто, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.ч. 1,5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Плеханова В.Ю. возможно без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, вследствие чего полагает возможным применить к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Плеханова Вячеслава Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Можгинского районного суда от 28 октября 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год.

Возложить на осужденного Плеханова В.Ю. в период назначенного ему судом испытательного срока следующие обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц; не менять места жительства и работы без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Плеханову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья Ф.Э. Сундуков

Свернуть

Дело №***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<***> Республики 28 октября 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего - судьи Алексеева В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

подсудимого Плеханова В.Ю.,

защитника – адвоката Шутова А.Ф., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

при секретаре Черновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПЛЕХАНОВА ВЯЧЕСЛАВА ЮРЬЕВИЧА, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плеханов В.Ю. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

18 августа 2019 года около 14 часов 30 минут Плеханов В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г.Можги Удмуртской Республики от 22 сентября 2018 года (вступившему в законную силу 03 октября 2018 года) за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь н...

Показать ещё

...а территории городского пруда г.Можги Удмуртской Республики, умышленно приступил к управлению автомобилем «ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком Н 468 ЕР/116 и совершил на нём поездку, в процессе которой около 14 часов 40 минут был задержан сотрудниками ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» около дома № 62 по ул.Можгинской г.Можги Удмуртской Республики.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого в 15 часов 04 минуты 18 августа 2019 года, у Плеханова В.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,404 мг/л.

В ходе судебного заседания подсудимый Плеханов В.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, но при этом воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания Плеханова В.Ю., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Плеханов В.Ю. показал, что в 2016 году срок действия его водительского удостоверения истек. После чего водительское удостоверение не получал, так как не мог пройти медицинский осмотр. 22 сентября 2018 года Мировым судьей г. Можги он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему был назначен административный арест сроком на 10 суток. В середине августа 2019 года он приобрел автомобиль «ВАЗ-2114». 18 августа 2019 года утром он на своём автомобиле приехал на городской пруд, там употреблял пиво, от чего он опьянел и уснул в салоне автомобиля. Проснулся он около 15 часов, сел за руль своего автомобиля, завел двигатель и поехал к своей матери. Когда проезжал по ул.Можгинской г.Можги в районе центра, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили на проверку документы на автомобиль и водительское удостоверение. Сказал, что водительского удостоверения не имеет. Один из сотрудников ГИБДД попросил пройти в салон их служебного автомобиля, объяснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, и он отстраняет его от управления автомобилем. После этого ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и продуть в трубку алкотектора. После продува у него было обнаружено состояние алкогольного опьянения. Он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что выпил пиво. (л.д. 65-66).

После оглашения показаний подсудимый Плеханов В.Ю. пояснил, что показания, данные в ходе дознания, он подтверждает в полном объеме.

Суд признает показания подсудимого Плеханова В.Ю. данные им в ходе предварительного расследования в качестве допустимых по делу доказательств и кладет их наравне с другими доказательствами его вины в основу приговора. Признавая данные показания допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а следственные действия по фиксации данных показаний произведены органом предварительного расследования без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Протокол следственного действия получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, после разъяснения прав не свидетельствовать против себя, то есть в условиях, исключающих применение к подсудимому недозволенных методов получения доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания документальными материалами дела:

Так, свидетель Л.О.А. суду показал, что состоит на должности инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» с августа 2018 года. 18.08.2019 года он заступил на службу на автопатруле совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» лейтенантом полиции Б.А.Г. Во время несения службы около 15 часов от помощника оперативного дежурного поступило указание, что необходимо выехать на городской пруд г.Можги в связи с поступившим сообщением о том, что там находится пьяный водитель в автомобиле «Лада Самара». На служебном автомобиле поехали к городскому пруду. После поворота с ул.Наговицына на ул.Можгинскую г.Можги, увидели встречный автомобиль «ВАЗ 2114» в кузове серого цвета под управлением мужчины. Было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки документов и проверки водителя. Включив проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, они развернулись и поехали за данным автомобилем. Автомобиль остановился на проезжей части. Баранов подошел к водителю автомобиля. Через некоторое время мужчина вышел с салона автомобиля и прошел в салон их служебного автомобиля с документами. При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. Водитель Плеханов В.Ю. пояснил, что водительского удостоверения не имеет, также подтвердил, что употреблял алкогольные напитки. После этого Плеханов В.Ю. был отстранен от управления автомобилем, прошёл освидетельствование путём продува в трубку алкотектора, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования Плеханов согласился.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Р.Е.В. и И.Е.А. судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены их показания, данные на стадии предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Р.Е.В. показала, что по адресу: <***>. проживает семья. Видит, что в данную квартиру приходит мужчина, на которого жалоб и замечаний от соседей не поступало. Ничего плохого про него сказать не может. Посторонних лиц и шумные компании у них не было. В состоянии опьянения его не замечала. По месту жительства характеризует его посредственно. (л.д.79).

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля И.Е.А. показала, что Плеханова В.Ю. знает недавно, с ним не общается. Он проживает по адресу: <***>, проживает с семьей. Замечаний и жалоб к нему не было. В нарушении общественного порядка замечен не был. Посторонних лиц и шумные копании по месту жительства не приводит. В состоянии опьянения он замечен не был. (л.д.80).

В ходе судебного заседания были также исследованы документальные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого Плеханова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 18 августа 2019 года, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра участка местности, расположенного на проезжей части дороги в 20 метрах от угла здания дома №62 по ул.Можгинской г.Можги (л.д.8-10 );

- протокол <***>5 от 18 августа 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Плеханов В.Ю. 18 августа 2019 года в 14 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством, автомобилем марки ВАЗ 2114, за г.н. Н468ЕР/116 (л.д. 11);

- акт <***>8 от 18 августа 2019 года освидетельствования на состояние опьянения лица, согласно которому 18 августа 2019 года в 15 часов 04 минуты с применением технического средства Алкотектор Юпитер с заводским номером 006396 у Плеханова В.Ю. установлено состояние опьянения с содержимым алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,404 мг/л (л.д.12);

- термолента, распечатанная анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер с заводским номером 006396, время: 15 часов 04 минуты, дата: 18.08.2019 года, где показания прибора: 0.404 мг/л (л.д. 13);

- копия свидетельства о поверке, согласного которого, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Алкотектор Юпитер с заводским номером 006396 прошел поверку 05.10.2018 года и разрешен к использованию до 04.10.2019 года (л.д. 14);

- копия постановления по делу об административном правонарушении №*** от 22.09.2018 года мирового судьи судебного участка №2 г. Можги УР, согласно которому Плеханов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток ( вступило в законную силу 03.10.2018 года) (л.д.38);

- протокол осмотра предметов от 23.09.2019 года, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра оптического диска с видеозаписью с фиксацией остановки автомобиля марки ВАЗ 2114. за г.н. Н468ЕР/116 под управлением Плеханова В.Ю. и оформления документов в отношении Плеханова В.Ю., а также прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.45-48), а также другие документальные материалы дела.

На основании материалов уголовного дела, с учётом обстоятельств совершенного Плехановым В.Ю. преступления, принимая во внимание его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, а также сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Плеханова В.Ю. следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о виновности подсудимого Плеханова В.Ю. в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Плеханова В.Ю. по ст.264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, а также личность подсудимого.

Подсудимый Плеханов В.Ю. совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, по месту жительства соседями характеризуется посредственно, с <данные изъяты>, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Плеханова В.Ю. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт:

- признание вины, активное способствование расследованию преступления;

- наличие малолетних детей у виновного;

- наличие заболевание у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Плеханова В.Ю. согласно ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Плеханову В.Ю. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПЛЕХАНОВА ВЯЧЕСЛАВА ЮРЬЕВИЧА, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок СТО ДВАДЦАТЬ часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Плеханову В.Ю. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: судья В.Д. Алексеев

Свернуть

Дело 2-521/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А., при секретаре Картуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова В.Ю. к администрации городского округа <адрес> об установлении границ земельного участка,

Установил:

Плеханов В.Ю. обратился в суд с иском к администрации городского округа <адрес> об установлении границ земельного участка, в котором просит:

установить границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуальных гаражей, по адресу: <адрес>, ул. Плеханова, участок <данные изъяты>, по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Длина линии

X, м

Y, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что Решением № п.2 Исполкома Борского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, у В.Н.А. изъяли земельный участок под гаражом по ул. Плеханова, а за Р.А.Н. закрепили земельный участок под строительство гаража по адресу: <адрес>, ул. Плеханова. После этого Р.А.Н. на указанном земельном участке построил кирпичный гараж площадью <данные изъяты> кв.м., который имел следующий адрес: <адрес>, ул. Плеханова, линия 2 участок 19. В 1994 году Р.А.Н. продал указанный гараж Плкханову В.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Кудрявцевой Ириной Викторовной, нотариусом <адрес>, реестровый №, зарегистрированного в Борском БТИ. Право собственности на земельный участок под гаражом оформлено не было. В 2014 году Плеханов В.Ю. решил зарегистрировать право собственности на гараж в установленном законом порядке и оформить право собственности на земельный участок под указанным гаражом по ул. Плеханова. Для этого были собраны и оформлены следующие документы: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что земельный участок по ул. Плеханова, 2 линия, № не стоит на государственном кадастровом учете; кадастровый паспорт на гараж; архивная копия решения № п.2 о закреплении зе...

Показать ещё

...мельного участка под гаражом от ДД.ММ.ГГГГ; справку из архива от ДД.ММ.ГГГГ о том, что решение Исполкома Борского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № п.2 о выделении земельного участка под гараж Р.А.Н. в архив на хранение не поступало; постановление администрации Борского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельному участку под указанным гаражом был присвоен адрес: г Бор, ул. Плеханова, участок <данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж от ДД.ММ.ГГГГ. Далее Плехановым В.Ю. было проведено межевание земельного участка и подано заявление в филиал ФГБУ Кадастровая палата о постановке земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, под принадлежащим ему гаражом на кадастровый учет. Однако были получены решения об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного учета: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что в решении № п.2 фактическая площадь земельного участка составила 28 кв.м. Указанный земельный участок не является спорным, границы согласованы.

Таким образом, кроме как в судебном порядке невозможно уточнить местоположение границ земельного участка и внести изменения в данные кадастрового учета.

Истец Плеханов В.Ю. в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя, от которого имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шумилова Н.М. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации городского округа <адрес> – Лезова Д.А. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в отсутствии не явившегося истца Плеханова В.Ю., представителя третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 3 ч 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ описание местоположения границ земельного участка является его уникальной характеристикой.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение участка при его образовании. В случае, если указанные в данной статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с ч.3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч. 3.1. ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае, если площадь земельного участка, границы которого уточняются в ходе кадастровых работ, соответствует утвержденным в соответствии с земельным законодательством нормам отвода земель и на этом земельном участке находятся здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие правообладателю этого земельного участка, местоположение границ земельных участков считается согласованным в случаях, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона.

В силу ч.ч1, 2 ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Согласно ч.1 ст. 42.8 Закона о кадастре при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 9 статьи 38 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия в указанных в части 9 статьи 38 настоящего Федерального закона документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Как установлено в судебном заседании Решением № п.2 Исполкома Борского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, у В.Н.А. изъяли земельный участок под гаражом по ул. Плеханова, а за Р.А.Н. закрепили земельный участок под строительство гаража по адресу: <адрес>, ул. Плеханова.

Р.А.Н. на указанном земельном участке построил кирпичный гараж площадью <данные изъяты> кв.м., который имел следующий адрес: <адрес>, ул. Плеханова, линия 2 участок <данные изъяты>.

В 1994 году Р.А.Н. продал указанный гараж Плкханову В.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок под гаражом оформлено не было.

Согласно постановления администрации Борского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку под указанным гаражом был присвоен адрес: г Бор, ул. Плеханова, участок <данные изъяты>.

Плехановым В.Ю. было проведено межевание спорного земельного участка.

Согласно проекту межевого плана площадь спорного земельного участка <данные изъяты> кв.м.с границами земельного участка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд считает, что при разрешении вопроса о местонахождении земельных участков необходимо учитывать то, чтобы фактическая площадь земельных участков должна быть максимально приближена к их юридической площади, и при этом не нарушались права других смежных землепользователей.

Указанные границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., согласованы с собственниками смежных земельных участков, спор по границам отсутствует, что подтверждается актом согласования границ земельного участка.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает что на протяжении длительного времени истец пользуется указанным земельным участком, каких-либо претензий по поводу фактически используемой площади от администрации городского округа <адрес>, смежных землепользователей, истцу не предъявлялось.

Поскольку границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений, на спорном земельном участке расположен гараж, который находится в собственности истца, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Плеханова В.Ю. к администрации городского округа <адрес> об установлении границ земельного участка, общей площадью 28 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуальных гаражей, по адресу: <адрес>, ул. Плеханова, участок 184, по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плеханова В.Ю. удовлетворить.

Установить границы земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуальных гаражей, по адресу: <адрес>, ул. Плеханова, участок 184, по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Рыжова

Свернуть