Плеханова Ирина Борисовна

Дело № 2-2738/2024

УИД 66RS0004-01-2024-001898-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 июля 2024 года

мотивированное решение составлено 11 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е.,

с участием представителя истца Кузнецова П.В., представителя ответчика Фещенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плехановой И. Б. (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Люстик Е. С. (<данные изъяты>) о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении договоров от <//> №-И, 115У, заключенных истцом с ответчиком, взыскании суммы оплаты по договорам в размере 126200 рублей, неустойки в размере 126200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2700 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор №-И на выполнение оказание услуг по изготовлению надгробного сооружения, также заключен договор №-У на оказание услуг по установке изготовленного надгробного сооружения. Истцом произведена оплата по договорам на общую сумму 126200 рублей. Ответчиком работы выполнены некачественно, допущена ошибка в дате рождения Ушковой А. Б., вместо <//> указано <//>. Указанная ошибка является существенным отступлением от информации пе...

...реданной истцом ответчику. Ответчик отказалась исправлять выявленную ошибку.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, обеспечили участие в судебном заседании своих представителей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указала, что ошибка в дате рождении Ушковой А. Б. допущена на стадии подготовке макета, но истец об этом не сообщила, также истец приняла работы от ответчика без замечаний. Поскольку недостаток является явным и мог быть выявлен в ходе приемки работ, истец не вправе ссылаться на данный недостаток. Обратила внимание, что в договоре прописана ответственность заказчика на проверку всех данных.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца, ответчика признана неуважительной, возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17).

Согласно ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по изготовлению надгробного сооружения №-И, в соответствии с условиями которого ответчик приняла на себя обязательство изготовить надгробное сооружение в соответствии с картой заказа. Стоимость услуг составила 98200 рублей. Согласно карте заказа к данному договору ответчик обязана изготовить надгробное сооружение с данными: Ушакова А. Б. <//> – <//>, Кудров М. Ф. <//>-<//>.

<//> между истцом и ответчиком заключен договор №-У на оказание услуг по установке памятника, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство установить надгробный памятник. Стоимость услуг по договору составила 27500 рублей.

Истцом произведена оплата по указанным договорам в полном объеме, что подтверждено квитанциями от <//>, <//>.

<//> сторонами подписаны акты выполненных работ к договору от <//> №-И, к договору от <//> №-У, в которых истцом указано на наличие недостатков в памятнике.

<//> истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями исправить допущенную ошибку в памятнике – в дате рождения Ушаковой А.Б., компенсировать моральный вред, расходы на адвоката.

Ответчиком <//> дан ответ на претензию, поступившую <//>, в котором отказано в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждено сторонами, ответчиком по договору от <//> №-И изготовлено надгробное сооружение, в котором в дате рождения Ушаковой А.Б. допущена ошибка: вместо <//> указано <//>. Данная ошибка допущена со стадии подготовки макета надгробного сооружения.

Руководствуясь ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценивая обстоятельства, установленные судом, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены работы по изготовлению надгробного сооружения, имеющие недостатки, указанные истцом, в связи с чем, приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования об отказе от исполнения договоров от <//> №-И, №-У и возврате уплаченных по данному договору денежных средств в размере 126200 рублей.

Доводы стороны ответчика, что истец не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены в ходе приемки услуг, судом не принимаются.

Согласно п. 1-4 ст. ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Положения ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства. Данная норма не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержит ряд исключений (п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе подписание акта выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Соответственно, истец как заказчик не лишена права проверить качество работ, в том числе после приемки, и не лишена возможности в силу действующего законодательства требовать безвозмездного устранения недостатка.

Поскольку истец, выявив недостаток, своевременно сообщила об этом ответчику, просила устранить данный недостаток, но ответчик отказала в его устранении, истцом правомерно заявлены к ответчику требования об отказе от исполнения договора.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что исполнение договоров от <//> №-И, 115-У имеет одну цель, при правомерности требований истца об отказе от договора от <//> №И, требования истца о принятии отказов от исполнения договоров от <//> №-И, 115-У, о взыскании денежных средств, уплаченных по данным договорам подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворяя требования истца о возврате уплаченных по договору от <//> №- У денежных средств, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику надгробное сооружение по требованию ответчика и за его счет.

Согласно абзаца 3 статьи 30 Закона РФ от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пункта 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком нарушен срок устранения недостатка, допущенного при исполнении договора от <//> №-У, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков подлежат удовлетворению. Размер неустойки за период с <//> (дата ответа на претензию истца, которым отказано ответчиком устранить недостаток) по <//> составляет 232734 рубля и в силу положений п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может превышать 98200 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения ее прав потребителя, исходя из положений критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера неустойки, учитывая, что истцом как на стадии утверждения надгробного сооружения, в момент его осмотра до установке и при приемке оказанных услуг не обнаружено наличие недостатка – ошибки в дате рождения, что не является скрытым недостатком и могло быть обнаружен своевременно – на стадии утверждения макета, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по договору от <//> №-И в размере 20000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения ее прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 35000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 25000 рублей, несение которых подтверждено документально.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя 15000 рублей, подлежащими взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данной доверенностью истцом представлены представителю полномочия, не ограниченные рассмотрением настоящего дела.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4314 рублей.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Плехановой И. Б. (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Люстик Е. С. (ИНН 667350701169) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ Плехановой И. Б. о т исполнения договора №-И от <//>, заключенного с индивидуальным предпринимателем Люстик Е. С. (ИНН 667350701169).

Принять отказ Плехановой И. Б. (<данные изъяты>) от исполнения договора №-У от <//>, заключенного с индивидуальным предпринимателем Люстик Е. С. (ИНН 667350701169).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Люстик Е. С. (ИНН 667350701169)в пользу Плехановой И. Б. (<данные изъяты>) стоимость услуг по договору от <//> №-И в размере 98200 рублей, стоимость услуг по договору от <//> №-У в размере 27500 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по договору от <//> №-И в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части требований отказать.

Возложить обязанность на Плеханову И. Б. <данные изъяты>) индивидуальному предпринимателю Люстик Е. С. (ИНН 667350701169) надгробное сооружение по требованию ответчика и за его счет.

Взыскать индивидуального предпринимателя Люстик Е. С. (ИНН 667350701169) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4314 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 66RS0004-01-2024-001898-43

Дело № 2-2738/2024 (№ 33-20854/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.01.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12.2024

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Страшковой В.А.

Кочневой В.В.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Плехановой Ирины Борисовны к индивидуальному предпринимателю Люстик Екатерине Сергеевне о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2024.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Плеханова И.Б. обратилась в суд с иском к ИП Люстик Е.С. о расторжении договоров от 30.05.2023 № 115-И, 115У, заключенных истцом с ответчиком, взыскании суммы оплаты по договорам 126 200 руб., неустойки 126 200 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходов на оформление доверенности 2 700 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что 30.05.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № 115-И на выполнение оказание услуг по изготовлению надгробного сооружения, также заключен договор № 115-У на оказание услуг по установке изготовленного надгробного сооружения. Истцом произведена оплата по договорам на общую сумму 126 200 руб. Ответчиком работы выполнены некачественно, допущена ошибка в дате рождения ( / / )2, вместо 23.10.1913 указано 13.10.1913. Указанная ошибка я...

...вляется существенным отступлением от информации переданной истцом ответчику. Ответчик отказалась исправлять выявленную ошибку.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, обеспечили участие в судебном заседании своих представителей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указала, что ошибка в дате рождении ( / / )2 допущена на стадии подготовки макета, но истец об этом не сообщила, также истец приняла работы от ответчика без замечаний. Поскольку недостаток является явным и мог быть выявлен в ходе приемки работ, истец не вправе ссылаться на данный недостаток. Обратила внимание, что в договоре прописана ответственность заказчика на проверку всех данных.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. Принят отказ Плехановой И.Б. от исполнения договоров № 115-И от 30.05.2023 и № 115-У от 30.05.2023, заключенных с ИП Люстик Е.С.

С ИП Люстик Е.С. в пользу Плехановой И.Б. взысканы стоимость услуг по договору от 30.05.2023 № 115-И в размере 98 200 руб., стоимость услуг по договору от 30.05.2023 № 115-У в размере 27 500 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков по договору от 30.05.2023 № 115-И в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., в остальной части требований отказано.

На Плеханову И.Б. возложена обязанность возвратить ИП Люстик Е.С. надгробное сооружение по требованию ответчика и за его счет.

С ИП Люстик Е.С. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 314 руб. (л.д. 67-70).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, и необоснованно отклонен довод ответчика о том, что заявленный истцом недостаток являлся видимым, мог быть обнаружен заказчиком при обычном способе приемки, но не был зафиксирован в акте приема-передачи (л.д. 72-76).

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на согласие с решение суда и отсутствием оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (л.д. 99-102 оборот), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2024, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2023 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по изготовлению надгробного сооружения № 115-И, в соответствии с условиями которого ответчик приняла на себя обязательство изготовить надгробное сооружение в соответствии с картой заказа. Стоимость услуг составила 98 200 руб. Согласно карте заказа к данному договору ответчик обязана изготовить надгробное сооружение с данными: Ушакова Антонина Борисовна 23.10.1913 – 07.03.1998, ( / / )12 08.05.1901 – 12.07.1983.

30.05.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № 115-У на оказание услуг по установке памятника, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство установить надгробный памятник. Стоимость услуг по договору составила 27 500 руб.

Истцом произведена оплата по указанным договорам в полном объеме, что подтверждено квитанциями от 30.05.2023, 31.07.2023.

21.08.2023 сторонами подписаны акты выполненных работ к договору от 30.05.2023 № 115-И, к договору от 30.05.2023 № 115-У, в которых истцом указано на наличие недостатков в памятнике.

25.10.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями исправить допущенную ошибку в памятнике – в дате рождения ( / / )3, компенсировать моральный вред, расходы на адвоката.

Ответчиком 28.11.2023 дан ответ на претензию, поступившую 22.11.2023, в котором отказано в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждено сторонами, ответчиком по договору от 30.05.2023 № 115-И изготовлено надгробное сооружение, в котором в дате рождения ( / / )3 допущена ошибка: вместо 23.10.1913 указано 13.10.1913. Данная ошибка допущена со стадии подготовки макета надгробного сооружения.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 702, 703, 708, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу, что само по себе подписание акта выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ. Поскольку истец, выявив недостаток, своевременно сообщила об этом ответчику, просила устранить данный недостаток, но ответчик отказала в его устранении, истцом правомерно заявлены к ответчику требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Удовлетворяя требования истца о возврате уплаченных по договору от 30.05.2023 № 115- У денежных средств, суд возложил на истца обязанность возвратить ответчику надгробное сооружение по требованию ответчика и за его счет. Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка в виде неправильного указания даты рождения, суд признал данное требование подлежащим удовлетворению и определил размер неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20000 руб. Также судом на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскана компенсация морального вреда 2000 руб. Кроме того, взыскан штраф.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Таким образом, заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда (соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 № 19-КГ22-9-К5).

Из материалов дела следует, что надгробное сооружение принято истцом по акту приема-передачи от 21.08.2023 (л.д. 24). В данном акте указано на следующие недостатки: наличие многочисленных мелких сколов и выбоин в правой нижней части памятника и белесая матовая полоса.

04.09.2023 истцом ответчику вручена претензия об устранении зафиксированных в акте недостатков (л.д. 16-17).

Указанные недостатки были ответчиком устранены, о чем составлен акт от 18.09.2023 (л.д. 65).

Данные обстоятельства истцом не оспариваются и требований, связанных с указанными выше недостатками, истец не предъявляет.

25.10.2023 истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатка в виде неправильного указания даты рождения ( / / )3 (л.д. 20-21), в удовлетворении которой ответчиком было отказано (л.д. 22-23).

Таким образом, в качестве основания для предъявления исковых требований в рамках настоящего спора истец ссылается на наличие в выполненных ответчиком работах недостатка в виде неправильного указания даты рождения ( / / )3 и на нарушение срока устранения данного недостатка.

Как следует из представленных в дело документов, при заключении договора на изготовление надгробного сооружения истцом указана дата рождения ( / / )3 – 23.10.1913 (л.д. 13-15).

На надгробном сооружении дата рождения ( / / )3 указана 13.10.1913 (л.д. 50).

Пунктом 2.2.2 договора № 115-И от 30.05.2023 предусмотрено, что заказчик обязан предоставить …. информацию, необходимую для выполнения граверных работ. После предоставления данной информации исполнитель подготавливает макет памятника, а заказчик утверждает и подписывает его, проверив всю имеющуюся на нем информацию… Гравировка памятника осуществляется строго по согласованному макету.

Макет памятника был направлен истцу ответчиком 13.07.2023, в макете дата рождения ( / / )3 – 13.10.1913. Замечаний не предъявлено, указано «Все устраивает. Запускайте в работу» (л.д. 43).

18.07.2023 ответчик известил истца об изготовлении стелы, направил соответствующее видео истцу, также дата рождения ( / / )3 – 13.10.1913 (л.д. 43 оборот). Каких-либо претензий о наличии недостатка в виде неправильного указания даты рождения ( / / )3 не заявлено.

О наличии такого недостатка «неправильное указание даты рождения ( / / )3» также не заявлено ни в акте приема-передачи от 21.08.2023, ни в акте об устранении недостатков от 18.09.2023.

Из положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в рамках гарантийных обязательств подрядчик (исполнитель) несет ответственность за недостатки, которые невозможно обнаружить при принятии выполненной работы.

Оценивая вид недостатка – неправильное указание даты рождения ( / / )3, судебная коллегия приходит к выводу, что данный недостаток является видимым, мог быть и должен был быть обнаружен при обычном способе приемки (при осмотре). Однако, о наличии данного недостатка заказчиком (истцом) не было заявлено ни при утверждении макета, ни при извещении о готовности памятника к установке, ни при приемке выполненных работ, ни при приемке работ последе устранения недостатков.

При таких установленных по делу обстоятельствах вывод суда о наличии ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ является неверным, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. 1, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2024 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Плехановой Ирины Борисовны к индивидуальному предпринимателю Люстик Екатерине Сергеевне о защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Страшкова В.А.

Кочнева В.В.

УИД 66RS0004-01-2024-001898-43

Дело №88-6178/2025

мотивированное определение

составлено 22 мая 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2738/2024 по иску Плехановой Ирины Борисовны к индивидуальному предпринимателю Люстик Екатерине Сергеевне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Плехановой Ирины Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плеханова И.Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Люстик Е.С. (далее по тексту - ИП Люстик Е.С.) о расторжении договоров от 30 мая 2023 года №115-И, 115У, взыскании уплаченных по ним денежных средств - 126200 руб., неустойки - 126200 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 25000 руб., расходов на оформление доверенности - 2700 руб., штрафа, указав в обоснование требований, что 30 мая 2023 года между нею и ИП Люстик Е.С. заключены договоры на оказание услуг по изготовлению надгробного сооружения и установке изготовленного надгробного сооружения. Ею произведена оплата по указанным договорам на общую сумму 126200 руб. Ответчиком работы выполнены некачественно, а имен...

...но, допущена ошибка в дате рождения <данные изъяты>., вместо 23 октября 1913 года указано 13 октября 1913 года. Ответчик отказалась исправлять выявленную ошибку.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2024 года, исковые требования Плехановой И.Б. удовлетворены частично, принят отказ Плехановой И.Б. от исполнения договоров №№115-И и 115-У от 30 мая 2023 года, заключенных с ИП Люстик Е.С. С ИП Люстик Е.С. в пользу Плехановой И.Б. взысканы стоимость услуг по договору от 30 мая 2023 года №115-И в размере 98200 руб., стоимость услуг по договору от 30 мая 2023 № 115-У - 27500 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков по договору от 30 мая 2023 года №115-И - 20000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб. С ИП Люстик Е.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4314 руб. В остальной части требований отказано. На Плеханову И.Б. возложена обязанность вернуть ИП Люстик Е.С. надгробное сооружение по требованию ответчика и за ее счет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2024 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Плехановой И.Б.

В кассационной жалобе Плеханова И.Б. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ошибка в дате рождения <данные изъяты> является существенным отступлением от заранее переданной исполнителю информации, отраженной в карте-заказе №115-И. Отмечает, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность и не предусматривает освобождение его от ответственности в связи с возможной невнимательностью потребителя. Указывает, что дату рождения и смерти бабушки она не помнила, указала ее при подписании договора и не предполагала, что исполнитель допустит ошибку. Считает, что возможная ее невнимательность или иное обстоятельство не освобождает исполнителя от контроля качества и проверки выполнения работ на соответствие условиям договора на всех этапах их выполнения.

На кассационную жалобу от ИП Люстик Е.С. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по изготовлению надгробного сооружения №115-И, в соответствии с условиями которого ИП Люстик Е.С. приняла на себя обязательство изготовить надгробное сооружение в соответствии с картой заказа. Стоимость услуг по указанному договору составила 98200 руб. Согласно карте заказа к данному договору ответчик обязана изготовить надгробное сооружение с данными: «<данные изъяты> 23.10.1913 – 07.03.1998, <данные изъяты> 08.05.1901 – 12.07.1983».

30 мая 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор №115-У на оказание услуг по установке памятника, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство установить надгробный памятник. Стоимость услуг по договору составила 27500 руб.

Плехановой И.Б. внесена оплата по указанным договорам в полном объеме.

13 июля 2023 года макет памятника был направлен истцу ответчиком, при этом, в данном макете дата рождения <данные изъяты> – 13.10.1913. Замечаний не предъявлено, указано «Все устраивает. Запускайте в работу».

21 августа 2023 года сторонами подписаны акты выполненных работ к договорам, в которых истцом указано на наличие недостатков в памятнике: наличие многочисленных мелких сколов и выбоин в правой нижней части памятника и белесая матовая полоса.

04 сентября 2023 года истцом ответчику вручена претензия об устранении зафиксированных в акте недостатков.

18 сентября 2023 года указанные недостатки были ответчиком устранены, о чем составлен акт.

Вместе с тем, 25 октября 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями исправить допущенную ошибку в дате рождения <данные изъяты> (вместо 23.10.1913 указано <данные изъяты>), в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.702, 703, 708, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что само по себе подписание акта выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ. Поскольку истец, выявив недостаток, сообщила об этом ответчику, просила устранить данный недостаток, но ответчик отказала в его устранении, истцом правомерно заявлены к ответчику требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Удовлетворяя требования истца о возврате уплаченных по договору от 30 мая 2023 года №115-У денежных средств, суд возложил на истца обязанность возвратить ответчику надгробное сооружение по требованию ответчика и за его счет. Кроме того, суд признал подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка в виде неправильного указания даты рождения умершей, снизив ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что неправильное указание даты рождения <данные изъяты> являлось видимым недостатком, могло и должно было быть обнаружено при обычном способе приемки (при осмотре), однако, о наличии данного недостатка заказчиком (истцом) не было заявлено ни при утверждении макета, ни при извещении о готовности памятника к установке, ни при приемке выполненных работ, ни при приемке работ после устранения недостатков.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (п.2).

Согласно п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации этого же Кодекса предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.29 указанного Закона при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции дал правильную квалификацию спорным правоотношениям как основанным на договоре подряда, однако в нарушение приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны исковые требования, сделан без надлежащей правовой оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение недостатков по договору подряда, а также того факта, что ответчиком в опровержение этих обстоятельств каких-либо доказательств представлено не было.

В частности, согласно условиям заключенного между сторонами договора на оказание услуг по изготовлению надгробного сооружения №115-И от 30 мая 2023 года исполнитель обязался изготовить надгробное сооружение в соответствии с согласованным эскизом, либо без такового и уведомить заказчика о его готовности по смс, Ватсап, электронной почте (п.2.1.2 договора).

Из карты-заказа, являющейся приложением №1 к указанному договору, следует, что ответчик обязался изготовить надгробное сооружение со следующими данными: «<данные изъяты> 23.10.1913 – 07.03.1998, <данные изъяты> 08.05.1901 – 12.07.1983».

Вместе с тем, окончательный вариант надгробного сооружения не соответствует переданным истцом данным.

Поскольку оценки суда апелляционной инстанции данные обстоятельства не получили, никаких выводов в данной части обжалуемое определение не содержит, суд апелляционной инстанции полностью освободил ответчика от обязанности доказывать обстоятельства отсутствия его вины по факту выявленных истцом в выполненных им работах по договору подряда недостатках, возложив вину на истца, не выразившей замечаний к направленному в ее адрес макету памятника с неверной датой рождения умершей, принятый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи