Плехно Инна Викторовна

Дело № 2-216/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2012 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кривошеевой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Плехно И.В. к администрации муниципального образования Янкульского сельсовета Андроповского района Ставропольского края об обжаловании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Плехно И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Главы муниципального образования Янкульского сельсовета Андроповского района Ставропольского края от 26 марта 2012 года № 14-рла о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и пояснила, что с 06 мая 1997 г. по 28 апреля 2012 г. она работала в администрации муниципального образования Янкульского сельсовета Андроповского района Ставропольского края в должности главного специалиста - главного бухгалтера.

Распоряжением главы муниципального образования Янкульского сельсовета Андроповского района Ставропольского края от 26 марта 2012 года № 14-рла к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременное исполнение поручения главы муниципального образования Горбатенко О.М. по подготовке проекта штатного расписания. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно. Так, на планерке 19.03.2012 года, главой администрации МО Янкульского сельсовета Горбатенко О.М. ей было дано устное распоряжение о подготовке проекта штатного расписания муниципального образования по состоянию на 01.04.2012 года. При этом, конкретный срок исполнения данного поручения не был оговорен ни устно, ни письменно. Проект штатного расписания был подготовлен ею в тот же день, но не распечатан. На очередной планерке, состоявшейся 26.03.2012 года, глава администрации потребовала от неё объяснительную по факту непредставления проекта нового штатного распис...

...ания. В этот же день она представила главе администрации Горбатенко О.М. проект подготовленного ею штатного расписания и объяснительную записку, в которой указала, что новое штатное расписание подготовлено своевременно, но в силу установленного запрета на нахождение в здании администрации муниципального образования Янкульского сельсовета после 16 часов, она не смогла распечатать данный документ. В этот же день 26 марта 2012г., она была ознакомлена с распоряжением главы муниципального образования о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное исполнение поручений главы муниципального образования.

Считает, что представитель работодателя, принимая решение о наложении на неё такой меры дисциплинарной ответственности, не установил ее вину в совершении дисциплинарного проступка, тем самым нарушил нормы трудового законодательства.

Представитель ответчика - глава администрации муниципального образования Янкульского сельского совета Андроповского района Ставропольского края Горбатенко О.М. с заявленными требованиями не согласилась и оспорила их, при этом пояснила, что 19.03.2012 года на планёрке она дала устное поручение главному бухгалтеру Плехно И.В. подготовить проект штатного расписания в срок до 21.03.2012 года, так как штатное расписание должно было вступить в действие с 01.04.2012 года. Данное поручение и срок его исполнения были зафиксированы в протоколе планерки №2 от 19.03.2012г. Однако, к указанному сроку проект данного документа Плехно И.В. не изготовила и не представила на ознакомление и утверждение. На очередной планерке 26.03.2012г. она потребовала от Плехно И.В. объяснительную по факту неисполнения указанного поручения, и только после этого Плехно И.В. представила объяснительную и проект штатного расписания. За не исполнение Плехно И.В. в установленные сроки данного ей поручения, распоряжением главы администрации муниципального образования от 26.03.2012г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Допрошенная по делу свидетель А.А.П. в судебном заседании пояснила, что с 12.03.2012 года устным распоряжением главы администрации Горбатенко О.М. на неё возложена обязанность ведения протоколов совещаний. Протоколы совещаний она отдаёт главе администрации, которая контролирует исполнение отраженных в протоколах поручений. На совещании-планерке 19.03.2012г. глава администрации потребовала от Плехно И.В. составить проект штатного расписания до 21.03.2012 года. На следующей планёрке 26.03.2012г. Плехно И.В. проект штатного расписания также не предоставила.

Выслушав доводы участвующих по делу лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований Плехно И.В. о признании незаконным распоряжения главы муниципального образования Янкульского сельского совета от 26 марта 2012 года № 14-рла о привлечении Плехно И.В. к дисциплинарной ответственности.

По смыслу норм трудового законодательства, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей ( нарушение правил внутренного трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов руководителя, технических правил и т.п.).

Частью 1 статьи 27 Закона № 25-ФЗ от 02.03.2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что муниципальный служащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнение муниципальным служащим возложенных на него служебных обязанностей. При этом муниципальный служащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Так, судом установлено, что Плехно И.В. работает в администрации МО Янкульского сельсовета в должности главного специалиста – главного бухгалтера.

Из пояснений сторон следует, что ей было поручено подготовить проект штатного расписания муниципального образования.

Из содержания п.2.3 трудового договора №2-МС от 02.06.2008года, заключенного с Плехно И.В. как с муниципальным служащим, следует, что муниципальный служащий обязан исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчинённости руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных.

Согласно должностной инструкции, в основные задачи и обязанности главного бухгалтера администрации МО Янкульского сельсовета не входит обязанность по составлению штатного расписания.

Согласно п. 10.2 Инструкции по делопроизводству администрации МО Янкульского сельсовета, утвержденной 12.04.2006 года, проекты поручений готовятся и докладываются главе или управляющему делами администрации в следующие сроки: -весьма срочные – в день поступления материалов; -срочные – в двух дневных срок после поступления материала; -остальные – в пятидневный срок после поступления материала. Если подготовка проекта поручения требует более длительных сроков, работник согласовывает с управляющими администрации иной срок его подготовки.

Заявитель Плехно И.В. пояснила, что с данной Инструкцией по делопроизводству она не была ознакомлена, поэтому сроки исполнения поручений согласно данной Инструкции ей не известны. Доказательств обратного ( сведений об ознакомлении Плехно И.В. под роспись с данным документом) представителем ответчика суду не представлено. Из протокола еженедельной планерки от 19.03.2012г. также не усматривается, что Плехно И.В. была под роспись ознакомлена о сроках исполнения данного ей поручения.

Из пояснений главы администрации Горбатенко О.М. и свидетеля А.А.П. следует, что протоколы еженедельных планерок хранятся у главы администрации Горбатенко О.М., которая по ним контролирует исполнение данных поручений. При таких обстоятельствах усматривается, что глава администрации сама своевременно не проконтролировала исполнение данного Плехно И.В. поручения и не потребовала его исполнения в установлены срок 21.03.2012г.

Таким образом, доводы Плехно И.В. о том, что не были оговорены ни устно, ни письменно сроки исполнения данного ей 19.03.2012г. поручения по подготовке проекта штатного расписания, ответчиком не опровергнуты объективными и бесспорными доказательствами При таких обстоятельствах суд находит, что вина Плехно И.В. в совершении дисциплинарного проступка не была установлена, в связи с чем привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя считать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Плехно И.В. к администрации муниципального образования Янкульского сельсовета Андроповского района Ставропольского края – удовлетворить, и признать незаконным распоряжение главы муниципального образования Янкульского сельсовета от 26 марта 2012 года № 14-рла о привлечении Плехно И.В. к дисциплинарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2012г.

Судья

Дело № 2-215/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2012 года с. Курсавка.

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кривошеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плехно И.В. к администрации муниципального образования Янкульского сельсовета Андроповского района Ставропольского края о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Плехно И.В. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику - администрации муниципального образования Янкульского сельсовета Андроповского района Ставропольского края о восстановлении на работе в должности главного специалиста – главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 апреля 2012 года по день восстановления на работе, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением.

В ходе судебного разбирательства истец Плехно И.В. уточнила исковые требования и просила: признать незаконным ее увольнение с должности главного специалиста – главного бухгалтера администрации МО Янкульского сельсовета по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ; в соответствии со ст. 394 ТК РФ изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, датой увольнения считать дату вынесения судом решения; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 01 мая 2012 года по 30.06...

....2012 года, согласно представленного расчета в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Плехно И.В. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика – глава администрации МО Янкульского сельсовета Горбатенко О.М. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетоврении.

Из пояснений сторон и представленных материалов установлено следующее.

06 мая 1997 г. Плехно И.В. была принята на работу в администрацию муниципального образования Янкульского сельсовета <адрес> на должность главного бухгалтера. 03 декабря 2002 г. она была переведена на должность специалиста 1 категории администрации муниципального образования Янкульского сельсовета Андроповского района Ставропольского края, а с 01 января 2006 г. -переведена на должность главного специалиста - главного бухгалтера администрации муниципального образования Янкульского сельсовета Андроповского района Ставропольского края.

Распоряжением Главы муниципального образования Янкульского сельсовета Андроповского района Ставропольского края от 28.04.2012 № 20-рла «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Плехно И.В. была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - «Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя». С данным распоряжением Плехно И.В. была ознакомлена, но от подписи отказалась.

В этот же день 28.04.2012 года Плехно И.В. выдали на руки трудовую книжку. Расчетные суммы при увольнении в размере <данные изъяты>. были выплачены истцу 03.05.2012 года.

В обоснование доводов о незаконности увольнения истец Плехно И.В. указала, что в ее должностные обязанности входило:

-выполнять работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств, хозяйственных операций;

-осуществлять начисление заработной платы,

-участвовать в разработке и осуществления мероприятий, направленный на соблюдение финансовой дисциплины и рациональное использование ресурсов;

-производить начисление и перечисление налогов и взносов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, заработной платы, других выплат и платежей;

-участвовать в проведении экономического анализа хозяйственно – финансовой деятельности учреждения по данным бухгалтерского учета и отчетности;

-выполнять работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, вносить изменения в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных;

-оформлять платежные документы.

Действия, которые послужили бы основанием для утраты доверия к ней со стороны представителя нанимателя и увольнения по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, она не совершала и исполняла свои должностные обязанности в соответствии с трудовым законодательством и трудовым договором. По мнению истца, представителем нанимателя (работодателя) факт совершения ею хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений установлен не был.

Кроме того, истец считает, что при ее увольнении работодатель не мог основываться на результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального образования Янкульского сельсовета Андроповского района Ставропольского края, проведенной Министерством финансов Ставропольского края, поскольку выводы, указанные в акте проверки, об установленных ею финансовых нарушениях не основаны на действующем законодательстве, регулирующих вопросы нецелевого и неэффективного использования бюджетных средств и соответствующих разъяснениях министерства финансов Российской Федерации, и в данном акте проверки отсутствует указание на то, что выявленные при проверке финансово-хозяйственной деятельности муниципального образования Янкульского сельсовета Андроповского района Ставропольского края нарушения допущены именно ею при исполнении обязанностей по должности главного специалиста-главного бухгалтера.

Истец так же пояснила, что незаконным увольнением представитель нанимателя (работодатель) причинил ей моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она постоянно находится в раздраженном состоянии, это сказалось на взаимоотношениях с окружающими. В связи с тем, что она была незаконно уволена за виновные действия, повлекшие за собой утрату доверия работодателя, ей трудно устроиться на другую работу, в связи с чем в настоящее время находится в трудном материальном положении, при отсутствии постоянного заработка вынуждена занимать деньги. Причиненный моральный вред я оценивает в 10 000 рублей.

Представитель ответчика - глава муниципального образования Янкульского сельского совета Горбатенко О.М. оспорила исковые требования, указав на то, что Плехно И.В. была уволена по части 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагает, что ссылка истца на часть 2 статьи 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ не состоятельна, так как она не была уволена в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 данного Федерального закона.

Доказательствами того, что в должностные обязанности Плехно И.В. входит непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, является должностная инструкция (п. 2,2 ;2,4;2,6 и т.д.), положение об администрации утвержденное решением Думы муниципального образования Янкульского сельсовета Андроповского района от 11 августа 2010 года № 28 «Об утверждении Положения об администрации муниципального образования Янкульского сельсовета».

Выслушав истца, ответчика, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Законом Ставропольского края от 24.12.2007 № 78-кз «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Ставропольском крае», Законом Ставропольского края от 18.12.2007 № 65-кз «О Реестре должностей муниципальной службы в Ставропольском крае» истец исполняла обязанности по должности муниципальной службы и являлась муниципальным служащим.

В соответствии со статьей 2 выше названного Закона № 25-ФЗ, глава муниципального образования Янкульского сельсовета Андроповского района Ставропольского края является для истца как муниципального служащего представителем нанимателя (работодателем).

На муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе (ст. 11 ТК РФ).

Частью 2 статьи 27.1 Закона № 25-ФЗ установлено, что муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия только в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 указанного Закона № 25-ФЗ, регулирующие такие правоотношения как конфликт интересов и порядок предоставления муниципальными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

При этом взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 Закона № 25-ФЗ, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; 3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов (часть 3 статьи 27.1 Закона № 25-ФЗ), а также учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей (часть 4 статьи 27.1 Закона № 25-ФЗ).

Исходя из смысла части 2 статьи 27.1 Закона № 25-ФЗ во взаимосвязи со статьями 14.1, 15 Закона № 25-ФЗ, увольнение с муниципальной службы в связи с утратой доверия возможно только в случаях: 1) непринятия мер муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов; 2) непредставления муниципальным служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Указанных в данной норме правонарушений истец не совершала.

Увольнение истца произведено по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При этом, в распоряжении Главы муниципального образования Янкульского сельсовета Андроповского района Ставропольского края от 28.04.2012 № 20-рла «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» документом (основанием) для увольнения Плехно И.В. указан акт от 30 марта 2012г.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, входящих в состав данного дисциплинарного проступка, является совершение работником неправомерных виновных действий при обслуживании денежных и товарных ценностей.

Непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей при исполнении истцом Плехно И.В. трудовых обязанностей по должности главного специалиста-главного бухгалтера не осуществлялось и в перечень её должностных обязанностей не входило.

Кроме того, в силу действующего законодательства и с учетом Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» истец не являлась материально ответственным лицом, договора об полной индивидуальной (полной) материальной ответственности представителем нанимателя (работодателем) с ней не заключалось.

Таким образом, суд находит не доказанным факт того, что истец совершила действия, которые послужили бы основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Кроме того, при увольнении работодатель основывается на результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального образования Янкульского сельсовета Андроповского района Ставропольского края, проведенной с 26 марта 2012 г. по 30 марта 2012 г. Министерством финансов Ставропольского края, в котором отсутствует прямое указание на то, что выявленные при проверке финансово-хозяйственной деятельности муниципального образования Янкульского сельсовета Андроповского района Ставропольского края нарушения допущены именно истцом при исполнении обязанностей по должности главного специалиста-главного бухгалтера.

На основании изложенного, суд находит увольнение незаконным, что является основанием для удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Представленный истцом расчет подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула проверен судом и является арифметически верным.

Суд частично удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, с учетом степени понесенных истцом нравственных страданий и переживаний, а так же с учетом принципа соразмерности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 391, 394, 395 ТК РФ, суд

решил:

Исковые требования Плехно И.В. удовлетворить и :

- признать незаконным ее увольнение с должности главного специалиста-главного бухгалтера администрации муниципального образования Янкульского сельского совета Андроповского района Ставропольского края по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- в соответствии со ст. 394 ТК РФ изменить формулировку основания увольнения Плехно И.В. на увольнение по собственному желанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, датой увольнения считать дату вынесения судом решения, то есть 02 июля 2012 года;

-взыскать с администрации муниципального образования Янкульского сельского совета Андроповского района Ставропольского края в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 01 мая 2012 года по 30.06.2012 года в размере <данные изъяты>

-взыскать с администрации муниципального образования Янкульского сельского совета Андроповского района Ставропольского края в пользу Плехно И.В. в счёт компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Андроповский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казакова Н.В.