Баляс Павел Владимирович

Дело № 1-141/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 15 февраля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Негодиной Е.В., Воробьева С.С., Тайдонова Н.Н.,

подсудимого Баляса П.В.,

защитника – адвоката Панченко Н.Е.,

при секретаре Барбарич Е.В., Дударь Е.Е., Рябченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Баляса Павла Владимировича, ... не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баляс П.В. уклонялся от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Баляс П.В. в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным законом №53-ФЗ от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе», 25 февраля 2019 года был поставлен на воинский учет в отдел военного комиссариата г.Томска Томской области. Являясь лицом, достигшим 18 лет, состоящим на воинском учете и не пребывающим в запасе, Баляс П.В., проживающий по адресу: г. Томск, ..., в период с 15 мая 2020 года по 15 июля 2020 года, умышленно уклонялся от призыва на военную службу, и не являлся в отдел военного комиссариата г.Томска Томской области, расположенный по адресу: г.Томск, ул.Суворова, 12, при следующих обстоятельствах.

С мая 2020 года Баляс П.В. неоднократно получал повестки о необходимости явки в военный комис...

Показать ещё

...сариат для прохождения призывной комиссии.

Непосредственно после получения первой повестки, в мае 2020 года, у Баляс П.В. сформировался преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Реализуя свой указанный преступный умысел, Баляс П.В. действуя умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая наступления этих последствий в виде нарушения порядка комплектования Вооруженных сил Российской Федерации, а также осознавая, что у него отсутствуют какие-либо законные основания для освобождения от прохождения военной службы, будучи неоднократно, с мая 2020 года, надлежащим образом оповещенным о необходимости явки для прохождения призывной комиссии в отдел военного комиссариата г. Томска Томской области, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Суворова, д. 12, не явился без уважительных причин, медицинскую комиссию не проходил, при этом, не имея права на отсрочку от призыва на военную службу.

30.03.2020 призывной комиссией военного комиссариата г. Томска Томской области, в соответствии со ст. 59 Конституции РФ, Федеральным законом № 53-ФЗ от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе», Распоряжением губернатора Томской области от 23.03.2020 № 67-р «О призыве граждан Российской Федерации, проживающих на территории Томской области, на военную службу в апреле - июле 2020 года», Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, Указом Президента РФ от 30.03.2020 № 232 «О призыве в апреле - июле 2020 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», приказом Министра обороны РФ от 30.03.2020 № 170 «О призыве в апреле - июле 2020 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» принято решение о призыве Баляс П.В. на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации.

В связи с этим, 15.05.2020 Баляс П.В. была вручена под роспись повестка о необходимости явки в военно-учетный стол военного комиссариата г. Томска Томской области, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Суворова, д. 12, для прохождения призывной комиссии, назначенной на 14 часов 00 минут 21.05.2020. Получив данную повестку, Баляс П.В. к указанному времени не явился.

04.06.2020 года Баляс П.В. была вручена под роспись повестка о необходимости явки в военно-учетный стол военного комиссариата г. Томска Томской области, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Суворова, д. 12, для прохождения призывной комиссии, назначенной на 08 часов 00 минут 09.06.2020. Как и ранее, последний не явился в назначенное время.

23.06.2020 года Баляс П.В. вновь была вручена под роспись повестка о необходимости явки в военно-учетный стол военного комиссариата г. Томска Томской области, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Суворова, д. 12, для прохождения призывной комиссии, назначенной на 14 часов 00 минут 29.06.2020. Как и ранее, последний не явился в назначенное время.

10.07.2020 года Баляс П.В. была вручена повестка о необходимости явки в отдел военного комиссариата г. Томска Томской области для прохождения призывной комиссии и военной службы, назначенной на 08 часов 00 минут 13.07.2020.

13.07.2020 года Баляс П.В., продолжая реализовывать свой указанный преступный умысел, действуя умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка комплектования Вооруженных сил Российской Федерации, и желая их наступления, а также осознавая, что у него отсутствуют какие-либо законные основания для освобождения от прохождения военной службы, будучи надлежащим образом оповещенным о необходимости явки для прохождения призывной комиссии в военном комиссариате г. Томска Томской области, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Суворова д.12, не явился в указанное военным комиссариатом время, в указанное место, без уважительных причин.

15.07.2020 года призыв граждан на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации окончился, Баляс П.В. призывную комиссию в период проведения призывных мероприятий с 01.04.2020 по 15.07.2020 не прошел, тем самым создал препятствие для его призыва в Вооруженные силы Российской Федерации, то есть уклонился от призыва на военную службу.

В судебном заседании подсудимый Баляс П.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 62-65) и обвиняемого (т.1 л.д. 75-77), Баляс П.В. показал, что в 2019 году он был поставлен на воинский учет в военный комиссариат г. Томска, как лицо, подлежащее призыву на воинскую службу, после чего прошел медицинскую комиссию, и медицинская комиссия признала его полностью годным к военной службе. Так как он обучался в ТТИТ и имелась отсрочка, проходить военную службу он не желал. В феврале 2020 года он решил отчислиться из техникума, после чего, примерно через пару месяцев ему стали приходить повестки о явке его в военкомат. Он прошел медкомиссию, и комиссия признала его ограничено годным к военной службе. Прохождение данной врачебной комиссии считалось первоначальным этапом и окончательного заключения они не могли дать, так как нужно было проходить иных врачей, чтобы собрать нужную документацию. Получая повестки, он должен был повторно являться и проходить медицинскую комиссию, но в силу занятости, так как в апреле 2020 года устроился продавцом, в назначенное время по повесткам не являлся, понимал, что данные обстоятельства не являются основанием для отсрочки, но иначе поступить не мог. О том, что он не сможет явиться для прохождения военной службы, он сотрудников военкомата не уведомлял. Никаких иных причин, которые препятствовали его явке на медицинскую комиссию и прохождения военной службы у него не было. Он осознает, что обязан пройти службу в армии в соответствии с действующем законодательством РФ. Сожалеет, что не явился в военкомат, вину признает, в содеянном раскаивается.

Указанные обстоятельства также отражены в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 60-61).

Суд, огласив показания подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, считает, что вина Баляса П.В. в совершении указанного преступления нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель А., начальник отдела подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата г. Томска, показал, что 25 февраля 2019 года Баляс П.В., в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным законом № 53 от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе», был поставлен на воинский учет в военный комиссариат г.Томска Томской области. В период времени с мая 2020 года по июль 2020 года Баляс П.В. получал повестки о необходимости явки в военный комиссариат для прохождения призывной комиссии. 30 марта 2020 года призывной комиссией военного комиссариата г.Томска Томской области принято решение о призыве Баляса П.В. на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации. С 1 апреля по 15 июля 2020 года проходил призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе. Баляс П.В. является подлежащим призыву на военную службу и не имеет законных оснований для освобождения либо получения отсрочки от призыва на военную службу. Балясу П.В. неоднократно лично вручались повестки о необходимости явки в военный комиссариат на призывную комиссию, однако тот не являлся. Каких-либо уважительных причин его не явки, установлено не было. Последний раз 10.07.2020 года Балясу П.В. была вручена повестка о необходимости явки в военный комиссариат на прохождение военной службы 13.07.2020 г., однако последний не явился. Также военным комиссариатом направлялись обращения в УМВД России по г. Томску для розыска Баляса П.В. и вручения тому повестки на призывную комиссию, но Баляс П.В. в военный комиссариат так и не явился (т. 1 л.д. 26-29).

Свидетель Б., помощник начальника отделения призыва Военного комиссариата г. Томска, показал, что 25 февраля 2019 года Баляс П.В. был поставлен на воинский учет в военный комиссариат г. Томска Томской области. При постановке на учет Балясу П.В. была поставлена по всем показателям категория «А», годен без ограничения. В весеннюю призывную комиссию 2020 года, 15 мая 2020 года Баляс П.В. лично получал повестку о прибытии в военный комиссариат для выполнения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, на 21 мая 2020 года, но по данной повестке тот не явился, о причинах неявки не сообщил. В дальнейшем Балясу П.В. неоднократно вручались повестки о необходимости явки в военный комиссариат по г. Томску Томской области, для прохождения призывной комиссии, однако последний не являлся в назначенное время. Он (Б.) неоднократно выезжал по адресу проживания Баляса П.В.: ... в с. Тимирязево в г. Томске, где дверь открывали родители Баляса П.В., которые говорили, что дома последнего нет и по возможности передадут, что его разыскивает военкомат г. Томска (т. 1 л.д. 30-32).

Свидетель В., старший помощник начальника отделения по подготовке и призыва граждан на военную службу в военкомате г.Томска, показала, что Баляса П.В. она помнит, вручала ему несколько повесток, для прохождения медицинской комиссии и военной службы. Последнюю повестку, она вручила примерно в июне 2020 года. Баляс П.В. не указывал причины, почему не является по повесткам в военкомат г.Томска, она неоднократно предупреждала его об ответственности за уклонение от военной службы (т. 1 л.д. 33-35).

Свидетель Г. дала показания, аналогичные показаниям В. (т. 1 л.д. 30-32).

Свидетель Д. пояснила, что ее сыну Балясу П.В. вручались повестки лично в 2020 году, но какое он принимал решение, проходить ли ему медицинскую комиссию или нет, ей неизвестно. По каким именно повесткам он являлся в военкомат г. Томска, она также не знает. Знает, что после того как сын отчислился из техникума, отсрочки от призыва на военную службу у него не имелось, и он устроился в магазин «Пенная кружка» (л.д. 39-41).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- сообщением из военного комиссариата Томской области от 30 июля 2020 года, согласно которому ВК г.Томска Томской области в период весеннего призыва 2020 года неоднократно вручались повестки Балясу П.В. для прохождения медицинской комиссии и дальнейшего призыва на воинскую службу, однако последний уклонялся от явки на медицинское освидетельствование без уважительных причин (т.1 л.д. 7-9);

- копией учетной карты призывника Баляса П.В., согласно которой 25 июля 2019 года Баляс П.В. был поставлен на воинский учет в военный комиссариат г.Томска Томской области, признан годным к прохождению военной службы, ему поставлена категория годности «А» (т.1 л.д. 10-12);

- копиями повесток от 17 апреля, 14 мая, 15 мая 2020, согласно которым Баляс П.В. был уведомлен о явке в военный комиссариат г.Томска Томской области, расположенный по адресу: г.Томск, ул.Суворова, на призывную комиссию на 14 часов 00 минут 15 мая, на 8 часов 00 минут 15 мая 2020 года и на 14 часов 00 минут 21 мая 2020 года соответственно (т.1 л.д. 22);

- копиями повесток от 23 июня, 8, 13 июля, 2020, согласно которым Баляс П.В. был уведомлен о явке в военный комиссариат г.Томска Томской области, расположенный по адресу: г.Томск, ул.Суворова, на призывную комиссию на 14 часов 00 минут 29 июня, на 14 часов 00 минут 08 июля 2020 года и на 08 часов 00 минут 13 июля 2020 года соответственно (т.1 л.д. 24);

- рапортом ПНО ВК Б. о неприбытии Баляс П.В. 13.07.2020 г., отсутствии его по месту регистрации (л.д. 25);

- копией учетной карты Баляса П.В. как призывника (л.д. 44 – 50).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, так как эти показания подробны, логичны и последовательны, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, которые суд положил в основу приговора. Совокупность вышеперечисленных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Баляса П.В. по ч.1 ст.328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако оснований к прекращению уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не усматривает.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Преступление, в котором обвиняется Баляс П.В., направлено против порядка управления, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного порядка комплектования Вооружённых сил Российской Федерации, что наносит вред обороноспособности государства.

При этом суд учитывает те обстоятельства, что в длительный период: с 15 мая 2020 года по 15 июля 2020 года, будучи неоднократно лично уведомленным о необходимости прибытия в военный комиссариат, не являлся без уважительных причин, не подавая заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Суд учитывает и то обстоятельство, что в качестве условия для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного, суд оценивает достаточность оснований к прекращению уголовного дела по указанному основанию и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против порядка управления, личность подсудимого, который не судим, на учетах в диспансерах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Томске, участковым уполномоченным и матерью – Баляс А.Ю. характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, как оценивает и явку с повинной, данную через длительный период после совершения преступления после вызова следователем для разбирательства в связи с указанным преступлением, о чем подсудимому было известно, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения Балясом П.В. заработной платы или иного дохода.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также обстоятельств дела, суд не усматривает оснований применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать со Баляса П.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в размере 17309 рублей 50 копеек (в том числе 7930 рублей 00 копеек оплата адвокату на предварительном следствии, и 9379 рублей 50 копеек оплата адвокату при рассмотрении уголовного дела в суде), поскольку он не заявлял отказ от защитника, не имеет инвалидности и является трудоспособным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296–299, 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Баляса Павла Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 7017276722; КПП 701701001; р/с 40101810900000010007 в Отделении Томск г.Томск; БИК 046902001, Томск: УФК по Томской области (СУ СК России по Томской области л/с 04651А59100); КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

В удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении Баляса П.В.с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Меру пресечения Балясу П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Баляса П.В. – в сумме 17309 (семнадцать тысяч триста девять) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции со дня его вступления в законную силу.

Копия верна.

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Судья А.Г. Елисеенко

Приговор вступил в законную силу «___» ________________ 20__ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-141/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Уникальный идентификационный номер дела 70RS0003-01-2020-007419-53

Свернуть

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-785/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 апреля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФадееваЕ.Н.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

осужденного Баляса П.В. и в защиту его интересов адвоката Панченко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Панченко Н.Е. в защиту интересов осужденного Баляса П.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 15 февраля 2021 года, которым

Баляс Павел Владимирович, /__/, несудимый,

осужден по ч.1 ст.328УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

С осужденного Баляса П.В. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 17309 (семнадцать тысяч триста девять) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Баляса П.В. и в защиту его интересов адвоката Панченко Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Баляс П.В. признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в период времени с 15 мая 2020 года по 15 июля 2020 года в г. Томске при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Баляс П.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показан...

Показать ещё

...ий отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Панченко Н.Е. в защиту интересов осужденного Баляса П.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. В обоснование указывает, что суд необоснованно, при наличии достаточных оснований, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Баляса П.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Баляс П.В. совершил преступление небольшой тяжести, молод, привлекался к уголовной ответственности впервые, реального ущерба от преступления не наступило, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место работы. В судебном заседании Баляс П.В. пояснил, что имеет материальную возможность в случае прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа оплатить данный штраф. Баляс П.В. добровольно написал явку с повинной о том, что уклонился от военной службы, состоит на воинском учете, высказал сожаления по поводу неявки в военкомат для прохождения военной службы, выразил готовность пройти службу в ближайший призыв. Данные действия Баляса П.В. являются доступным ему способом загладить причиненный преступлением вред, а также достаточными основаниями для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательства указал явку с повинной Баляса П.В., однако в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Баляса П.В., суд ее не признал. Полагает, что если явка с повинной была признана судом в качестве доказательства, она в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ безусловно должна учитываться судом как обстоятельство, смягчающее наказание. Полагает, что не признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Баляса П.В., повлияло на отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, с назначением Балясу П.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Воробьев С.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований к отмене либо изменению приговора исходя из следующего.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- показаний самого осужденного Баляса П.В., данных им в ходе допросов на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом Баляса П.В. от дачи показаний, из которых следует, что в 2019 году он был поставлен на воинский учет в военный комиссариат г.Томска, как лицо, подлежащее призыву на воинскую службу, прошел медицинскую комиссию, признавшую его полностью годным к военной службе. Он проходил обучение в /__/, имел основания для отсрочки, проходить военную службу не желал. В феврале 2020 года отчислился из /__/ и примерно через пару месяцев ему стали приходить повестки о явке в военкомат. По результатам прохождения медицинской комиссии был признан ограниченно годным к военной службе, однако данная врачебная комиссия считалась первоначальным этапом, ее заключение было неокончательным, нужно было пройти иных врачей, чтобы собрать нужную документацию. Получая повестки, он должен был повторно являться и проходить медицинскую комиссию, но в апреле 2020 года устроился продавцом, в назначенное время по повесткам не являлся, понимал, что данные обстоятельства не являются основанием для отсрочки. О том, что он не сможет явиться для прохождения военной службы, сотрудников военкомата не уведомлял. Причин, которые препятствовали бы его явке на медицинскую комиссию и прохождению военной службы, у него не было;

- показаний свидетеля Б. - начальника отдела подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата г. Томска, из которых следует, что 25 февраля 2019 года Баляс П.В. поставлен на воинский учет в военный комиссариат г.Томска. С мая 2020 года по июль 2020 года Баляс П.В. получал повестки о необходимости явки в военный комиссариат для прохождения призывной комиссии. 30 марта 2020 года призывной комиссией военного комиссариата г.Томска принято решение о призыве Баляса П.В. на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации. С 1 апреля по 15 июля 2020 года проходил призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе. Баляс П.В. является подлежащим призыву на военную службу и не имел законных оснований для освобождения либо получения отсрочки от призыва на военную службу. Балясу П.В. неоднократно лично вручались повестки о необходимости явки в военный комиссариат на призывную комиссию, однако он не являлся. Уважительных причин его не явки установлено не было. Последний раз 10.07.2020 Балясу П.В. была вручена повестка о необходимости явки в военный комиссариат на прохождение военной службы 13.07.2020, однако последний не явился. Военным комиссариатом направлялись обращения в УМВД России по г.Томску для розыска Баляса П.В. и вручения повестки на призывную комиссию, но Баляс П.В. в военный комиссариат так и не явился;

- показаний свидетеля К. - помощника начальника отделения призыва Военного комиссариата г.Томска, из которых следует, что 25 февраля 2019 года Баляс П.В. был поставлен на воинский учет в военный комиссариат г. Томска. При постановке на учет Балясу П.В. была поставлена по всем показателям категория «А», годен без ограничения. В весеннюю призывную комиссию 2020 года - 15 мая 2020 года Баляс П.В. лично получал повестку о прибытии в военный комиссариат для выполнения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, на 21 мая 2020 года, но по данной повестке не явился, о причинах неявки не сообщил. В дальнейшем Балясу П.В. неоднократно вручались повестки о необходимости явки в военный комиссариат для прохождения призывной комиссии, однако последний не являлся в назначенное время. Им неоднократно осуществлялся выезд по адресу проживания Баляса П.В.: /__/ в /__/ в /__/, где дверь открывали родители Баляса П.В., которые говорили, что дома последнего нет;

- показаний свидетеля Г. - старшего помощника начальника отделения по подготовке и призыва граждан на военную службу в военкомате г.Томска, из которых следует, что она вручала Балясу П.В. несколько повесток для прохождения медицинской комиссии и военной службы. Последнюю повестку, она вручила примерно в июне 2020 года. Баляс П.В. не указывал причины, по которым не является по повесткам в военкомат г.Томска, она неоднократно предупреждала его об ответственности за уклонение от военной службы. Аналогичные показания дала свидетель Г.;

- показаний свидетеля Б., из которых следует, что ее сыну Балясу П.В. вручались повестки лично в 2020 году, но какое он принимал решение, проходить ли ему медицинскую комиссию или нет, ей неизвестно. После того как сын отчислился из техникума, отсрочки от призыва на военную службу у него не имелось, он устроился на работу в магазин.

Показания осужденного и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Баляса П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 328УК РФ.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании 03 декабря 2020 года Балясом П.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Баляса П.В., суд обоснованно исходил из того, что в качестве условия для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Поскольку материалы дела не содержат достаточных данных о заглаживании Балясом П.В. вреда, причиненного преступлением выводы суда об отсутствии оснований для прекращения дела по ст. 25.1 УПК РФ являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении уголовного закона.

Указанные в апелляционной жалобе адвоката действия Баляса П.В. по заглаживанию причиненного преступлением вреда, а именно, что он состоит на воинском учете, высказал сожаления по поводу неявки в военкомат для прохождения военной службы, выразил готовность пройти службу в ближайший призыв, сами по себе не свидетельствуют о заглаживании подсудимым причиненного преступлением вреда.

Наказание осужденному Балясу П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что Баляс П.В. не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется положительно, работает.

В качестве смягчающих наказание Баляса П.В. обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном.

Данную Балясом П.В. 11 августа 2020 года явку с повинной суд обоснованно расценил как признание им своей вины, поскольку она дана Балясом П.В. спустя длительное время после совершения преступления, после вызова следователем для разбирательства, т.е. когда у органа предварительного расследования уже имелись сведения о причастности Баляса П.В. к совершению этого преступления.

Таким образом, сведения, содержащиеся в явке с повинной, правильно учтены судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката об обратном являются несостоятельными.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, наличия у Баляса П.В. места работы и заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвокатом, в полной мере были учтены судом при его назначении Балясу П.В.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд апелляционной находит обвинительный приговор в отношении Баляса П.В. законным, обоснованным и справедливым, поскольку он соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 15 февраля 2021 года в отношении Баляса Павла Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 15 апреля 2021 года, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть