Плехов Константин Андреевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Глазов 23 мая 2013 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Рычкова М. Ф.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Плехова К.А., рассмотрев материалы по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Плехова К. А., <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <время> Плехов К.А., находясь у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками на виду мимо проходящих граждан и полицейских, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <время> Плехов К.А. был задержан законно и обоснованно в соответствии со ст.ст. 27.3-27.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Плехов К.А. пояснил, что с протоколом согласен, был в нетрезвом состоянии, не отрицает факт совершения административного правонарушения, ранее к административной ответственности привлекался, иждивенцев не имеет.

Судья, изучив материалы дела, выслушав Плехова К.А., приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ образуют действия лица, выразившиеся в нецензурной брани в общественных местах, оскорбительном приставании к гражданам и нарушающее спокойствие граждан. Основным признаком деяния является аморальность поведения правонарушителя, выразившееся в стремлении своими действиями унизить, оскорбить незнакомого ему гражданина, либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной ле...

...ксики (нецензурной брани). Таким образом, объективная сторона правонарушения характеризуется тем, что лицо появляется в общественном месте, выражается нецензурной бранью в адрес незнакомых ранее граждан.

В ходе судебного заседания из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта полицейского Глазовского ОВ ППС ФИО1, объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что Плехов К.А. ДД.ММ.ГГГГ около <время> у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан и полицейских, на замечания не реагировал.

Кроме того, деяние, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ, образует состав данного правонарушения, если оно совершено в общественном месте. Под общественным местом в диспозиции рассматриваемой статьи понимаются: улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования и другие общественные места, где наблюдается скопление людей.

Так, в судебном заседании установлено, что Плехов К.А. высказывался нецензурной бранью, находясь около <адрес>, что является общественным местом. Совершая свои действия, Плехов К.А. осознавал, что находится в общественном месте. Кроме того сам Плехов К.А. в судебном заседании не оспаривает факт того, что находился в состоянии опьянения и мог совершить инкриминируемое ему административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, судья находит, что в действиях Плехова К.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, а именно, нецензурная брань в общественном месте, демонстративно нарушающая общественный порядок и спокойствие граждан.

При назначении наказания судья учитывает то, что Плехов К.А. имеет постоянное место жительство, вину признал. Данные обстоятельства судья признает как обстоятельства смягчающие административную ответственность. В тоже время судьей также установлено, что Плехов К.А. ранее привлекался к административной ответственности, в том числе по аналогичной статье, он не работает, не имеет постоянного источника дохода. Данные обстоятельства судья признает как отягчающие административную ответственность. С учётом отягчающих и смягчающих обстоятельств, судья считает необходимым назначать Плехову К.А. административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции данной статьи. Исходя из обстоятельств дела, с учетом личности нарушителя, применение других предусмотренных в соответствующей статье мер административной ответственности будет признано недостаточным и не обеспечит реализации задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.1 – 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Плехова К. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ с <время>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья М.Ф.Рычкова

1-45/2011

15/17133

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Глазов ДД.ММ.ГГГГ

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петрова К.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В.,

подсудимых Плехова К.А. и Коротаева А.В.,

защитников: адвоката Поздеева П.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер; адвоката Былева Д.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер,

при секретаре Люкиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Плехова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее – специальное образование, холостого, работающего ОАО «Воронеж- Мел», грузчиком- кладовщиком, военнообязанного, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Коротаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, военнообязанного, работающего разнорабочим по гражданско-правовому договору в ЗАО «Глазовинтех», <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Плехова К.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических изделий с участков Садового Некоммерческого Товарищества <данные изъяты> C этой целью Плехов К.А. пришел на территорию вышеуказанного товарищества, однако осознав, что реализовать свои преступные намерения один не сможет в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ вернулся на территорию <адрес>, где встретил знакомого Коротаева А.В. В утреннее время во дворе дома № по <адрес>, Плехов К.А. сообщил Коротаеву А.В. о своих преступных намерениях и предложил Коротаеву А.В. вступить с ним в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц. На предложение Плехова К.А. Коротаев А.В. добровольно согласился. Предметом своего преступного посягательства Плехов К.А. и Коротаев А.В. избрали металлические изделия, находящиеся на территории садовых участков в СНТ <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 08 часов до 10 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ Плехов К.А. и Коротаев А.В., действуя согласованно, с целью кражи, прибыли на территорию садового общества <адрес>. Продолжая свои преступные действия, в указанный выше период времени, Плехов К.А. и Коротаев А.В. прошли на садовый участок <адрес>, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа с территории участка тайно похитили самодельную печь, стоимостью 40...

...0 рублей, принадлежащую ФИО4, которую совместно перенесли за забор, огораживающий территорию <адрес> После чего, Плехов К.А. и Коротаев А.В., продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период времени, прошли на садовый участок <адрес>, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору путем свободного доступа, с территории участка тайно похитили металлическую бочку, стоимостью 200 рублей, печь «Сущевского», стоимостью 1000 рублей, мангал, стоимостью 360 рублей, принадлежащие ФИО5, и похищенное имущество совместно перенесли за забор, огораживающий территорию <адрес>. Продолжая свои преступные действия, в период времени с 08 часов до 10 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Плехов К.А. и Коротаев А.В. прошли на садовый участок № <адрес>, где обнаружили металлические изделия. После чего, Плехов К.А. и Коротаев А.В. с целью транспортировки обнаруженного на садовых участках металла, решили вызвать автомобиль для грузоперевозок. Продолжая свои преступные действия, в указанный период времени Плехов К.А. и Коротаев А.В. вернулись <адрес> по месту жительства Плехова К.А. по адресу <адрес>, откуда последний по объявлению в газете вызвал автомобиль для грузоперевозок. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 51 минуты до 12 часов, с целью хищения имущества, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, Плехов К.А. и Коротаев А.В. на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО16 непосвященного в их преступный умысел, прибыли к садовому участку <адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, путем свободного доступа, с территории участка тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО6, а именно:

- щит из металла марки 12А весом 100 кг., стоимостью 5 рублей за 1 кг, на общую сумму 500 рублей.

- щит из металла марки 12А весом 50 кг., стоимостью 5 рублей за 1 кг, на общую сумму 250 рублей.

- печь из металла марки 12А весом 60 кг., стоимостью 5 рублей за 1 кг., на общую сумму 300 рублей.

- ванну из металла марки 12А весом 60 кг., стоимостью 5 рублей за 1 кг, на общую сумму 300 рублей.

- трубу из металла марки 12А весом 7кг., стоимостью 5 рублей за 1 кг, на общую сумму 35 рублей.

- трубу из металла марки 12А весом 6 кг., стоимостью 5 рублей за 1 кг, на общую сумму 30 рублей.

- конструкцию из металла марки 12А весом 10 кг, стоимостью 5 рублей за 1 кг., на общую сумму 50 рублей.

- слесарные тисы, стоимостью 1400 рублей.

После чего, в это же время Плехов К.А. и Коротаев А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно перенесли похищенное имущество в вышеуказанный автомобиль и с места совершения преступления попытались скрыться, однако довести свои преступные действия до конца не смогли, по независящим от их воли обстоятельствам, так как при выезде из СНТ <адрес> были задержаны сторожем общества ФИО7. Однако, в период времени с 12 часов до 14 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ Плехову К.А. с места задержания удалось скрыться и он, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с целью вывоза металлических изделий, похищенных совместно с Коротаевым А.В., с территорий участков <адрес>, вернулся в <адрес> по месту жительства, откуда вновь вызвал по телефону автомобиль для грузоперевозок. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 32 минут до 16 часов 35 минут Плехов К.А. на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, непосвященного в преступный умысел, приехал к забору, огораживающему территорию СНТ <адрес>, где погрузил в кузов автомобиля ранее похищенные им совместно с Коротаевым А.В. самодельную печь, принадлежащую ФИО4; металлическую бочку, печь «Сущевского», мангал, принадлежащие ФИО5 и приехал на указанном автомобиле на территорию <адрес>. Однако, довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным имуществом Плехов К.А. не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками УВД по г. Глазову и Глазовскому району.

Своими совместными преступными действиями Плехов К.А. и Коротаев А.В. пытались причинить ФИО4 материальный ущерб на сумму 400 рублей, ФИО5 материальный ущерб на сумму 1560 рублей, ФИО6 материальный ущерб на сумму 2865 рублей.

Подсудимые Плехов К.А. и Коротаев А.В. виновными себя признали полностью. Свое ходатайство - о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства - поддержали, пояснив, что обвинение им понятно, согласны с предъявленным обвинением, вину признают полностью, раскаиваются в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ими заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ им разъяснены и понятны. Настаивают на своем ходатайстве.

Защитники Поздеев П.Р. и Былев Д.Л. поддержали ходатайства подсудимых о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимых не имеется. Потерпевшие выразили свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, о чем представили в суд заявления.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство каждым подсудимым было заявлено добровольно, в присутствие и после проведения консультаций с защитником. Подсудимым разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное Плехову К.А. и Коротаеву А.В. обоснованным, считает необходимым каждого из них виновным и квалифицирует действия каждого из них по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Коротаеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им группового преступления, которое отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, корыстной направленности. Учитывает суд и обстоятельства совершенного преступления, связанного с разработкой совместного плана, принятию дополнительных мер к сокрытию имущества, а также все сведения о личности подсудимого, который не имеет судимостей, однако, злоупотребляет спиртным. Оснований для назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ в отношении Коротаева А.В. с учетом тяжести содеянного, размера вреда и степени общественной опасности, у суда не имеется. При этом имеются все основания для назначения Коротаеву А.В. в качестве наказания обязательных работ, поскольку подсудимые фактически не смогли причинить ущерб собственнику, раскаялись в содеянном. Оснований для назначения наказания в виде исправительных работ или штрафа, не имеется. Так, применение исправительных работ может повлечь за собой потерю подсудимым основного места работы. А наказание в виде штрафа создаст затруднительное материальное положение для семьи подсудимого и находящегося на его иждивении ребенка. Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить Коротаеву А.В. наказание в виде обязательных работ. В связи с тем, что в отношении подсудимого Коротаева А.В. судом не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, судом при определении размера наказания подсудимому не применяются положения ст.ст. 62 и 66 ч. 3 УК РФ, а также положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Определяя размер наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает: признание вины подсудимым, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, наличие <данные изъяты> на иждивении. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Плехову К.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности. Учтены судом и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, факт его совершения в период не погашенной прежней судимости. Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы, однако, выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное корыстное преступление. В связи с указанным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание лишь в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не достиг бы целей восстановления прав потерпевших и цели исправления осужденного. В условиях рецидива преступлений у суда отсутствуют основания для применения другого менее строгого вида наказания, также предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому, суд принимает во внимание все данные о личности Плехова К.А., который ранее был судим за совершение умышленного преступления средней тяжести. В действиях Плехова К.А., суд на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ усматривает признаки рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему следует назначить по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ. Рецидив преступлений в действиях подсудимого учтен судом также и в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Наряду с этим судом учтено, что Плехов К.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном. Указанное обстоятельство, хотя и прямо не предусмотренное ст. 61 УК РФ, учтено судом в качестве смягчающего наказание. Определяя размер наказания, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ, поскольку подсудимый заявил о рассмотрении дела в особом порядке, а также смягчающие вину обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях и сообщении мест совершения краж. С учетом имеющегося отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения в отношении Плехова К.А. и положений предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ. Наряду с этим размер наказания для подсудимого суд определяет исходя из требований, предусмотренных ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Плехову К.А. наказания в пределах санкции ст. 158 ч.2 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств в размере значительно ниже максимального. Более того, суд считает возможным применить в отношении подсудимого правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. Указанный вывод суда основан на убеждении о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а его направление в места лишения свободы было бы излишне суровым как в отношении самого подсудимого, так и членов его семьи – <данные изъяты>, о котором подсудимый проявляет заботу. С учетом времени отбытого подсудимым на свободе, состояния его здоровья <данные изъяты> суд считает, что влияние самой криминальной ситуации для подсудимого, было достаточным для предупреждения совершения им повторных преступлений. Таким образом, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, наличие у него постоянного места работы и семьи, суд считает возможным назначить Плехову К.А. условное наказание, без реального отбывания лишения свободы. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом наличия большого количества смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств верно разрешена в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308,309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Плехова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Плехову К.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, возложив на Плехова К.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган; не совершать правонарушений;

Меру пресечения в отношении Плехова К.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Признать Коротаева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Меру пресечения в отношении Коротаева А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием избранного им защитника.

Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий К.Н. Петров

Копия верна: судья К.Н. Петров

Дело №1-276/2016

№

Приговор

Именем Российской Федерации

город Глазов 14 сентября 2016 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тутынина С.С.

при секретаре Руденко Е.Е.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя Глазовского межрайонного прокурора Шерман О.Е.,

подсудимого Плехова К.А.,

защитника – адвоката Долматова Д.В., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Плехова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, неработающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Плехов К.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – маковую солому в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Плехов К.А., следуя с 12 часов 51 минуты до 12 часов 55 минут по пешеходной дорожке от дома № по ул.<адрес> в направлении дома № «<адрес>, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство маковая солома в значительном размере массой <данные изъяты> г.

Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ, следуя с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут по пешеходной дорожке около дома № по ул.<адрес> со стороны <адрес> в направлении второго подъезда дома № по ул.<адрес>, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркот...

...ическое средство маковая солома в значительном размере массой <данные изъяты> г.

Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ, следуя с 12 часов 15 минут до 12 часов 40 минут по пешеходной дорожке около дома №» по ул.<адрес> в направлении дома № по ул.<адрес>, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство маковая солома в значительном размере массой <данные изъяты> г.

Плехов К.А. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны, настаивает на своем ходатайстве.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Плехову К.А. разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным и считает необходимым:

признать Плехова К.А. виновным и квалифицирует его действия по части 1 статьи 228 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

признать Плехова К.А. виновным и квалифицирует его действия по части 1 статьи 228 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

признать Плехова К.А. виновным и квалифицирует его действия по части 1 статьи 228 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания Плехову К.А. суд учитывает характеризующие его данные, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории умышленных преступлений небольшой категории тяжести, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства совершенных подсудимым преступлений.

Плехов К.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты> имеет ряд тяжёлых хронических заболеваний, состоит на учёте у врача нарколога, у врача психиатра на учёте не состоит, вменяем.

В судебном заседании свидетель Плехова Н.В., являющаяся матерью подсудимого, охарактеризовала его положительно.

При назначении размера наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной по каждому эпизоду преступной деятельности, полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлых хронических заболеваний <данные изъяты>

Обстоятельства отягчающих наказание Плехову Н.В., судом не установлено.

С учётом изложенного, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым назначить Плехову Н.В. за каждое совершённое преступление наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда именно данный вид уголовного наказания будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, являться справедливым, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Поскольку судом подсудимому назначается не самое строгое наказание по санкции части 1 статьи 228 УК РФ, оснований для применения положений частей 1,5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания не имеется. Кроме того, суд пришёл к убеждению, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения Плехову Н.В. наказания ниже низшего предела в соответствии со статьёй 64 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание Плехову Н.В. следует назначить по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, а с учётом личности подсудимого, характера и обстоятельств, совершённых им преступлений, путём частичного сложения наказаний.

В соответствии со статьёй 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу Плехову Н.В. следует изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу - наркотическое средство маковую солому, после вступления приговора в законную силу необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Плехова К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок десять месяцев.

В период отбытия наказания установить Плехову К.А. следующие ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Возложить на Плехова К.А. обязанность в период отбытия ограничения свободы один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок десять месяцев.

В период отбытия наказания установить Плехову К.А. следующие ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Возложить на Плехова К.А. обязанность в период отбытия ограничения свободы один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание виде ограничения свободы на срок десять месяцев.

В период отбытия наказания установить Плехову К.А. следующие ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Возложить на Плехова К.А. обязанность в период отбытия ограничения свободы один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначить Плехову К.А. по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

В период отбытия наказания установить Плехову К.А. следующие ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Возложить на Плехова К.А. обязанность в период отбытия ограничения свободы один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Плехову К.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства - наркотическое средство маковую солому, после вступления приговора в законную сил уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня постановления, через Глазовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Участники судебного разбирательства вправе в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья С.С. Тутынин