Плехова Ирина Андреевна

№ 2-3514/2024

64RS0047-01-2024-005775-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

03 декабря 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урсаки Александра Николаевича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Урсаки А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от <дата> автомобилю ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен вред. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность на момент ДТП автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», автомобиля <данные изъяты> – САО «ВСК». <дата> между ФИО1 и Урсаки А.Н. заключен договор уступки права требования №, по условиям которого последнему передано право требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страховой выплаты и иное, возникшее в результате наступления страхового случая – ДТП от <дата> в отношении имущества цедента автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. <дата> Урсаки А.Н. обратился к ответчику для получения страхового возмещения. Страховая компания, признав случ...

...ай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 71 934 руб. Однако, по мнению истца, страховая компания выплатила страховое возмещение истцу не в полном объеме.

На основании изложенного, Урсаки А.Н. просил взыскать в свою пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 30 623 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 292 755 руб. 88 коп. (исходя из 1 % размера недоплаты или 306 руб. 23 коп.), с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 306 руб. 23 коп. за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

<дата> от истца и ответчика в лице представителей поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения согласно условиям представленного проекта мирового соглашения, в котором стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения, предусмотренные ГПК РФ, сторонам понятны.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1). Суд не принимает и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, судом сторонам разъяснены и понятны.

Как следует из ст. 57 ГПК РФ право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Судом проверены полномочия сторон на возможность заключения мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, является свободным волеизъявлением сторон и носит добровольный характер, суд полагает возможным заключить мировое соглашение между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

по гражданскому делу по иску Урсаки Александра Николаевича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

1. публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) обязуется выплатить в пользу истца Урсаки Александра Николаевича (паспорт №) на его банковские реквизиты: Банк получателя: Доп. Офис № ПАО Сбербанк, Кор/счет банка: №, БИК: №, счет получателя: №, ФИО получателя: Урсаки Александр Николаевич следующие суммы: 200 000 руб. в счет выплаты неустойки за период с <дата> по <дата>; 15 000 руб. расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя. Требование истца Урсаки Александра Николаевича в части взыскания страхового возмещения в размере 30 623 руб. считать исполненным ввиду оплаты.

2. Денежные средства ответчиком публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) будут перечислены на вышеуказанный расчетный счет истца Урсаки Александра Николаевича (паспорт №) в течение 10 рабочих дней.

3. В случае нарушения ответчиком публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» указанных сроков, порядка и размера выплаты, истец Урсаки Александр Николаевич оставляет за собой право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

4. Истец Урсаки Александра Николаевича в свою очередь отказывается от своих материально-правовых требований, составляющих предмет иска по данному гражданскому делу, в полном объеме.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

7. Стороны положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей стороной от другой стороны по настоящему соглашению.

Производство по гражданскому делу по иску Урсаки Александра Николаевича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Королева

Дело № 2-4774/2019

55RS0007-01-2019-006322-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об оставлении без рассмотрения)

город Омск 30.12.2019 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоенко П.Г. к Администрации г. Омска о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являясь сособственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, произвел реконструкцию дома: перестроил пристройку литер А2, а также возвел пристройку Литер А3, тем самым увеличив площадь дома до 89,3 кв.м. Просил суд о сохранении вышеуказанного жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на самовольно возведенное строение.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 348,80 руб.

Дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание истец не явился, своего представителя в суд не направил, сведения об извещении имеются в материалах дела, при этом заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела слушанием не представлено.

Иные стороны участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не пр...

...осивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец дважды не явился в судебное заседание, сведения об извещении имеются в материалах дела, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, поскольку, рассмотреть данное дело в отсутствие сторон не представляется возможным.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина возвращается в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Белоенко П.Г. к Администрации г. Омска о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Разъяснить, что истцы вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если ходатайствующая сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Белоенко П.Г. государственную пошлину в общей сумме 6348 (шесть тысяч триста сорок восемь) рублей 80 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк России.

Разъяснить сторонам, что оставление иска без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.

Судья Т.А. Васильева