Плехова Татьяна Геннадьевна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-1989/2022

(88-28614/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 января 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ивановой С.Ю., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Плехова Павла Власиевича, Плеховой Татьяны Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2021 г. по гражданскому делу №2-4/2021 по иску Плехова Павла Власиевича, Плеховой Татьяны Геннадьевны к Иштуганову Руслану Фаритовичу и Новгородову Евгению Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Плехов П.В., Плехова Т.Г. обратились с иском к Иштуганову Р.Ф., Новгородову Е.М., о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, произошедшего 30 мая 2020 г., ссылаясь на то, что по вине ответчиков собственника и лица управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, №, были повреждены принадлежащие истцам транспортные средства - автомобиль Тойота Королла, №, под управлением Плехова П.В., принадлежащий Плеховой Т.Г, автомобиль Нисан Тиида, №, под управлением Плеховой Т.Г., принадлежащий Плехову П.В. Поскольку гражданская ответственность причинителя на момент ДТП не была застрахована по правилам ОСАГО, обязанность возместить вреда лежит на ответчиках. Просили взыскать с Иштуганова Р.Ф. и Новгородова Е.М. солидарно в пользу Плехова П.В. 39900 рублей - стоимость ремонта автомобиля, 3500 рублей - расходы по проведению экспертизы, 554,50 рублей - почтовые расходы, 1519 рублей уп...

...лаченная госпошлина и 10 000 рублей расходы по оказанию юридических услуг. Взыскать с Иштуганова Р.Ф. и Новгородова Е.М. солидарно в пользу Плеховой Т.Г. 114900 рублей убытки, причиненные автомобилю в результате ДТП, 4500 рублей расходы по экспертизе, 554,50 рублей почтовые расходы, 3599 рублей уплаченная госпошлина и 10 000 рублей расходы по оказанию юридических услуг.

Заочным решением Илекского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2021 г. исковое заявление Плехова П.В., Плеховой Т.Г. к Новгородову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Взыскано с Новгородова Е.М., в пользу Плехова П.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта 13956 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей, 3500 (три тысячи пятьсот) рублей расходы по оплате экспертизы, за услуги представителя 3000 (три тысячи) рублей, возврат государственной пошлины 1519 (одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей, 554,50 (пятьсот пятьдесят четыре) рубля почтовые расходы, а всего 22529,50 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей.

Взыскано с Новгородова Е.М., в пользу Плеховой Т.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта 93 089 (девяноста три тысячи восемьдесят девять) рублей, 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей расходы по оплате экспертизы, за услуги представителя 3 000 (три тысячи) рублей, возврат государственной пошлины 3 599 (три тысячи пятьсот девяноста девять) рублей, 554,50 (пятьсот пятьдесят четыре) рубля почтовые расходы, а всего 104 742,50 (сто четыре тысячи семьсот сорок два) рубля.

В удовлетворении исковых требований к Иштуганову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Этим же решением заявление эксперта ИП ФИО9 о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы удовлетворил частично. Взыскано с Новгородова Е.М., в пользу эксперта ИП ФИО9 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 27 485,16 (двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

В остальной части заявления эксперта ИП ФИО9 о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2021 г. заочное решение Илекского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2021 г. изменено по апелляционной жалобе ИП ФИО9 в части взыскания судебных расходов. Абзацы 2.3.5 решения изложены в новой редакции - о взыскании с Новгородова Е.М. в пользу Плехова П.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта 13 956 рублей, 1223,95 рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы, 1049,10 рублей за услуги представителя, 531,19 рубль - возврат государственной пошлины, 193,91 рублей - почтовые расходы.

С Новгородова Е.М. в пользу Плеховой Т.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта 93 089 рублей, 3645,9 рублей - расходы по оплате экспертизы, 2430,60 рублей - за услуги представителя, 2915,91 рублей - возврат государственной пошлины, 449,26 рублей - почтовые расходы.

Взыскано в пользу эксперта ИП ФИО9 (ИНН №) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с Новгородова Е.М. в размере 31 880,04 рублей, с Плехова П.В. в размере 17873,60 рубля, с Плеховой Т.Г. 5216,68 рублей.

Абзац 6 резолютивной части исключён, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плеховым П.В., Плеховой Т.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2021 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с них часть расходов на судебные экспертизы в части пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае в кассационной жалобе выражено несогласие с апелляционным определением в части распределения судебных расходов – расходов на проведение судебной экспертизы, оснований для проверки судебного акта с выходом за пределы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Установлено судами и следует из материалов дела, что 30 мая 2020 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, №, истцам причинен материальный вред в виде расходов на восстановительный ремонт принадлежащих им автомобилей Тойота Королла и Нисан Тиида, что и обусловило их обращение в суд.

Из материалов дела следует, что с целью проверки обоснованности исковых требований и достоверности, представленной истцами оценки, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу поручив её проведение ИП ФИО9, которым было подготовлено заключению эксперта № от 29 января 2021 г. При этом экспертом исследовался механизм ДТП и установлен объём повреждений относимых к данному ДТП, на основании чего сделан вывод о размере ущерба, причиненного истцам.

Определяя суммы в возмещения, подлежащие взысканию в пользу истцов с ответчика суд первой инстанции исходил из данного заключения.

Стоимость судебной экспертизы составила 54 970, 32 рублей, экспертом выставлены два счета на оплату № и № от 29 января 2021 г., согласно которым с Плехова П.В. подлежит сумма оплаты за проведение экспертизы в размере 27 485,16 рублей, с Плеховой Т.Г. - 27 485,16 рублей, так как определением суда о назначении экспертизы несение расходов на ее проведение было возложено на истцов.

Суд первой инстанции, принимая решение в части распределения судебных расходов - в части взыскания со сторон расходов в пользу эксперта (учитывая, что данная оплата сторонами не произведена), полагал их размер чрезмерным и завышенным, и взыскал их частично с Новгородова Е.М. в размере 27485,16 рублей с уменьшением изначально заявленной к оплате экспертом суммы ввиду ее завышенного размера.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу ИП ФИО9 изменила решение суда первой инстанции сославшись на положения части 1 статьи 88, статьи 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пунктов 11,20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указала на недопустимость произвольного уменьшения размера возмещения судебных расходов, при отсутствии обстоятельств свидетельствующих об их явной чрезмерности, изменила решение суда первой инстанции, в части снижения заявленного экспертом возмещения, и распределила их пропорционально удовлетворённым требованиям между истцами и ответчиком.

Судебная коллеги по гражданским делам соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Частью 1 статьи 80 кодекса предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы (повторной, дополнительной) суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По данном делу экспертиза не была оплачена стороной истцов.

При таком положении, судебные расходы окончательно распределяются судом при вынесении итогового судебного акта в том числе с учётом оплаты судебной экспертизы непосредственно экспертному учреждению. При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из отсутствия у суда первой инстанции оснований к снижению взыскания в пользу эксперта.

Также судебная коллегия соглашается с применением судом апелляционной инстанции принципа пропорционального распределения данных расходов между истцами и ответчиками.

Данная позиция суда апелляционной инстанции соответствует положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о возмещении расходов на экспертизу за счёт бюджета, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 96 кодекса в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания для возмещения указанных расходов за счёт соответствующего бюджета.

Из существа заявленного спора именно на истце лежит процессуальная обязанность в соответствии со статьёй 56 Кодекса доказать такие юридически значимые обстоятельства, как размер ущерба.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Инициирование истцом возбуждения в своём интересе гражданского дела, с последующим уклонением от процессуальной обязанности по доказыванию, может быть расценено как недобросовестное процессуальное поведение.

В данном случае следует учесть, что экспертиза судом первой инстанции назначена в целях проверки обоснованности исковых требований истца и была принята судом в том числе в части не относимости части повреждений к рассматриваемому ДТП.

При таком положении, исходя из существа заявленных истцом требований, распределения между сторонами процессуальной обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на истцов обязанность по оплате судебной экспертизы пропорционально той части, в которой в их исковых требованиях было отказано.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 85 кодекса эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Окончательно вопросы о распределении расходов по судебной экспертизе разрешается судом с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса.

Таким образом при разрешении дела по существу, суд (в том числе апелляционной инстанции) окончательно разрешает вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по судебной экспертизе.

Взыскание судом расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально той части, в которой им отказано в иске, соответствует требованиям процессуального закона.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плехова Павла Власиевича, Плеховой Татьяны Геннадьевны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№2-4/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Волобоевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Ващевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плехова <данные изъяты>, Плеховой <данные изъяты> к Иштуганову <данные изъяты> и Новгородову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Плехов П.В., Плехова Т.Г. с вышеуказанным иском к Иштуганову Р.Ф., Новгородову Е.М., мотивируя свои требования, утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, под управлением ФИО9, собственником которого является ФИО6, автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО3

Утверждает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО5, при этом гражданская ответственность последнего не была застрахована в рамках действующего законодательства об ОСАГО, данное обстоятельство прямо указано в документах, составленными сотрудниками ГИБДД. Для проведения независимой экспертизы и расчета ущерба истцы обратились в ООО «Центр-ФИО1», при этом направили в адрес ответчиков телефонограмму.

Просят взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей –стоимость ремонта автомобиля, <данные изъяты> – расходы по проведении. экспертизы, <данные изъяты>- почтовые расходы, 1519 рублей уплаченная госпошлина и <данные изъяты> рублей расходы по оказанию юридических услуг. Взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарн...

...о в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей убытки, причиненные автомобилю в результате ДТП, <данные изъяты> расходы по экспертизе, <данные изъяты> рублей 50 копеек почтовые расходы, <данные изъяты> уплаченная госпошлина и <данные изъяты> рублей расходы по оказанию юридических услуг.

В судебное заседание истцы Плехов П.В., Плехова Т.Г. не явились, извещены надлежащим образом, обратились в адрес суда с заявлением, содержащим просьбу о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Иштуганов Р.Ф., участия не принимает, обратился в адрес суда с заявлением, содержащим просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно пояснил, что с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований в отношении него, более того просит исключить его из числа ответчиком, так как он не является собственником транспортного средства.

В судебном заседании ответчик Новгородов Е.М. участия не принимает, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, как следует из заявления, представленного в материалы суда, просит исключить Иштуганова Р.Ф. из числа ответчиков по иску.

Представитель ответчика Иштуганова Р.Ф. - Иванов А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением, содержащим просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал мнение доверителя, с иском не согласен, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просит исключить Иштуганова Р.Ф. из числа ответчиков, поскольку последний не является собственником транспортного средства, как источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в соответствии со ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 20 м. по адресу: <адрес> ЖК Гжель-плюс, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилям истцов марки <данные изъяты>, и автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> не правильно выбрал скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный <данные изъяты> 46, с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п.п.10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения привело к столкновению указанных транспортных средств, и именно это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность ФИО5 по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была, данный случай не признан страховым. Установлено, что ответчик ФИО5 находился за рулем автомобиля без законных оснований.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в ООО "Центр-ФИО1", согласно заключению №/Н от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный на момент ДТП автомобилю марки Нисан Тиида, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составил <данные изъяты> рублей. Из заключения №/Н от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный на момент ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Согласно квитанциям по договору на оказание услуг расходы истцов на оценку ущерба составили в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

Как следует из представленного в суд ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО5, и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено.

В связи с чем, на основании ст.79 ГПК РФ судом назначена экспертиза в рамках рассматриваемого спора.

Как следует из заключения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2 (свидетельство о членстве в НП «ФИО1» № от 24.<данные изъяты> по результатам проведенного исследования ФИО1 сделаны следующие выводы: что с технической точки зрения, водитель ФИО5 управляющий автомобилем марки <данные изъяты> сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: пп.1.5, 8.1., 8.6., 9.1., 9.10., 10.1., для выполнения, которых у водителя ФИО5 не имелось, каких-либо помех технического характера. На вопрос № ФИО1 отвечает, что определить могли ли с технической точки зрения произойти события, описанные в объяснениях водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО9, не предоставляется возможным. Но столкновение транспортных средств при обстоятельствах и механизме установленных экспертным путем имело место, а действия водителя ФИО5 находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Ниже перечисленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО4 и заявленные истцами, обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в административном материале соответствуют: 1) крыло заднее правое - сложно деформировано в торцевой части, образование остроугольной выпуклости (складки) в средней части; 2) бампер задний верхняя часть - смещен, разорвана проушина правого бокового крепления, задиры и царапины полимерного материала на правой лицевой части детали; 3) бампер задний нижняя часть - изгиб в виде выпуклости в правой части, задиры и потёртости полимерного материала в правой лицевой части детали; 4) крышка багажника - деформирована задняя правая вертикальная часть, деформирован каркас в правой части, диагональный изгиб летали; 5)

накладка правого заднего фонаря - деформирована по всей площади в виде вогнутостей и изгибов; 6) фонарь задний правый внешний - разрушен в полном объеме; 7) фонарь задний правый внутренний - разрушен рассеиватель, мелкие разрушения корпуса справа по торцу. 8) панель задка - деформирована в правой части в виде объемной вогнутости; 9) Желобок водосточный правый - деформирован с изломом; 10) пол багажника - деформирован в задней правой торцевой части, в месте сопряжения с элементами панели задка и крыла заднего правого; 11)снование настила пола багажника правое - разрушено в задней торцевой части; 12)кронштейн (усилитель) заднего бампера правый - деформирован; 13) проем крышки багажника - диагональный перекос; 14) пластина государственного номерного знака переднего _формирована; 15) накладка под пластину государственного номерного знака переднего - разрушена в правой части.

Б) ниже перечисленные повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО4 и заявленные истцами, обстоятельствам ДТП, произошедшего <данные изъяты>., изложенным в административном материале НЕ СООТВЕТСТВУЮТ: передний бампер, верхняя часть горизонтально-ориентированные царапины и задиры, расположенные в правой части от номерного знака переднего, проходящие в поперечном направлении детали, под разными углами с наложением друг на друга. В) Ниже перечисленные повреждения автомобиля марки Тойота Королла, государственный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО4 истцами не заявлялись, но обстоятельствам ДТП произошедшего 30.05.2020г., изложенным в административном _материале не соответствуют, и имеют признаки эксплуатационных дефектов: 1) крыло заднее правое - по арочной части имеет коррозионное разрушение лакокрасочного покрытия;

2) Панель задка - в левой нижней части имеет коррозионное разрушение лакокрасочного покрытия, внутренняя часть панели задка имеет множественные, разрозненные механические повреждения лакокрасочного покрытия;

3)Панель пола заднего - в задней правой части имеет коррозионное разрушение лакокрасочного покрытия.

Г) Ниже перечисленные повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО3 и заявленные истцами, обстоятельствам ДТП произошедшего <данные изъяты> в административном материале соответствуют: Бампер задний - локальное разрушение лакокрасочного покрытия, округлой формы с неровными краями расположенное в нижней средней части детали;

1) Бампер передний - локальное разрушение лакокрасочного покрытия, округлой формы с неровными краями, расположенное в нижней правой части детали. 2) Бампер передний – локальное разрушение лакокрасочного покрытия, расположенное в нижней правой части детали.

Д) Ниже перечисленные повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО3 и заявленные истцами, обстоятельствам <данные изъяты> произошедшего <данные изъяты>., изложенным в административном материале не соответствуют: 1) Бампер задний - сквозное, круглое, локальное отверстие; 2) противотуманная фара передняя левая - разрушение рассеивателя; 3)рамка пластины номерного знака переднего - деформация верхней кромки; 4) Пластина государственного номерного знака переднего - изгиб; 5) бампер передний в сборе с решеткой - деформация и царапины решетки.

ФИО1 указывает, что обстоятельства и механизм рассматриваемого ДТП можно описать следующим образом: <данные изъяты>. примерно в 22:20 ч., в темное суток, в ЖК «Гжель плюс» МО <адрес>, в районе <адрес> (37/2) по <адрес>, произошло ДТП, наезд автомобилем <данные изъяты>, на припаркованные слева, последовательно друг за другом вдоль <адрес> (37/2) автомобили Тойота и Ниссан. Проезжая часть автодороги в месте ДТП имела мокрое асфальтобетонное покрытие. Искусственное освещение в месте ДТП -отсутствовало. Дорожная разметка и дорожные знаки отсутствовали. Погода была влажной, вероятно с осадками в виде дождя. К моменту предшествующему ДТП, автомобиль ВАЗ двигался в режиме маневрирования, в режиме поворота направо, в условиях ограниченной видимости и ограниченного пространства. В процессе совершения маневра поворота, водитель автомобиля ВАЗ допустил наезд передней левой частью автомобиля, площадью перекрытия соответствующей ширине передней левой блок фары и ширине передней торцевой части переднего левого крыла на заднюю правую часть неподвижного автомобиля Тойота.

Были ли применены водителем автомобиля ВАЗ меры по снижению скорости автомобиля вплоть до полной его остановки, по представленным материалам установить не предоставляется возможным.

В результате указанного столкновения (наезда), от удара автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед и столкнулся своей передней частью задней частью неподвижного автомобиля <данные изъяты>

В свою очередь автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед и своей _передней частью справа наехал на препятствие в виде узкого, вертикально ориентированного препятствия - металлического прута арматуры.

Столкновение транспортных средств происходило в попутном направлении, в режимах блокирующих взаимодействий при ударе, последовательно в виде цепной реакции. Столкновение между автомобилями ВАЗ и Тойота происходило под косым углом между продольными осями автомобилей, передней левой частью автомобиля <данные изъяты> с задней правой частью автомобиля <данные изъяты>. Столкновение между автомобилями <данные изъяты> происходило смещения между продольными осями, передней центральной частью автомобиля <данные изъяты> с задней центральной частью автомобиля <данные изъяты>. Наезд автомобиля <данные изъяты>, на узкое вертикально ориентированное препятствие происходило передней правой частью.

В момент ДТП, водители автомобилей Тойота и Ниссан находились и прямыми очевидцами ДТП не являются. Необходимо особо выделить то обстоятельство, что на предоставленных фото и видеоматериалах с места ДТП, а также в материалах административного дела, схеме ДТП каких либо препятствий в виде трехколесного детского велосипеда не зафиксировано. Т.е. данное препятствие, исходя из предоставленных материалов в месте ДТП, вероятно отсутствовало.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ 2018 года без учета износа составляет: <данные изъяты>.; с учетом ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ 2018 года с учетом износа составляет: <данные изъяты>.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО4 по состоянию на <данные изъяты>. в неповрежденном виде, составляет: <данные изъяты>00 руб.

С технической точки зрения конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты> 46, принадлежащего истцу ФИО4 наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта, без учета его износа превышает рыночную стоимость объекта исследования в его до аварийном состоянии.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО4 по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методическим рекомендациями Министерства Юстиции РФ 2018 года составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что ФИО1 ИП ФИО2 имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, в заключении ФИО1 содержится аргументированный анализ каждого вывода ФИО1, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам данного ФИО1.

Выводы ФИО1 ИП ФИО2, имеющего соответствующий стаж экспертной работы, подробно мотивированы, основаны на результатах исследования доказательств, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 1064 ГК ФИО5 Р.Ф. не представил доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд считает доказанной вину ответчика в вышеуказанном ДТП.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение данному заключению ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено ФИО1, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «О государственной ФИО1-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О правилах дорожного движения», стандартами оценки, с методических рекомендаций по проведению ФИО1 автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки». Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено ФИО1, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, изложенные в отчеты выводы научно обоснованы, непротиворечивы, в связи с чем, данный отчет отражает реальный размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что до настоящего времени материальный ущерб ответчиками не возмещен.

Как установлено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.

При этом, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты> является ФИО6 (карточка учета транспортного средства).

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик ФИО6 будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения данного спора в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду возражения и подтверждающие их доказательства, с указанием того, на каком основании был передан автомобиль в пользование (на условиях возмездного, безвозмездного пользования, во временное или постоянное пользование) ФИО5 Кроме того сторонами не оспорено при рассмотрении дела в суде, что документов, подтверждающих право ФИО5 на владение автомобилем на законным основаниях, не имеется.

Сведений о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял транспортным средством на основании гражданско-правового договора, материалы дела не содержат.

ФИО5 факт ему передачи транспортного средства на основании договора, либо ином законном праве, не подтвердил.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не предъявлял работникам ГИБДД документы, подтверждающие его право управления автомобилем, на обстоятельства владения транспортным средством на каком-либо законном основании не ссылался.

В справке о дорожно-транспортном происшествии со слов водителя ФИО5 записано, что собственником автомобиля является ФИО6 Следовательно, ФИО5 не признавал себя законным владельцем транспортного средства. Более того ФИО6 не застраховал ни свою ответственность как автовладельца, ни ответственность иных лиц, которые могут быть допущены к управлению принадлежащим ему автомобилем. ФИО5 также не застраховал свою ответственность как автовладелец. А фактическое управление транспортным средствам в момент дорожного происшествия не наделяет его статусом законного владельца источника повышенной опасности.

В связи с тем, что субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является законный владелец транспортного средства, суд приходит к выводу, что ФИО6, являясь собственникам автомобиля, должен возместить причиненный истцам ущерб. Кроме того, как следует из заявления ФИО6, направленного в адрес суда, он просит исключить ФИО5 из числа ответчиков, так как последний не является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Суд установил, что произошло ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> 46, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, истцы обратились к ответчикам ФИО5 и ФИО6 с заявлением о взыскании ущерба, причиненного ТС в результате ДТП. Принимая во внимание, что в результате ДТП наступила частичная конструктивная гибель принадлежащих истцам транспортных средств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцом возмещения ущерба, при этом размер ущерба следует определить на основании заключения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, выводы ФИО1 подтверждены документально, согласуются со сведениями о повреждениях транспортных средств, установленных непосредственно после ДТП, механизмом ДТП, с учетом всех скрытых повреждений и наиболее полно отражает рыночную стоимость годных остатков повреждённых автомобилей.

В связи с чем, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца ФИО3 и стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца ФИО4

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что ФИО1 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате ФИО1; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО1 расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО1 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>5 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В материалы дела истцами представлены следующие документы: квитанции (чек) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.), об отправлении сообщения ответчику (л.д.<данные изъяты> квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., акт №/Н сдачи-приемки выполненных работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>); квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., договор №/У (л.д.<данные изъяты>40); квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., акт №/Н сдачи-приемки выполненных работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>43); квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в <данные изъяты> руб., договор №/У (<данные изъяты>

Расходы Истцов по определению величины причинённого их транспортным средствам ущерба путём обращения к независимому оценщику в размере 3500 руб. в пользу Плехова П.В. и <данные изъяты> руб. в пользу Плеховой Т.Г. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

При этом суд руководствуется положениями статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, а также абзаца 3 пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которым при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

По тем же основаниям с ответчиков в пользу Истца подлежат взысканию понесённые им на досудебной стадии почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО4 и <данные изъяты> руб. в пользу ФИО3

Суд считает подлежащими частичному взысканию расходы истцов Плеховой Т.Г. и Плехова П.В. на юридические услуги, понесенные ими в связи с рассмотрением дела, по следующим основаниям. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят ФИО1 акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ N 1-П от ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят ФИО1 акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении ФИО1 расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за юридические услуги в пользу истца ФИО4 в размере 3000 руб., и в пользу истца ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку заключение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов опровергнут не был, судом признан результат экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания. При этом заключение ФИО1 представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения ИП ФИО2 о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 54970,32 руб. Одновременно рассматривая ходатайство ФИО1 ФИО2 о возмещении ФИО1 расходов в размере 54970,32 руб., суд при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истцов, взяв за основу заключение автотехнической экспертизы и частично удовлетворив исковые требования ФИО3 и ФИО4, принимая во внимание, что указанная экспертиза назначалась по инициативе суда, приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО6 обязанности оплатить фактически выполненные ФИО1 работы, связанные с производством экспертизы, Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании ФИО1 издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение ФИО1 издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному ФИО1 разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер ФИО1 издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО6 не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной экспертизы.

Из представленного в материалы дела ФИО1 обоснования стоимости проведения экспертизы по гражданскому делу №, сумма по смете составляет <данные изъяты> руб., при этом суд учитывает, что по делу проведена одна экспертиза (одно экспертное заключение), ФИО1 не ответил на четыре вопроса из восьми вопросов поставленных перед ФИО1 судом, выполнение экспертизы с превышением установленных сроков, в связи с чем, суд считает расходы ФИО1 завышенными, при определении разумности данных расходов. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 ФИО2 сумму расходов по проведению экспертизы частично в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 по иску о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>,5 руб., в пользу ФИО3, в размере 104742,5 руб., а также взыскать в пользу ИП ФИО2 расходы в связи с проведением ФИО1 экспертизы в размере <данные изъяты>., исковые требования о взыскании возмещения ущерба с ФИО5 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 234 гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Плехова <данные изъяты>, Плеховой <данные изъяты> к Новгородову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Новгородова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты>три <данные изъяты> пятьсот) расходы по оплате экспертизы, за услуги представителя <данные изъяты>) рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты> четыре) рубля 50 копеек почтовые расходы, а всего <данные изъяты>) рублей 50 копеек. Взыскать с Новгородова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы, за услуги представителя <данные изъяты>) рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> <данные изъяты> девять) рублей, <данные изъяты> четыре) рубля 50 копеек почтовые расходы, а всего <данные изъяты>) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Иштуганову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Заявление эксперта ИП ФИО2 о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 ИП ФИО2 (ИНН 561004409856) расходы по проведению ФИО1 автотехнической экспертизы в размере 27 485 (двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят пять) 16 копеек. В остальной части заявления ФИО1 ИП ФИО2 о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Волобоева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.К. Волобоева