Пленцов Владимир Александрович

Дело №2-965/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО5 – адвоката адвокатской конторы №<адрес> коллегии адвокатов ФИО3, действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 134 000 рублей, финансовой санкции в размере 6 800 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 12 100 рублей, почтовых расходов в размере 223,70 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автомобильной дороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля KIA Sportage гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его же управлением, автомобиля ГАЗ 3309 гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21041-20 гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5 Согласно заключению об оценке, выполненному ООО «Малакут Ассистанс НН» стоимость восстановительного ремонта автомоби...

...ля истца с учетом износа составляет 471 719,35 рубля.

Определением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО5, было прекращено, ФИО5 оставлен в числе участвующих в деле лиц в качестве третьего лица.

При рассмотрении дела истец поддержал исковые требования.

Дело рассматривается без участия представителя ответчика, третьих лиц ФИО5, ФИО6, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, где представитель ответчика ходатайствовал о снижении размеров штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснение истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автомобильной дороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля KIA Sportage гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и под его же управлением, автомобиля ГАЗ 3309 гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21041-20 гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно справке о ДТП и определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП является ФИО5, допустивший нарушение ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО «<данные изъяты>» по полису от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику через отделение почтовой связи заявление о страховой выплате и необходимые для страховой выплаты документы, данное отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику соответствующую претензию.

Как пояснил истец, выплату страхового возмещения ему ответчик не произвел.

Согласно представленному истцом заключению об оценке, выполненному ООО «Малакут Ассистанс НН», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля KIA Sportage гос. рег. знак <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 471 719,35 рубля.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена документально. Доказательств, опровергающих установленный указанным заключением размер ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке не выплачено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.Исходя из абзацев первого и второго пункта 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, заявление истца с документами для страховой выплаты получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик в течение 20 дней, исключая праздничные нерабочие дни, не выплатил истцу в полном объеме страховую выплату, с него подлежит взысканию неустойка. Истец просил о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 000 рубля, расчет неустойки произведен истцом правильно.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 ст.12 указанного выше Федерального закона при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доказательств направления истцу в установленный законом срок мотивированного отказа в страховой выплате ответчик суду не представил. Размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6 800 рублей (400 000 х 0,05% х 34 дня), соответственно, указанную сумму суд и взыскивает с ответчика.

Согласно пункту 3 ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке составит 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд по ходатайству представителя ответчика снижает размеры неустойки до 40 000 рублей, штрафа - до 80 000 рублей ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

О снижении размера финансовой санкции ответчик не ходатайствовал.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору страхования, не выплатив истцу страховое возмещение и вынудив его обращаться за судебной защитой, тем самым допустил нарушение прав истца как потребителя услуги страхования. Данное нарушение влечет обязанность ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в 1 500 рублей.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика понесенные им расходы по оценке ущерба в размере 12 100 рублей и расходы на отправку телеграмм в размере 223,7 рубля. Данные судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 968 рублей (по требованиям имущественного характера 7 668 рублей и по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, финансовую санкцию в размере 6 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 12 323,7 рубля, всего 540 623 (пятьсот сорок тысяч шестьсот двадцать три) рубля 70 копеек.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 968 (семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела №2-965/2016

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Вернер Л.В.