Пленкин Андрей Николаевич

Дело № 2а-59/2025

(2а-3368/2024)

43RS0001-01-2024-003880-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Бородиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной М.Ю.,

с участием

представителя административного истца Гумбина Д.Ю.,

административного ответчика Пленкина А.Н., представителя Юрловой-Первяковой Л.В.,

старшего помощника Кировского транспортного прокурора Бородина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-59/2025 по административному исковому заявлению Нижегородской таможни к Пленкину А. Н. о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора.

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская таможня (далее также – Нижегородская таможня, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пленкину А. Н. (далее – административный ответчик, Пленкин А.Н.) о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора за ввезенное в 2021 году транспортное средство, оборудованное электрическим двигателем: Tesla Model S VIN:{Номер изъят}, 2017 года выпуска (далее – транспортное средство, автомобиль) в размере 116 800 рублей.

В обоснование указано на направление Нижегородской таможней в адрес Пленкина А.Н. письма (уведомления) от 08.06.2023 о необходимости уплаты утилизационного сбора в полном объеме (с учетом выполненного расчета). Административный истец сообщает, что Нижегородская таможня обратилась в судебный участок № 52 Ленинского судебного района г. Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пленкина А.Н. задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 116 800 рублей; мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора, который определением мирового судьи от 18.03.2025 отменен. В рамках мониторинга...

..., проведённого Нижегородской таможней, установлен факт неполной уплаты Пленкиным А.Н. утилизационного сбора в связи с ввозом на территорию Российской Федерации в 2021 году автомобиля. При обращении 03.03.2021 на Таможенный пост административным ответчиком уплачен утилизационный сбор в размере 5200 рублей, в то время как надлежало уплатить 122000 рублей.

К участию в деле привлечена Приволжская транспортная прокуратура, Нижегородская транспортная прокуратура и Кировский областной таможенный пост.

Сторонами представлены письменные позиции по делу и документы в их обоснование.

В судебном заседании после возобновления производства по административному делу, приостановленному до вступления в законную силу решения, принятого Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород по делу № 2а-3041/2024 по административному иску Нижегородской транспортной прокуратуры о признании незаконными действий Нижегородской таможни по направлению уведомлений о взыскании утилизационного сбора, представитель административного истца Гумбин Д.Ю. поддержал заявленные требования, обосновав свою позицию; административный ответчик Пленкин А.Н. и его представитель Юрлова-Первякова Л.В. исковые требования не признали, пояснили, что взнос был уплачен, все документы были предоставлены, на тот момент норма пользования не была установлена, то есть Закон не запрещал пользоваться по своему усмотрению, считает претензии доплатить и использовать другой расчет необоснованными; старший помощник Кировского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Бородин М.А. заявленные требования поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела и подтверждено административным ответчиком, 17.02.2021 по договору купли-продажи в г.Минске Республики Беларусь Пленкин А.Н. приобрел автомобиль, пересек границу Российской Федерации на указанном автомобиле, выполнил расчет утилизационного сбора 03.03.2021, согласно указанному расчету за транспортное средство 2017 года выпуска, оснащенное электрическим двигателем, подлежал уплате утилизационный сбор в размере 5200 руб.

03.03.2021 Пленкин А.Н. подал заявление на Кировский областной таможенный пост об уплате утилизационного сбора в размере 5200 рублей; сбор уплачен, о чем свидетельствует таможенный приходный ордер № 4242011 (л.д. 25), оформленный должностным лицом Кировского областного таможенного поста Нижегородской таможни, в соответствии с которым с единого лицевого счета Пленкина А.Н. списаны денежные средства в размере 5200 руб. в счет уплаты утилизационного сбора.

Нижегородской таможней проведен таможенный контроль, в результате которого выявлен факт неполной уплаты утилизационного сбора за транспортное средство Tesla Model S, 2017 года выпуска, оборудованного электрическим двигателем.

Установлено, что за ввезенное Пленкиным А.Н. в 2021 году транспортное средство утилизационный сбор подлежал уплате в ином размере – 122 000 руб. (20 000 руб. (базовая ставка) * 6.1 (коэффициент).

В связи с чем разница между суммой уплаченного Пленкиным А.Н. утилизационного сбора и суммой утилизационного сбора, подлежащего уплате, составляет 116 800 руб. (122 000 – 5 200 = 116 800).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 ст. 289 КАС РФ).

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Федеральный закон N 89-ФЗ, Федеральный закон "Об отходах производства и потребления") за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации. Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств (самоходных машин) в Российскую Федерацию; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора (пункты 2, 3 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее – Постановление N 1291) утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Этим же постановлением утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила), в пункте 1 которых предусмотрено, что данные Правила устанавливают порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации, и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" требуется уплата утилизационного сбора, в том числе, порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора.

Уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (п. 2 Правил).

Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3 Правил).

В пункте 5 Правил установлено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением N 1291.

Коэффициент расчета утилизационного сбора зависит от категории и даты выпуска ввозимого транспортного средства (новые транспортные средства; транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 3-х лет).

Согласно сноске <3> к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно сноске <5> к Перечню базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора равна 20 000 рублей.

Перечнем в редакции, действовавшей на дату ввоза административным ответчиком транспортного средства и уплаты утилизационного сбора, в отношении новых транспортных средств (с даты выпуска которых прошло менее 3 лет) установлены следующие коэффициенты: транспортные средства с электродвигателями, за исключением транспортных средств с гибридной силовой установкой, - 1,63 (пункт 1); транспортные средства, ввозимые физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя, - 0,17 (пункт 3); 0,26 – в отношении транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3-х лет.

Согласно пункту 15(1) Правил установлено, что в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Оценивая положения пункта 3 раздела I Перечня, можно сделать вывод, что коэффициент 0,26 применяется для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3-х лет, которые ввезены физическими лицами для личного пользования.

Вопреки доводам административного ответчика Пленкина А.Н., расчет утилизационного сбора по пункту 3 раздела I Перечня в данном случае не может быть применим ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 11 Правил взимания для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), в том числе, расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Таможенные органы в соответствии с пунктом 13 Правил осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

Судом установлено, что 03.03.2021 Пленкин А.Н. обратился на Кировский областной таможенный пост Нижегородской таможни с заявлением о принятии документов по уплате утилизационного сбора, при этом в заявлении не указано, что автомобиль ввезен для личного использования.

Согласно сведениям о регистрационных действиях транспортных средств и их владельцах на сайте ГАИ (госавтоинспекция.рф), указанный автомобиль на регистрационный учет не ставился. Следовательно, Пленкиным А.Н. регистрационные действия в отношении транспортного средства Tesla Model S VIN:5YJSA1E23HF191433, 2017 года выпуска не совершались.

Согласно сведений, полученных из базы данных «Автотека» от 24.03.2025, первое объявление о продаже транспортного средства было размещено в г. Люберцы, Московская область 15 марта 2021 года на сайте Авито (интернет-сайт), то есть через 12 дней после обращения Пленкина А.Н. на Кировский областной таможенный пост Нижегородской таможни (3 марта 2021 года). Более того, намерение Пленкина А.Н. продать транспортное средство подтверждается внесением изменений в это объявление в 2021 году 16 марта, 11 апреля, 19 апреля, 28 апреля, 23 мая, 24 мая, 9 июня, 20 июня и 29 июня, что опровергает цель ввоза данного автомобиля на территорию РФ для личного пользования.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что Пленкин А.Н. приобрел на территории Республики Беларусь и ввез на территорию Российской Федерации указанное транспортное средство не для личного пользования, а для последующей перепродажи, что исключает применение коэффициента 0,26, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых для личного пользования (пункт 3 Перечня).

Доводы, приведенные административным ответчиком в судебных заседаниях, и представленные фотографии признаются противоречивыми, объективно не свидетельствующими о незаконности требований административного истца.

Нижегородской таможней в адрес административного ответчика Пленкина А.Н. направлялось письмо от 08.06.2023 № 02-02-16/11769 с информацией о необходимости уплаты утилизационного сбора в полном объеме. Оплата по настоящее время не произведена.

Поскольку Пленкиным А.Н. утилизационный сбор в полном объеме не был оплачен, Нижегородская таможня обратилась к мировому судье судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пленкина А.Н. задолженности по уплате утилизационного сбора в сумме 116 800 руб.

25.12.2023 мировым судьей судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании с Пленкина А.Н. задолженности по уплате утилизационного сбора в сумме 116 800,00 руб., госпошлины 1768 руб.

Определением мирового судьи судебного участка 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 18.03.2024 судебный приказ от 25.12.2023 № 52/2а-424/2024 был отменен в связи с поступлением от Пленкина А.Н. возражений.

Административное исковое заявление подано в суд 07.05.2025.

Таким образом, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ сроки обращения в суд административным истцом соблюдены.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия таможенного органа по доначислению Пленкину А.Н. утилизационного сбора в полном размере с применением коэффициента 6,1 при установленных по настоящему делу обстоятельствах соответствуют закону.

Поскольку ответчиком до настоящего времени утилизационный сбор за ввезенное транспортное средство в полном объеме не оплачен, неуплаченная сумма сбора подтверждена таможенным органом документально, требования о взыскании утилизационного сбора являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 4 504 руб.

Как следует из ч. 2 ст. 104 КАС РФ, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.

Категория лиц, освобожденных от уплаты госпошлины, указана в ст. 333.35 Налогового кодекса РФ.

По смыслу приведенных правовых норм, плательщик государственной пошлины при наличии оснований, предусмотренных ст. 333.35 Налогового кодекса РФ, имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины при условии представления необходимых документов.

Учитывая, что Пленкину А.Н. установлена инвалидность, суд освобождает Пленкина А.Н. от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Нижегородской таможни по административному делу № 2а-59/2025 удовлетворить.

Взыскать с Пленкина А. Н. (ИНН {Номер изъят}) в доход бюджета Российской Федерации задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 116800 (сто шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Освободить Пленкина А. Н. от уплаты в доход МО «Город Киров» государственной пошлины в размере 4504 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Бородина

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2025 года

Судья Н.А. Бородина

Дело № 2а-58/2025 (43RS0001-01-2024-003896-21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 31 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Дяченко А.Д.,

с участием административного ответчика Пленкина А.Н.,

заинтересованного лица старшего помощника Кировского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Бородина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-58/2025 по административному исковому заявлению Нижегородской таможни к Пленкину А. Н. о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пленкину А.Н. о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора. В обоснование иска истец указывает, что в 2020 году Пленкин А.Н. из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации ввез транспортное средство Tesla Model 3, 2018 года выпуска, VIN: {Номер изъят}. 16.10.2020 Пленкин А.Н. обратился на Кировский областной таможенный пост Нижегородской таможни с заявлением о принятии документов по уплате утилизационного сбора. К комплекту документов, представленных Пленкиным А.Н., был приложен расчет суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате за ввезенное транспортное средство. Согласно указанному расчету за транспортное средство 2018 года выпуска, оснащенное электрическим двигателем, подлежал уплате утилизационный сбор в размере 3 400 руб., исходя из коэффициента, установленного пунктом 3 Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства № 1291 (далее - Перечень). В связи с этим должностным лицом Кировского областного таможенного поста Нижегородской таможни оформлен таможенный приходный ордер {Номер изъят}, в соответствии с которым с единого лицевого счета Пленкина А.Н. списаны денежные средства в размере 3400 руб. в счет уплаты утилизационного сбора. В рамках мониторинга, проведенного Нижегородской таможней, устано...

...влен факт неполной уплаты утилизационного сбора за транспортное средство Tesla Model 3, 2018 года выпуска, VIN: {Номер изъят}, оборудованного электрическим двигателем. Согласно свидетельству и экспертному заключению транспортное средство Tesla Model 3, 2018 года выпуска, VIN: {Номер изъят}, оснащено электрическим двигателем. Исходя из изложенного, за транспортное средство, ввезенное Пленкиным А.Н., утилизационный сбор подлежал уплате в размере 32 600 руб. 00 коп. (20 000 руб. (базовая ставка) * 1,63 (коэффициент). В связи с этим разница между суммой уплаченного Пленкиным А.Н. утилизационного сбора и суммой утилизационного сбора, подлежащего уплате, составляет 29 200,00 руб. (32 600,00 - 3 400,00 = 29 200,00). Направленное в адрес административного ответчика письмо о необходимости уплаты утилизационного сбора в полном объеме оставлено без ответа.

Просит взыскать с Пленкину А.Н. задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 29200 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Приволжская транспортная прокуратура.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленным письменным дополнениям указано, что рассматриваемое транспортное средство оснащено исключительно электрическим двигателем, который не обладает характеристикой «объем двигателя», которая не относится к электрическим двигателям в связи с чем п. 3 раздела I Перечня неприменим. Автомобиль приобретен Пленкиным А.Н. по договору купли-продажи от 08.10.2020, ввезен на территорию РФ и представлен таможенному органу 16.10.2020, зарегистрирован новым владельцем Х.И.М. 23.10.2020, в связи с чем целью ввоза транспортного средства Пленкиным А.Н. не может являться «личное пользование». Кроме того, не представлены документы о выезде Пленкина А.Н. в Республику Беларусь.

В судебном заседании административный ответчик Пленкин А.Н. исковые требования не признал. Представил письменные возражения, согласно которым указано об уплате утилизационного сбора в полном объеме как за транспортное средство, ввезенное для личного пользования. Истцом не указаны правовые основания доначисления утилизационного сбора после проведения проверки и постановки отметки в паспорте транспортного средства. Поддерживая позицию об уплате утилизационного сбора по п. 3 раздела I Перечня, сослался на изменения от 31.07.2023, внесенные в Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291. Дополнительно пояснил, что выезжал в Республику Беларусь в санаторий, автомобиль приобретал лично и для личного пользования. На учет автомобиль не поставил, поскольку без государственных регистрационных знаков можно передвигаться 10 дней, решил опробовать автомобиль, установил ручное управление. Кроме того, автомобиль находился в аварийном состоянии, лобовое стекло в трещинах, что не обеспечивало безопасность.

Представитель заинтересованного лица Приволжской транспортной прокуратуры - старший помощник Кировского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Бородин М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Плательщиками данного сбора, в частности, признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, что предусмотрено абзацем 2 пункта 3 названного Федерального закона.

Виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора») утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, и размеров утилизационного сбора.

Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора установлен Порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора.

В соответствии с пунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291, а также статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» уплата утилизационного сбора осуществляется, в том числе лицами, осуществившими ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации, взимание которого осуществляет Федеральная таможенная служба.

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291).

Коэффициент расчета утилизационного сбора зависит от категории и даты выпуска ввозимого транспортного средства (новые транспортные средства; транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 3-х лет).

Согласно сноске <3> к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.Согласно сноске <5> к Перечню базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора равна 20 000 рублей.

Перечнем, в редакции, действовавшей на дату ввоза административным ответчиком транспортного средства и уплаты утилизационного сбора, в отношении новых транспортных средств (с даты выпуска которых прошло менее 3 лет) установлены следующие коэффициенты: транспортные средства с электродвигателями, за исключением транспортных средств с гибридной силовой установкой, - 1,63 (пункт 1); транспортные средства, ввозимые физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя, - 0,17 (пункт 3).

Согласно пункту 15(1) Правил установлено, что в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что в 2020 году Пленкин А.Н. из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации ввез транспортное средство Tesla Model 3, 2018 года выпуска, VIN: {Номер изъят}.

16.10.2020 Пленкин А.Н. обратился на Кировский областной таможенный пост Нижегородской таможни с заявлением о принятии документов по уплате утилизационного сбора. К комплекту документов, представленных Пленкиным А.Н., был приложен расчет суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате за ввезенное транспортное средство.

Согласно указанному расчету за транспортное средство 2018 года выпуска, оснащенное электрическим двигателем, подлежал уплате утилизационный сбор в размере 3 400 руб., исходя из коэффициента, установленного пунктом 3 раздела I Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства № 1291 (далее - Перечень).

Должностным лицом Кировского областного таможенного поста Нижегородской таможни оформлен таможенный приходный ордер {Номер изъят}/{Номер изъят}, в соответствии с которым с единого лицевого счета Пленкина А.Н. списаны денежные средства в размере 3400 руб. в счет уплаты утилизационного сбора.

Нижегородской таможней проведен таможенный контроль, в результате которого выявлен факт неполной уплаты утилизационного сбора за транспортное средство Tesla Model 3, 2018 года выпуска, VIN: {Номер изъят}, оборудованного электрическим двигателем.

Установлено, что за транспортное средство, за ввезенное Пленкиным А.Н. в 2020 году, утилизационный сбор подлежал уплате в ином размере.

В данном случае, оценивая положения пункта 3 раздела I Перечня, можно сделать вывод, что коэффициент 0,17 применяется для новых транспортных средств, которые ввезены физическими лицами для личного пользования.

Исходя из изложенного, за транспортное средство, ввезенное Пленкиным А.Н., утилизационный сбор подлежал уплате в размере 32 600 руб. 00 коп. (20 000 руб. (базовая ставка) * 1,63 (коэффициент).

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

В связи с чем разница между суммой уплаченного Пленкиным А.Н. утилизационного сбора и суммой утилизационного сбора, подлежащего уплате, составляет 29 200,00 руб. (32 600,00 - 3 400,00 = 29 200,00).

Вопреки доводам административного ответчика Пленкина А.Н., расчет утилизационного сбора по пункту 3 раздела I Перечня в данном случае применим быть не может ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 11 Правил взимания для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), в том числе, расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Таможенные органы в соответствии с пунктом 13 Правил взимания осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

Как уже было указано, 16.10.2020 Пленкин А.Н. обратился на Кировский областной таможенный пост Нижегородской таможни с заявлением о принятии документов по уплате утилизационного сбора, указано на то, что автомобиль ввозится для личного пользования.

На сайте «Авито» было размещено объявление о продаже рассматриваемого транспортного средства с датой публикации 19.10.2020, что административным ответчиком не оспаривается.

Согласно сведениям о регистрационных действиях транспортных средств и их владельцах спорное транспортное средство поставлено на первичный учет 23.10.2020 Х.И.М.

Таким образом, из совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что Пленкин А.Н. приобрел на территории Республики Беларусь и ввез на территорию Российской Федерации указанное транспортное средство не для личного пользования, а для последующей перепродажи, что исключает применение коэффициента 0,17, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых для личного пользования (пункт 3 Перечня).

Доводы административного ответчика о том, что он был вынужден прожать транспортное средство поскольку оно было повреждено, а также о том, что он не получил прибыль от продаваемого транспортного средства объективно ничем не подтверждены, и не свидетельствуют о незаконности требований административного истца.

Доводы Пленкина А.Н. об отсутствии правовых оснований для доначисления таможенным органом утилизационного сбора судом отклоняются по изложенным выше основаниям.

Нижегородской таможней в адрес административного ответчика Пленкина А.Н. было направлено письмо от 16.02.2023 {Номер изъят} с информацией о необходимости уплаты утилизационного сбора в полном объеме. Оплата по настоящее время не произведена.

Поскольку Пленкиным А.Н. утилизационный сбор в полном объеме не был оплачен, Нижегородская таможня обратилась к мировому судье судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пленкина А.Н. задолженности по уплате утилизационного сбора в сумме 29200,00 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по доначислению Пленкину А.Н. утилизационного сбора в полном размере с применением коэффициента 1,63 соответствует закону.

25.12.2023 мировым судьей судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании с Пленкина А.Н. задолженности по уплате утилизационного сбора в сумме 29.200,00 руб., госпошлины 538 руб.

Определением мирового судьи судебного участка 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 18.03.2024 судебный приказ от 25.12.2023 был отменен в связи с поступлением от Пленкина А.Н. возражений.

Административное исковое заявление подано в суд 07.05.2025 года.

Таким образом, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ сроки обращения в суд административным истцом соблюдены.

Поскольку ответчиком до настоящего времени утилизационный сбор за ввезенное транспортное средство в полном объеме не оплачен, неуплаченная сумма сбора подтверждена таможенным органом документально, требования таможенного органа о взыскании утилизационного сбора являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика Пленкина А.Н. также подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородской таможни к Пленкину А. Н. о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора - удовлетворить.

Взыскать с Пленкина А. Н. за счет его имущества в доход государства задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 29200 руб.

Взыскать с Пленкина А. Н. в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Судья Шамрикова В.Н. Дело № 33-1124/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ердяковой М.И. по доверенности Яремко О.М. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований Ердяковой М.И. к УФССП России по Кировской области, Пленкину А.Н., ООО «Оценочно-Консультативный центр» о признании незаключенным и отмене заключения об оценке рыночной стоимости имущества №, выполненного специалистом-оценщиком ООО «Оценочно-Консультативный центр» Пленкиным А.Н.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения представителя УФССП Росси по Кировской области по доверенности Шамриковой Ю.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ердякова М.И. обратилась в суд с иском к УФССП России по Кировской области, Пленкину А.Н., ООО «Оценочно-Консультационный центр» об оспаривании оценки объекта недвижимости. В обоснование требований указала, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 09.12.2014 удовлетворен иск ООО МКФ «Дело и деньги» к Ердяковой М.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, штрафа, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на имущество. <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с нее денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <дата> специалистом оценщиком ООО «Оценочно-Консультативный Центр» Пленкиным А.Н. по требованию судебного пристава-исполнителя была произведена оценка <адрес>, рыночная стоимость которой была определена в размере <данные изъяты> руб. <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результата оценки. Считает, что оценка квартиры произведена незаконно и необоснованно, бе...

...з учета фактических обстоятельств дела и ее интересов, с использованными методами исследования и оценки рыночной стоимости жилого помещения она не согласна. Исполнителем необоснованно из трех подходов определения рыночной стоимости как итог применен сравнительный подход, поскольку при использовании данного метода стоимость оцениваемого объекта недвижимости явно занижена и не соответствует реальной стоимости данной квартиры, оцениваемой ею в настоящий момент на сумму не менее <данные изъяты> руб. Просила признать заключение об оценке рыночной стоимости имущества № УФССР от <дата>, вынесенное специалистом-оценщиком ООО «Оценочно-Консультативный центр» Пленкиным А.Н., незаконным и отменить его.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда представитель Ердяковой М.И. по доверенности Яремко О.М. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами суда, приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, полагает, что оценщиком Пленкиным А.Н. в рамках проведенной им оценки необоснованно применен сравнительный подход, оценка объекта проведена с округлением, при этом каких-либо мотивов использованного метода в тесте заключения не приведено.

Заслушав представителя УФССП России по Кировской области, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 оценку имущества должника производить судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 (далее Федеральный закон № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Статьей 20 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Согласно разделу 3 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, определены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20 раздела 4 ФСО № 1).

Из материалов дела следует, что Ердякова М.И. является должником в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО7 о взыскании в пользу ООО МФК «Дело и деньги» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в качестве меры обеспечения иска произведен арест имущества, принадлежащего Ердяковой М.И. - <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста.

В соответствии с Дополнительным соглашением № к Государственному контракту № от <дата> специалистом оценщиком ООО «Оценочно-Консультативный Центр» Пленкиным А.Н. произведена оценка рыночной стоимости <адрес>, которая по состоянию на <дата> определена в <данные изъяты> руб., о чем составлен отчет №.

<дата> судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки квартиры в соответствии с отчетом № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а постановлением от <дата> квартира передана на торги.

Ввиду несогласия с результатами оценки истец обратилась в суд с настоящим иском, указав на необоснованное использование оценщиком только одного подхода для определения рыночной стоимости, и занижение стоимости оценки квартиры.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости квартиры Ердяковой М.Н.

Согласно заключению АНО «Судебная экспертиза» от <дата> рыночная стоимость <адрес> по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов относительно заниженной стоимости объекта недвижимости, использовании оценщиком при проведении оценки произвольных методов, не предусмотренных Федеральными стандартами.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Доводы истца о необоснованном использовании оценщиком при проведении оценки только сравнительного подхода, определении оценки объекта с учетом округления, обоснованно не приняты по внимание, поскольку как следует из положений Федерального закона № 135-ФЗ, Федерального стандарта оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, определение конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов отнесено к компетенции оценщика. Оспариваемый отчет соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств занижения оценщиком стоимости объекта недвижимости в материалы дела не представлено. Так, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизой рыночная стоимость <адрес> определена в меньшем размере, чем оспариваемым результатом оценки. Таким образом, нарушений прав и свобод заявителя оспариваемым отчетом об оценке объекта недвижимости, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалобы, нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: