Плесеинова Наталья Вячеславовна

Дело № 2-1622/2022

УИД: 48RS0003-01-2022-001726-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Буевой А.А.

при секретаре Полосиной Я.В.

с участием истца Плисеинова Р.Г.,

представителя истца в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Кравченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Плисеинова Руслана Геннадьевича к Плисеиновой Нине Николаевне, Знаменщиковой Раисе Васильевне, Коноваловой Антонине Васильевне, Васильевой Светлане Васильевне, Соймановой Галине Васильевне, Козловой Надежде Васильевне, Плисеиновой Наталье Вячеславовне, Плисеиновой Валентине Вячеславовне о разделе жилого дома,

установил:

Плисеинов Р.Г. обратился в суд с иском к Плисеиновой Н.Н., Знаменщиковой Р.В., Коноваловой А.В., Васильевой С.В., Соймановой Г.В., Козловой Н.В.о разделе жилого дома на блоки, в обоснование своих требований указывая на то, что Плисеинов Р.Г. является собственником 49/125 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчики Плисеинова Н.Н., Знаменщикова Р.В., Коновалова А.В., Васильева С.В., Сойманова Г.В., Козлова Н.В. являются собственниками 76/125 долей указанного жилого дома на праве общей долевой собственности. Дом состоит из двух отдельных блоков с отдельными входами, отдельными коммуникациями. Между собственниками дома сложился порядок пользования, в соответствии с которым истец Плисеинов Р.Г. занимает блок № 1 площадью 47, 1 кв.м., ответчики занимают блок № 2 площадью 72, 6 кв.м. Истец просил суд признать дом по адресу: <адрес> домом блокированной застройки, произвести раздел дома на блоки по фактическому пользованию, выделить в собственность истца Плисеинова Р.Г. блок № 1, в общую собственность ответчиков блок № 2, п...

...раво общей долевой собственности на дом прекратить, взыскать с истца в пользу ответчиков денежную компенсацию за превышение площади принадлежащей доли в сумме по 388, 68 руб в пользу каждого из ответчиков, изменить вид разрешенного использования земельного участка с КН № под домовладением по адресу: <адрес> на «блокированную жилую застройку».

Определением суда от 23.05.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Липецка, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управление Росреестра по Липецкой области.

В дальнейшем истец Плисеинов Р.Г. изменил исковые требования и просил произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> в натуре, выделив истцу часть дома № 1 общей площадью 47, 1 кв.м., соответствующую квартире № 1 по техпаспорту на дом от 30.08.2018 года, выделить ответчикам в общую долевую собственность часть дома № 2 общей площадью 72, 6 кв.м., соответствующую квартире № 2 по техпаспорту на дом от 30.08.2018 года, а также произвести раздел хозпостроек, выделив истцу в собственность сарай лит. Г2 и сливную яму I, ответчикам в общую долевую собственность уборную лит. Г1, сарай с погребом лит. Г3, право общей долевой собственности на домовладение прекратить.

Определением суда от 20.07.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Плисеинова Н.В. и Плисеинова В.В.

В судебном заседании истец Плисеинов Р.Г. и его представитель по устному ходатайству в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Кравченко Н.В. иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Плисеинова Н.Н., Знаменщикова Р.В., Коновалова А.В., Васильева С.В., Сойманова Г.В., Козлова Н.В., Плисеинова Н.В., Плисеинова В.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне слушания. Ответчики Знаменщикова Р.В., Коновалова А.В., Васильева С.В. ранее в судебном заседании иск признали, не возражали против раздела дома по варианту, предложенному истцом Плисеиновым Р.Г., на выплате денежной компенсации в связи с отступлением площадей выделяемых частей дома от принадлежащих сторонам долей. Ответчики Козлова Н.В., Коновалова А.В., Плисеинова Н.Н. в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц Администрации г. Липецка, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне слушания, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По делу установлено, что на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 06.10.2015 года № ФИО31 А.В., Знаменщикова Р.В., Васильева С.В., Коновалова А.В., Сойманова Г.В., Козлова Н.В., ФИО32 Г.В. являются собственниками жилого дома по адресу<адрес> на праве общей долевой собственности : Плисеинов А.В., Знаменщикова Р.В., Васильева С.В., Коновалова А.В., Сойманова Г.В., Козлова Н.В. в 76/875 долей каждый, Плисеинов Г.В. в 49/125 долей в порядке наследования после смерти ФИО30 А.В., умершей 17.01.2012 года.

На основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 09.10.2018 года № после смерти ФИО33 Г.В., умершего 23.04.2016 года, собственником принадлежавших ему 49/125 долей в жилом доме по адресу: <адрес> является его сын в порядке наследования по закону истец Плисеинов Р.Г.

По данным ЕГРН по состоянию на 13.05.2022 право собственности на жилой дом <адрес> с КН № зарегистрировано за Плисеиновой Н.Н. ( правопреемник умершего ФИО34 А.В.), Знаменщиковой Р.В., Васильевой С.В., Коноваловой А.В., Соймановой Г.В., Козловой Н.В. в 76/875 долей за каждой, за Плисеиновым Р.Г. в 49/125 долях.

Из наследственного дела к имуществу умершей ФИО37 А.В. нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО35 Л.В. следует, что наследниками умершей ФИО36 А.В. также являются по праву представления дочери умершего сына ФИО39 А.В. ФИО38 Плисеинова Н.В. и Плисеинова В.В., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства ФИО40 А.В. по закону 08.02.2012 года. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. ( п.1)

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.( п.2)

В силу ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну. ( п.1)

Не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства (пункт 1 статьи 1119). ( п.2)

Не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114) и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса. ( п.3)

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. ( п.1)

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. ( п.2)

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. ( п.4)

В силу п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, поскольку Плисеинова Н.В. и Плисеинова В.В., внуки умершей ФИО41 А.В., приняли наследство умершей ФИО42 А.В. в установленном законом порядке, являются наследниками умершей по праву представления, наследственным имуществом ФИО43 А.В. является жилой дом <адрес>, соответственно Плисеинова Н.В. и Плисеинова В.В. являются собственниками 76/875 долей в данном доме, причитавшихся их умершему отцу ФИО44 В.В., которые распределяются между ними поровну и составляют по 38/875 доли у каждой.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке площадью 1311 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель : земли населенных пунктов, назначением для индивидуального жилого дома, находящимся во владении и пользовании собственников жилого дома на правах аренды.

Договор № аренды земельного участка с КН № заключен 26.05.2015 года Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области с Коноваловой А.В. на срок с 26.05.2015 года по 25.05.2035 года. Право аренды Коноваловой А.В. зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно техпаспорту на дом от 30.08.2018 года жилой дом имеет общую площадь всех частей здания 116 кв.м., общую полезную площадь 99, 2 кв.м., в том числе жилую площадь 45, 4 кв.м. Дом состоит из : лит. А жилой дом, лит. А1 жилая пристройка, пристройка лит.а, пристройка лит. а1.

В составе домовладения имеются хозпостройки и сооружения: уборная лит. Г1, сарай лит. Г2, сарай с погребом лит. Г3, сливная яма I.

Дом состоит из двух отдельных изолированных друг от друга помещений с отдельными входами.

Помещение 1 общей площадью всех частей здания 45, 6 кв.м., общей полезной площадью 38, 4 кв.м., в том числе жилой площадью 20,2 кв.м. занимает истец Плисеинов Р.Г.

Помещение 2 общей площадью 70, 4 кв.м., общей полезной площадью 60, 8 кв.м., в том числе жилой площадью 25,2 кв.м. занимают ответчики Плисеинова Н.Н., Знаменщикова Р.В., Васильева С.В., Коновалова А.В., Сойманова Г.В., Козлова Н.В., Плисеинова Н.В. и Плисеинова В.В.

Согласно сведениям ЕГРН от 26.05.2022 года в ЕГРН имеется запись об объекте недвижимости часть дома II по <адрес> общей площадью 60, 8 кв.м. с КН №, права не зарегистрированы.

Согласно экспертному заключению № СТ-012 от 20.01.2022 года ООО «Независимая экспертиза» жилой дом по <адрес> представляет собой два самостоятельных изолированных друг от друга помещения с отдельными входами, каждое из которых имеет непосредственный выход на земельный участок. Каждая часть дома имеет самостоятельные инженерные коммуникации, подключенные к внешним сетям, не имеет общих с соседней частью дома чердаков подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений. Жилой дом может быть разделен на две самостоятельные части в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Согласно имеющимся в деле техническим планам здания от 24.12.2021 года кадастрового инженера ФИО45 Н.Ю. на образование двух зданий в результате раздела жилого дома по адресу: <адрес> с КН № часть I дома ( блок № 2) имеет площадь 47, 1 кв.м., часть дома II ( блок № 1 ) имеет площадь 72, 6 кв.м.

Учитывая, что спора между сторонами по порядку пользования домом не имеется, суд производит раздел жилого дома по <адрес> с КН № по сложившемуся порядку пользования и выделяет в собственность Плисеинова Р.Г. занимаемую им часть дома I общей площадью всех частей здания 47,1 кв.м., общей полезной площадью 38, 4 кв.м., в том числе жилой площадью 20,2 кв.м., в общую долевую собственность Плисеиновой Н.Н., Знаменщиковой Р.В., Васильевой С.В., Коноваловой А.В., Соймановой Г.В., Козловой Н.В., Плисеиновой Н.В. и Плисеиновой В.В. часть дома II с КН № общей площадью всех частей здания 72, 6 кв.м., общей полезной площадью 60, 8 кв.м., в том числе жилой площадью 25,2 кв.м.

Также суд выделяет в собственность истца Плисеинова Р.Г. хозпостройки и сооружения: сарай лит. Г2 и сливную яму I, ответчикам Плисеиновой Н.Н., Знаменщиковой Р.В., Васильевой С.В., Коноваловой А.В., Соймановой Г.В., Козловой Н.В., Плисеиновой Н.В. и Плисеиновой В.В. в общую долевую собственность уборную лит. Г1, сарай с погребом лит. Г3.

Поскольку доли Плисеиновой Н.Н., Знаменщиковой Р.В., Васильевой С.В., Коноваловой А.В., Соймановой Г.В., Козловой Н.В. являются равными, доля умершего Плисеинова В.В., равная доле Плисеиновой Н.Н., Знаменщиковой Р.В., Васильевой С.В., Коноваловой А.В., Соймановой Г.В., Козловой Н.В., делится поровну между Плисеиновой Н.В. и Плисеиновой В.В., соответственно суд устанавливает доли на выделяемую им часть дома II с хозпостройками Плисеиновой Н.Н., Знаменщиковой Р.В., Васильевой С.В., Коноваловой А.В., Соймановой Г.В., Козловой Н.В. по 1/7 доле каждой, Плисеиновой Н.В. и Плисеиновой В.В. по 1/14 доле каждой.

Ответчики Плисеинова Н.Н., Знаменщикова Р.В., Васильева С.В., Коновалова А.В., Сойманова Г.В., Козлова Н.В. согласно представленному письменному соглашению о разделе жилого дома и установлении долей не возражали против данного варианта раздела дома и размера устанавливаемых долей на выделяемую им часть дома.

Ответчики Плисеинова Н.В. и Плисеинова В.В. возражений не представили.

О взыскании денежной компенсации в связи с несоразмерностью выделяемых в собственность частей дома принадлежащим собственникам дома долям стороны не просили.

Производства каких-либо работ по реконструкции и переоборудованию дома по изоляции выделяемых частей не требуется.

Право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд находит иск Плисеинова Р.Г. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Плисеинова Руслана Геннадьевича к Плисеиновой Нине Николаевне, Знаменщиковой Раисе Васильевне, Коноваловой Антонине Васильевне, Васильевой Светлане Васильевне, Соймановой Галине Васильевне, Козловой Надежде Васильевне, Плисеиновой Наталье Вячеславовне, Плисеиновой Валентине Вячеславовне о разделе жилого дома удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> с КН № в натуре между его собственниками Плисеиновым Русланом Геннадьевичем, Плисеиновой Ниной Николаевной, Знаменщиковой Раисой Васильевной, Коноваловой Антониной Васильевной, Васильевой Светланой Васильевной, Соймановой Галиной Васильевной, Козловой Надеждой Васильевной, Плисеиновой Натальей Вячеславовной, Плисеиновой Валентиной Вячеславовной.

Выделить Плисеинову Руслану Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>, в собственность часть дома I, общей площадью всех частей дома 47, 1 кв.м., общей полезной площадью 38, 4 кв.м., в том числе жилой площадью 20, 2 кв.м., что составляет 49/125 долей, состоящую из:

в лит. А1: коридор (1) площадью 4 кв.м., санузел (5) площадью 3,2 кв.м.,

в лит. А : кухня (2) площадью 11 кв.м., жилая комната (3) площадью 12,8 кв.м., жилая комната (4) площадью 7,4 кв.м.,

пристройка лит. а площадью 0, 4 кв.м.,

пристройка лит. а площадью 6, 8 кв.м.

Выделить Плисеинову Руслану Геннадьевичу в собственность хозпостройки и сооружения: сарай лит. Г2, сливную яму I.

Выделить Плисеиновой Нине Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, паспорт гражданки России <данные изъяты>,

Знаменщиковой Раисе Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, паспорт гражданки России <данные изъяты>

Коноваловой Антонине Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, паспорт гражданки России <данные изъяты>

Васильевой Светлане Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, паспорт гражданки России <данные изъяты>,

Соймановой Галине Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, СНИЛС №,

Козловой Надежде Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, СНИЛС №

Плисеиновой Наталье Вячеславовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, паспорт гражданки России <данные изъяты>,

Плисеиновой Валентине Вячеславовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, паспорт гражданки России <данные изъяты>,

в общую долевую собственность часть дома II с КН № общей площадью всех частей здания 72, 6 кв.м., общей полезной площадью 60, 8 кв.м., в том числе жилой площадью 25,2 кв.м., что составляет 76/125 долей, состоящую из:

в лит. А : прихожая (1) площадью 6,2 кв.м., жилая комната (2) площадью 25, 2 кв.м., кладовая (3) площадью 7,5 кв.м., коридор (4) площадью 9, 6 кв.м., кухня (5) площадью 12, 3 кв.м.,

пристройка лит. а1 площадью 3,8 кв.м.,

пристройка площадью 5,8 кв.м.,

с установлением долей Плисеиновой Нины Николаевны, Знаменщиковой Раисы Васильевны, Коноваловой Антонины Васильевны, Васильевой Светланы Васильевны, Соймановой Галины Васильевны, Козловой Надежды Васильевны на данную часть дома по 1/7 доле каждой, Плисеиновой Натальи Вячеславовны, Плисеиновой Валентины Вячеславовны по 1/14 доли каждой.

Выделить Плисеиновой Нине Николаевне, Знаменщиковой Раисе Васильевне, Коноваловой Антонине Васильевне, Васильевой Светлане Васильевне, Соймановой Галине Васильевне, Козловой Надежде Васильевне, Плисеиновой Наталье Вячеславовне, Плисеиновой Валентине Вячеславовне в общую долевую собственность хозпостройки и сооружения: уборная лит. Г1, сарай с погребом лит. Г3 с установлением долей Плисеиновой Нины Николаевны, Знаменщиковой Раисы Васильевны, Коноваловой Антонины Васильевны, Васильевой Светланы Васильевны, Соймановой Галины Васильевны, Козловой Надежды Васильевны по 1/7 доле каждой, Плисеиновой Натальи Вячеславовны, Плисеиновой Валентины Вячеславовны по 1/14 доли каждой.

Право общей долевой собственности на домовладение <адрес> прекратить.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» на домовладение <адрес> и для государственной регистрации права собственности на выделенное в натуре сторонам имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме 12 августа 2022 года

Дело № 2-35/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Крючковой Е.Г.

при секретаре Босенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО10 к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

по иску ФИО11 к Администрации <адрес>, ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на долю в доме, признании недействительным договора купли-продажи,

по иску ФИО17, ФИО18 к Администрации <адрес>, ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на долю в доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на домовладение, ссылаясь на то, что в 1971 году она на свои средства и своими усилиями построила <адрес>А по <адрес>. Она неоднократно обращалась в Управление имущественных и земельных отношений <адрес>, в Департамент градостроительства и архитектуры администрации <адрес> о предоставлении земельного участка под домовладение, но заявление у нее не было принято, поскольку право собственности на дом не зарегистрировано, земельный участок под строительство дома не предоставлялся. Однако требований о сносе этого дома никем не заявлено. Согласно техническому паспорту, техником БТИ было установлено, что домовладение выстроено самовольно. Акт согласования границ соседями подписан, споров по границам участка нет. Домовладение соответ...

...ствует санитарным, пожарным и строительным нормам и правилам, ею оплачиваются налоги, коммунальные платежи. Просила признать право собственности на дом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО11, ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты самостоятельные исковые требования от третьего лица ФИО11 о признании права собственности на долю домовладения, в обоснование которых она ссылалась на то, что часть спорного дома выстроена ею в браке с ФИО12. Они проживали в доме, производили оплату коммунальных услуг, несли бремя его содержания, провели в дом воду. В период с 1990 по 1997 год ФИО12 являлся плательщиком налогов на строение и землю по этому домовладению. Просила признать за ней право собственности на 608/1016 долей спорного домовладения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Впоследствии ФИО11 дополнила свои исковые требования, просила также признать недействительным договор купли-продажи <адрес>А по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО8, ФИО1 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков по этим требованиям привлечены ФИО3, ФИО8, ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО3 как истец по первоначальным требованиям она была заменена правопреемниками ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО37, ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО16, ФИО2 и как ответчик по требованиям ФИО11 - правопреемниками ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО37, ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО16, ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты самостоятельные исковые требования ФИО11, ФИО12 о признании права собственности на 102/1016 долей за каждой, в обоснование которых они ссылались на то, что часть спорного дома была построена ФИО3 в период брака с их дедушкой ФИО34, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Их отец на момент его смерти проживал в доме, от принятия наследства не отказывался, однако в установленный срок с заявление к нотариусу не обратился. Их отец ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку они приняли наследство, открывшееся после смерти отца, просили признать право собственности по 102/1016 долей в праве собственности за каждой. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по указанным исковым требованиям в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО16, ФИО2

В судебном заседании истцы ФИО8, ФИО16 исковые требования ФИО3 поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ФИО16 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО35 объяснил, что дом был построен ФИО3 на собственные средства. Дом сразу строился с двумя отдельными входами и предназначался для двух последних ее детей - ФИО16 и ФИО2 В силу юридической неграмотности она не смогла оформить на него право собственности. Однако Администрация <адрес> не возражала против предоставления участка, после вынесения заочного решения не оспаривала право собственности ФИО11, с требованием о сносе дома не обращалась. Администрации <адрес> было известно о наличии строений с 1993 - 1994 годов, когда они у принимались ФИО3 Исковые требования ФИО11, ФИО12 и ФИО11 не признали, указали, что ни ФИО23, ни его женой ФИО11 дом не строился. ФИО3 лишь разрешила им временно пожить в нем. На момент их вселения в дом, он был полностью достроен и отделан. До них в этой части дома в течение нескольких лет проживал сын ФИО3 ФИО21 с семьей. Вероятно, ФИО23 и ФИО11 оплачивали коммунальные услуги, сделали ремонт, но это не является основанием для возникновения права собственности. После смерти ФИО23 в силу неприязненных отношений у ФИО3 не было намерения разрешить ФИО11, ФИО12 и ФИО11 проживать в этом доме. При этом она была вправе распорядиться домом по своему усмотрению, продав его ФИО8 и ФИО1

ФИО11 свои исковые требования поддержала, исковые требования правопреемников ФИО3 не признала в части доли, на которую заявлены ее исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснила, ФИО11 стала проживать в <адрес>А по <адрес> с 1980 года, находясь в фактически брачных отношениях с ФИО12 Брак между ними зарегистрирован в 1984 году. Со слов мужа ей известно, что ту часть дома, в которой они проживали, строил он своими силами на собственные средства. На момент ее вселения в дом там отсутствовала отделка, не были закреплены листы шифера на кровле. Они вместе с мужем штукатурили дом, меняли окна, пристраивали холодную пристройку, необходимую для подведения газа, подвели к дому газ. Однако газ к дому не подключен, так как это сделать запретила ФИО3 Кроме того, они пристраивали к дому сарай.

ФИО12 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 в части доли, не заявленной ею, ссылаясь на те же доводы. Против признания права собственности на весь дом за ФИО3 возражала.

Представитель по доверенности ФИО36 объяснила, что дом строился для двух братьев - ФИО19 и ФИО23. ФИО23 принимал участие в строительстве, так как работал. ФИО23, а после его смерти - его супруга ФИО11 несли все необходимые расходы по дому, оплачивали налоги, все лицевые счета были открыты на имя ФИО23. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на дом ФИО11 после его смерти переоформить на свое имя лицевые счета не могла.

Истцы ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО37, ФИО2, ФИО10, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Указали, что отказываются от требований о признании права собственности на дом в пользу ФИО8, так как она купила дом.

Третьи лица ФИО42, ФИО41 в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали требования ФИО3

Представитель ответчика Администрации <адрес>, истцы ФИО3, ФИО4, ФИО11 представители третьих лиц Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, Управления имущественных и земельных отношений <адрес>, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 31 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Судом установлено, что по адресу: <адрес>А расположен самовольно выстроенный жилой дом.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение состоит из жилого дома с пристройками Лит. А-А1-а-а1, сараев Лит. Г2-Г3, уборных Лит. Г-Г1. Домовладение выстроено самовольно. Правообладателем участка указана ФИО3, юридические документы не оформлены, право собственности не зарегистрировано. Год постройки дома - 1971.

Из материалов инвентаризационного дела следует, что впервые инвентаризация домовладения произведена в июне 1987 года. В техническом паспорте имеется отметка о том, что дом выстроен самовольно, а также, что земельный участок используется самовольно.

Статьей 138 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и статьей 126 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что дом выстроен самовольно, на самовольно занятом земельном участке. В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО16, а также ее представитель ФИО35 ссылались на то, что ФИО3 как матери-героине выдавалось разрешение на достройку дома, однако ни указанное разрешение, ни сведений о том, кем и когда оно принималось, суду не представлено. В материалах инвентаризационного дела указанный документ, а также какая-либо ссылка на него отсутствует. Из объяснений истцов ФИО16, ФИО38 следует, что в архивах сведения об указанном документе также отсутствуют.

Доказательств предоставления земельного участка под строительство спорного дома суду также не представлено.

Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ«О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка является одной из уникальных характеристик объекта недвижимости, включаемых в государственный кадастр недвижимости.

В силу статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Судом установлено, что земельный участок имеет кадастровый номер 48:20:026703:21, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с декларированной площадью. Решение о предоставлении земельного участка для жилого дома не принималось, участок не сформирован, поскольку его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, отсутствие разрешение на строительство не является единственным признаком самовольной постройки, на которую стороны просят признать право собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Правобережным судом <адрес> рассмотрено дело по жалобе ФИО11 на отказ главы администрации <адрес> в выделении ей земельного участка под самовольно возведенную постройку: <адрес>А по <адрес>. Решением суда постановлено признать бездействие главы администрации <адрес> по рассмотрению заявления ФИО11 о выделении указанного земельного участка неправомерным. Обязать администрацию <адрес> рассмотреть по существу заявление ФИО39 о предоставлении земельного участка под самовольную постройку 37А по <адрес> в <адрес> в месячный срок.

Поскольку указанным решением на Администрацию <адрес> возложена лишь обязанность рассмотрение заявление ФИО11 по существу, оно также не является доказательством выделения земельного участка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация <адрес> в адрес Советского подразделения судебных приставов направила ответ о том, что предоставить ФИО11 земельный участок под домовладение 37А по <адрес> не представляется возможным, так как домовладение выстроено самовольно на земле госфонда и не определен собственник дома.

Из объяснений сторон следует, что до настоящего времени вопрос о выделении земельного участка под указанное домовладение не решен. В настоящее время в выделении земельного участка им отказывают в связи с отсутствием права собственности на дом.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследниками первой очереди, а также в порядке представления являются ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО16, ФИО2, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Поскольку земельный участок для строительства жилого <адрес>А по <адрес> никому ни на каком праве не предоставлялся, учитывая, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, требования ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО16, ФИО2о признании собственности на жилой дом и исковые требования ФИО11, ФИО12 на долю в доме не подлежат удовлетворению.

При этом доводы сторон, кем и на чьи средства производилось строительство дома, не имеет правового значения.

Доводы сторон о том, что эксплуатация жилого дома возможна, что подтверждается заключением ООО «Проектстальконструкция», заключениями о противопожарном и санитарном состоянии дома, также не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Исковые требования ФИО11, ФИО12 о признании права собственности на долю в доме в порядке наследования по праву представления за умершим дедушкой ФИО34 также не подлежат удовлетворению, поскольку жилой дом является самовольной постройкой, и в силу статьи 128 Гражданского кодекса РФ не относится к объектам гражданских прав и не может быть включен в наследственную массу. Не являлась она объектом гражданских прав и не включался в наследственную массу и в соответствии с Гражданским кодеком РСФСР, действовавшим на момент открытия наследства.

Из материалов дела следует, что ранее заочным решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было признано право собственности на домовладение 37А по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8, ФИО3 был заключен договор купли-продажи, на основании которого последние приобрели у ФИО3 спорное домовладение: ФИО8 - 2/3 доли, ФИО1 - 1/3 доли. Право собственности на указанные доли домовладения зарегистрированы за ФИО8, ФИО37 в установленном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО12, ФИО11 признаны заинтересованными лицами по делу по иску ФИО3 к Администрации <адрес> о признании права собственности на домовладение. Им восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на заочное решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также принята их кассационная жалоба на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ год. Определением судебной коллегии Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Поскольку заочное решение суда, послужившее основанием для заключения договора купли-продажи, отменено, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО8, ФИО1 является недействительным.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО10 к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к Администрации <адрес>, ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО10 о признании права собственности на долю в доме отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО17, ФИО18 к Администрации <адрес>, ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО10 о признании права собственности на долю в доме отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и ФИО8, ФИО1.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий Е.Г. Крючкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2820/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2015 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Дорыдановой И.В.

при секретаре Решетник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Правобережного районного суда г. Липецка гражданское дело по иску Коноваловой ФИО40, Козловой ФИО41, Васильевой ФИО42, Знаменщиковой ФИО43, Плесеинова ФИО44, ФИО1, Соймановой ФИО45 к администрации г. Липецка, Плесеиновой ФИО46, Плесеиновой ФИО47 о признании права собственности на домовладение в порядке наследования,

установил:

Истцы Коновалова А.В., Козлова Н.В., Васильева С.В., Знаменщикова Р.В., Плесеинов А.В., Плесеинов Г.В., Сойманова Г.В. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка, Плесеиновой Н.В., Плесеиновой В.В. о признании права собственности в порядке наследования. Истцы просят признать право собственности на домовладение 37А по <адрес> в <адрес> общей площадью всех частей зданий 116,8 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 100 кв.м., из нее жилой площадью 55,2 кв.м., подсобной площадью 44,8 кв.м. в порядке наследования после смерти ФИО6 в следующих долях: за Коноваловой ФИО48 на 76/875 доли в праве собственности на жилой дом; за Козловой ФИО49 на 76/875 доли в праве собственности на жилой дом; за Васильевой ФИО50 на 76/875 доли в праве собственности на жилой дом; за Знаменщиковой ФИО43 на 76/875 доли в праве собственности на жилой дом; за Плесеиновым ФИО44 на 76/875 доли в праве собственности на жилой дом; за Плесеиновым ФИО52 на 49/125 доли в праве собственности на ж...

...илой дом; за Соймановой ФИО45 на 76/875 доли в праве собственности на жилой дом.

В судебном заседании истцы Коновалова А.В., Сойманова Г.В., представитель истцов Козловой Н.В., Васильевой С.В., Знаменщиковой Р.В., Плесеинова А.В., Плесеинова Г.В. по доверенности Кравченко Н.В. заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истцы Козлова Н.В., Васильева С.В., Знаменщикова Р.В., Плесеинов А.В., Плесеинов Г.В., представитель ответчика Администрации г. Липецка, ответчики Плесеинова Н.В., Плесеинова В.В. не явились, о мете и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о рассмотрении дела.

Выслушав истцов, представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», од совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что домовладение 37 «а» по <адрес> в <адрес> выстроено в 1971 году Плесеиновой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-РД № выданным ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО6 наследниками имущества, принадлежащего ей, являются ее дети: Коновалова А.В., Козлова Н.В., Васильева С.В., Знаменщикова Р.В., Плесеинов А.В., Плесеинова Г.В., Сойманова Г.В. Завещание наследодателем Плесеиновой А.В. не составлялось.

Документы, подтверждающие родственные отношения, представлены суду, имеются в материалах дела.

Так, согласно свидетельству о рождении Плесеинова А.В. рождена ДД.ММ.ГГГГ, в качестве родителей указана Плесеинов В.Н., Плесеинова А.В., согласно представленной справки о заключении брака № ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Коноваловым А.П. и Плесеиновой А.В., после заключения брака присвоены фамилии Коновалов и Коновалова.

ДД.ММ.ГГГГ рождена Плесеинова Н.В., что подтверждается свидетельством о рождении, выданном ДД.ММ.ГГГГ, в качестве родителей указаны ФИО21 и Плесеинова А.В. Согласно представленному свидетельству о регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Козловым С.А. и Плесеиновой Н.В., о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись №. После заключения брака присвоены фамилии: Козлов и Козлова.

Плесеинова С.В., рождена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду свидетельством о рождении, выданном ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 зарегистрировала брак с ФИО24, Плесеиновой С.В. присвоена Фамилия Жупеева. Согласно свидетельству о расторжении брака рак между Жупеевым В.А. и Жупеевой С.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Из представленного суду свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО26 и Жупеевой С.В., после заключения брака присвоены фамилии: Васильев и Васильева.

Согласно свидетельства о рождении Плесеинова Р.В. рождена ДД.ММ.ГГГГ, замена фамилии произведена в связи с заключением брака, что подтверждается представленным свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу Знаменщиков, жене Знаменщикова.

Так, согласно свидетельства о рождении Плесеинов А.В. рожден ДД.ММ.ГГГГ, в качестве родителей указаны Плесеинов В.Н., Плесеинова А.В.

Истец Плесеинова Г.В. является дочерью Плесеинова В.Н., Плесеиновой А.В., данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела свидетельством о рождении (повторное), выданном ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Плесеинова Г.В. рождена ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена актовая запись за №.

Согласно справки о заключении брака №, выданной архивом Дворца бракосочетания управления ЗАГС администрации г. Липецка, имеется запись акта о заключении брака Сойманова Ю.Л. и Плесеновой Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу Сойманов, жене Сойманова.

Истец Плесеинов Г.В. является сыном Плесеинова В.Н., Плесеиновой А.В., что подтверждается свидетельством о рождении, из которого следует, что Плесеинов Г.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №.

Из объяснений истцов следует, что у Плесеиновой А.В. был сын Плесеинов В.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение указанных доводов суду представлено свидетельство о смерти, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истцов установлено, что наследниками Плесеинова В.В. являются ответчики по делу Плесеинова Н.В., Плесеинова В.В.

Таким образом, судом установлено, что истцы Коновалова А.В., Козлова Н. В., Васильева С.В., Знаменщикова Р.В., Плесеинов А.В, Плесеинов Г.В., Сойманова Г. В. являются наследниками первой очереди. Ответчики Плесеинова Н.В., Плесеинова В.В. Являются наследниками в порядке представления после смерти наследника первой очереди ФИО9

Согласно справки нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО30 в нотариальной конторе заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Плесеиновой А.В., с заявлением о принятии наследства обратились Сойманова Г.П., Плесеинова Н.В., Плесеинов Г.В., Плесеинова Плесеинова В.В., Плесеинов А.В., Коновалова А.В., Знаменщикова Р.В., Васильева С.В., Козлова Н.В.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дом состоит из лит. А- 1971 года постройки, лит. А1 – 1985 года постройки, пристройки лит. а – 1988 года постройки, пристройки лит. а1 – 1994 года постройки, общая площадь всех частей здания 116,8 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 100 кв.м., из нее жилой площадью 55,2 кв.м. подсобной площадью 44,8 кв.м.

Из представленного суду оценки технического состояния жилого дома, выполненного ООО «Проектстальконструкция» № следует, что все несущие и ограждающие конструкции строений жилого <адрес> в г. Липецке отвечают требованиям прочности, устойчивости, долговременной эксплуатации.

Из объяснений истцов следует, что приняв наследство, произошло перераспределения долей наследства, между ними сложился порядок пользования домом, истец Плесеинов Г.В. пользуется частью жилого дома площадью 39,2 кв.м., данная часть дома составляет 49/125 доли от всего дома. Между истцами Коноваловой А.В., Козловой Н.В., Васильевой С.В., Знаменщиковой Р.В., Плесеиновым А.В., Соймановой Г.В. сложился порядок пользования домом в соответствии с которым каждый из истцов пользуется 76/875 доли дома.

Судом достоверно установлено, что истцы фактически приняли наследство после смерти наследодателя Плесеиновой А.В.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Плесеинова Н.В., Плесеинова В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, не представили суду возражения по заявленным требованиям, со встречными исковыми требованиями не обращались. Расчет долей домовладения не оспаривали.

Поскольку жилой дом 1971 года постройки, то исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, суд считает, что возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в прежней редакции, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, право собственности на самовольную постройку могло быть приобретено при условии легального владения лицом земельным участком, на котором она расположена, или предоставления ему этого земельного участка для легального владения в будущем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и Коновалова А.В. заключили договор №С аренды земельного участка согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:20:0026703:21, площадью 1311 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды устанавливается с 26.05.2015 г. по 25.05.2035 г.

Суд учитывает, что в установленном законом порядке органы власти и управления, спорный земельный участок не изымали, с иском о сносе самовольной постройки в суд не обращались, в настоящее время орган, к ведению которого отнесено распоряжение земельными участками, предоставил земельный участок в аренду, полагает, что на момент смерти наследодателя Плесеиновой А.В. принадлежало ей, следовательно, входит в состав наследственного имущества.

Поскольку истцы Сойманова Г.П., Плесеинова Н.В., Плесеинов Г.В., Плесеинова Плесеинова В.В., Плесеинов А.В., Коновалова А.В., Знаменщикова Р.В., Васильева С.В., Козлова Н.В. в установленный законом срок приняли наследство после смерти Плесеиновой А.В., суд считает с учетом сложившегося порядка пользования, распределения долей между истцами, признать за Коноваловой ФИО48 на 76/875 доли на жилой; признать за Козловой ФИО49 на 76/875 доли в праве собственности на жилой дом; признать за ФИО4 на 76/875 доли в праве собственности на жилой дом; признать за ФИО5 на 76/875 доли в праве собственности на жилой дом; признать за Плесеиновым ФИО44 на 76/875 доли в праве собственности на жилой дом; признать на Плесеиновым ФИО52 на 49/125 доли в праве на жилой дом; признать за Соймановой ФИО45 на 76/875 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адрус: <адрес>А.

В силу ст. ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

В связи с изложенным решение суда будет являться основанием для государственной регистрации права собственности за Коноваловой А.В., Козловой Н. В., Васильевой С.В., Знаменщиковой Р.В., Плесеиновым А.В., Плесеиновым Г.В., Соймановой Г.В.на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в Управлении Росреестра по Липецкой области.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, суд:

решил:

Признать право собственности на домовладение №А по <адрес> в <адрес> общей площадью всех частей здания 116,8 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 100 кв.м., из нее жилой площадью 55,2 кв.м., подсобной площадью 44,8 кв.м. в следующих долях за:

Коноваловой ФИО48 на 76/875 доли в праве собственности на жилой дом;

Козловой ФИО49 на 76/875 доли в праве собственности на жилой дом;

Васильевой ФИО50 на 76/875 доли в праве собственности на жилой дом;

Знаменщиковой ФИО43 на 76/875 доли в праве собственности на жилой дом;

Плесеиновым ФИО48 на 76/875 доли в праве собственности на жилой дом;

Соймановой ФИО52 на 76/875 доли в праве собственности на жилой дом;

Плесеиновым ФИО52 на 49/125 доли в праве на жилой дом.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 11.10.2015 г.

Дело № 2-2190/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2016 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Кирилловой И.В.

с участием прокурора Прониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Коноваловой ФИО25, Козловой ФИО26, Васильевой ФИО27, Знаменщиковой ФИО3, Соймановой ФИО5 к Плесеиновой ФИО6 о выселении,

установил:

Коновалова А.В., Козлова Н.В., Васильева С.В., Знаменщикова Р.В., Плисеинов Г.В., Сойманова Г.В. обратились в суд с иском к Плесеиновой Н.В. о выселении. В обоснование исковых требований ссылались на то, что Плесеинова Н.В. являлась женой их брата Плесеинова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Плесеинов В.В. не являлся собственником жилого дома № <адрес>. Ответчик Плесеинова Н.В., несмотря на отсутствие оснований, продолжает проживать в жилом доме № <адрес>. Истцы просили выселить Плесеинову Н.В. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плесеинова Н.В., Плесеинова В.В.

В судебном заседании истцы Коновалова А.В., Козлова Н.В., Васильева С.В., Сойманова Г.В., представитель истца Знаменщиковой Р.В., действующая на основании доверенности, Кравченко Н.В. поддержали исковые требования.

Представитель истца Знаменщиковой Р.В. по доверенности Кравченко Н.В. объяснила, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был выстроен Плесеиновой А.В. самовольно. С разрешения Плесеиновой А.В. в доме проживала Плесеинова Н.В. в качестве квартиранта, затем в 1984 году она вышла замуж за сына Плесеиновой А.В. - Плесеинова В.В. Супруги Плесеиновы В.В. и Н.В. не продолжительное время проживали вместе, затем Плесеинов В.В. проживал в доме матери, расположенном по <адрес>. Плесеинова Н.В. продолжала проживать в квартире № 2 жилого дома <адрес> После смерти Плесеиновой А.В. наследство приняли ее дети Коновалова А.В., Козлова Н.В., Васильева С.В., Знаменщикова Р.В., Плисеинов Г.В., Сойманова Г.В., Плесеинов А.В. и внучки Плесеинова Н.В. и Плесеинова В.В., являющиеся наследниками по п...

...раву представления, поскольку их отец Плесеинов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда за детьми Плесеиновой А.В. признано право собственности на жилой дом в порядке наследования, при определении долей исходили из того, что внучки Плесеиновы Н.В. и В.В. также приняли наследство. Плесеиновы Н.В. и В.В. наследственные права не оформили. Плесеиновы Н.В. и В.В. являются детьми ответчика Плесеиновой Н.В., которая проживает в квартире № 2 жилого дома № <адрес>, хранит в жилом помещении принадлежащие ей вещи. Истцы не имеют доступа в помещение № 2 дома, не имеют возможности пользоваться принадлежащим им домом, произвести ремонт, поскольку Плесеинова Н.В. запирает указанное помещение. В связи с тем, что ответчик не имеет правовых оснований для проживания в доме, просили выселить Плесеинову Н.В. из жилого дома.

Истцы Коновалова А.В., Козлова Н.В., Васильева С.В., Сойманова Г.В. поддержали объяснения, данные Кравченко Н.В.

Истец Знаменщикова Р.В., ответчик Плесеинова Н.В., третьи лица Плесеинова Н.В., Плесеинова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Плисеинов Г.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования необоснованными, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом города Липецка было рассмотрено дело по иску Коноваловой А.В., Козловой Н.В., Васильевой С.В., Знаменщиковой Р.В., Плесеинова А.В., Плисеинова Г.В., Соймановой Г.В. к администрации города Липецка, Плесеиновой Н.В., Плесеиновой В.В. о признании права собственности на домовладение в порядке наследования. Судом было установлено, что жилой дом № <адрес> был выстроен Плесеиновой А.В. в 1971 году. Истцы, являясь детьми наследодателя, приняли наследство. Кроме того, наследниками к имуществу Плесеиновой А.В. в порядке представления являются Плесеинова Н.В. и Плесеинова В.В. (дети Плесеинова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Плисеинов Г.В. подал нотариусу заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования, оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Плесеиновой А.В. ДД.ММ.ГГГГ Плесеинова Н.В. и Плесеинова В.В. подали нотариусу заявление о принятии наследства, оставшееся после смерти Плесеиновой А.В. Заявления о принятии наследства подали: ДД.ММ.ГГГГ - Плесеинов А.В., ДД.ММ.ГГГГ - Сойманова Г.В., Коновалова А.В., Знаменщикова Р.В., Васильева С.В., Козлова Н.В.

Суд постановил решение, которым признал право собственности на жилой дом № <адрес> общей площадью всех частей здания 116,8 кв. м: за Коноваловой А.В. на 76/875 доли, за Козловой Н.В. на 76/875 доли, за Васильевой С.В. на 76/875 доли, за Знаменщиковой Р.В. на 76/875 доли, за Плесеиновым А.В. на 76/875 доли, за Соймановой Г.В. на 76/875 доли, за Плисеиновым Г.В. на 49/125 доли. Решение суда вступило в законную силу.

По сообщению управления Росреестра по Липецкой области от 07 апреля 2016 года в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом № <адрес>.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что собственниками жилого дома № <адрес> являются: Коновалова А.В., Козлова Н.В., Васильева С.В., Знаменщикова Р.В., Плесеинов А.В., Плисеинов Г.В., Сойманова Г.В., Плесеинова Н.В., Плесеинова В.В.

Из технического паспорта на жилой дом (составлен по состоянию на 25 сентября 2014 года) следует, что дом № <адрес> состоит из лит. А-А1-а-а1, дом лит. А выстроен в 1971 году. В жилом доме два изолированных помещения: помещение № 1 общей площадью жилого помещения 39,2 кв. м, помещение № 2 общей площадью 60,8 кв. м.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что в помещении № 1 жилого дома № <адрес> проживает сын Плисеинова Г.В.

Истцы ссылались на то, что Плесеинова Н.В. проживает в помещении № 2 жилого дома. Поскольку правовых оснований для проживания ответчика Плесеиновой Н.В. в доме не имеется, истцы просили выселить ее из жилого дома.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании истцы объяснили, что Плесеинова Н.В. бывает в доме, пользуется помещением № 2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО38 показала, что является супругой Плисеинова Р.Г., проживает в помещении № 1 жилого дома <адрес> с 2001 года. Плесеинова Н.В. иногда бывает в доме, она слышала, что Плесеинова Н.В. вечерами находилась в помещении № 2 дома и разговаривала по телефону, видела ее в огороде, когда она обрезала ветви деревьев.

Истцами не представлено бесспорных доказательств того, что Плесеинова Н.В. постоянно проживает в помещении № 2 дома № <адрес>.

Плесеинова Н.В. является матерью сособственников Плесеиновой Н.В. и Плесеиновой В.В., которые вправе предоставить ей в пользование принадлежащее им на праве собственности жилое помещение. Третьи лица Плесеинова Н.В. и В.В. требования истцов не поддержали.

Из объяснений истцов судом установлено, что квартира № 2 имеет отдельный лицевой счет по электроэнергии. По заявлению Соймановой Г.В. подача электроэнергии в помещение № 2 была прекращена. Однако в дальнейшем подача электроэнергии была возобновлена и истцы не несут расходы по оплате электроэнергии за квартиру № 2 в жилом доме.

Учитывая, что Плесеинова Н.В. и Плесеиновы Н.В. и В.В. являются близкими родственниками, истцами не представлено бесспорных доказательств постоянного проживания ответчика в доме, отсутствия какого-либо соглашения между Плесеиновой Н.В. и Плесеиновыми Н.В. и В.В. о пользовании Плесеиновой Н.В. домом, оснований для выселения Плесеиновой Н.В. не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает Коноваловой А.В., Козловой Н.В., Васильевой С.В., Знаменщиковой Р.В., Соймановой Г.В. в иске к Плесеиновой Н.В. о выселении отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Коноваловой ФИО25, Козловой ФИО26, Васильевой ФИО27, Знаменщиковой ФИО3, Соймановой ФИО5 в иске к Плесеиновой ФИО37 о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2016 года.