Плешаков Илья Николаевич

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.

При секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Плешаковой ФИО10, Плешакова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «УРЭП-1» о перерасчете платы за холодное водоснабжение, признании незаконным начисления пени за несвоевременную оплату, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками (по ? доли за каждым) квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Они являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, в том числе по предоставлению холодного водоснабжения. Данные услуги они оплачивают ответчику, своевременно и в полном объеме. В тоже время ООО «УРЭП-1» поставляет им холодную воду ненадлежащего качества, что подтверждено лабораторными исследованиями, проведенными территориальным отделом Роспотребнадзора в апреле и августе 2010 года. В связи с этим просили о перерасчете платы за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным начисления пени за несвоевременную оплату в сумме <данные изъяты>., обязать ответчика не начислять плату за холодную воду до устранения нарушения санитарных норм, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истцы требования неоднократно уточняли, окончательно просили о перерасчете платы за холодное водоснабжение за период с 1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., признании незаконным начисления пени за несвоевременную оплату за этот период в сумме <данные изъяты> коп., взыска...

...ть с ответчика расходы на приобретение фильтра для очистки воды в сумме <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере 12500 рублей – на составление искового заявления и 230 рублей на проезд общественным транспортом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные требования полностью поддержала.

Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО2 ФИО4 в судебном заседании уточненный иск поддержал. Он пояснил, что истцы – его жена и сын. Они проживают по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в квартире, куда холодная вода поставляется ООО «УРЭП-1», являющимся управляющей организацией дома. Вода подается мутная, с большим содержанием железа. Иногда из крана течет ржавая жидкость, которую нельзя использовать в бытовых и пищевых целях. В апреле и августе 2010 года по их инициативе ТО Роспотребнадзора провело исследование воды, которой показало, что содержание железа превышает предельно-допустимую концентрацию, равную 0,3. В апреле пробы показали 0,59, в августе – 0,33. Генеральный директор ООО «УРЭП-1» была привлечена к административной ответственности за предоставление потребителям коммунальных услуг (водоснабжение) ненадлежащего качества. Для очистки воды и приведение ее в пригодное для потребления вид, им были приобретены два фильтра «Барьер», общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Учитывая, что действиями ответчика нарушаются права истцов на приобретение товаров (услуг) надлежащего качества, безопасных для жизни и здоровья, право на достоверную информацию, просил взыскать моральный вред, который оценил в <данные изъяты> рублей. В результате того, что со стороны ответчика не были приняты меры по урегулированию спора до суда, ФИО1 вынуждена была обратиться к юристу для составления искового заявления, потратить время и деньги на транспорт (автобус) с целью подачи иска в суд, а также поездки в судебные заседания. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УРЭП-1» ФИО5 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что вины ООО в плохом качестве воды нет. Она по всему городу имеет превышение ПДК по железу. Это связано, в том числе, и с плохими, ржавыми трубами в квартирах собственников жилья. После введения станции по очистке воды в городе вода улучшилась, что подтверждено лабораторными исследованиями. То, что вода в квартире истцов была ржавая, они не оспаривают. В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им был сделан перерасчет. Покупка фильтра – это личное дело истцов, ответчик не обязан компенсировать эти расходы. Моральный вред ничем не подтвержден. Представленные автобусные билеты не имеют даты, и не понятно когда и с какой целью они приобретены. Просила в иске отказать.

Представитель Территориального отдела Роспотребнадзора в г.Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах Московской области ФИО6 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. Он пояснил, что действительно в апреле и августе 2010 года в квартире истцов были взяты пробы холодной воды. В ходе лабораторных исследований установлено, что при нормативе ПДК 0,3 мг/л по содержанию железа, фактический показатель в <адрес> составил 0,59 мг/л в апреле и 0,33 мг/л в августе. В связи с этим ТО Роспотребнадзора привлекло управляющую организацию в лице генерального директора ООО «УРЭП-1» ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ. Он также отметил, что в адрес ответчика в мае месяце было внесено предписание об устранении нарушений, которое выполнено не было. В августе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 постановлением мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение законного распоряжения. Он пояснил, что в Ивантеевке ежемесячно проводятся пробы воды. Принятыми мерами, в том числе введению в ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в работу в тестовом режиме станции обезжелезивания, позволило существенно улучшить состояние воды по содержанию в ней железа. Лабораторные исследования показали, что с конца ДД.ММ.ГГГГ 2010 года вода, направляемая в город содержит железа менее 0,1 мг/л, что меньше ПДК - 0,3 мг/л. Просил учесть это при вынесении решения.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 19 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в равных долях жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.6,7).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ лабораторных испытаний воды централизованного водоснабжения, взятые в <адрес> (в/к, кухня) пробы холодной воды содержат 0,59 мг/л железа, при ПДК, не более 0,3; мутности 3,7 мг/л при ПДК, не более 1,5. Заключение врача: исследованные пробы воды не соответствуют гигиеническим нормативам Сан ПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по показателю мутности и содержанию железа.

Указанные исследования послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «УРЭП-1» ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей (Постановление Территориального отдела Роспотребнадзора в <адрес>, Пушкинском, <адрес>х <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Одновременно с протоколом об административном правонарушении в адрес ответчика было внесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений. Установлен срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ лабораторных испытаний воды централизованного водоснабжения, взятые в <адрес> (в/к, кухня) пробы холодной воды содержат 0,33 мг/л железа, при ПДК, не более 0,3; мутности 3,8 мг/л при ПДК, не более 1,5. Заключение врача: исследованные пробы воды не соответствуют гигиеническим нормативам Сан ПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по показателю мутности и содержанию железа.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений генеральным директором ООО «УРЭП-1» не выполнено.

Указанные исследования послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «УРЭП-1» ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложен административный штраф в размере 1000 рублей.

В своем заявлении истцы просят произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая это тем, что в их квартире вода не соответствует надлежащему качеству, ссылаясь при этом на вышеприведенные протоколы лабораторных испытаний.

Между тем, каких-либо исследований воды после ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов не проводилось, в то время как представителем Территориального отдела Роспотребнадзора предъявлены протоколы лабораторных исследований воды в городе Ивантеевка в августе-декабре 2010 года. Из них следует, что содержание железа при ПДК, не более 0,3 мг/л: 20 августа – 0,09, 15 сентября – 0,009, 7 октября – 0,09, 10 ноября – 0,04, 6 декабря – 0,06. По показателям мутности, кроме 20 августа, вода также соответствует требованиям Сан Пин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО4 о перерасчете платы за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, так как установлено, что в указанный период им не предоставлялась холодная вода надлежащего качества.

В тоже время, суд приходит к выводу, что со стороны истцов не представлено объективных доказательств того, что в их квартиру с сентября по декабрь 2010 года поставлялась холодная вода ненадлежащего качества.

Следовательно, Общество с ограниченной ответственностью «УРЭП-1» обязано произвести истцам перерасчет платы за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку ежемесячные начисления за воду, согласно справки МУП «Городской информационно-расчетный центр», составляют <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное, суд также признает незаконным начисление пени за несвоевременную оплату задолженности по холодному водоснабжению за указанный период со стороны ответчика, и считает возможным обязать ООО «УРЭП-1» снять с оплаты имеющуюся у истцов задолженность по пени за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для перерасчета платы за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит по вышеизложенным основаниям.

Учитывая, что два фильтра марки «Барьер 6,7» приобретены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным и кассовым чеками, то есть в тот период, который суд не принимает для перерасчета платы, следовательно, нет оснований для удовлетворения требований о взыскании их стоимости с ответчика.

Статья 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

В тоже время п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указывает на то, что суд определяя размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцам каких-либо нравственных или физических страданий в связи с действиями ответчика по не предоставлению коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Следовательно, оснований для заявленной компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца ФИО1, оплатившей услуги по составлению искового заявления ИП ФИО8, что подтверждено документально, с учетом частичного удовлетворения требований, должно быть взыскано <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что представленные истцом автобусные билеты не имеют даты выдачи, в связи с чем суд лишен возможности определить совершены ли эти поездки на общественном транспорте истцом или иным лицом, в дни подачи иска и при рассмотрении дела, следовательно, оснований для компенсации транспортных расходов суд не находит.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Плешаковой ФИО12, Плешакова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «УРЭП-1» о перерасчете платы за холодное водоснабжение, признании незаконным начисления пени за несвоевременную оплату, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УРЭП-1» произвести собственникам квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, Плешаковой ФИО14, Плешакову ФИО15, перерасчет платы за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Признать незаконным начисление пени за несвоевременную оплату задолженности по холодному водоснабжению за указанный период и обязать Общество с ограниченной ответственностью «УРЭП-1» снять с оплаты имеющуюся задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРЭП-1» в пользу Плешаковой ФИО16 <данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов за составление искового заявления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРЭП-1» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на приобретение фильтра в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.