Плешакова Людмила Васильевна

К делу № 2-5/2023

УИД 61RS0023-01-2022-001913-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папина В.В. к Рябцевой В.В., третье лицо: Плешакова Л.В. об установлении факта принятия наследства, признании завещаний недействительными, признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на жилой дом с постройками в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Папин В.В. обратился в Шахтинский городской суд с иском к Рябцевой В.В. об установлении факта принятия наследства, признании завещаний недействительными, признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на жилой дом с постройками в порядке наследования, ссылаясь на то, что его отец П.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в браке с его матерью П.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за его матерью П.В.М. признано право собственности на 43/48 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и взыскана с нее стоимость 3/8 доли домовладения в пользу Г.А.И.., С.Н.И.., М.В.П. по 100 руб. каждому. 5/48 доли вышеуказанного домовладения на момент вынесения решения принадлежали на праве собственности сестре его матери – К.О.М. П.В.М. являлась опекуном К.О.М.., которая страдала психическим заболеванием - шизофренией и постоянно находилась на лечении в психиатрической больнице <адрес>, где и проживала. Его мать являлась опекуном своей сестры К.О.М. на основании решения <адрес> райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент признания права собственности за его матерью П.В.М.. (апрель 1965 года) домовладение состояло из жилого дома лит. «Аб», построенного в 1910 году, жилой площадью 34,70 кв.м и находившимся в ветхом аварийном состоянии, а также служебных построек лит. «Д», «Е», «З», «з», «Л», «К». В связи с этим обстоятельством, и в связи с тем, что стены дома стали рушиться, П.В.М. обратилась с заявлением в Исполнительный комитет <адрес> Совета депутатов трудящихся с просьбой о разрешении перестройки дома и служебных строений. Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ его матери П.В.М. была разрешена перестройка жилого дома лит. «Аб», строительство кухни-сарая со сносом существующих кухонь лит. «З», «з», «Л», «К», сараев лит. «.Д», «Е». В 1967- 1969 годах его родителями были снесены жилой дом лит. «Аб» и хозяйственные строения: кухня лит. «З», «з», «Л», «К», сараи лит. «.Д», «Е». На месте снесенного жилого дома и хозяйственных построек были возведены жилой дом лит. «Е» жилой площадью 46,70 кв.м, служебные строения лит. «К,З,Л», навес лит. «Н», кухня лит. «Ж». ДД.ММ.ГГГГ сестра его матери К.О.М. умерла. Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что домовладение по пер.Комиссаровский,81 состоит из жилого дома лит. «Е» жилой площадью 46,70 кв.м, построенного в 1969 году на месте снесенного дома лит. «А», 1910 года застройки, жилой площадью 34,70 кв.м и самовольно построенных служебных строений лит. «К,З,Л», навеса лит. «Н». Одновременно БТИ разрешило зарегистрировать увеличение жилой площади с 34,70 кв.м до 46,70 кв.м в жилом доме лит. «Е» и служебные строения лит. «К,З,Л», навес лит. «Н» за П.В.М.., К.О.М.., несмотря на то, что последняя уже умерла. По мнению истца, все строения, в том числе жилой дом и хозяйственные постройки на земельном участке по адресу: <адрес> были возведены его родителями совместно в период брака. Наследство в виде 5/48 доли жилого дома после смерти своей сестры К.О.М.., его мать П.В.М. приняла, получив свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его отец П.В.М. составил на его имя завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества, дом, находящийся по адресу: <адрес>, он завещает ему. Завещание было удостоверено нотариусом первой <адрес> нотариальной конторы С.З.П.. ДД.ММ.ГГГГ его мать П.В.М. также составила на его имя завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества, принадлежащую ей долю дома, находящегося по адресу: <адрес>, она завещает ему. Завещание было удостоверено нотариусом первой <адрес> нотариальной конторы С.З.П. Его отец П.В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после его смерти, согласно завещанию, являлся он. Фактически он наследство принял: участвовал в организации похорон, распорядился вещами отца, забрал себе фронтовые и гражданские награды, часы настенные, настольные, ручные, коллекция ножей сувенирных, книги, документы отца и прочие его вещи. До настоящего времени пользуется слесарным, столярным, электротехническим инструментом отца, который находится в доме и специально оборудованном гараже на территории домовладения. После смерти отца забрал себе в собственность автомобиль ГАЗ 69а, 1967 года выпуска, поддерживал и поддерживает до настоящего времени автомобиль в надлежащем техническом состоянии, проживал и в настоящее время проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. В 2015 году состояние здоровья его матери ухудшилось. К значительному ухудшению слуха, зрения, ограничения движений из-за болей в коленях, добавились изменения в психической сфере, особенно выраженные в значительных провалах памяти, что является симптомами старческой деменции. С этого времени, находясь рядом с матерью постоянно, проживая вместе с ней в жилом доме, он оказывал ей необходимую помощь, взяв на себя заботы по приготовлению пищи, закупке и заготовке продуктов, а также все заботы по дому: уборку, стирку, ремонт. Также приобретение лекарственных препаратов, необходимый санитарно - гигиенический уход, проведение медицинских процедур. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать П.В.М.. Наследником после ее смерти согласно завещания также является он. ДД.ММ.ГГГГ им в нотариальную контору <адрес> нотариусу З.С.Ю. было подано заявление о принятии наследства по всем основаниям после умершей матери П.В.М. и адресная справка о ее проживании по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской в получении документов нотариусом. Нотариус объяснила ему, что необходима еще адресная справка после смерти отца П.В.М. После получения этой справки, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в нотариальную контору, чтобы подать заявление о принят...

Показать ещё

...ии наследства по всем основаниям после смерти отца. Однако в принятии заявления нотариусом ему было отказано, по причине того, что, накануне, ДД.ММ.ГГГГ его сестра Рябцева В.В. предоставила договор ренты, заключенный с его матерью П.В.М.. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом передан в собственность Рябцевой В.В. На его просьбу ознакомить его с содержанием договора, нотариусом было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Считает, что сделка по отчуждению жилого дома с постройками, совершенная между П.В.М. и Рябцевой В.В. не соответствует требованиям закона и является ничтожной. Жилой дом по <адрес> в <адрес>, независимо на кого он зарегистрирован, по мнению истца, является совместной собственностью супругов П.В.М. и П.В.М., поскольку был нажит в период их зарегистрированного брака. Так как жилой дом № <адрес> в <адрес> является совместной собственностью супругов Папиных, после смерти П.В.М.., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, состоящее в том числе и из ? доли в праве собственности на данный жилой дом. Доля отца составляла 43/96 из следующего расчета: 43/48 доли принадлежащей матери: 2 = 43/96. Как считает истец, он реализовал право наследника на принятие наследственной массы в установленный законом шестимесячный срок, течение которого началось с момента открытия наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на момент составления договора ренты ДД.ММ.ГГГГ П.В.М. принадлежала всего ? доля в праве собственности на спорное домовладение, то, по мнению истца, П.В.М. не имела, права производить отчуждение жилого дома в целом. Поэтому считает, что в силу ст.168 ГК РФ, заключенный П.В.М. и Рябцевой В.В. договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении П.В.М. не являлась собственником в полном объеме (совместная собственность с П.В.М..) спорного имущества и не обладала в связи с этим, в полном объеме полномочиями по его распоряжению. Кроме того, при оформлении наследства от ответчицы ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ его отцом П.В.М. было составлено завещание на ее имя, удостоверенное нотариусом К.И.Ю.., зарегистрировано в реестре за №, согласно которому все свое имущество он завещал ей. А также то, что ДД.ММ.ГГГГ его мать П.В.М. составила завещание, удостоверенное нотариусом К.И.Ю.., зарегистрировано в реестре за №, согласно которому жилой дом с постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> она завещала ответчице Рябцевой В. В., и от нотариуса о том, что ДД.ММ.ГГГГ его мать П.В.М. заключила с ответчиком Рябцевой В.В. договор ренты, согласно которому жилой дом с постройками и земельный участок по адресу: <адрес> передан в собственность Рябцевой В.В. Его отец, П.В.М., являлся инвалидом Великой Отечественной войны. Как указывает истец, на фоне общих заболеваний у него имелись сопутствующие: органическое расстройство личности сосудистого генеза, выраженные нарушения в эмоционально-волевой и интеллектуальной сфере. Также, по мнению истца, у отца полностью отсутствовала память, он был дезориентирован во времени и пространстве. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в кардиологическом отделении БСМП им.В.И.Л., что подтверждается медицинской картой и выпиской из истории болезни № БСМП № им. В.И.Л. с диагнозом: Ишемическая болезнь сердца, острый субэндокардиальный передний верхушечно-боковой инфаркт миокарда III клинической тяжести подострая стадия, осложнённая нарушением проводимости по типу а-б блокады, желудочковая экстрасистолия, на I-II ст. выраженный атеросклероз сосудов головного мозга с гипертензивным синдромом, органическое астеническое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Со дня поступления отца в больницу ДД.ММ.ГГГГ и до дня выписки из нее ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте отца № регулярно фиксировалось его состояние, как общее кардиологическое, так и психическое. Именно: ДД.ММ.ГГГГ «Больной беспокоен. Не знает, как попал в отделение, где находится; продолжает беспокоиться о месте нахождения, просит отпустить домой; больной дезориентирован». ДД.ММ.ГГГГ 8.30 час. Осмотр зав.отделением «Больной неадекватен. Жалоб четких собрать невозможно». 9.00 час. «На момент осмотра. Неадекватен. Состояние средней тяжести». 12.00 «Больной неадекватен, не агрессивен». 18.30 «Жалоб нет. Неадекватен». ДД.ММ.ГГГГ 10.30 «Жалоб нет. Больной неадекватен, по времени и пространству не ориентируется». ДД.ММ.ГГГГ Обход зав.отделением. «Больной остается неадекватным, по ночам бредит, не ориентируется по времени». ДД.ММ.ГГГГ «Больной неадекватен». ДД.ММ.ГГГГ Обход зав.отделением. «Больной остается неадекватен в поведении. В ночное время бредит, что указывает на выраженный атеросклероз сосудов головного мозга». ДД.ММ.ГГГГ после 17 дней нахождения в стационаре отец был выписан на амбулаторное лечение полностью неадекватным с диагнозом, в котором помимо кардиологического указывался и выраженный атеросклероз сосудов головного мозга с гипертензивным синдромом. В связи с этим, по мнению истца, отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ. Его мать П.В.М. с 1995 года страдала рядом хронических заболеваний: ишемическая болезнь сердца, острый мелкоочаговый передне-распространенный инфаркт миокарда, нарушение ритма по типу постоянной фибрилляции предсердий, нормасистолическая форма, хроническая сердечная недостаточность по 2 типу, гипертоническая болезнь 3 стадии, деформирующий артозоартрит, органическое астеническое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, страдала потерей слуха. Стойкое ухудшение состояния здоровья матери началось с июля 2015. Она стала забывать, присутствовало спутанность сознания, отсутствие ориентации во времени и месте. По мнению истца, в связи с заболеваниями, на момент составления завещаний ДД.ММ.ГГГГ его отцом, а ДД.ММ.ГГГГ его матерью, а также при оформлении ею договора ренты ДД.ММ.ГГГГ в силу их органического астенического расстройства, в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, они не могли понимать значения своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, просил суд: признать недействительным завещание, составленное его отцом П.В.М. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> К.И.Ю.. и зарегистрированное в реестре за №, на имя Рябцевой В.В.; признать недействительным завещание, составленное его матерью П.В.М. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. шахты К.И.Ю. и зарегистрированное в реестре за №, на имя Рябцевой В.В.; признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П.В.М. и Рябцевой В.В.. Применить последствия недействительности данной сделки, вернув стороны в первоначальное положение; признать жилой дом с постройками, расположенный по адресу: <адрес> совместной собственностью П.В.М. и П.В.М.; установить факт принятия наследства Папиным В.В. после смерти отца П.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Папиным В.В. право собственности на жилой дом с постройками по адресу: <адрес>

Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица привлечена Плешакова Л.В.

Истец Папин В.В. и его представитель - адвокат Тембай Е.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменным пояснениям (т.1 л.д. 162-173, т.2 л.д. 85-86, 89-96).

Ответчик - Рябцева В.В. и ее представители – адвокат Назинкина И.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, и иском Папина В.В. не согласны, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили применить к требованиям Папина В.В. срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д.119-123, 237, т. 2 л.д. 175-178).

Представитель ответчика - Антонова В.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском Папина В.В. не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать и пояснила, что она является подругой Рябцевой В.В. и знает их семью более 40 лет. Она часто бывала и бывает у них в гостях, очень хорошо знала родителей Рябцевой В.В. – В.М. и В.М., и часто с ними общалась. П.В.М. и П.В.М. до самой смерти находились в адекватном состоянии и понимали значение своих действий. Когда умер П.В.М.., то полностью организацией похорон занималась Рябцева В.В., которая всю свою жизнь прожила с родителями и ухаживала за ними, делала ремонт в доме и ухаживала за земельным участком, построила во дворе домовладения гараж и флигель, в котором в настоящее время проживает, поскольку Папин В.В. выгнал ее из дома, выбросил вещи Рябцевой В.В., сменил замки на доме и у нее полностью нет доступа в дом.

Третье лицо – Плешакова Л.В. в судебное заседание явилась, с иском Папина В.В. не согласна, просила в удовлетворении исковых требований отказать и пояснила, что она приходится родной сестрой Папину В.В. и Рябцевой В.В. Их родители – П.В.М.. и П.В.М. до самой смерти находились полностью в адекватном состоянии и понимали значение своих действий. Родители все время проживали вместе с Рябцевой В.В. по адресу: <адрес>, а она только приходила в гости к родителям. Папин В.В. проживал в <адрес> и приезжал в отпуска с детьми, а также, когда ездил по работе в командировки. На момент смерти отца с ним проживали Рябцева В.В., П.В.М.. и дети Рябцевой В.В. Также, начиная с 2002 года по 2015 год, вместе с Рябцевой В.В. и мамой проживал сын Папина В.В. – Виктор. О том, что родители составили на Папина В.В. завещание, она не знала, узнала позже, уже после смерти отца. Она не обратились к нотариусу с заявление о принятии наследства либо отказе от наследства после смерти отца, поскольку знала, что отцом оставлено завещание на Рябцеву В.В., которая все время проживала с родителями и ухаживала за ними и домовладением. В 1999 году Рябцева В.В. уволилась с работы, чтобы осуществлять уход за больным за отцом. Отец работал дворником в ОАО «Ростовшахтострой» до августа 1999 года и полностью находился в адекватном состоянии, у него только болело сердце. На похороны отца Папин В.В. вместе с семьей приехал в день похорон. В организации похорон отца полностью участвовала Рябцева В.В., мама также оставляла деньги на похороны отца. Папин В.В. после смерти отца получил документы о смерти и сразу уехал в <адрес>, где и проживал вместе с семьей. Поминальный обед также оплачивала Рябцева В.В., в том числе из денежных средств, оставленных мамой. После смерти отца остался автомобиль, которым отец и истец никогда не пользовались, он стоял во дворе домовладения и представлял собой груду ржавого металла. Позже Рябцева В.В. за свои средства построила гараж, и они вместе с ней закатили автомобиль в гараж. После смерти матери она также не обращалась к нотариусу с заявление о принятии наследства, так как на наследство не претендовала, поскольку Рябцева В.В. проживала в доме вместе с родителями, ухаживала за ними и за домом, построила гараж. На момент смерти мамы с ней проживала Рябцева В.В. и Папин В.В., который переехал в <адрес> на постоянное проживание 04.03.2020г., когда мама заболела. О том, что между Рябцевой В.В. и ее матерью П.В.М. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, она знала, ей об этом сообщили сестра и мама. Папин В.В. когда узнал о составленных родителями завещаниях, то начались ссоры в семье из-за наследства: Папин В.В. не пускал Рябцеву В.В. в дом. Мама при жизни также хотела, чтобы дом достался Рябцевой В.В. и она боялась, что Папин В.В. выгонит Рябцеву В.В. из дома. После смерти родителей все наследство приняла Рябцева В.В., а Папин В.В. оказывал при жизни родителям помощь по дому: сделал канализацию, поставил унитаз и водогрейку, трубы менял и плитку укладывал, слив менял, поклеил обои. После смерти матери Папин В.В. полностью пользуется домом и Рябцеву В.В. в дом не пускает, так как еще при жизни мамы он сменил замки, и доступа в дом нет. Она приходит в гости к Папину В.В., но там ничего не трогает. Коммунальные платежи оплачивают и Папин В.В., и Рябцева В.В., но в основном Рябцева В.В.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, допросив специалиста и свидетелей, суд находит исковые требования Папина В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из абз. 3 ч. 2 ст. 256 ГК РФ следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Как установлено в суде и следует из материалов дела, П.В.М. и П.В.М. (до брака – К) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о браке серия ЯА № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1. д. 17).

Из технического паспорта на жилой дом по <адрес> в <адрес>, выполненного МУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., следует, что правообладателем домовладения по <адрес> в <адрес> является П.В.М. на основании решения <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (43/48 доли) и свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <адрес> ГНК (т. 1 л.д.29-33).

Данным решением <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., за П.В.М. признано право собственности на 43/48 части домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и взыскано с П.В.М. в пользу Г.А.И., С.Н.И.. и М.В.М.. по 100 руб. каждому (т. 1 л.д.21).

Также данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ранее решением <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на домовладение по <адрес> в <адрес> было признано право собственности в порядке наследования за П.В.М.. на 25/48 долей, за К.О.М.. (которая приходилась родной сестрой П.В.М.. и осуществляла над ней опеку) на 5/48 долей и за Г.А.И.., С.Н.И. и М.В.М. по 1/8 доли за каждым.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся, П.В.М. было разрешено перестройку дома под лит. «А,б» в существующих габаритах, строительство кухни-сарая со сносом существующих кухонь под лит. «З,з,Л,К», сараев под лит. «Д,Е» на усадебном участке по <адрес> в <адрес> совместного пользования с К.О.М. (т. 1 л.д. 24).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся, разрешено БТИ зарегистрировать увеличение жилой площади с 34,7 кв.м. до 46,7 кв.м. в доме лит. «Е» и служебные строения лит. «К,З,Л,Н» П.В.М.. и К.О.М. (т. 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ. К.О.М. умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному Константиновской ГНК, наследником по закону на имущество умершей К.О.М.. является ее сестра П.В.М., которой нотариусом и было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 5/48 долей на домовладение по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 22).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих существенное улучшение спорного имущества за счет совместных супружеских средств родителей П.В.М.. и П.В.М., либо средств одного из супругов, которое значительно увеличило бы его стоимость.

Судом установлено, что право собственности на домовладение по <адрес> в <адрес> было признано за П.В.М. в порядке наследования, в том числе после смерти ее родителей на 25/48 долей и родной сестры К.О.М.. на 5/48 долей, что подтверждается решением <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Константиновской ГНК, в этой связи совместно нажитым имуществом не является.

Доводы Папина В.В. о том, что в период брака его родителями за счет совместных супружеских средств были возведены жилой дом и хозяйственные не могут быть приняты судом во внимание как не подтвержденные допустимыми доказательствами по делу.

Само по себе возведение на земельном участке жилого дома и хозяйственных строений в пределах участка о наличии оснований для признания указанного домовладения общей собственностью супругов не свидетельствует.

Также установлено, что после смерти П.В.М.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец к нотариусу с заявлением о выделении супружеской доли отца в спорном домовладении, а также с заявлением о принятии наследства после смерти отца по закону либо по завещанию не обращался.

Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат таковых.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное имущество не может быть признано совместной собственностью супругов и правовых оснований для применения положений ст. 37 СК РФ не имеется.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности истцом.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

К данным требованиям истца применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как полагает истец, что наследственным имуществом после смерти отца П.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ., является ? доля в праве собственности на жилой дом с постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, однако с требованиями о признании имущества совместной собственностью супругов и выделении супружеской доли отца в указанном имуществе первоначально обратился в суд спустя более 20 лет (ДД.ММ.ГГГГ.) после даты открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями пропущен истцом.

В силу ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии с положениями ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (п.1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2). Завещание должно быть совершено лично (п.3).

Согласно п.5 ст.1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

При этом в соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При этом в соответствии со 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Из разъяснений, указанных п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Судом установлено, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ. П.В.М.. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> С.Э.П.. и зарегистрировано в реестре за №, которым из принадлежащего ему имущества – дом, находящийся по адресу: <адрес>, он завещал сыну Папину В.В. (т. 1 л.д. 158-159).

П.В.М.. при жизни ДД.ММ.ГГГГ. также было составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> С.Э.П.. и зарегистрировано в реестре за №, которым из принадлежащего ей имущества – доли дома, находящегося по адресу: <адрес>, она завещала сыну Папину В.В. (т. 1 л.д. 14).

Однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. П.В.М. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> К.И.Ю. и зарегистрировано в реестре за №, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, он завещал дочери Рябцевой В.В. (т.1 л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ. П.В.М. также впоследствии было составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> К.И.Ю.. и зарегистрировано в реестре за №, которым из принадлежащего ей имущества – жилого дома с постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, она завещала дочери Рябцевой В.В. (т.1 л.д. 100-102, 129).

ДД.ММ.ГГГГ. П.В.М.. умер. После его смерти наследниками первой очереди являлись супруга умершего - П.В.М.., сын - Папин В.М., дочь – Рябцева В.В.

Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания - в соответствии с прежним завещанием (ч. 3 ст. 1130 ГК РФ).

Таким образом, признание судом завещания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным влечет наследование в соответствии с прежним завещанием от ДД.ММ.ГГГГ., которое специальным образом не отменялось и не изменялось.

Согласно сообщениями нотариуса Шахтинского нотариального округа З.С.Ю.. № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., наследственное дело к имуществу П.В.М.., умершего ДД.ММ.ГГГГ., не заводилось. От имени П.В.М. имеется завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом 1-ШГНК за регистрационным №, которое по данным нотариальной конторы не отменялось и не изменялось. Также по данным ЕИС «Енот» имеется информация о наличии завещания от имени П.В.М.. от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом <адрес> К.И.Ю.., реестровый № (т.1 л.д. 117, 158).

Таким образом, судом установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца никто из наследников в соответствии с требованиями ст.1153 ГК РФ не обращался.

Однако, как утверждает истец, он фактически принял наследство: участвовал в организации похорон, распорядился вещами отца, забрал себе фронтовые и гражданские награды, часы настенные, настольные, ручные, коллекция ножей сувенирных, книги, документы отца и прочие его вещи. До настоящего времени пользуется слесарным, столярным, электротехническим инструментом отца, который находится в доме и специально оборудованном гараже на территории домовладения. После смерти отца забрал себе в собственность автомобиль ГАЗ 69а, 1967 года выпуска, поддерживал и поддерживает до настоящего времени автомобиль в надлежащем техническом состоянии, проживал и в настоящее время проживает в жилом доме по адресу: <адрес>

Между тем, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допустимых доказательств фактического принятия истцом наследства в течение 6 месяцев со дня смерти отца суду не представлено.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, на момент смерти П.В.М.. вместе с ним проживали по адресу: <адрес>, и были зарегистрированы супруга умершего - П.В.М.. и дочь - Рябцева В.В., которые и оставались проживать в указанном домовладении и после его смерти, открыто и непрерывно владели и пользовались наследственным имуществом, несли бремя его содержания.

Истец на момент смерти отца и после его смерти в спорном домовладении не проживал и не был зарегистрирован, а проживал постоянно вместе со своей семьей в <адрес>, где и работал. В <адрес> приезжал навещать родителей и в связи с командировками. После смерти отца в течение 6 месяцев в спорный дом не вселялся и в судебном заседании подтвердил, что ухаживали за домом и оплачивали коммунальные платежи его мать П.В.М. и сестра Рябцева В.В., которые и проживали в доме.

Также судом установлено, что о смерти отца Папин В.В. знал, присутствовал на похоронах, а также истцу было достоверно известно о завещании отца П.В.М, в его пользу, однако с заявлением к нотариусу о принятии наследства Папин В.В. в установленный срок не обращался, допустимых доказательств фактического принятия им наследства в течение 6 месяцев со дня смерти отца в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доказательств уважительности пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, суду также не представлено.

Доводы истца о том, что он совершил действия по фактическому принятию наследства, а именно, после смерти отца забрал себе на память его награды, часы и инструменты, а также ухаживал и в настоящее время ухаживает за автомобилем, и сохранил паспорт на него, отклоняются судом, поскольку как установлено в судебном заседании, после смерти П.В.М. и до настоящего времени награды, инструменты, часы и автомобиль находились и находятся в доме по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Г.Е.Ю, и Е.В.А., которые пояснили, что после смерти П.В.М.. данные вещи были сохранены супругой – П.В.М. и хранились в доме по <адрес> в <адрес>.

Утверждения истца о том, что награды, часы и инструменты он после смерти отца сразу забрал с собой в <адрес>, где в то время и проживал, а затем привез назад в <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, исходя из того, что Папиным В.В. суду не представлено убедительных и бесспорных доказательств принятия наследства после смерти отца П.В.М., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований об установлении факта принятия им наследства после смерти отца.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Для проверки доводов истца о способности наследодателя П.В.М.. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Рябцевой В.В., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ <адрес> «Психоневрологический диспансер» (т.2 л.д. 18-24).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУ <адрес> «Психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ., П.В.М., 1922 года рождения, в течение жизни страдал ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью, атеросклерозом сосудов головного мозга, которое могло сопровождаться нарушениями в психической сфере (астения, общее недомогание, повышенная утомляемость, истощаемость, эмоциональная лабильность, снижение внимания, памяти, интеллекта). В представленной медицинской документации отмечены наличие у подэкспертного заболевания, перенесенного острого инфаркта миокарда в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., во время пребывания его на стационарном лечении в БСМП <адрес>, выраженные психические нарушения в форме «неадекватности, нарушенная ориентировка в месте, времени, бреда». Учитывая вышеизложенное, с высокой степенью вероятности можно предположить, что в юридически значимый период (момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.) П.В.М.. обнаруживал признаки психического расстройства в виде «Органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым поражением головного мозга, психоорганический синдром с интеллектуально-мнестическим снижением». Степень выраженности, имевшихся у П.В.М.. психических расстройств столь значительна, что лишала его способности в тот период (ДД.ММ.ГГГГ.) понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 83-84)..

Исходя из того, что экспертиза проведена комиссией экспертов ГБУ <адрес> «Психоневрологический диспансер», предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющих высшее образование и длительный стаж работы по специальности, и основана на исследовании всех представленных экспертам материалов гражданского дела и медицинских документов содержит последовательные и исчерпывающие ответы, то суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим, что П.В.М. в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов мотивировано, основано на медицинской документации и анализе материалов гражданского дела, экспертами даны ответы на необходимые вопросы, противоречия не усматривается.

Данное экспертное заключение является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим, что П.В.М. в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Данное экспертное заключение не опровергнуто иными доказательствами по делу.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла П.В.М.

После ее смерти наследниками первой очереди являлись дети умершей – дочь Рябцева В.В. и сын Папин В.В.

Согласно сообщению нотариуса Шахтинского нотариального округа З.С.Ю.. № от ДД.ММ.ГГГГ., в производстве нотариуса имеется наследственное дело №, открытое к имуществу П.В.М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей на момент смерти по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о принятии наследства по всем основания подал ДД.ММ.ГГГГ. Папин В.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. От имени П.В.М.. ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом <адрес> К.И.Ю.. удостоверено завещание №, которое по данным нотариальной конторы не отменялось и не изменялось (т.1 л.д. 100-102).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между П.В.М. и Рябцевой В.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Шахтинского нотариального округа <адрес> К.И.Ю.. и зарегистрирован в реестре за № (т.1л.д. 130-131).

Согласно п.п. 2,3 указанного договора П.В.М. передала в собственность Рябцевой В.В. принадлежащие ей на праве собственности жилой дом с постройками и земельный участок площадью 391 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> в обмен на осуществление пожизненного содержания с иждивением. Отчуждаемый жилой дом принадлежит «Получателю ренты» на праве собственности на основании решения <адрес> народного суда от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в Шахтинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного <адрес> ГНК, по реестру за №, зарегистрированного в Шахтинском БТИ. Земельный участок принадлежит «Получателю ренты» на праве собственности на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. за №. Общая стоимость отчуждаемого имущества составляет – 2 658 352 руб. 51 коп. Объем содержания по соглашению сторон оценен в сумму - 2 658 352 руб. 51 коп.

Согласно п. 4 договора, «Плательщик ренты» обязалась пожизненно обеспечивать потребности «Получателя ренты» в питании, одежде, предоставить ей место для проживания в вышеуказанном доме, осуществлять постоянный уход, а если потребуется в зависимости от состояния здоровья, медицинский уход. В случае смерти «Получателя ренты» обязалась оплатить ритуальные услуги на ее погребение и осуществлять уход за могилой.

Из содержания договора следует, что договор собственноручно подписан участниками сделки в присутствии нотариуса, их дееспособность проверена.

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН была внесена запись о праве собственности Рябцевой В.В. на спорный жилой дом и земельный участок (т. 1 л.д. 72-78).

Для проверки доводов истца о способности наследодателя П.В.М.. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Рябцевой В.В. и на момент составления договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между П.В.М. и Рябцевой В.В., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ <адрес> «Психоневрологический диспансер» (т.2 л.д. 18-24).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУ <адрес> «Психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ., Папина П.В.М., 1925 года рождения, при жизни страдала гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, мерцательной аритмией, кардиосклерозом, деформирующим артрозоартритом, трофическими язвами голеней, которые могли и сопровождались некоторыми нарушениями в психической сфере (астения, общее недомогание, головные боли, слабость, повышенная утомляемость, истощаемость, эмоциональная лабильность, снижение внимания, памяти, интеллекта). В представленной медицинской документации нет описания каких-либо странностей и нелепостей в поведении подэкспертной, нет сведений о постановке ее на учет в ПНД, наблюдение психиатром. В заключениях психиатра в описании психического состояния П.В.М. в юридически значимые периоды (ДД.ММ.ГГГГ. – составление завещания и ДД.ММ.ГГГГ. – составление договора пожизненного содержания с иждивением) не выявлены интеллектуально-мнестические расстройства, расстройства сознания, ориентировки, расстройства мышления, какая-либо галлюцинаторно-бредовая симптоматика; отмечено наличие астенизации, эмоциональная лабильность; выставлен диагноз: органическое астеническое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Описание психического состояния подэкспертной в юридически значимый период носит противоречивый, а порой и взаимоисключающий характер. Резюмируя вышеизложенное с большой долей вероятности можно предположить, что П.В.М. в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ. – составление завещания и ДД.ММ.ГГГГ. – составление договора пожизненного содержания с иждивением) обнаруживала признаки Органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства (F06.6 по МКБ-10). Однако степень отмеченных имевшихся у подэкспертной психических отклонений была не столь выражена, не сопровождалось расстройством сознания, какой-либо галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, грубыми расстройствами мышления, памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы, расстройством критики, ни не лишало П.В.М.в указанный период (ДД.ММ.ГГГГ. – составление завещания и ДД.ММ.ГГГГ. – составление договора пожизненного содержания с иждивением) возможности понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 51-55).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-психиатр Н.А.Ю. подтвердил ранее данные им заключения для нотариуса и также пояснил, что действительно в 2015г. и 2017г. им была обследована П.В.М. с целью выдачи заключения для нотариуса (т. 1 л.д. 136-137), при этом, уточнил, что в 2017 году она была обследована по ее письменному согласию, написанному ею собственноручно (т. 1 л.д. 139), на психиатрическое освидетельствование. П.В.М. он хорошо запомнил, поскольку при обследовании ей было 90 лет, при этом у нее сохранилась память и высокий интеллект, сознание было ясным, она была полностью ориентирована, свободно вступала в беседу, поведение адекватно ситуации, понимала последствия своих действий. Также пояснил, что диагноз и анамнез им был установлен после осмотра пациентки, с ее слов об имеющихся жалобах и истории заболеваний. П.В.М.. на лечении в психиатрическом диспансере не находилась, поскольку в нем не нуждалась, он осматривал ее два раза и только для дачи заключения нотариусу.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, судом было отказано в назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении П.В.М. поскольку истцом доказательств, отвергающих содержащие в данном заключении выводы, не представил. Вследствие изложенного, заключение проведенной по делу экспертизы принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Доводы истца о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении П.В.М. является не полным и не обоснованным, поскольку экспертной комиссией, в том числе и врачом-психиатром Н.А.Ю. при обследовании П.В.М.., не был принят во внимание тот факт, что у родной сестры П.В.М.. – К.О.М. была шизофрения и она на постоянной основе находилась на лечении в психиатрической больнице, где и умерла, а П.В.М.. являлась ее опекуном, что в значительной степени повлияло бы за выводы экспертов, являются несостоятельными, поскольку как следует из заключения экспертизы (страница 2) (т.2 л.д. 51 – оборотная сторона) экспертами были использованы психопатологические методы, изучены и исследованы материалы гражданского дела, медицинские карты амбулаторного и стационарного больного на имя подэкспертной, в том числе комиссией принято во внимание, что «наследственность П.В.М. психопатологически отягощена – ее сестра страдала шизофренией.», на основании вышеизложенного комиссия и пришла к выводу, что П.В.М. в момент составления завещания и договора пожизненного содержания с иждивением понимала значение своих действий и руководила ими.

Доводы истца о недействительности завещания П.В.М.., составленного ДД.ММ.ГГГГ. в пользу дочери Рябцевой В.В. и договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между П.В.М.. и Рябцевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ., в силу ст. 177 ГПК РФ не нашли в суде своего подтверждения, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания и договора наследодатель не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Процедура нотариального удостоверения обеспечивает выявление действительной воли сторон (путем проверки личности лиц, подписывающих сделку, разъяснения им содержания сделки и последствий ее совершения), проверку правомерности и бесспорности сделки, защиту интересов сторон от случая и злоупотреблений (занесения сведений о сделке в реестр и другое). Выполнение такой сложной и трудоемкой процедуры оправдывается наличием серьезных имущественных интересов, нуждающихся в повышенной защите.

Так, в соответствии с положениями ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Тогда как ч. 1 ст. 43 вышеуказанных Основ предусматривает, что нотариус при удостоверении сделок осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

В силу ст. 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Как установлено судом, составление спорного завещания и договора происходило в присутствии нотариуса, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Кроме того, на момент составления завещания и договора пожизненного содержания с иждивением П.В.М. являлась собственником спорного недвижимого имущества, что подтверждается материалами дела и в соответствии со ст. 209 ГК РФ могла совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, в связи с чем, доводы истца о признании сделок недействительными в силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, поскольку П.В.М. в момент их составления не явлалсь собственником имущества в полном объеме и не обладала полномочиями по его распоряжению, суд находит несостоятельными и опровергающими материалами дела.

Доводы истца о том, что договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П.В.М. и Рябцевой В.В. ничтожен в силу ч. 1 ст.170 ГК РФ как мнимая сделка, поскольку стороны ее заключили без намерения создавать правовые последствия, также отклоняются судом в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 602 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Рябцева В.В. обязательства рентоплательщика, перечисленные в договоре, исполняла. Доказательств обратного истцом суду не представлено и материалы дела не содержат. Напротив, как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели Г.Е.Ю.. и Е.В.А.., а также третье лицо – Плешакова Л.В., которая приходится родной сестрой сторонам, а также представитель Антонова В.И., которая долгое время знакома с семьей Папиных и часто бывала в их семье, Рябцева В.В. всю жизни проживала с родителями, осуществляла постоянный уход за ними, в том числе за матерью П.В.М., обеспечивала питанием, а также осуществляла медицинский уход при необходимости.

П.В.М. при жизни, после заключения спорного договора, пользовалась всем домовладением по адресу: <адрес>, без ограничений, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Каких-либо жалоб, претензий по мотивам неисполнения ответчиком возложенных на нее обязанностей П.В.М.. до своей смерти не предъявляла.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. к Рябцевой В.В. перешло право собственности жилой дом и земельный участок, принадлежащие П.В.М., что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не была мнимой.

Истцом же не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемого договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон.

Оспариваемая истцом сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и имеет правовые последствия.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих направленность при заключении оспариваемого договора на прикрытие иной сделки, а равно на достижение других правовых последствий. При жизни П.В.М.. договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между П.В.М. и Рябцевой В.В., сторонами оспорен не был, не расторгался, недействительным не признан, исполнен.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания недействительным договора пожизненного содержания с иждивением в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ и признании права собственности на спорное имущество не имеется.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о признании оспариваемых завещаний и договора пожизненного содержания с иждивением недействительными в силу ст. 177 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, истец о наличии оспариваемых сделок, заключенных между его матерью П.В.М.. и Рябцевой В.В., узнал ДД.ММ.ГГГГ., то есть в тот момент, когда обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери П.В.М.., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Первоначально истец обратился в Шахтинский городской суд с требованиями о признании сделок недействительными ДД.ММ.ГГГГ

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Папина В.В. к Рябцевой В.В. об установлении факта принятия наследства, признании договора ренты недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 147).

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1)

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч. 2).

С настоящим иском Папин В.В. обратился в Шахтинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год 1 месяц 1 день, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Папина В.В. к Рябцевой В.В., третье лицо: Плешакова Л.В. об установлении факта принятия наследства, признании завещаний недействительными, признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на жилой дом с постройками в порядке наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2023г.

Свернуть

Дело № 2 – 1865 / 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08августа2011 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.

при секретаре Амировой А.С.

с участием адвоката Рузанова Д.П. – представителя ответчика по назначению

с участием представителя истца по доверенности Марфиным О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» к Плешаковой Л.В. о взыскании задолженности кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> руб. просроченная комиссия, <данные изъяты> штраф, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между "Банк 1" и Плешаковой Л.В. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора, банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, при этом комиссия за расчетно-кассовой обслуживание составляет <данные изъяты> % в месяц от суммы предоставленного кредита, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и комиссию за РКО в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Внес в кассу банка платежи в размере <данные изъяты> руб., тем самым, допустив образование задолже...

Показать ещё

...нности. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, высланное в адрес ответчика, оставлено без внимания. ДД.ММ.ГГГГ между "Банк 1" и ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» состоялась уступка права требования по долгу (цессия). Согласно п. 8.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства по договору. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> руб. просроченная комиссия, <данные изъяты> штраф.

Представитель ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» по доверенности Марфин О.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Плешакова Л.В. на судебное заседание не явилась, ее место нахождение суду неизвестно.

Представитель ответчика по назначению адвокат Рузанов Д.П. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и "Банк 1" был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, со взиманием комиссии <данные изъяты> % в месяц от суммы предоставленного кредита. Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между "Банк 1" и истцом заключен договор уступки права требования по долгу (цессия

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что Плешаковой Л.В. погашение кредита производилось с нарушениями условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении задолженности. Требования оставлены без исполнения. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ "Банк 1" уступил права требования кредитора к заемщику Плешаковой Л.В.. по кредитному договору истцу ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств».

Статья 811 ГК РФ в п.2 предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита). Займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Поскольку от ответчика не поступили возражения относительно расчета суммы основного долга, то суд находит математические вычисления, произведенные ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» достоверными. Суд считает обоснованным взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.5.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном договором. Ставка процента составляет <данные изъяты>% годовых. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Требование о взыскании неуплаченных комиссий суд считает удовлетворению не подлежащими в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно статьи 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Изложенное свидетельствует о том, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей, в связи, с чем требования истца о взыскании суммы неуплаченных комиссий удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.7.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере <данные изъяты> % от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору. Истцом заявлено требование о взыскании суммы неуплаченных штрафов на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает обоснованным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 181, 309, 310, 810, 811 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Плешаковой Л.В. в пользу ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты по договору, <данные изъяты> – штраф, госпошлину в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме 12 августа 2011года через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: А.Р.Халитова

Свернуть

Дело № 2 – 4415 / 2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.

при секретаре Тимербулатовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества Коммерческого Банка «<данные изъяты>» к Плешаковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №/ПОТР от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> пени на просроченные проценты, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «<данные изъяты>» и Плешаковой Л.В. заключен кредитный договор №/ПОТР о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ Ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> % годовых. Истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита и процентов согласно приложению № к кредитному договору №/ПОТР от ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки. Однако, требование ответчиком не исполнено. Задолженность ответчи...

Показать ещё

...ка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ складывается из следующих сумм: <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> пени на просроченные проценты.

Представитель истца по доверенности Тимиргазин И.М. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО КБ «<данные изъяты>», заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик на судебное заседание не явилась, суд в порядке статьи 113 ГПК РФ известил ответчика о времени и месте рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела адресам, однако следующие извещения возвращены в суд. Причины возврата повесток указаны на подписанных оператором почтовой организации конвертах – «за истечением срока хранения». Ст. 118 ГПК РФ определяет, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк «<данные изъяты>» и Плешаковой Л.В. заключен кредитный договор №/ПОТР на предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, со взиманием единовременной комиссии в размере <данные изъяты> руб. Предоставление кредита осуществляет кредитором путем разового перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый у кредитора. Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком ежемесячно равными (аннуитетными) платежами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено право досрочного истребования кредитором задолженности с заемщика при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, возложенных на него договором.

Суд, исследовав историю погашений клиента по договору, установил, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности, которая согласно расчетам истца составляет <данные изъяты> (просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>, пени на просроченные проценты – <данные изъяты>), данные расчеты суд признает верными.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств в опровержение доводов истца, суд считает, что с ответчика Плешаковой Л.В. в пользу ОАО КБ «<данные изъяты>» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 309, 819, 348 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Плешаковой Л.В. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору №/ПОТР от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: Э.Ф. Нугуманова

Свернуть

Судья Сотникова Е.В. 61RS0023-01-2022-001913-54

дело № 33-10758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2023 по иску Папина Виктора Васильевича к Рябцевой Валентине Васильевне, третье лицо: Плешакова Людмила Васильевна об установлении факта принятия наследства, признании завещаний недействительными, признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на жилой дом с постройками в порядке наследования по апелляционной жалобе Папина В.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Папин В.В. обратился с иском в суд к Рябцевой В.В. об установлении факта принятия наследства, признании завещаний недействительными, признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на жилой дом с постройками в порядке наследования, ссылаясь на то, что отец ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, состоял в браке с его матерью ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его отец составил на имя истца завещание, согласно которому из завещал истцу дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мать истца ФИО2 также составила на его имя завещание, которым завещала истцу принадлежащую ей долю указанного выше дома. Отец истца ФИО2 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец указывает, что фактически принял наследство после смерти ФИО2, так как участвовал в организации похорон, распорядился вещами отца, забрал себе фронтовые и гражданские награды, часы настенные, настольные, ручные, коллекцию ножей сувенирных, ...

Показать ещё

...книги, документы отца и прочие его вещи. До настоящего времени пользуется слесарным, столярным, электротехническим инструментом отца, который находится в доме и специально оборудованном гараже на территории домовладения. После смерти отца забрал себе в собственность автомобиль «ГАЗ» 69а, 1967 года выпуска, поддерживал и поддерживает до настоящего времени автомобиль в надлежащем техническом состоянии, проживал и в настоящее время проживает в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла мать истца, ФИО2 Наследником после ее смерти согласно завещания также является он. 06.07.2020 он братился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после умершей матери ФИО2 Однако в принятии заявления нотариусом ему было отказано, по причине того, что 28.07.2020 его сестра, ответчик Рябцева В.В., предоставила договор ренты, заключенный с его матерью ФИО2 30.03.2017, согласно которому жилой дом передан в собственность Рябцевой В.В. Истец считает, что сделка по отчуждению жилого дома с постройками, совершенная между ФИО2 и Рябцевой В.В. не соответствует требованиям закона и является ничтожной. Жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, независимо на кого он зарегистрирован, по мнению истца, является совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО2, поскольку был нажит в период их зарегистрированного брака. В связи с тем, что на момент составления договора ренты ФИО2 принадлежала всего ? доля в праве собственности на спорное домовладение, его мать, по мнению истца, ФИО2 не имела, права производить отчуждение жилого дома в целом. Кроме того, истцу стало известно о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его отцом ФИО2 было составлено завещание на имя ответчика, удостоверенное нотариусом ФИО12, зарегистрировано в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому все свое имущество он завещал ей. А также то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его мать ФИО2 составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО12, зарегистрировано в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому жилой дом с постройками и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она завещала ответчику и 30.03.2017 его мать ФИО2 заключила с ответчиком Рябцевой В.В. договор ренты, согласно которому жилой дом с постройками и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передан в собственность Рябцевой В.В. По мнению истца, его отец ФИО2 и мать ФИО2 в связи с имеющимися заболеваниями на момент составления завещаний ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его отцом и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его матерью, а также при оформлении ею договора ренты 30.03.2017, не могли понимать значения своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным завещание, составленное его отцом ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенное нотариусом г. Шахты ФИО12 и зарегистрированное в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Рябцевой В.В.; признать недействительным завещание, составленное его матерью ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенное нотариусом г. шахты ФИО12 и зарегистрированное в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Рябцевой В.В.; признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 30.03.2017 между ФИО2 и Рябцевой В.В. Применить последствия недействительности данной сделки, вернув стороны в первоначальное положение; признать жилой дом с постройками, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совместной собственностью ФИО2 и ФИО2; установить факт принятия наследства ФИО5 после смерти отца ФИО2, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать за Папиным В.В. право собственности на жилой дом с постройками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Папина В.В. отказано.

С решением суда не согласился Папин В.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Также просит отменить определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.03.2021г., 9.03.2022г. и 9.03.2022г. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля, его сына ФИО5, непосредственно проживавшего с его матерью с 2003 года по 2018 год, незаконно отказал в вызове судебно-психиатрического эксперта, а также незаконно отказал в назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении матери истца. Судом неправильно определен срок исковой давности, поскольку истец первоначально обращался в суд 02.09.2020, определением суда от 12.03.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Истец узнал о заключении договора пожизненного содержания с иждивением 29.07.2020. 19.10.2020 в судебном заседании Рябцева В.В. заявила о завещании от отца и матери, составленного на её имя. Гражданское дело № 2-65/2021 в отсутствие необходимых медицинских документов было направлено к ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» для проведения судебно-психиатрической экспертизы, затем, 09.03.2021г., гражданское дело было отозвано из ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» и возвращено в Шахтинский городской суд без исполнения. Указывает, что определение суда от 12.03.2021 вынесено незаконно, поскольку в судебное заседание не явился не только истец, но и ответчик, а значит выразить свою волю по рассмотрению дела по существу он не смог, кроме того, в деле отсутствует сведения о первичном проведении судебного заседания и сведений о первичном вызове истца. В деле также отсутствуют сведения о направлении в адрес истца копии определения суда от 12.03.2021. Апеллянт также не согласен с определением суда от 09.03.2022 об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку заявление и согласие о рассмотрении дела без участия представителя и на вынесение заочного решения истцом не давалось. Истец указывает, что в деле отсутствуют сведения об отправке судом в Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы дела № 2-65/2021 и возвращении его из экспертного учреждения обратно в период с 21.02.2022 по 09.03.2022. В деле отсутствует подтверждение отправки копии определения суда в адрес истца. Указывает на то, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН построенный на законном основании, являлся совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО2 в связи с чем выводы суда об отсутствии доказательств улучшений спорного имущества за счет совместных супружеских средств и вывод о том, что спорное имущество не может быть признано совместной собственностью супругов несостоятельны. Родители, находясь в здравом уме и твердой памяти, завещали истцу данное домовладение.

Апеллянт не согласен с выводами эксперта ФИО13 в части исследования психического состояния ФИО2, полагая их неполными и необоснованными. Считает отказ суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы незаконным, ущемляющим права истца в получении объективного, профессионального и беспристрастного заключения. По мнению апеллянта, воля сторон при заключении договора пожизненного содержания была направлена на совершение мнимой сделки. Потребности получателя ренты в период с 30.03.2017 по 07.04.2020 осуществлялись истцом Заявление Рябцевой В.В. об оплате ритуальный услуг опровергнуто в судебном заседании третьим лицом ФИО1, подтвердившей, что оплата была совершена ответчиком из отложенных ФИО2 денежных средств в размере 100000 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, ответчика и представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования истца, судом первой инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

ФИО2 и ФИО2 (до брака – ФИО24) состояли в зарегистрированном браке с 10.02.1952г., что подтверждается свидетельством о браке серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1. д. 17).

Из технического паспорта на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного МУП г. Шахты «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 25.03.2022г., следует, что правообладателем домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО2 на основании решения Октябрьского районного народного суда г. Шахты от 23.04.1965г. (43/48 доли) и свидетельства о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.1977г., выданного Константиновской ГНК (т. 1 л.д.29-33).

Указанным выше решением Октябрьского районного народного суда г. Шахты от 23.04.1965г., вступившим в законную силу 04.05.1965г., за ФИО2 признано право собственности на 43/48 части домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и взыскано с ФИО2 в пользу ФИО14, ФИО15 и ФИО16 по 100 руб. каждому (т. 1 л.д.21).

Также данным решением суда от 23.04.1965г. установлено, что ранее решением Октябрьского районного народного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.1964г. на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было признано право собственности в порядке наследования за ФИО2 на 25/48 долей, за ФИО17 (которая приходилась родной сестрой ФИО2 и осуществляла над ней опеку) на 5/48 долей и за ФИО14, ФИО15 и ФИО16 по 1/8 доли за каждым.

Решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.1966г. Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся, ФИО2 было разрешена перестройка дома под лит. «А,б» в существующих габаритах, строительство кухни-сарая со сносом существующих кухонь под лит. «З,з,Л,К», сараев под лит. «Д,Е» на усадебном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для совместного пользования с ФИО17 (т. 1 л.д. 24).

Решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.1977г. Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся, разрешено БТИ зарегистрировать увеличение жилой площади с 34,7 кв.м. до 46,7 кв.м. в доме лит. «Е» и служебные строения лит. «К,З,Л,Н» за ФИО2 и ФИО17 (т. 1 л.д. 26).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО17 умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.1977г., выданному Константиновской ГНК, наследником по закону на имущество умершей ФИО17 является ее сестра ФИО2, которой нотариусом и было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 5/48 долей на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 22).

Судом установлено, что право собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было признано за ФИО2 в порядке наследования, в том числе после смерти ее родителей на 25/48 долей и родной сестры ФИО17 на 5/48 долей, что подтверждается решением Октябрьского районного народного суда г. Шахты от 23.04.1965г. и свидетельством о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.1977г., выданным Константиновской ГНК.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.256 ГК РФ, ст.ст. 36,37 СК РФ, суд указал на то, что достоверных доказательств, подтверждающих существенное улучшение спорного имущества за счет совместных супружеских средств ФИО2 и ФИО2, либо средств одного из супругов, которое значительно увеличило бы его стоимость, в материалы дела не представлено, допустимые доказательства обращения истца за выделение супружеской доли отца после смерти последнего также не представлены, что привело суд к обоснованному выводу о том, что спорное имущество не может быть признано совместной собственностью супругов. Суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности по основаниям ст.ст. 195,196,200 ГК РФ, поскольку с данными требованиями истец обратился в суд спустя 20 лет после открытия наследства, то есть за пределами срока исковой давности.

Разрешая спор в части признания завещания недействительными, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Шахты ФИО18 и зарегистрировано в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым из принадлежащего ему имущества – дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он завещал сыну Папину В.В. (т. 1 л.д. 158-159).

ФИО2 при жизни ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Шахты ФИО18 и зарегистрировано в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым из принадлежащего ей имущества – доли дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН она завещала сыну Папину В.В. (т. 1 л.д. 14).

Однако впоследствии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО2 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Шахты ФИО12 и зарегистрировано в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, он завещал дочери Рябцевой В.В. (т.1 л.д. 128).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО2 также впоследствии было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Шахты ФИО12 и зарегистрировано в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым из принадлежащего ей имущества – жилого дома с постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, она завещала дочери Рябцевой В.В. (т.1 л.д. 100-102, 129).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО2 умер. После его смерти наследниками первой очереди являлись супруга умершего - ФИО2, сын - Папин ФИО25 дочь – Рябцева В.В.

Согласно сообщениями нотариуса Шахтинского нотариального округа ФИО19 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2022г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2022г., наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не заводилось. От имени ФИО2 имеется завещание, удостоверенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом 1-ШГНК за регистрационным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое по данным нотариальной конторы не отменялось и не изменялось. Также по данным ЕИС «Енот» имеется информация о наличии завещания от имени ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удостоверенное нотариусом г. Шахты ФИО12, реестровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д. 117, 158).

Для проверки доводов истца о способности наследодателя ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Рябцевой В.В., определением суда от 15.07.2022г. по настоящему делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» (т.2 л.д. 18-24).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2022г., ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в течение жизни страдал ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью, атеросклерозом сосудов головного мозга, которые могли сопровождаться нарушениями в психической сфере (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общее недомогание, повышенная утомляемость, истощаемость, эмоциональная лабильность, снижение внимания, памяти, интеллекта). В представленной медицинской документации отмечены наличие у подэкспертного заболевания, перенесенного острого инфаркта миокарда в период с 25.02.1998г. по 13.03.1998г., во время пребывания его на стационарном лечении в БСМП г. Шахты, выраженные психические нарушения в форме «неадекватности, нарушенной ориентировки в месте и времени, бреда». Учитывая вышеизложенное, с высокой степенью вероятности можно предположить, что в юридически значимый период (момент составления завещания 20.03.1998г.) ФИО2 обнаруживал признаки психического расстройства в виде «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Степень выраженности, имевшихся у ФИО2 психических расстройств столь значительна, что лишала его способности в тот период (20.03.1998г.) понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 83-84)..

Также судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. умерла ФИО2

После ее смерти наследниками первой очереди являлись дети умершей – дочь Рябцева В.В. и сын Папин В.В.Согласно сообщению нотариуса Шахтинского нотариального округа ФИО19 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2022г., в производстве нотариуса имеется наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытое к имуществу ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживавшей на момент смерти по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заявление о принятии наследства по всем основания подал 06.07.2020г. Папин В.В., зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. От имени ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. нотариусом г. Шахты ФИО12 удостоверено завещание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое по данным нотариальной конторы не отменялось и не изменялось (т.1 л.д. 100-102).

Также установлено, что 30.03.2017г. между ФИО2 и Рябцевой В.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО12 и зарегистрирован в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1л.д. 130-131).

Согласно п.п. 2,3 указанного договора ФИО2 передала в собственность Рябцевой В.В. принадлежащие ей на праве собственности жилой дом с постройками и земельный участок площадью 391 кв.м., находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в обмен на осуществление пожизненного содержания с иждивением. Отчуждаемый жилой дом принадлежит «получателю ренты» на праве собственности на основании решения Октябрьского районного народного суда от 23.04.1965г., зарегистрированного в Шахтинском БТИ 08.02.1977г., свидетельства о праве на наследство по закону от 06.07.1977г., удостоверенного Константиновской ГНК, по реестру за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного в Шахтинском БТИ. Земельный участок принадлежит «Получателю ренты» на праве собственности на основании постановления Администрации г. Шахты № 7100 от 30.12.2015г. и выписки из ЕГРН от 29.03.2017г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Общая стоимость отчуждаемого имущества составляет – 2 658 352 руб. 51 коп. Объем содержания по соглашению сторон оценен в сумму - 2 658 352 руб. 51 коп.

Согласно п. 4 договора, «Плательщик ренты» обязалась пожизненно обеспечивать потребности «Получателя ренты» в питании, одежде, предоставить ей место для проживания в вышеуказанном доме, осуществлять постоянный уход, а если потребуется в зависимости от состояния здоровья, медицинский уход. В случае смерти «Получателя ренты» обязалась оплатить ритуальные услуги на ее погребение и осуществлять уход за могилой.

Из содержания договора следует, что договор собственноручно подписан участниками сделки в присутствии нотариуса, их дееспособность проверена.

13.04.2017г. в ЕГРН была внесена запись о праве собственности Рябцевой В.В. на спорный жилой дом и земельный участок (т. 1 л.д. 72-78).

Для проверки доводов истца о способности наследодателя ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 23.11.2015г. на имя Рябцевой В.В. и на момент составления договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 30.07.2017г. между ФИО2 и Рябцевой В.В., определением суда от 15.07.2022г. по настоящему делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» (т.2 л.д. 18-24).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2022г., ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, при жизни страдала гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, мерцательной аритмией, кардиосклерозом, деформирующим артрозоартритом, трофическими язвами голеней, которые могли и сопровождались некоторыми нарушениями в психической сфере (астения, общее недомогание, головные боли, слабость, повышенная утомляемость, истощаемость, эмоциональная лабильность, снижение внимания, памяти, интеллекта). В представленной медицинской документации нет описания каких-либо странностей и нелепостей в поведении подэкспертной, нет сведений о постановке ее на учет в ПНД, наблюдение психиатром. В заключениях психиатра в описании психического состояния ФИО2 в юридически значимые периоды (23.11.2015г. – составление завещания и 30.03.2017г. – составление договора пожизненного содержания с иждивением) не выявлены интеллектуально-мнестические расстройства, расстройства сознания, ориентировки, расстройства мышления, какая-либо галлюцинаторно-бредовая симптоматика; отмечено наличие астенизации, эмоциональная лабильность; выставлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Описание психического состояния подэкспертной в юридически значимый период носит противоречивый, а порой и взаимоисключающий характер. Резюмируя вышеизложенное с большой долей вероятности можно предположить, что ФИО2 в юридически значимый период (23.11.2015г. – составление завещания и 30.03.2017г. – составление договора пожизненного содержания с иждивением) обнаруживала признаки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Однако степень отмеченных имевшихся у подэкспертной психических отклонений была не столь выражена, не сопровождалось расстройством сознания, какой-либо галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, грубыми расстройствами мышления, памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы, расстройством критики, ни не лишало ФИО2в указанный период (23.11.2015г. – составление завещания и 30.03.2017г. – составление договора пожизненного содержания с иждивением) возможности понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 51-55).

Суд первой инстанции дал оценку представленным по делу судебным заключениям ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2022 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2022, указав на их достаточную мотивированность, полноту и исчерпывающие ответы на вопросы суда, признав их допустимыми и достаточными доказательствами.

Принимая решение в данной части, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 1111, 1112, 1118, 1130, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, суд, на основании установленных по делу перечисленных выше обстоятельств, пришел к выводу о том, что Папин В.В. с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО2 в установленный срок не обращался, допустимых доказательств фактического принятия им наследства в течение шести месяцев со дня смерти отца истцом не представлено, равно как и доказательств уважительности пропуска истцом срока принятия наследства в связи с чем то обстоятельство, что на момент составления завещания на имя ответчика ФИО2 не понимал значения своих действий и не мог ими руководить правового значения при разрешении спора по существу иметь не может. Суд не нашел и оснований для применения норм ст. 177 ГПК РФ, поскольку, как справедливо отмечено судом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания и договора ренты мать сторон, ФИО2, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. При этом суд обоснованно учёл, что завещание и договор пожизненного содержания были составлены нотариусом и подписаны в присутствии нотариуса. ФИО2 на момент их составления являлась собственником спорного имущества, свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением Рябцева В.В. исполняла, что не может говорить о мнимости оспариваемого договора и завещания.

Разрешая данные требования, суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с настоящим иском Папин В.В. обратился в суд 11.03.2022, то есть спустя 1 год 1 месяц 1 день, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, а доказательства уважительности пропуска истцом срока исковой давности до настоящего времени истцом не представлены. В то же время ссылка апеллянта на то, что 12.03.2021г. его исковые требования были неправомерно оставлены без рассмотрения основанием для вывода об уважительности пропуска истцом срока исковой давности иметь не могут, поскольку с заявлением об отмене определения от 12.03.2021г. в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ Папин В.В. в суд не обращался, а при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч. 1 ст. 204 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что такое изменение имело место ввиду производства в период проживания с супругом улучшений жилого дома, возведение строений.

Таким образом, применительно к настоящему спору предметом доказывания является объем и стоимость произведенных в спорном доме улучшений, их соотношение со стоимостью жилого дома, и производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов, имущества каждого из них, труда одного из супругов.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества ссылается на производство ремонтно-отделочных работ, направленных на повышение благоустройства указанного жилого дома.

При этом истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены допустимые и относимые доказательства по делу, бесспорно свидетельствующие о производстве вышеуказанных работ на совместные денежные средства родителей истца.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление не всякого факта вложений в спорное имущество, а произведение таких вложений, которые значительно увеличивали бы стоимость этого имущества.

Таким образом, истцом не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие существенное увеличение стоимости спорного жилого дома за счет общих средств супругов ФИО2 и ФИО2, а также доказательства проведения строительных работ, существенно увеличивших стоимость жилого дома.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО2

Что касается пропуска срока исковой давности по данным требованиям, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Из пояснений Папина В.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что истец знал об открытии наследства с 2000 года.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления факта принятия наследства, суд первой инстанции учел вышеназванное законодательство, а также того, что истец знал об открытии наследства после смерти ФИО2, однако с требованиями о признании совместной собственностью супругов и выделении супружеской доли длительное время не обращался. Вместе с тем, исковое заявление было подано в суд только по прошествии более 20 лет. При этом сведений, достоверно подтверждающих уважительность пропуска установленного законом процессуального срока, Папиным В.В. представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что после смерти отца он фактически принял наследство в виде вещей, наград, книг, документов, строительных инструментов и иных вещей не может быть принят во внимание, поскольку допустимые доказательства этого не были представлены и суду апелляционной инстанции, а свидетели ФИО20 и ФИО21 в судебном заседании суда первой инстанции, отрицали факт принятия Папиным В.В. каких-либо вещей наследодателя.

Доводы жалобы в части несогласия с отказом в иске о признании завещания и договора пожизненного содержания мнимой сделкой также необоснованны. Совершенно очевидно, что Рябцева В.В. исполняла условия договора пожизненного содержания с иждивением от 30.03.2017, заботилась за ФИО2, жалоб относительно неисполнения данного договора от последней не поступало, с соответствующими требованиями рентополучатель не обращалась. Недобросовестного поведения со стороны ответчика не установлено. Истец, проживая в ином регионе, не был лишен возможности участвовать в жизни наследодателя.

Очевидно свидетельствует о пропуске срока исковой давности по данным требованиям в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ и сам факт осведомленности истца о нарушении его прав 29.07.2020, в момент когда истец узнал об открытии наследства после смерти ФИО2 Истец не мог не знать об оспариваемых сделках, поскольку, как сам указывает, в исковом заявлении, о существовании оспариваемого договора ему стало известно после обращения 29.07.2020 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Поскольку с настоящим иском истец обратился с пропуском годичного срока, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, отказ суда в удовлетворении требований о признании завещаний и договора пожизненного содержания по основаниям пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям признается судебной коллегией правильным и соответствующим нормам закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждений, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене решения

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Папина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2023г.

Свернуть