Плешанова Оксана Сергеевна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-12501/2024 Судья: Воробьева И.А.

УИД: 78RS0011-01-2022-001581-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Бакуменко Т.Н.

Утенко Р.В.,

Полиновой Т.А.

при секретаре

Устименко К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2024 года апелляционную жалобу ООО «Л1-4» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 года по исковому заявлению Плешановой Оксаны Сергеевны к ООО «Л1-4», ООО «Управляющая компания «Континет» об обязании устранить недостатки нежилого помещения (паркинга), взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Л1-4» - Павлова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Плешанова О.С. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Л1-4» и ООО «Управляющая компания «Континет», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- обязать ООО «Л1-4» (ранее - ООО «ЛЭК IV») устранить выявленные недостатки в помещении 6-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый №..., согласно п. 2.5 Заключения экспертов ООО «ГЛЭСК» шифр 2393.04.23.СД.СЭ.№2-69.2023, а именно:

- устранить протечки в местах примыкания наружных стен к плите покрытия. Выполнить обработку локальных участков высолов на поверхности стен в 1С...

...- 12С/ФС, 1С-4С/ЛС-МС, 8С-11С/Б\Н-МС, 1С/ЕС-ЖС специальными составами;

- восстановить локально толщину защитного слоя бетона плиты покрытия с помощью оштукатуривания поверхности;

- произвести замену металлической двери, которая является эвакуационным выходом;

- устранить просадку тротуарной плитки вокруг водоприемных воронок в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

- взыскать с ООО «Л1-4» в пользу Плешановой О.С. компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 в размере 50% от присуждаемой ему суммы.

- обязать ООО «УК «Континент» устранить выявленные недостатки в помещении 6-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., согласно п. 2.5 Заключения экспертов ООО «ГЛЭСК» шифр 2393.04.23.СД.СЭ.№2-69.2023, а именно:

- устранить протечки в местах примыкания наружных стен к плите покрытия. Выполнить обработку локальных участков высолов на поверхности стен в 1С- 12С/ФС, 1С-4С/ЛС-МС, 8С-11С/Б\Н-МС, 1С/ЕС-ЖС специальными составами;

- восстановить локально толщину защитного слоя бетона плиты покрытия с помощью оштукатуривания поверхности;

- произвести замену металлической двери, которая является эвакуационным выходом;

- устранить просадку тротуарной плитки вокруг водоприемных воронок в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

- взыскать с ООО «УК «Континент» в пользу Плешановой О.С. компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 в размере 50% от присуждаемой ему суммы.

В обосновании заявленных требований указала, что приобрела у Гевондян С.С. долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) под номером №153-44-ММ, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 2 636 000 рублей.

Оплата паркинга произведена истцом в полном объеме.

Право собственности на парковочное место зарегистрировано в ЕГРН 17.06.2020. Согласно разрешению на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию его застройщиком выступает ООО «Л1-4». ООО «УК «Континент» является управляющей компанией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Истец указывает на то, что в процессе эксплуатации паркинга было замечено распространение по ним плесени и грибка, имеются заливы и иные недостатки, ухудшающие их использование по назначению.

Полагает, что застройщиком построен объект долевого строительства (здание с паркингом) с отступлением от строительных норм и правил, делающих невозможным его нормальную эксплуатацию, а управляющая компания не предпринимает необходимые меры к содержание переданного в управление имущества в надлежащем состоянии, что послужило основанием для обращения в суд.

В качестве третьих лиц по делу привлечены сособственники паркинга, расположенного в помещении 6-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №....

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2023 исковые требования Плешановой О.С. удовлетворены частично.

На ООО «Л1-4» возложена обязанность устранить дефекты, нежилого помещения (паркинга), расположенного по адресу: <адрес> помещение подземного паркинга №...-Н кадастровый №..., а именно:

- устранить протечки в местах примыкания наружных стен к плите покрытия в осях в 1С- 12С/ФС, 1С-4С/ЛС-МС, 8С-11С/Б\Н-МС, 1С/ЕС-ЖС.

-произвести обработку локальных участков с высолами на поверхности стен в осях 1С- 12С/ФС, 1С-4С/ЛС-МС, 8С-11С/Б\Н-МС, 1С/ЕС-ЖС специальными составами;

- восстановить локально толщину защитного слоя бетона плиты покрытия в осях в 1С- 12С/ФС, 1С-4С/ЛС-МС, 8С-11С/Б\Н-МС, 1С/ЕС-ЖС с помощью оштукатуривания поверхности;

- произвести замену металлической двери в осях 1С-2С/ЛС в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО «Л1-4» в пользу Плешановой О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

На ООО «УК «Континент» возложена обязанность устранить дефекты, нежилого помещения (паркинга), расположенного по адресу: <адрес>, помещение подземного паркинга №...-Н кадастровый №..., а именно:

- устранить просадку тротуарной плитки вокруг водоприемных воронок в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО «УК «Континент» в пользу Плешановой О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик ООО «Л1-4», подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Гевондян С.С., ООО «УК «Континент», Плешанова О.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15.06.2020 Плешанова О.С. приобрела у Гевондяна С.С. 1/84 долю в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) под номером № 11-44 ММ, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №..., на основании договора №<адрес>0 купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 15.06.2020.

Согласно п. 2.2. договора, цена за паркинг установлена в размере 2 636 000 рублей, оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.

Право собственности Плешановой О.С. на парковочное место зарегистрировано 17.06.2020.

Согласно разрешению от 05.02.2018 №78-13-07-2018 на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию его застройщиком является ООО «Л1-4».

ООО «УК «Континет» является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в процессе использования паркинга было замечено распространение по нему плесени и грибка, а также следы заливов, ухудшающие их использование.

В подтверждение своей позиции истец представил в материалы дела строительно–техническое и микологическое заключения ООО «Центр Экспертиз и Оценки» от 19.03.2019 года № № 846/03 и 846/03-мк, результатами которых установлены многочисленные обильные протечки сквозь плиту покрытия паркинга, низкое качество работ при устройстве гидроизоляции здания, неудовлетворительная работа системы водоотведения, наличие разрушений бетонного слоя на внутренней сторон плиты перекрытия паркинга, также установлено наличие плесневелых грибков. Микологическое состояние паркинга оценено как неблагоприятное.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца определением суда от 24.01.2023 судом назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №2393.04.23.СД.СЭ№2-69.2023 от 16.06.2023, подготовленное ООО «ГЛЭСК», экспертом сделаны следующие выводы.

Нежилое помещение №...-Н подземного паркинга №..., расположенного по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам в части локального сверхнормативного отклонения толщины защитного слоя бетона нижнего армирования плиты покрытия.

Не соответствует проектной документации в части количества водоприемных воронок: согласно документации л. 3 шифр М4.08.06-8-АР должны были быть установлены 3 водоприемные воронки, фактически установлено 5 водоприемных воронок; не соответствует противопожарным нормам и правилам в части огнестойкости конструкции плиты покрытия, ввиду выявленного сверхнормативного отклонения толщины защитного слоя бетона нижнего армирования плиты покрытия.

По результатам проведенной экспертизы в помещении №...-Н выявлены следующие дефекты:

- локальные следы протечек в местах примыкания стен к плите покрытия в осях 1С-12С/АС, ІС-4С/ЛС-МС, 8С-11С/Б\Н-МС и 1С/ЕС-ЖС;

- высолы на поверхности стен в осях ІС-12С/АС, ІС-4С/ЛС-МС, 8C- 11С/Б\Н-МС и 1С/ЕС-ЖС;

- коррозия на поверхности металлической двери в осях ІС-2С/ЛС; локальные участки со сверхнормативными отклонениями величины защитного слоя бетона плиты покрытия в осях 6С/БС, 1С/ДС-ЕС и 12С/АС-Б\Н. Причинами обнаруженных дефектов являются некачественно выполненные работы по бетонированию и гидроизоляции плиты покрытия в нежилом помещении №...-Н. Также был выявлен эксплуатационный дефект просадка тротуарной плитки вокруг водоприемных воронок, данный дефект мог возникнуть в процессе эксплуатации кровли здания.

В помещении №...-Н установлено, что обнаруженные экспертами дефекты являются существенными, однако не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не препятствуют нормальному использованию истице принадлежащим ей машино-местом.

Выявленные в ходе экспертизы производственные дефекты являются устранимыми. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов по состоянию на май 2023 года составляет: 5 114 290 рублей.

Таким образом, указанным экспертным заключением установлено, что нежилое помещение №...-Н, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам в части в части локального сверхнормативного отклонения толщины защитного слоя бетона нижнего армирования плиты покрытия. Не соответствует проектной документации в части количества водоприемных воронок. Не соответствует противопожарным нормам и правилам в части огнестойкости конструкции плиты покрытия, ввиду выявленного сверхнормативного отклонения толщины защитного слоя бетона нижнего армирования плиты покрытия.

Причинами обнаруженных дефектов являются некачественно выполненные работы по бетонированию и гидроизоляции плиты покрытия в нежилом помещении №...-Н. Также был выявлен эксплуатационный дефект просадка тротуарной плитки вокруг водоприемных воронок, данный дефект мог возникнуть в процессе эксплуатации кровли здания. Выявленные в помещении №...-Н дефекты являются существенными и требуют устранения.

Эксперты пришли к однозначному выводу о том, что выявленные дефекты явились следствием нарушения технологии производства работ и возникли при выполнении строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирного дома.

Разрешая исковые требования, принимая во внимание, что выявленные недостатки относятся к недостаткам, которые подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность перед истцом за качество переданных в собственность помещений должен нести застройщик – ООО «Л1-4».

Возлагая обязанность на ответчика ООО «УК «Континент» по устранению дефектов нежилого помещения (паркинга), суд первой инстанции принял во внимание, что просадка тротуар-плитки вокруг водоприемных воронок указанным выше экспертным заключением признан эксплуатационным дефектом, при этом, надлежащее содержание общего имущества возлагается на управляющую компанию.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца с ООО «Л1-4» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, с ООО «Управляющая компания «Континент» - 10 000 рублей.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Л1-4» штрафа в размере 10 000 рублей, с ответчика ООО «Управляющая компания «Континент» штрафа в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у суда отсутствовали основания для возложения на застройщика ответственности, поскольку ООО «Л1-4» ни в каких договорных правоотношениях с истцом не состоит.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно материалам дела, предметом спора являлось требование о возложении обязанности по устранению дефектов нежилого помещения (паркинга) в рамках гарантийного срока объекта долевого строительства, по договору заключенного между ООО НАРСИ» и Гевондян С.С.

Впоследствии 15.06.2020 Плешанова О.С. приобрела у Гевондяна С.С. 1/84 долю в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) под номером № 11-44 ММ, расположенное по адресу: <адрес>, что стороной ответчика не оспаривается.

Также ООО «Л1-4» указывает на то, что суд незаконно не применил к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку гарантийный срок истек.

По мнению ответчика, разрешение на ввод объекта было получено 02.02.2018, в связи с чем в соответствии с условиями договора гарантийный срок помещения истек 02.02.2018 или 02.02.2020, согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указанные доводы также подлежат отклонению как несостоятельные, в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам права, гарантийный срок объекта долевого строительства должен составлять не менее пяти лет а силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод объекта было получено застройщиком 05.02.2018 (л.д. 63, т. 1), а не 02.02.2018, как указывает ответчик, гарантийный срок помещения истек 05.02.2023.

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 21.03.2022, то есть в пределах гарантийного срока.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеются все основания для возложения ответственности перед истцом за качество переданных в собственность помещений на застройщика – ООО «Л1-4».

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства, поскольку договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с истцом не заключался, подлежат отклонению, поскольку причина дефектов носит частично производственный характер, что возлагает на застройщика обязанность их устранить. Истец является потребителем и вправе рассчитывать на пользование паркингом без каких-либо строительных недостатков.

То обстоятельство, что у стороны договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в дальнейшем продавца помещения, отсутствовали претензии к застройщику на существо спора не влияет.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы ответчика направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2024.

УИД 78RS0011-01-2022-001581-97

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21240/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 14 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогожина Н.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Ваганова А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Л1-4» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2024 года по делу № 2-69/2023 по иску Плешановой Оксаны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-4» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» об обязании устранить недостатки нежилого помещения (паркинга), взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ООО «Л1-4» - Павлова А.С. (действующего на основании доверенности от 01.12.2022 сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плешанова О.С. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Л1-4» (ранее - ООО «ЛЭК IV») и ООО «Управляющая компания «Континент» (далее - ООО «УК «Континент») и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнен...

...ий требований просила:

1) обязать ООО «Л1-4» устранить недостатки в помещении 6-Н, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, согласно п. 2.5 заключения экспертов ООО «ГЛЭСК», а именно:

- устранить протечки в местах примыкания наружных стен к плите покрытия. Выполнить обработку локальных участков высолов на поверхности стен в 1C-12С/ФС, 1С-4С/ЛС-МС, 8С-11С/Б\Н-МС, 1С/ЕС-ЖС специальными составами;

- восстановить локально толщину защитного слоя бетона плиты покрытия с помощью оштукатуривания поверхности;

- произвести замену металлической двери, которая является эвакуационным выходом;

- устранить просадку тротуарной плитки вокруг водоприемных воронок в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

2) взыскать с ООО «Л1-4» денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм.

3) обязать ООО «УК «Континент» устранить выявленные недостатки в помещении 6-Н, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, согласно п. 2.5 заключения экспертов ООО «ГЛЭСК», а именно:

- устранить протечки в местах примыкания наружных стен к плите покрытия. Выполнить обработку локальных участков высолов на поверхности стен в 1C-12С/ФС, 1С-4С/ЛС-МС, 8С-11С/Б\Н-МС, 1С/ЕС-ЖС специальными составами;

- восстановить локально толщину защитного слоя бетона плиты покрытия с помощью оштукатуривания поверхности;

- произвести замену металлической двери, которая является эвакуационным выходом;

- устранить просадку тротуарной плитки вокруг водоприемных воронок в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

4) взыскать с ООО «УК «Континент» денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм.

В обосновании своих требований истица указала, что она приобрела у Гевондян С.С. долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (паркинг) под номером № 153-44-ММ, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 2.636.000 руб.

Оплата паркинга произведена истицей в полном объеме. Право собственности на парковочное место зарегистрировано в ЕГРН 17.06.2020.

Согласно разрешению на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию его застройщиком являлось ООО «Л1-4». ООО «УК «Континент» является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

В процессе эксплуатации паркинга было замечено распространение по нему плесени и грибка, имеются заливы и иные недостатки, ухудшающие использование данного помещения по назначению.

По мнению истицы, застройщиком построен объект долевого строительства (здание с паркингом) с отступлением от строительных норм и правил, делающих невозможным его нормальную эксплуатацию, а управляющая организация не предпринимает необходимых мер к содержанию переданного ей в управление имущества в надлежащем состоянии.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2024 года, на ООО «Л1-4» возложена обязанность устранить дефекты нежилого помещения (паркинга), расположенного по адресу: <адрес>, помещение подземного паркинга №, кадастровый номер: №, а именно:

- устранить протечки в местах примыкания наружных стен к плите покрытия в осях в 1C-12С/ФС, 1С-4С/ЛС-МС, 8С-11С/Б\Н-МС, 1С/ЕС-ЖС.

- произвести обработку локальных участков с высолами на поверхности стен в осях 1C-12С/ФС, 1С-4С/ЛС-МС, 8С-11С/Б\Н-МС, 1С/ЕС-ЖС специальными составами;

- восстановить локально толщину защитного слоя бетона плиты покрытия в осях в 1C-12С/ФС, 1С-4С/ЛС-МС, 8С-11С/Б\Н-МС, 1С/ЕС-ЖС с помощью оштукатуривания поверхности;

- произвести замену металлической двери в осях 1С-2С/ЛС в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО «Л1-4» в пользу Плешановой О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 10.000 руб., а всего - 30.000 руб.

На ООО «УК «Континент» возложена обязанность устранить дефекты, нежилого помещения (паркинга), расположенного по адресу: <адрес>, помещение подземного паркинга №, кадастровый номер: №, а именно:

- устранить просадку тротуарной плитки вокруг водоприемных воронок в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО «УК «Континент» в пользу Плешановой О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 5.000 руб., а всего - 15.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Плешановой О.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 16 августа 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 августа 2024 года, ответчик ООО «Л1-4» просит об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2024 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Плешановой О.С. в удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Плешановой О.С., представителя ответчика ООО «УК «Континент» и третьего лица Гевондян С.С., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2020 на основании договора купли-продажи Плешанова О.С. приобрела у Гевондян С.С. 1/84 долю в праве общей собственности на нежилое помещение (паркинг) под номером № 11-44 ММ, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно п. 2.2 договора цена за долю нежилого помещения установлена в размере 2.636.000 руб., оплата цены договора произведена истицей в полном объеме.

Право собственности Плешановой О.С. на парковочное место зарегистрировано 17.06.2020.

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО «Л1-4». ООО «УК «Континент» является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома.

Согласно представленному истицей строительно-техническому и микологическому заключениям специалистов ООО «Центр Экспертиз и Оценки» от 19.03.2019 №846/03 и №846/03-мк, установлены многочисленные обильные протечки сквозь плиту покрытия паркинга, низкое качество работ при устройстве гидроизоляции здания, неудовлетворительная работа системы водоотведения, наличие разрушений бетонного слоя на внутренней стороне плиты перекрытия паркинга, также установлено наличие плесневелых грибков. Микологическое состояние паркинга оценено как неблагоприятное.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истицы определением суда первой инстанции от 24.01.2023 по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ГЛЭСК» №2393.04.23.СД.СЭ№2-69.2023 от 16.06.2023 нежилое помещение № подземного паркинга №, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам в части локального сверхнормативного отклонения толщины защитного слоя бетона нижнего армирования плиты покрытия, не соответствует проектной документации в части количества водоприемных воронок (согласно документации л. 3 шифр М4.08.06-8-АР должны были быть установлены 3 водоприемные воронки, фактически установлено 5 водоприемных воронок); не соответствует противопожарным нормам и правилам в части огнестойкости конструкции плиты покрытия ввиду выявленного сверхнормативного отклонения толщины защитного слоя бетона нижнего армирования плиты покрытия.

По результатам обследования в помещении № выявлены следующие дефекты:

- локальные следы протечек в местах примыкания стен к плите покрытия в осях 1С-12С/АС, 1С-4С/ЛС-МС, 8С-11С/Б\Н-МС и 1С/ЕС-ЖС;

- высолы на поверхности стен в осях IC-12C/AC, 1С-4С/ЛС-МС, 8С-11С/Б\Н-МС и 1С/ЕС-ЖС;

- коррозия на поверхности металлической двери в осях 1С-2С/ЛС;

- локальные участки со сверхнормативными отклонениями величины защитного слоя бетона плиты покрытия в осях 6С/БС, 1С/ДС-ЕС и 12С/АС-Б\Н.

Причинами обнаруженных дефектов являются некачественно выполненные работы по бетонированию и гидроизоляции плиты покрытия.

Также экспертами был выявлен эксплуатационный дефект - просадка тротуарной плитки вокруг водоприемных воронок; указано, что данный дефект мог возникнуть в процессе эксплуатации кровли здания.

Выявленные в ходе проведения экспертизы производственные дефекты являются устранимыми. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, по состоянию на май 2023 года составляет 5.114.290 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что просадка тротуар-плитки вокруг водоприемных воронок в паркинге является эксплуатационным дефектом, в связи с чем обязанность по его устранению должна быть возложена на управляющую организацию – ООО «УК «Континент».

Остальные выявленные экспертами недостатки относятся к строительным недостаткам, которые подлежат устранению застройщиком ООО «Л1-4» в рамках гарантийных обязательств.

В связи с установлением нарушения со стороны ответчиков прав истицы как потребителя с ответчиков в пользу истицы на основании ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканы денежная компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют.

Возлагая на ООО «Л1-4» обязанность по устранению строительных недостатков паркинга, суды исходили из того, что такие недостатки, как выявленные в период гарантийного срока, подлежат устранению застройщиком.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что в силу ч.5 ст.7 Закона (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома, в котором расположен паркинг, в эксплуатацию) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6 ст.7 Закона).

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 02.02.2015 (Т.1, л.д. 90-91), доля нежилого помещения (машино-место №153-ММ) была передана правопредшественнику истицы – Г.., 13.10.2016 (Т.2, л.д.22) (при этом дата передачи застройщиком доли нежилого помещения первому участнику долевого строительства судами не устанавливалась).

Исходя из изложенного, установленный ч.5 ст.7 Закона гарантийный срок на объект долевого строительства истек самое позднее 13.10.2021.

Истица обратилась в суд с настоящим иском 18.03.2022, то есть за пределами гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, в силу ч.6 ст.7 Закона условием удовлетворения иска к застройщику будет являться выявление ненадлежащего качества объекта и предъявление застройщику требований об устранении выявленных недостатков в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, соответствующие обстоятельства судами не устанавливались.

Суд первой инстанции ограничился указанием на то, что согласно заключению эксперта выявленные недостатки паркинга являются строительными и застройщик обратное не доказал, а суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 05.02.2018, в связи с чем пришел к неправильному выводу, что недостатки выявлены истицей в пределах установленного ч.5 ст.7 Закона гарантийного срока.

Таким образом, выводы судов по существу спора в отношении требований истицы, предъявленных к ООО «Л1-4», нельзя признать соответствующими нормам материального права.

В то же время, судами при рассмотрении настоящего дела допущено грубое нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебных постановлений не только в отношении требований истицы к ООО «Л1-4», но и в полном объеме.

В соответствии с п.п.2, 4 ч.4 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку фактически истицей заявлены требования в интересах всех собственников паркинга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, о чем в судебном заседании 04.10.2022 было вынесено соответствующее определение (Т.1, л.д.135-136).

В дальнейшем судом первой инстанции предпринимались попытки к установлению личностей и адресов иных собственников помещений паркинга, однако без их установления 26.07.2023 по делу было вынесено решение, в котором указано, что третьи лица – сособственники паркинга, в суд не явились, извещались о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на указанное допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение внимания не обратил, более того, сам в своем определении указал, что третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из изложенного, судами при рассмотрении настоящего дела допущено грубое нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. С одной стороны, сособственники нежилого помещения 6-Н к участию в деле судом первой инстанции привлечены, однако не были извещены о месте и времени рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. С другой стороны, поскольку их личность так и не была установлена, то можно признать, что судом принято решение об их правах и обязанностях без их привлечения к участию в деле.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется установление личностей и адресов третьих лиц, их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания и выяснение их позиции относительно предъявленных истицей в том числе и в их интересах требований; на обсуждение участников процесса должны быть поставлены дополнительные обстоятельства, касающиеся выявления ненадлежащего качества нежилого помещения паркинга и предъявление застройщику требований об устранении строительных недостатков в течение гарантийного срока и сторонам должна быть предоставлена возможность их доказывания, судебная коллегия находит необходимым направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2024 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.10.2024

78RS0№-97

Дело № 26 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Куйбышевский районный суда Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Л1-4» и ООО «Управляющая компания «Континент» об обязании устранить недостатки нежилого помещения (паркинга), взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила:

- Обязать ООО «Л1-4» (ранее - ООО «ЛЭК IV») устранить выявленные недостатки в помещении 6-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, помещение 6-Н, кадастровый №, согласно п. 2.5 Заключения экспертов ООО «ГЛЭСК» шифр 239ДД.ММ.ГГГГ.СД.СЭ.№.2023, а именно:

- устранить протечки в местах примыкания наружных стен к плите покрытия. Выполнить обработку локальных участков высолов на поверхности стен в 1С- 12С/ФС, 1С-4С/ЛС-МС, 8С-11С/Б\Н-МС, 1С/ЕС-ЖС специальными составами;

- восстановить локально толщину защитного слоя бетона плиты покрытия с помощью оштукатуривания поверхности;

- произвести замену металлической двери, которая является эвакуационным выходом;

- устранить просадку тротуарной плитки вокруг водоприемных воронок в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

- взыскать с ООО «Л1-4» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № в размере 50% от присуждае...

...мой ему суммы.

- Обязать ООО «УК «Континент» устранить выявленные недостатки в помещении 6-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, помещение 6-Н, кадастровый №, согласно п. 2.5 Заключения экспертов ООО «ГЛЭСК» шифр 239ДД.ММ.ГГГГ.СД.СЭ.№.2023, а именно:

- устранить протечки в местах примыкания наружных стен к плите покрытия. Выполнить обработку локальных участков высолов на поверхности стен в 1С- 12С/ФС, 1С-4С/ЛС-МС, 8С-11С/Б\Н-МС, 1С/ЕС-ЖС специальными составами;

- восстановить локально толщину защитного слоя бетона плиты покрытия с помощью оштукатуривания поверхности;

- произвести замену металлической двери, которая является эвакуационным выходом;

- устранить просадку тротуарной плитки вокруг водоприемных воронок в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

- взыскать с ООО «УК «Континент» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № в размере 50% от присуждаемой ему суммы.

В обосновании заявленных требований истица указывает, что приобрела у ФИО5 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) под номером №-ММ, расположенное по адресу: <адрес>, лит.А, пом. 6-Н, стоимостью 2 636 000 рублей. Оплата паркинга произведена истцом в полном объеме. Право собственности на парковочное место зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разрешению на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию его застройщиком выступает ООО «Л1-4». ООО «УК «Континент» является управляющей компанией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Истец указывает на то, что в процессе эксплуатации паркинга было замечено распространение по ним плесени и грибка, имеются заливы и иные недостатки, ухудшающие их использование по назначению. Таким образом, истица приходит к выводу о том, что застройщиком построен объект долевого строительства (здание с паркингом) с отступлением от строительных норм и правил, делающих невозможным его нормальную эксплуатацию, а управляющая компания не предпринимает необходимые меры к содержание переданного в управление имущества в надлежащем состоянии, что послужило основанием для обращения в суд.

В качестве третьих лиц по делу привлечены сособственники паркинга, расположенного в помещении 6-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, помещение 6-Н, кадастровый №.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ООО «Л1-4», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве. Свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «УК «Континент», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал. Полагает, что недостатки приобретенных парковочных мест (гаражей) возникли в ходе строительных работ по возведению многоквартирного дома. Просила в удовлетворении иска к ООО «УК «Континент» отказать. Свою позицию по делу изложила в письменных возражениях на иск.

Третьи лица - иные собственники парковочных мест в паркинге по вышеуказанному адресу в суд не явились, извещались судом надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ФИО5 1/84 долю в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) под номером № ММ, расположенное по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 6-Н, кадастровый №, на основании договора №<адрес>0 купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2. договора цена за паркинг установлена в размере 2 636 000 рублей, оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.

Право собственности ФИО2 на парковочное место зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разрешению от ДД.ММ.ГГГГ № на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию его застройщиком является ООО «Л1-4».

ООО «УК «Континет» - является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, лит.А, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в процессе использования паркинга им было замечено распространение по нему плесени и грибка, а также следы заливов, ухудшающие их использование.

В подтверждение своей позиции истец представил в материалы дела строительно–техническое и микологическое заключения ООО «Центр Экспертиз и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № № и 846/03-мк, результатами которых установлены многочисленные обильные протечки сквозь плиту покрытия паркинга, низкое качество работ при устройстве гидроизоляции здания, неудовлетворительная работа системы водоотведения, наличие разрушений бетонного слоя на внутренней сторон плиты перекрытия паркинга, также установлено наличие плесневелых грибков. Микологическое состояние паркинга оценено как неблагоприятное.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (подпункт 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Таким образом, застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых и нежилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, осуществленного в порядке Закона N 214-ФЗ.

Предусмотренная законом обязанность застройщика доказать, что недостатки объекта долевого строительства произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, корреспондирует обязанности истца доказать факт наличия таких недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №ДД.ММ.ГГГГ.СД.СЭ№.2023 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ГЛЭСК», экспертом сделаны следующие выводы:

- нежилое помещение №-Н подземного паркинга №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., <адрес>, литера А не соответствует строительным нормам и правилам в части локального сверхнормативного отклонения толщины защитного слоя бетона нижнего армирования плиты покрытия;

- не соответствует проектной документации в части количества водоприемных воронок: согласно документации л. 3 шифр МДД.ММ.ГГГГ-8-АР должны были быть установлены 3 водоприемные воронки, фактически установлено 5 водоприемных воронок; не соответствует противопожарным нормам и правилам в части огнестойкости конструкции плиты покрытия, ввиду выявленного сверхнормативного отклонения толщины защитного слоя бетона нижнего армирования плиты покрытия.

-по результатам проведенной экспертизы в помещении №-Н выявлены следующие дефекты:

- локальные следы протечек в местах примыкания стен к плите покрытия в осях 1С-12С/АС, ІС-4С/ЛС-МС, 8С-11С/Б\Н-МС и 1С/ЕС-ЖС;

- высолы на поверхности стен в осях ІС-12С/АС, ІС-4С/ЛС-МС, 8C- 11С/Б\Н-МС и 1С/ЕС-ЖС;

- коррозия на поверхности металлической двери в осях ІС-2С/ЛС; локальные участки со сверхнормативными отклонениями величины защитного слоя бетона плиты покрытия в осях 6С/БС, 1С/ДС-ЕС и 12С/АС-Б\Н. Причинами обнаруженных дефектов являются некачественно выполненные работы по бетонированию и гидроизоляции плиты покрытия в нежилом помещении №-Н. Также был выявлен эксплуатационный дефект просадка тротуарной плитки вокруг водоприемных воронок, данный дефект мог возникнуть в процессе эксплуатации кровли здания.

- в помещении №-Н установлено, что обнаруженные экспертами дефекты являются существенными, однако не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не препятствуют нормальному использованию истице принадлежащим ей машино-местом.

-выявленные в ходе экспертизы производственные дефекты являются устранимыми. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов по состоянию на май 2023 г., составляет: 5 114 290 (пять миллионов сто четырнадцать тысяч двести девяносто) рублей.

Таким образом, указанным экспертным заключением установлено, что нежилое помещение №-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., <адрес>, литера А, не соответствует строительным нормам и правилам в части в части локального сверхнормативного отклонения толщины защитного слоя бетона нижнего армирования плиты покрытия. Не соответствует проектной документации в части количества водоприемных воронок. Не соответствует противопожарным нормам и правилам в части огнестойкости конструкции плиты покрытия, ввиду выявленного сверхнормативного отклонения толщины защитного слоя бетона нижнего армирования плиты покрытия.

Причинами обнаруженных дефектов являются некачественно выполненные работы по бетонированию и гидроизоляции плиты покрытия в нежилом помещении №-Н. Также был выявлен эксплуатационный дефект просадка тротуарной плитки вокруг водоприемных воронок, данный дефект мог возникнуть в процессе эксплуатации кровли здания. Выявленные в помещении №-Н дефекты являются существенными и требуют устранения.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд давая правовую оценку представленному заключению, признает его достоверным и принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны по делу суду не представили.

Материалами дела, а также результатами судебной экспертизы установлено наличие дефектов паркинга. Эксперты пришли к однозначному выводу о том, что выявленные дефекты явились следствием нарушения технологии производства работ и возникли при выполнении строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм ответственность перед истцом – потребителем за качество переданных в собственность помещений должен нести застройщик – ООО «Л1-4».

Таким образом, учитываю, что выявленные недостатки относятся к недостаткам, которые подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, суд находит обоснованными требования истицы о возложении на ответчика ООО «Л1-4» устранить указанные выше недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая, что просадка тротуар-плитки вокруг водоприемных воронок указанным выше экспертным заключением признан эксплуатационным дефектом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по его устранению на ООО «УК «Континент».

Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и установлено, что действиями ответчиков, права истицы, как потребителя нарушены, в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ООО «Л1-4» в ее пользу взыскивается компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, с ООО «Управляющая компания «Континент» взыскивается компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Л1-4» подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей, с ответчика ООО «Управляющая компания «Континент» подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Л1-4» устранить дефекты, нежилого помещения (паркинга), расположенного по адресу: <адрес> лит. А, помещение подземного паркинга №-Н кадастровый №, а именно:

- устранить протечки в местах примыкания наружных стен к плите покрытия в осях в 1С- 12С/ФС, 1С-4С/ЛС-МС, 8С-11С/Б\Н-МС, 1С/ЕС-ЖС.

- произвести обработку локальных участков с высолами на поверхности стен в осях 1С- 12С/ФС, 1С-4С/ЛС-МС, 8С-11С/Б\Н-МС, 1С/ЕС-ЖС специальными составами;

- восстановить локально толщину защитного слоя бетона плиты покрытия в осях в 1С- 12С/ФС, 1С-4С/ЛС-МС, 8С-11С/Б\Н-МС, 1С/ЕС-ЖС с помощью оштукатуривания поверхности;

- произвести замену металлической двери в осях 1С-2С/ЛС в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Л1-4» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

Обязать ООО «УК «Континент» устранить дефекты, нежилого помещения (паркинга), расположенного по адресу: <адрес> лит. А, помещение подземного паркинга №-Н кадастровый №, а именно:

- устранить просадку тротуарной плитки вокруг водоприемных воронок в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «УК «Континент» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 15 000 рублей.

В остальной части требований иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: