Резников Анатолий Федорович

Дело №2-3859\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Филобок И.А.,

с участием прокурора Брежневой Т.А.,

18 октября 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Резникова А.Ф. к Филиппову С.А. о возмещении вреда здоровью, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Резников А.Ф. обратился в суд с иском к Филиппову С.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, в обоснование иска истец указал, что <...> <...> года после столкновения управляемого истцом мопеда <...> и праворульным бортовым автомобилем <...> государственный номер <...> под управлением водителя Филиппова С.А. истцу был причинен вред здоровью. В результате ДТП истец получил травмы: перелом нижней челюсти, ушибленные раны нижней губы с правой стороны ( в результате этого до настоящего времени потеряна тактильная и болевая чувствительность нижней губы), зубы на обеих челюстях были повреждены, что привело к протезированию, ушиблено-рваная рана правой голени ( наложены швы), перелом 6,9 и 10 ребра слева, множественные ушибы и гематомы мягких тканей лица, грудной клетки и правого бедра. Истец длительное время находился на стационарном лечении, а впоследствии на амбулаторном. Истцом были понесены материальные расходы на приобретение лекарств, необходимых при лечении, протезирование, сумма расходов составляет <...> копейки. Так же истец считает, что ему необходимо дальнейшее лечение в стоматологии по протезированию зубов, для этого ему необходима сумма в размере <...> рублей. Так же истец просит взыскать с ответчика расходы, которые он не может подтвердить документально в размере <...> рублей, эти расходы состоят из оплаты личного труда истца на восстановление транспортного средства –мопеда, компенсации потери 30% потери рыночной стоимости мопеда, так ж...

...е в указанную сумму истец включил стоимость трех карбоновых удилищ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценил в сумму <...> рублей. Просит взыскать с ответчика Филиппова С.А. в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью и оплату дополнительных услуг сумму в размере "."..г. копейки, планируемые расходы при продолжении лечения в размере <...> рублей, сумму которая не возможно подтвердить документально в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...>.

<...> 2013 года истец увеличил заявленные требования и в качестве соответчика просил суд привлечь страховую компания ООО «<...> в связи с тем, что ответственность водителя Филиппова С.А. застрахована в ООО «<...> Просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму расходов понесенных на лекарства и протезирование в размере <...>, сумму планируемых расходов на протезирование зубов в размере <...> рублей, сумму которую истец не может документально подтвердить в размере <...> рублей, а так же просит взыскать с ответчика Филиппова С.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Основания взыскиваемых сумм истцом не изменены и указаны в первоначальном иске.

<...> 2013 года судом в качестве соответчика привлечено ООО «<...>».

Кроме того, <...> 2013 года истец дополнил исковые требования, просит взыскать суд с ответчика ООО <...>» понесенные расходы на лекарства, лечение и протезирование в размере <...> рублей, предполагаемые медицинские расходы на протезирование зубов в размере <...> рублей, с ответчика Филиппова С.А. просит взыскать материальный ущерб в размере <...>, состоящие из покупки мотошлема и очков, а так же понесенных судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, так же просил взыскать с ответчика Филиппова С.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

<...> 2013 года истец отказался от заявленных требований к ответчику ООО «<...> возмещении ущерба, отказ истца от заявленных требований к ООО «<...>» принят судом, поскольку со стороны ответчика Филиппова С.А. не представлен страховой полис подтверждающий, что его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО <...>».

Истец дополнил свои заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика Филиппова С.А. расходы на лекарства, лечение и протезирование в размере <...> рубля, расходы на предполагаемое протезирование зубов в размере <...> рублей, материальные расходы в размере <...> состоящие из покупки мотошлема и очков, а так же понесенных судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Резников А.Ф. поддержал свои требования, просил удовлетворить заявленные требования от 09 октября 2013 года в полном объеме.

Ответчик Филиппов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель ответчика Филиппова С.А.- Симухин А.В. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, не оспаривал вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, не возражал против взыскания с его доверителя компенсации морального вреда в размере <...> рублей, с учетом полученных травм, во взыскании иных расходов, на лечение, мотошлем, очков и предполагаемых расходов на протезирование, а так же неподтвержденных просил отказать в связи с недоказанностью и необоснованностью.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшую удовлетворить требования истца частично, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на лечение в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, о взыскании с ответчика предполагаемых расходов на протезирование, на составление доверенности и иных расходов, просила суд отказать, как необоснованные, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что <...> 2012 года на автодорге ФИО10 водитель Филиппов С.А. в нарушение п. 8.1 ПДД, при развороте не уступил дорогу мопеду под управлением водителя Резникова А.Ф. в результате водитель мопеда получил телесные повреждения средней тяжести, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...> 2013 года, постановлением о привлечении Филиппова С.А. к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ от <...> 2013 года и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В результате указанного ДТП водителю Резникову А. Ф. были причинены телесные повреждения в виде перелома <...>. Указанные повреждения образовались в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно при ДТП имевшего место быть <...> 2012 года. Причиненный комплексом телесных повреждений вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, что подтверждается заключением эксперта № <...> 2013 года.

Установив указанные обстоятельства, суд считает, что между нарушениями Филипповым С.А. требований Правил дорожного движения РФ, фактом ДТП и причинением среднего вреда здоровью Резникову А.Ф. имеется прямая причинная связь.

Резников А.Ф. в период времени с <...> 2012 года по <...> 2012 года находился на стационарном лечении в <...> в хирургическом отделении, что подтверждается листком нетрудоспособности ( л.д. 14).

В период времени с <...> 2012 года истец резников А.Ф. находился на стационарном лечении в <...>. <...> в отделении челюстно-лицевой хирургии, ему рекомендовано лечение: избегать переохлаждения. Полоскание, диета месяц, ношение шин, рез. Тяги не менее трех недель со дня выписки. Назначено лечение препаратом- остеогенон, ФТЛ.( л.д. 10).

С <...> 2012 года истец находился на амбулаторном лечении в <...> г. Волжского ( л.д. 13).

В период времени с <...> 2012 года истец находился на стационарном лечении в <...> г. Волжского в хирургическом отделении, рекомендовано прием препаратов: омез, альмагель, ЭГДС, больничный продлен с <...> 2012 года ( л.д.11,12).

В указанный период времени, истец Резников А.Ф. приобретал лекарственные средства и получил квалифицированную медицинскую помощь, выразившуюся по восстановлению и укреплению нижней и верхней челюсти, которая пострадала в результате ДТП.

В связи с чем им были понесены расходы на лекарственные средства в размере <...> рубля, что подтверждается представленными договорами на оказание медицинских услуг ( л.д. 16, 17,18,19) и чеками подтверждающими оплату указанных услуг ( л.д. 20),а так же лекарственные средства которые рекомендованы истцу при выписки, что подтверждается представленными чеками на приобретение лекарств ( л.д. 26,29,30-34).

Кроме того истец восстановил поврежденные в результате ДТП зубы, что подтверждается представленным договором на оказание стоматологических услуг копиями квитанций об оплате указанных услуг на сумму <...> рублей ( л.д. 35-36, 37-42).

Суд считает, обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Филиппова С.А. в его пользу понесенных расходов на приобретение лекарственных средств и оплате стоматологических услуг по восстановлению челюсти в размере <...> рубля, поскольку в судебном заседании достоверно установлены обстоятельства по делу и представленные истцом квитанции, чеки, товарные чеки (квитанции) копии договоров подтверждают расходы на приобретение лекарственных средств и расходов на лечение, поскольку лекарственные средства приобретались истцом, которые были назначены лечащими врачами в связи с ДТП.

В соответствии со ст.. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства»

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <...> тысяч рублей.

Поскольку ответчик Филиппов С.А. на неоднократные требования суда не представил, доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования как с ООО <...>», так и с другой страховой компанией, суд считает понесенные истцом расхода на лечение возместить за счет ответчика Филиппова С.А.

Истцом в первоначальном иске, в дополнениях и уточнениях заявлялись требования о взыскании с ответчика суммы в размере <...> рублей которые состоят из оплаты личного труда истца на восстановление транспортного средства –мопеда, компенсации потери 30% потери рыночной стоимости мопеда, так же в указанную сумму истец включил стоимость трех карбоновых удилищ. Впоследствии истец просил взыскать с ответчика сумму в размере <...> рублей состоящую их расходов на приобретение шлема, зеркала и очков, которые были уничтожены в результате ДТП и оплаты по составлению доверенности нотариусом в размере <...> рублей.

Суд считает заявленные требования в указанной части подлежащими частичном удовлетворению на сумму <...> рублей ( расходы на приобретение очков, шлема и зеркала) по следующим основаниям.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб выразившийся в повреждении шлема, очков и зеркала на мопеде, указанные вещи пришли в негодность, стоимость указанных вещей истцом подтверждается представленными копиями квитанций, на общую сумму <...> рублей ( л.д.21-24, 89).

О взыскании суммы ущерба в размере <...> рублей которые состоят из оплаты личного труда истца на восстановление транспортного средства –мопеда, компенсации потери 30% потери рыночной стоимости мопеда, так же в указанную сумму истец включил стоимость трех карбоновых удилищ суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено письменных доказательств подтверждающих указанный ущерб, кроме того истец просит взыскать <...> рублей за удостоверение доверенности, но суд не может согласиться с заявленным требованием, поскольку сведений об участии представителя в деле об административном правонарушении, в материалах административного дела не содержится.

Суд считает необходимым отказать в требованиях истца о планируемых расходах на продолжение лечения челюсти в размере <...> рублей по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 1092 ГК РФ определяет, что суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Данная позиция поддержана Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года, в п. 39 которого указано на возможность обязания причинителя вреда, в данном случае Филиппова С.А., предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества, если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в таких услугах, но достаточных средств для их приобретения не имеет.

Суд считает требования Резникова А.Ф. о предварительной оплате услуг по протезированию зубов в сумме <...> рублей, несостоятельными, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств необходимости протезирования на указанную сумму.

Суду не представлен конкретный перечень необходимых Резникову А.Ф. стоматологических услуг, сопоставимых с выводами проведенной экспертизы, не представлен надлежащим образом заверенный прейскурант цен на услуги по подготовке к протезированию и протезированию.

Более того, представленный суду перечень договор ООО « <...>» ( л.д 27-28) об оказании платных медицинских услуг, не содержит необходимой для суда информации, а представленные истцом предварительный план лечения, не обоснован и вызывает сомнение у суда. Кроме того как усматривается из представленных истцом квитанций ООО стоматология «<...>», протезирование, поврежденных в ДТП зубов, ему было проведено.

При таких обстоятельствах, суд считает отказать истцу Резникову А.Ф.об удовлетворении требований об оплате будущих расходов.

Согласно ст. 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 1100 и 1101 ГК РФ учитывает обстоятельства причинения вреда, степень и характер физических и нравственных страданий истца, вызванных перенесением боли от травмы и периодом лечения, требования разумности и справедливости.

Представленные по делу по этому вопросу доказательства суд считает, что лечение истца было обусловлено наездом автомобиля, под управлением Филиппова С.А.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возложении на Филиппова С.А. как на владельца источника повышенной опасности, обязанности возместить моральный вред Резникову А.Ф. в разумном и справедливом размере <...> рублей. При взыскании указанной суммы суд, учитывает, что ответчик в настоящее время трудоустроен, его среднемесячная заработная плата составляет <...> рублей, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, но в то же время суд учитывает, поведение ответчика после совершения ДТП, а именно тот факт, что им не были предприняты попытки вызвать скорую помощь либо доставить потерпевшего в медицинское учреждение.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика Филиппова С.А. в размере <...> копейка, которая в соответствии со ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа-город Волжский.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Резникова А.Ф. к Филиппову С.А. о возмещении вреда здоровью, взыскании ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова С.А. в пользу Резникова А.Ф. сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...>) рублей, в остальной части заявленных требований- отказать.

Взыскать с Филиппова С.А. в бюджет городского округа-город Волжский государственную пошлину в размере <...> <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 25 октября 2013 года (19,20 октября 2013 года выходные дни)

Судья

Дело № 2-2009/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 01 апреля 2014 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: Председательствующего судьи Лукачевой О.В.,

при секретаре Мячиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резникова А.Ф. к Филиппову С.А. о возмещении утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Резников А.Ф. обратился в суд с иском к Филиппову С.А. о возмещении утраченного заработка. В обоснование заявленных исковых требований указав, что "."..г. после столкновения управляемого истцом мопеда Honda Cub и праворульным бортовым автомобилем <...> под управлением водителя Филиппова С.А. истцу был причинен вред здоровью, в результате ДТП истец получил травмы. Решением Волжского городского суда Волгоградской области с Филиппова С.А. в пользу Резникова А.Ф. взыскана сумма материального ущерба в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. При рассмотрении данного гражданского дела исковые требования о возмещении утраченного заработка истцом не выдвигались. Считает, что получая средства по больничному листу, он фактически возвращал денежные средства, вложенные им в фонд страховой компании, которые являются заработной платой. В связи с чем просит взыскать с ответчика Филиппова С.А. сумму утраченного заработка в размере <...> рубля.

Истец Резников А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Филиппов С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извеще...

...н надлежащим образом, в деле доверенность на имя Симухина А.В.

Представитель ответчика Симухин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснив, что Резников А.Ф. находясь на амбулаторном лечении получал выплаты согласно больничного листа, так как в то время он работал и получал страховые выплаты от работодателя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ).

Размер заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, рассчитывается по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что "."..г. после столкновения управляемого истцом мопеда Honda Cub и праворульным бортовым автомобилем Ниссан государственный номер А 774 УУ,34 под управлением водителя Филиппова С.А. истцу был причинен вред здоровью, в результате ДТП истец получил травмы. Решением Волжского городского суда Волгоградской области с Филиппова С.А. в пользу Резникова А.Ф. взыскана сумма материального ущерба в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей (л.д. 9-17).

На момент дорожно-транспортного происшествия Резников А.Ф. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Ростелеком», где работал в должности инженера электросвязи, что также подтверждается копией трудовой книжки на имя Резникова А.Ф. (л.д.18).

Согласно представленных листков нетрудоспособности, Резников А.Ф. находился на амбулаторном лечении следующие периоды с "."..г. по "."..г. года, с "."..г. по "."..г. года, с "."..г. по "."..г. год (л.д. 20-22). Истец в связи с полученной травмой был нетрудоспособен в период с "."..г. по "."..г. г.

Согласно справке о доходах среднемесячный заработок (доход) истца составляет <...>, период нетрудоспособности подлежащий оплате составил с "."..г. по "."..г..

Из расчета, представленного истцом размер утраченного заработка составил <...> рубля. Суд, проверив расчет истца, считает его верным, в связи с чем считает необходимым взыскать соответчика в пользу истца сумму утраченного заработка в размере <...> рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что в период нахождения на больничном истец Резников А.Ф. получал пособие по нетрудоспособности, суд считает необоснованными, так как период временной нетрудоспособности считается полной нетрудоспособностью, в связи с чем истец Резников А.Ф., получив пособие по временной нетрудоспособности утратил среднемесячный заработок.

езникова Резникова

Поскольку в соответствии с п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ судебные расходы должны быть взысканы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Так как суд удовлетворяет исковые требования истца, с ответчика Филиппова С.А. следует взыскать госпошлину в размере <...>, которая в соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Резникова А.Ф. к Филиппову С.А. о возмещении утраченного заработка, - удовлетворить.

Взыскать с Филиппова С.А. в пользу Резникова А.Ф. сумму утраченного заработка в размере <...> рубля.

Взыскать с Филиппова С.А. в бюджет городского округа-город Волжский государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Справка: Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2014 года (5,6 апреля 2014 года выходные дни).

Судья: подпись. О.В. Лукачёва

дело № 2-605/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Петровск - Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Лазаревой М.Б.,

с участием представителя истца Фирсовой Е.М., действующей по доверенности от 14.04.2016 года,

ответчика Резникова А.Ф.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» к Брылевой Т. В., Резникову А. Ф. о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины и процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л :

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Хилокский» обратился в суд с исковым заявлением к Брылевой Т. В., Резникову А. Ф. о взыскании задолженности по договору займа № 43 от 27.07.2017 года в сумме 51736 рублей 09 копеек, процентов за пользование займом, начисленные в размере 0,093 % в день от суммы основного долга в размере 44049 рублей 09 копеек или ее соответствующей непогашенной части, начиная с 08.05.2018 года до фактического возврата данного долга в соответствии с действующим законодательством, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1752 рубля 08 копеек.

В обоснование заявленных требований в заявлении истцом указано, что 27.07.2017 года в соответствии с договором займа № 43 СКПК «Хилокский» предоставил Брылевой Т.В. заем в сумме 50000 рублей, сроком до 27.07.2020 года под 34 % годовых. Согласно договору займа ответчик должен ежемесячно производить платежи в погашении основного долга и процентов. Заем выдан под поручительство Резникова А.Ф.. В связи с нарушением условий возврата основного долга и процентов образовалась задолженность в сумме 51736 рублей 09 копеек: задолженность по займу в сумме 44049 рублей 09 копеек; задолженность по процентам на 25.12.2017 года – 1205 рублей; проценты с 26.12.2017 года по 07.05.2018 в сумме 5457 рублей 25 копеек; задолженность по штрафу на 25.12.2017 года в сумме 92 рубля; штраф с 26.12.2017 года по 07.05.2018 года в сумме 932 рубля 75 копе...

...ек, а также проценты за пользование займом в размере 0,093 % в день от суммы основного долга в размере 44049 рублей 09 копеек или её соответствующей непогашенной части, начиная с 08.05.2018 года до фактического возврата данного долга. Заемщику и поручителю было направлено письмо с требованием о досрочном погашении задолженности по договору займа, однако, указанное требование исполнено не было. Просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа за период с 26.12.2017 года по 07.05.2018 года в сумме 51736 рублей 09 копеек, госпошлину в сумме 1752 рубля 08 копеек, проценты за пользование займом в размере 0,093% в день от суммы основного долга в размере 44049 рублей 09 копеек или её соответствующей непогашенной части, начиная с 08.05.2018 года до фактического возврата данного долга.

Представитель истца Фирсова Е.М., действующая на основании доверенности от 14.04.2016 года, в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Резников А.Ф. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» задолженности по договору займа с 26.12.2017 года по 07.05.2018 года в сумме 51736 рублей 09 копеек, госпошлины в сумме 1752 рубля 08 копеек, проценты за пользование займом в размере 0,093% в день от суммы основного долга в размере 44049 рублей 09 копеек или её соответствующей непогашенной части, начиная с 08.05.2018 года до фактического возврата данного долга, признал полностью, что отразил в своем заявлении, приобщенном к материалам гражданского дела.

Ответчик Брылева Т.В. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения данного дела в судебное заседание не явилась, от последней имеется заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей известны и понятны.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Эти обстоятельства дают суду право рассмотреть дело в отсутствии сторон, в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчикам разъяснены последствия признания иска.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, факт признания данного иска ответчиком установлен.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не усматривает оснований для отказа в принятии иска и принимает признание иска ответчиками Брылевой Т.В., Резниковым А.Ф., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи, с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» к Брылевой Т.В., Резникову А.Ф..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию 1752 рубля 08 копеек, поскольку платёжным поручением № от 04.05.2018 года, подтверждается факт оплаты СКПК «Хилокский» при обращении в суд государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 173, ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» Брылевой Т. В., Резникову А. Ф. о взыскании задолженности по договору займа № от 27.07.2017 года в сумме 51736 рублей 09 копеек, государственной пошлины в сумме 1752 рубля 08 копеек, процентов за пользование займом - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Брылевой Т. В., Резникова А. Ф. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» задолженность по договору займа в сумме 51736 рублей 09 копеек, государственную пошлину в сумме 1752 рубля 08 копеек, проценты за пользование займом в размере 0,093 % в день от суммы основного долга в размере 44049 рублей 09 копеек или её соответствующей непогашенной части, начиная с 08.05.2018 года до фактического возврата данного долга.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.06.2018 года.

Судья: М.Б. Лазарева