Плещенков Владимир Константинович

I инстанция – Касаткин А.В.

II инстанция – Мацкив Л.Ю. (докладчик), Дорохова В.В., Степченкова Е.А.

УИД 67RS0029-01-2024-000545-36

№ дела в суде I инстанции 2-278/2024

№ 88-8607/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2025 года.

Определение в полном виде изготовлено 23 апреля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Горшунова Д.Н., Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» к Плещенкову В.К. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Плещенкова В.К. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 8 августа 2024 года и Смоленского областного суда от 19 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» (далее - ООО «УК «Комфортный дом») обратилось в суд с иском к Плещенкову В.К. о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, пени, судебных расходов, указывая, что Общество является управляющей организацией многоквартирного дома № 5 в 34-м микрорайоне города Рославля Смоленской области (далее также МКД). Плещенкову В.К. принадлежит на праве собственности нежилое помещение - магазин общей площадью 717,9 кв.м, расположенный в МКД, судебным приказом от 27 мая 2...

...024 года с Плещенкова В.К. взыскана спорная задолженность за период с 1 июля 2022 года по 30 апреля 2024 года в размере 234 999 руб. 71 коп.,

13 июня 2024 года судебный приказ отменен на основании заявления должника.

На этом основании истец просил суд взыскать с Плещенкова В.К. указанную задолженность, пеню за период с 12 августа 2022 года по 21 июня 2024 года в размере 51 071 руб. 70 коп., расходы по госпошлине - 6 061 руб.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 8 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 ноября 2024 года, иск удовлетворен, с Плещенкова В.К. взыскана спорная задолженность за период с 1 июля 2022 года по 30 апреля 2024 года в размере 234 999 руб. 71 коп., пеня за период с период с 12 августа 2022 года по 21 июня 2024 года в размере 51 071 руб. 70 коп., в возмещение расходов по госпошлине - 6 061 руб., а всего - 292 132 руб. 41 коп..

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при его принятии.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плещенков В.К. является собственником объекта недвижимости на основании договора купли- продажи - магазина общей площадью 717,9 кв.м, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 14 марта 2013 года.

Управляющей организацией указанного МКД является ООО «УК «Комфортный дом», что не оспаривается.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 18 апреля 2023 года с Плещенкова В.К. в пользу ООО «УК «Комфортный дом» взыскана задолженность за содержание общего имущества в МКД за период с 1 августа 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 353 251 руб. 03 коп., госпошлина - 6 733 руб. В удовлетворении встречного иска Плещенкова В.К. к ООО «УК «Комфортный дом», Федорову И.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД отказано (гражданское дело № 2-15/2023).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 июля 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плещенкова В.К. — без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 года решение суда от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение от 20 июля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Плещенкова В.К. - без удовлетворения.

Из названных судебных постановлений следует, что доводы Плещенкова В.К. о том, что помещение пристроенного здания магазина площадью 649 кв.м не является частью МКД признаны несостоятельными, поскольку ответчиком не доказано, что указанное недвижимое имущество является самостоятельным и обособленным объектом недвижимости, имеющим собственные стены и фундаменты, инженерные коммуникации, и не входит в состав общего имущества МКД.

Судебным приказом от 27 мая 2024 года с Плещенкова В.К. взыскана спорная задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества.

Определением от 13 июня 2024 года судебный приказ отменен на основании заявления должника Плещенкова В.К.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Плещенкова В.К. по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 1 июля 2022 года по 30 апреля 2024 года составляет 234 999 руб. 71 коп., пеня за период с 12 августа 2022 года по 21 июня 2024 года - 51 071 руб. 70 коп.

Из выписки из ЕГРН от 3 июля 2024 года усматривается, что Плещенков В.К. является собственником нежилого помещения - магазина площадью 718,9 кв.м как единого объекта, являющегося составной частью многоквартирного дома <адрес>

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 10, 67, 153-158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установил, что Плещенков В.К. как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в силу закона, независимо от наличия самостоятельных расходов по содержанию своего нежилого помещения.

Сам размер задолженности и пени ответчиком не оспаривается.

Доводы Плещенкова В.К. о том, что принадлежащее ему помещение площадью 649 кв.м является самостоятельным объектом, при эксплуатации которого не используется общее имущество многоквартирного дома, обоснованно признаны судом несостоятельными со ссылками на то, что указанные доводы уже являлись предметом обсуждения по гражданскому делу № 2-15/2023 по иску ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» к Плещенкову В.К. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, получили правовую оценку суда во вступившем в законную силу решении от 18 апреля 2023 года, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для переоценки доказательств не усмотрел, указал при этом, что Плещенковым В.К. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что пристроенного нежилое помещение площадью 649 кв.м является самостоятельным и обособленным объектом недвижимости, имеющим собственные стены и фундаменты, инженерные коммуникации, и не входящим в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом указанные ответчиком обстоятельства сведениями о характеристиках зарегистрированного объекта недвижимости, содержащимися в ЕГРН, не подтверждаются.

По данным ЕГРН от 3 апреля 2024 года нежилое помещение (магазин) имеет площадь 718,9 кв.м.

Сам по себе факт нахождения у Плещенкова В.К. в собственности земельного участка площадью 929 кв.м для размещения помещения магазина не свидетельствует об обособленности пристроенного помещения площадью 649 кв.м.

Доказательств того, что собственник нежилого помещения (магазина) производил какую-либо реконструкцию с целью отделения указанного помещения для самостоятельного технического обслуживания ответчиком не предоставлено.

Доводы Плещенкова В.К. о том, что решение суда от 8 августа 2024 года является преждевременным, поскольку в ОМВД по городу Десногорску и в прокуратуре города Десногорска на рассмотрении находится его обращение по факту нарушения ООО «УК «Комфортный дом» требований жилищного законодательства при организации и проведении в период с 11 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также по факту предоставления ООО «УК «Комфортный дом» недостоверной информации и подложных документов в суд при рассмотрении гражданского дела № 2-15/2023, не могут быть приняты во внимание, так как не являются

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, переоценке доказательств, связанных с полномочиями истца на взимание коммунальных платежей, суждениям об обособленном характере принадлежащих ответчику помещений магазина, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций требования процессуального законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены, оценка доказательствам дана, нарушений правил оценки не установлено. Процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Довод жалобы о том, что истец не наделен правами управляющей компании, сводится к субъективному суждению, ошибочному толкованию норм материального права и немотивированному отрицанию установленных судом на основании исследования доказательств обстоятельств дела. Полномочия управляющей компании подтверждены надлежащим образом в соответствии с представленными доказательствами. Суд проверил компетенцию истца по делу на взимание платежей. Соответствующие доводы сводятся к критике решений общего собрания собственников помещений, которые не были признаны недействительными установленном порядке. Данный довод заявлен по формальным основаниям и подлежит отклонению. Процессуальный статус ООО «УК «Комфортный дом» в качестве истца по делу определен правильно. Факт оплаты иному лицу не освобождает ответчика от обязанности перед истцом осуществлять платежи за оказываемые услуги.

Указание в жалобе на то, что спорные нежилые помещения не входят в состав управляемого дома, являются отдельными объектами, также направлены на переоценку доказательств, в том числе и несогласию с преюдицией, примененной судами процессуально правильно.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Десногорского городского суда Смоленской области от 8 августа 2024 года и Смоленского областного суда от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плещенкова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Касаткин А.В. Дело № 33-3126/2024

№ 2-278/2024

УИД 67RS0029-01-2024-000545-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю.,

судей Дороховой В.В. Степченковой Е.А.

при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» к Плещенкову В.К. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Плещенкова В.К. на решение Десногорского городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения ответчика Плещенкова В.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» (далее – ООО «УК «Комфортный дом», Общество) обратилось в суд с иском к Плещенкову В.К. о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, пени, судебных расходов, указывая, что Общество является управляющей организацией многоквартирного <адрес> (далее также МКД). Плещенкову В.К. принадлежит на праве собственности нежилое помещение – магазин общей площадью 717,9 кв.м, расположенный в МКД, судебным приказом от <дата> с Плещенкова В.К. взыскана спорная задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 234 999 руб. 71 коп., <дата> судебный приказ отменен на основании заявления должника. Просит суд взыскать с Плещенкова В.К. указанную задолженность, пеню за период с <дата> по <...

...дата> в размере 51 071 руб. 70 коп., расходы по госпошлине - 6 061 руб. (л.д. 4-6).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ООО «УК «Комфортный дом», извещенного времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Плещенков В.К. в судебном заседании иск не признал.

Решением Десногорского городского суда <адрес> от <дата> иск Общества удовлетворен, с Плещенкова В.К. в его пользу взыскана спорная задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 234 999 руб. 71 коп., пеня за период с <дата> по <дата> в размере 51 071 руб. 70 коп., в возмещение расходов по госпошлине - 6 061 руб., а всего - 292 132 руб. 41 коп. (л.д. 187-189).

В апелляционной жалобе Плещенков В.К. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что им представлены доказательства того, что пристроенное здание магазина, площадью 649 кв.м, не является частью МКД, а является обособленным, отдельно расположенным объектом недвижимости, не имеет инженерных коммуникаций, связанных с МКД, не входит в состав общего имущества МКД. Он может нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доле в общедомовом имуществе, то есть за 72 кв.м, которые расположены непосредственно в МКД согласно техническому плану БТИ. Истцом в нарушение ч. 2 ст. 155 ЖК РФ не представлены платежные документы (л.д.196-200).

В суд апелляционной инстанции не явился представитель истца ООО «Управляющая компания «Комфортный дом», надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru). Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело его отсутствие.

Ответчик Плещенков В.К. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, с учетом доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Плещенков В.К. является собственником объекта недвижимости на основании договора купли- продажи - магазина общей площадью 717,9 кв.м, этаж: 1, подвал – 52,5 кв.м, помещения №,2,3, площадь магазина 666,4 кв.м, помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от <дата> (л.д. 9).

Управляющей организацией указанного МКД является ООО «УК «Комфортный дом», что не оспаривается (л.д. 10-12, 118, 162).

Решением Десногорского городского суда <адрес> от <дата> с Плещенкова В.К. в пользу ООО «УК «Комфортный дом» взыскана задолженность за содержание общего имущества в МКД за период с <дата> по <дата> в размере 353 251 руб. 03 коп., госпошлина - 6 733 руб. В удовлетворении встречного иска Плещенкова В.К. к ООО «УК «Комфортный дом», Федорову И.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД отказано (гражданское дело №) (л.д. 14-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плещенкова В.К. – без удовлетворения (л.д. 174-179).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение суда от <дата> и апелляционное определение от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба Плещенкова В.К. – без удовлетворения (л.д.180-182).

Из названных судебных постановлений следует, что доводы Плещенкова В.К. о том, что помещение пристроенного здания магазина площадью 649 кв.м не является частью МКД признаны несостоятельными, поскольку ответчиком не доказано, что указанное недвижимое имущество является самостоятельным и обособленным объектом недвижимости, имеющим собственные стены и фундаменты, инженерные коммуникации, и не входит в состав общего имущества МКД.

Судебным приказом от <дата> с Плещенкова В.К. взыскана спорная задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества.

Определением от <дата> судебный приказ отменен на основании заявления должника Плещенкова В.К. (л.д. 20).

Согласно представленному истцом расчету задолженность Плещенкова В.К. по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с <дата> по <дата> составляет 234 999 руб. 71 коп., пеня за период с <дата> по <дата> – 51 071 руб. 70 коп. (л.д. 5, 21-26).

Из выписки из ЕГРН от <дата> усматривается, что Плещенков В.К. является собственником нежилого помещения – магазина площадью 718,9 кв.м как единого объекта, являющегося составной частью многоквартирного <адрес> (л.д. 31-33).

Разрешая спор и удовлетворяя иск ООО «УК «Комфортный дом», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч.ч. 1, 7,1 4 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, исходил из того, что Плещенков В.К. как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в силу закона, независимо от наличия самостоятельных расходов по содержанию своего нежилого помещения.

Сам размер задолженности и пени ответчиком не оспаривается.

Доводы Плещенкова В.К. о том, что принадлежащее ему помещение площадью 649 кв.м является самостоятельным объектом, при эксплуатации которого не используется общее имущество многоквартирного дома, обоснованно признаны судом несостоятельными со ссылками на то, что указанные доводы уже являлись предметом обсуждения по гражданскому делу № по иску ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» к Плещенкову В.К. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, получили правовую оценку суда во вступившем в законную силу решении от <дата>, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Плещенковым В.К. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что пристроенного нежилое помещение площадью 649 кв.м является самостоятельным и обособленным объектом недвижимости, имеющим собственные стены и фундаменты, инженерные коммуникации, и не входящим в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом указанные ответчиком обстоятельства сведениями о характеристиках зарегистрированного объекта недвижимости, содержащимися в ЕГРН, не подтверждаются.

По данным ЕГРН от <дата> нежилое помещение (магазин) имеет площадь 718,9 кв.м (л.д. 31).

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от <дата> №, единицей технической инвентаризации является домовладение; отдельно стоящее основное здание; признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить, в том числе однородность материала стен, единое архитектурное решение.

Сам по себе факт нахождения у Плещенкова В.К. в собственности земельного участка площадью 929 кв.м для размещения помещения магазина не свидетельствует об обособленности пристроенного помещения площадью 649 кв.м.

Доказательств того, что собственник нежилого помещения (магазина) производил какую-либо реконструкцию с целью отделения указанного помещения для самостоятельного технического обслуживания ответчиком не предоставлено.

Доводы Плещенкова В.К. о том, что решение суда от <дата> является преждевременным, поскольку в ОМВД по <адрес> и Прокуратуре <адрес> на рассмотрении находится его обращение по факту нарушения ООО «УК «Комфортный дом» требований ЖК РФ при организации и проведении в период с <дата> по <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также по факту предоставления ООО «УК «Комфортный дом» недостоверной информации и подложных документов в суд при рассмотрении гражданского дела №, не могут быть приняты во внимание, так как не являются основанием для отмены решения по настоящему делу, окончательного процессуального решения по обращению Плещенкова В.К. не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Десногорского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плещенкова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Материал № 9-37/2024

УИМ № 67RS0029-01-2024-000477-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

13 июня 2024 года г. Десногорск

Судья Десногорского городского суда Смоленской области Михаленков Д.А.,

изучив исковое заявление Плещенкова Владимира Константиновича к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Плещенков В.К. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление не может быть принято к производству Десногорского городского суда Смоленской области по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическое лицо Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» располож...

...ено по адресу: 214038, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Кловская, д. 13.

С учетом приведенных положений законодательства, исковое заявление Плещенкова В.К. к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о взыскании денежных средств подлежит рассмотрению, исходя из общего правила территориальной подсудности.

В связи с этим, заявленные исковые требования могут быть предъявлены истцом в соответствующий суд по месту нахождения юридического лица.

На основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, исковое заявление подлежит возвращению, с разъяснением истцу права на обращение с настоящим иском в суд общей юрисдикции по адресу ответчика.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Плещенкову Владимиру Константиновичу исковое заявление к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о взыскании денежных средств.

Разъяснить Плещенкову В.К., что для разрешения указанных требований он вправе обратиться в суд по месту нахождения юридического лица НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» - Ленинский районный суд г. Смоленска (214001, Смоленская обл., г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 46).

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья Михаленков Д.А.

Дело № 2-278/2024

67RS0029-01-2022-000545-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Самариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» к Плещенкову Владимиру Константиновичу о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» (далее – ООО УК «Комфортный дом») обратилось в суд с иском к Плещенкову В.К. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, указав в обоснование заявленного требования, что оно является управляющей организацией многоквартирного дома № в <адрес> Ответчик является собственником нежилого помещения – магазина общей площадью 717,9 кв.м., расположенного в данном многоквартирном доме и ненадлежащим образом производит оплату за нежилое помещение и коммунальные услуги. Решением Десногорского городского суда Смоленской области с Плещенкова В.К. взыскана задолженность за период с 01.08.2019 по 30.06.2022. Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 27.05.2024 с Плещенкова В.К. взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2022 по 30.04.2024 в размере 234 999 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской облас...

...ти от 13.06.2024 данный судебный приказ был отменен на основании заявления должника. За период с 01.07.2022 по 30.04.2024 у Плещенкова В.К. образовалась задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 234 999 руб. 71 коп., которая до настоящего времени не погашена. Просит суд взыскать с Плещенкова В.К. в свою пользу задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2022 по 30.04.2024 в размере 234 999 руб. 71 коп., пени за период с 12.08.2022 по 21.06.2024 в размере 51 071 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 061 руб.

ООО УК «Комфортный дом», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, в адресованном суду ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержало в полном объеме.

Ответчик Плещенков В.К. в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения на иск в полном объеме.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, Жилищным кодексом РФ на собственников нежилого помещения возложена обязанность производить оплату оказываемых коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что Плещенков В.К. является собственником нежилого помещения – магазина общей площадью 717,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.07.2024.

Обслуживающей организацией указанного дома является ООО УК «Комфортный дом».

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Плещенковым В.К. своих обязанностей по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, сторонами в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Плещенкова В.К. задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, поскольку последний, являясь собственником нежилого помещения, несет обязательства перед ООО УК «Комфортный дом» по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 27.05.2024 с Плещенкова В.К. взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 13.06.2024 данный судебный приказ был отменен на основании заявления должника Плещенкова В.К.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Плещенкова В.К. по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период времени с 01.07.2022 по 30.04.2024 составляет 234 999 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает представленный ООО УК «Комфортный дом» расчет арифметически верным, и полагает необходимым взыскать с Плещенкова В.К. в пользу истца задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2022 по 30.04.2024 в размере 234 999 руб. 71 коп., пени за период с 12.08.2022 по 21.06.2024 в размере 51 071 руб. 70 коп.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности или иной размер задолженности, а также подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО УК «Комфортный дом» обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного дома и иному нарушению условий договора управления.

Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

Доводы ответчика о том, что помещение магазина состоит из двух частей: одна площадью 72 кв.м, расположенная в жилом доме и имеющая отдельный вход, другая – площадью 649 кв.м., пристроенная к многоквартирному жилому дому и не имеющая технологической связи с домом, не состоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 18.04.2023 удовлетворен иск ООО УК «Комфортный дом» к Плещенкову В.К. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме. С Плещенкова В.К. в пользу ООО УК «Комфортный дом» взыскана задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2019 по 30.06.2022 в размере 353 251 руб. 03 коп., в возврат государственной пошлины 6 733 руб. Отказано в удовлетворении встречного иска Плещенкова В.К. к ООО УК «Комфортный дом», Федорову И.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.07.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плещенкова В.К. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023 решение суда от 18.04.2023 и апелляционное определение от 20.07.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Плещенкова В.К. – без удовлетворения.

Из указанных судебных постановлений следует, что доводы Плещенкова В.К. о том, что помещение пристроенного здания магазина площадью 649 кв.м. не является частью многоквартирного дома, признаны несостоятельными, поскольку ответчиком не доказано, что указанное недвижимое имущество является самостоятельным и обособленным объектом недвижимости, имеющим собственные стены и фундаменты, инженерные коммуникации, и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В настоящем судебном заседании данные доказательства Плещенковым В.К. также не представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Из выписки их ЕГРН от 03.07.2024 усматривается, что Плещенков В.К. является собственником нежилого помещения – магазина площадью 718,9 кв.м. как единого объекта, являющегося составной частью многоквартирного дома № <адрес>.

При таких обстоятельствах Плещенков В.К., являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Иные доводы Плещенкова В.К., указанные в возражениях на иск, о недействительности лицензий истца, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирного дома от 10.01.2019, также ранее были рассмотрены судом и признаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями несостоятельными.

Поскольку Плещенкову В.К. ранее было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Комфортный дом», Федорову И.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то доводы ответчика в настоящем судебном заседании правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО УК «Комфортный дом» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Плещенкова В.К. понесенных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» (ИНН 6725032378) к Плещенкову Владимиру Константиновичу (паспорт серии №) о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Плещенкова Владимира Константиновича в пользу ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2022 по 30.04.2024 в размере 234 999 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 71 копейку, пени за период с 12.08.2022 по 21.06.2024 в размере 51 071 (пятьдесят одна тысяча семьдесят один) рубль 70 копеек, в возврат государственной пошлины 6 061 (шесть тысяч шестьдесят один) рубль, а всего: 292 132 (двести девяносто две тысячи сто тридцать два) рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2024

материал № 3/10-8/2024

67RS0029-01-2024-000412-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении жалобы

14 мая 2024 года г. Десногорск

Судья Десногорского городского суда Смоленской области Касаткин А.В., изучив жалобу Плещенкова Владимира Константиновича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и отмене постановления МО МВД России «Рославльский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2023 и постановления Рославльского межрайонного прокурора об отказе в удовлетворении жалобы от 14.02.2024, о возложении обязанности предоставить юридически обоснованный ответ,

УСТАНОВИЛ:

Плещенков В.К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и отмене постановления МО МВД России «Рославльский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2023 и постановления Рославльского межрайонного прокурора об отказе в удовлетворении жалобы от 14.02.2024, о возложении обязанности предоставить юридически обоснованный ответ.

Данная жалоба не может быть принята к производству суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследов...

...ания определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2023 и приложенных к жалобе письменных доказательств невозможно установить место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом, из жалобы и приложенных к ней письменных доказательств усматривается, что место нахождения органа, осуществившего проверку заявления Плещенкова В.К., а именно МО МВД России «Рославльский», не относится к юрисдикции Десногорского городского суда Смоленской области.

При этом, оснований считать, что место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, не имеется.

Кроме того, из приложенных к жалобе письменных доказательств, следует, что в производстве МО МВД России «Рославльский» находятся материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения возможных мошеннических действий <данные изъяты> и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту предоставления подложных документов в судебное заседание в Десногорском городском суде Смоленской области.

Обжалуемое Плещенковым В.К. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2023 вынесено в рамках рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения возможных мошеннических действий <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку не указано место совершения уголовно-наказуемого деяния, невозможно установить подсудность рассмотрения настоящей жалобы.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что настоящая жалоба не содержит необходимых и достаточных сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Таким образом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Плещенкова Владимира Константиновича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и отмене постановления МО МВД России «Рославльский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2023 и постановления Рославльского межрайонного прокурора об отказе в удовлетворении жалобы от 14.02.2024, о возложении обязанности предоставить юридически обоснованный ответ возвратить для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Разъяснить заявителю, что после устранения вышеуказанных недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня вынесения настоящего постановления.

Судья А.В. Касаткин

Судья Мясищев И.Н. Дело № 33-64/2023

№ 2-848/2022

67RS0006-01-2022-001918-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Мацкив Л.Ю.,

судей: - Ермаковой Л.А., Родионова В.А.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области к Плещенкову В.К. об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе Плещенкова В.К. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ермаковой Л.А., объяснения ответчика Плещенкова В.К.,

установила:

Десногорский РОСП УФССП России по Смоленской области обратилось в суд с иском к Плещенкову В.К. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование иска указывает на то, что ответчик с 21 января 2020 г. требования исполнительного документа не исполнил, задолженность по исполнительному производству по состоянию на 20 сентября 2022 г. составляет 142 256 руб. 22 коп. Судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 718,90 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: ... однако его реализация невозможна без обращения взыскания на земельный участок. В связи с этим просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 929 кв.м, расположенный по ад...

...ресу: ...

Представитель истца Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области - Никитина Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Плещенков В.К. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ООО «Гарантия Плюс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть иск в их отсутствие.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 21 сентября 2022 г. удовлетворены исковые требования Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области. Судом постановлено обратить взыскание на принадлежащий Плещенкову В.К. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 929 кв.м, расположенный по адресу: .... Взыскать с Плещенкова В.К. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Плещенков В.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и возвращении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Считает действия взыскателя по обращению взыскания на земельный участок и нежилое помещение незаконными. Указывает, что обращался с предложением обратить взыскание на легковой автомобиль «Ниссан Сентра», 2016 года выпуска, однако судебным приставом его обращение было проигнорировано. Вместе с тем, в силу законодательства об исполнительном производстве, должник вправе указать имущество, на которое, он просит обратить взыскание в первую очередь. Считает, что обращение взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности земельный участок и нежилое помещение с последующей их реализацией нарушат принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Также не согласен с выводом суда о том, что денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, у него не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Плещенков В.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.

Представитель третьего лица УФССП России по Смоленской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение Плещенкова В.К., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Десногорского городского суда Смоленской области от 28 августа 2019 г., вступившим в законную силу 3 декабря 2019 г., с Плещенкова В.К. в пользу ООО «Гарантия Плюс» взыскано: задолженность по оплате услуг по договору от 1 января 2017 г. за период с 1 января 2017 г. по 31 января 2019 г. в размере 234 394 рубля 25 копеек, пеня за период с 1 января 2017 г. по 1 июля 2019 г. в размере 37 000 рублей, 5 913 рублей 94 копейки – в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области на основании вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство № 1251/20/67024-ИП от 21 января 2020 г., в рамках которого судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы, банки и ГИБДД.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 7 июля 2022 г. № в собственности Плещенкова В.К. находится недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 929 кв.м и нежилое помещение, площадью 718,90 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ...; земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 035,00 кв.м и нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 212,00 кв.м, расположенные по адресу: ... легковой автомобиль «Ниссан Сентра», (дата) года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области 11 октября 2021 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение, площадью 718,90 кв.м, с кадастровым номером № расположенное по адресу: ...

Удержания в счёт погашения долга производятся из пенсии должника ежемесячно в размере 7 001 рубль 02 копейки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении длительного времени требования исполнительного документа по исполнительному производству должником не исполняются, достаточных денежных средств для погашения задолженности в разумные сроки не имеется, в связи с чем пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером № площадью 929 кв.м, расположенный по адресу: ...

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 указанного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав должника, оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Вместе с тем, данные требования закона судом при рассмотрении настоящего спора не выполнены, оценка соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к объектам имущественных прав должника, не произведена.

По делу установлено, что за период с 22 марта 2021 г. по 22 августа 2022 г. с должника произведено взыскание на общую сумму 154463 руб. 54 коп., размер задолженности ответчика перед взыскателем по состоянию на 20 сентября 2022 г. составлял 122 844 рубля 65 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 января 2023 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 929 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: ... составляет 1466751 рубль 65 копеек, кадастровая стоимость находящегося на данном земельном участке нежилого помещения (магазина), площадью 718,90 кв.м с кадастровым номером № - 2402319 рублей 37 копеек, что в общей сумме составляет 3869071 рубль 02 копейки.

Как следует из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела сведений, усматривается, что за Плещенковым В.К. также зарегистрировано транспортное средство «НИССАН СЕНТРА», (дата) №, государственный регистрационный знак № и согласно выписки по счету № за период с 16 марта 2022 г. по 2 июня 2022 г., выданной АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала, усматривается наличие денежного вклада в размере 13 095 рублей 74 копейки.

В подтверждение совершения действий, направленных на обращение взыскания на транспортное средство «НИССАН СЕНТРА», (дата) №, государственный регистрационный знак № в материалы дела представлено требование от 15 октября 2020 г., согласно которому должнику в трехдневный срок предлагалось представить автотранспортное средство для рассмотрения вопроса о наложении на него ареста. Данное требование получено должником 30 октября 2020 г. и в добровольном порядке не исполнено.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Сведений о принятии указанных исполнительских действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника, судебным приставом-исполнителем не представлено, местонахождения автомашины не устанавливалось, в розыск транспортное средство не объявлялось.

При этом должник продолжает использовать транспортное средство, 10 января 2023 г. произвел техническое обслуживание автомобиля, оплатив в общей сумме 59744 руб. 93 коп.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед взыскателем по состоянию на 20.09.2022 г. составлял 122 844 руб. 65 коп., что несоразмерно общей кадастровой стоимости земельного участка с расположенным на нем зданием магазина - 3 869 071 руб. 02 коп. Размер неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание. Действия судебного пристава-исполнителя ограничивались удержанием сумм из пенсии ответчика. При этом в собственности должника имеется автомобиль, денежные средства на вкладе.

В ходе исполнительного производства службой судебных приставов не исчерпан весь комплекс исполнительских действий, направленных на удовлетворение требований взыскателя за счет движимого имущества должника, которое не обременено правами третьих лиц, является собственностью должника и с учетом принципа соразмерности, имеет преимущество при обращении на него взыскания, перед земельным участком и расположенным на нем нежилым зданием.

При таких обстоятельствах, решение суда об обращении взыскания на принадлежащий Плещенкову В.К. на праве собственности земельный участок не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что нарушение норм материального права, а также правил оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привели к неправильному разрешению спора по существу, на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 сентября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области к Плещенкову В.К. об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2023

Судья Михаленков Д.А. № 33-276/2023

№ 2-418/2022

67RS0029-01-2022-000812-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.,

судей - Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Плещенкова Владимира Константиновича на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения Плещенкова В.К. в поддержание доводов жалобы,

установила:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (далее – НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области») обратилась в суд с иском к Плещенкову В.К. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 31.01.2022 в размере 431706,66 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7517,07 руб., ссылаясь на то, что дом ... включен в региональную программу капитального ремонта, утвержденную постановлением Администрации Смоленской области от (дата) ; решение о способе формирования фонда капитального ремонта данного многоквартирного жилого дома собственниками не принято, в связи с чем с 01.10.2014 они несут обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт на счет истца, являющегося региональным оператором. Однако Плещенков В.К. не производит внесение взносов на капитальный ремонт общего имущества ...

...за принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение (магазин) ...

НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Плещенков В.А. в судебном заседании исковые требования признал в части размера затрат на содержание общего имущества из площади принадлежащего ему нежилого помещения размером 72 кв.м в сумме 43230 руб., расположенного в многоквартирном доме. Также просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Плещенкова В.К. в пользу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2018 по 31.01.2022 в размере 212391,87 руб. и расходы по оплате госпошлины - 5323,92 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Плещенков В.К. просит изменить решение в части размера взысканной с него за период 01.12.2018 по 31.01.2022 задолженности, определив ее в сумме 21271,68 руб., ссылаясь на то, что при расчете размера затрат на содержание общего имущества истец должен исходить из площади принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме размером 72 кв.м, пристроенная же часть магазина площадью 649,9 кв.м, находящаяся на отдельном земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, не может быть включена в региональную программу капитального ремонта.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, поступивших возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст.ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

При этом согласно ч. 3 ст. 170 ЖК РФ фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора.

Согласно ч. 3 ст. 171 ЖК РФ собственники нежилых помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе) представляемых лицами, уполномоченными в соответствии с требованиями 1 и 2 настоящей статьи, которые вправе представить платежный документ, содержащий расчет размеров взноса на капитальный ремонт на предстоящий календарный год, однократно в течение первого расчетного периода такого года. Собственник нежилого помещения вправе оплатить такой платежный документ единовременно в месяце, следующем за месяцем, в котором он представлен, либо ежемесячно равными долями в течение календарного года в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плещенков В.К. является собственником нежилого помещения (магазина) с ....

Постановлением Администрации Смоленской области от (дата) утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014-2043 г.г., в которую включен указанный многоквартирный жилой дом.

Согласно данным лицевого счета абонента Плещенкова В.К. за период с 01.10.2014 по 31.01.2022, ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за капитальный ремонт, в результате чего образовалась задолженность в размере 431706,66 руб.

Постановлениями Администрации Смоленской области от (дата) установлены минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Смоленской области на 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г. соответственно.

На основании заявления НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 413079,96 руб. была взыскана с Плещенкова В.К. приказом мирового судьи судебного участка № 52 в МО «город Десногорск» Смоленской области от 20.12.2021 № 2-2110/2021-52, который ввиду поступивших от должника возражений определением мирового судьи от 28.01.2022 отменен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение площадью 718,90 кв.м по адресу: ... является частью многоквартирного жилого дома (частично имеет общие стены, фундамент, коммуникации); обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме; проверив расчет, представленный истцом, применив последствия истечения срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по взносу на капитальный ремонт за период с 01.12.2018 по 31.01.2022 в сумме 212391,87 руб. и в возврат государственной пошлины 5323,92 руб.

Суд отверг доводы Плещенкова В.К. о том, что принадлежащее ему нежилое помещение не входит в состав многоквартирного дома, как неподтвержденные сведениями о характеристиках зарегистрированного объекта недвижимости, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 9-10).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, единицей технической инвентаризации является домовладение; отдельно стоящее основное здание; признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить в том числе однородность материала стен, единое архитектурное решение.

Действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений п. 1.1 Приложения Б «Термины и определения» к СНиП 31-012003 «Здания жилые многоквартирные», принятые и введенные в действие с 01.10.2003 постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 № 109, определено, что жилое здание многоквартирное - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в п. 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения – это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.

Согласно п. 3.23 СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденному приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр (действовавшим в период спорных отношений и утратившим силу с 01.09.2022) помещение общественного назначения - помещение, предназначенное для осуществления в нем деятельности по обслуживанию жильцов здания, жителей прилегающего жилого района или для общественной и предпринимательской деятельности, с режимом работы, не оказывающим вредных воздействий на условия проживания в жилой застройке, имеющее отдельный вход (входы) с прилегающей территории и (или) из жилого здания, а также другие помещения, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.

Термины «встроенные», «пристроенные», «встроенно-пристроенные помещения», «торец жилого дома» применяются в Своде правил 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» (п.п. 4.10, 4.12).

Пункт 4.10 СП 54.13330.2016 допускает размещение в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения при условии соблюдения требований, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Плещенков В.К. является собственником нежилого помещения (магазин) <данные изъяты>

Обязанность Плещенкова В.К. как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы, а также взносов на капитальный ремонт возникает в силу закона.

Материалы дела не содержат документов о том, что первоначально был построен многоквартирный жилой дом, в котором располагается нежилое помещение ответчика площадью <данные изъяты> а позднее была пристроена жилая часть здания со встроенным нежилым помещением площадью <данные изъяты>

Само по себе встроенное (встроено-пристроенное) помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций.

Ответчиком не доказано, что часть его встроенного нежилого помещения обладает признаками автономности, то есть, имеет отдельный фундамент, изолированный от общего фундамента многоквартирного жилого дома, инженерные коммуникации, не входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, адресный ориентир не соответствует адресу всего домовладения.

В связи с указанным, доводы жалобы о том, что нежилое помещение площадью <данные изъяты> полностью обособленное (изолированное) и может существовать отдельно без вышеназванного жилого дома, как отдельное домовладение, являются голословными и во внимание судебной коллегией не принимаются.

Суждения жалобы ответчика о нахождении пристроенной части магазина на отдельном земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что этот участок является смежным и не соприкасается с земельным участком, находящимся в долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома ... (ст. 36 ЗК РФ).

Исходя из изложенного, доводы жалобы Плещенкова В.К. о том, что при расчете размера затрат на содержание общего имущества истец должен исходить из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения размером 72 кв.м., расположенного в многоквартирном доме, и не учитывать площадь здания пристроенного магазина ..., судебной коллегией отклоняются.

Данных о полном или частичном погашении ответчиком образовавшейся задолженности не представлено.

Поскольку Плещенков В.К., будучи собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не доказал исполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, то судом первой инстанции с него обоснованно взыскана в пользу истца испрашиваемая задолженность в пределах срока исковой давности.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Десногорского городского суда Смоленской области от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плещенкова Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 01.02.2023.

Судья Гришина А.В. 33 – 2096/2023

Дело № 2-15/2023

УИД 67RS0029-01-2022-001138-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Филенковой С.В., Дмитриевой Г.И.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» к Плещенкову Владимиру Константиновичу о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме и встречному иску Плещенкова Владимира Константиновича к ООО «Управляющая компания «Комфортный дом», Фёдорову Игорю Васильевичу о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с апелляционной жалобой Плещенкова Владимира Константиновича на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., ответчика Плещенкова В.К., представителя Плещенкова В.К. – Внукова Д.Е.

установила:

ООО«Управляющая компания «Комфортный дом» (далее – ООО «УК «Комфортный дом») обратилось в суд с иском к Плещенкову В.К., в котором просит взыскать с Плещенкова В.К. в свою пользу задолженность за период с 01.08.2019 по 30.06.2022 в размере 353251,03 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6733 руб..

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 10.01.2019 № б/н ООО «УК «Комфортный дом» на основании лицензии от 12.10.2018 № 184 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ... Между ООО «УК «Комфортный дом» и ООО«Управляющая компания» заключен агентский договор от 01.01.2019 №2/19-КД, по условиям которого ООО«Управляющая компания» осуществляет прием и начисление платежей, поступающих от населения по оплате за жилье, в связи с чем наделен полномочиями выпускать абонентские карточки по лицевым счетам. ПлещенковВ.К., являясь собствен...

...ником помещения – магазина, расположенного по адресу: ... не в полном объеме оплачивает оказанные услуги, выполненные работы, в результате чего за период с 01.08.2019 по 30.06.2022 образовалась задолженность в размере 353251,03 руб.. Судебным приказом от 09.08.2022, выданным мировым судьей судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области по гражданскому делу № 2-1495/2022-52 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные расходы по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с 01.08.2019 по 30.06.2022 в размере 353251,03 руб., который отменен 23.09.2022 в связи с поступлением от Плещенкова В.К. возражений.

Плещенков В.К., уточнив исковые требования, обратился в суд со встречным иском к ООО «УК «Комфортный дом», Фёдорову И.В., в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.01.2019.

В обоснование требований указано на то, что из постановления ОМВД России по г. Десногорску от 10.03.2022 № 1655 ему стало известно, что с 11.12.2018 по 24.12.2018 проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... в очно-заочной форме, на котором было принято решение о расторжении договоров управления с ООО «Гарантия Плюс» и выборе новой управляющей компании – ООО «УК Комфортный дом», которое оформлено протоколом от 10.01.2019 № 1. Договор управления домом заключался с уполномоченным представителем собственников помещений – ФИО10 избранного председателем совета дома на данном собрании и наделенного правом подписи от имени собственников помещений. ФИО11 нарушены его права, а также положения Жилищного Кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не извещении его о проведении указанного собрания, результаты проведенного собрания ему не поступали. На момент проведения очного собрания ООО «УК Комфортный дом» не имело права принимать участие в организации проведения собрания, собственников с 11.12.2018 по 24.12.2018, поскольку не осуществляло управление многоквартирным домом по договору управления. 07.12.2022 в офисе ООО «УК Комфортный дом» ему не в полном объеме была предоставлена документация по проведению общего собрания и его результаты. Кроме того, стороной истца предъявлен подложенный реестр собственников без подписей председателя – ФИО12 секретаря общего собрания – ФИО13 в то время как 07.12.2022 ему был предъявлен данный реестр с указанными подписями, но он, как собственник отсутствовал.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 18 апреля 2023 года исковые требования ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» к Плещенкову Владимиру Константиновичу о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме удовлетворены.

Взыскана с Плещенкова Владимира Константиновича в пользу ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2019 по 30.06.2022 в размере 353 251 рубль 03 копейки, госпошлина в сумме 6 733 рубля.

В удовлетворении встречного иска Плещенкова Владимира Константиновича к ООО«Управляющая компания «Комфортный дом», Фёдорову Игорю Васильевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

В апелляционной жалобе Плещенков В.К. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований Плещенкова В.К. и отказе в удовлетворении требований ООО«Управляющая компания «Комфортный дом».

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями указанного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 названной статьи.

Материалами дела установлено, что Плещенков В.К. является собственником нежилого помещения – магазина, общей площадью 718,9 кв.м, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.13-16).

10.01.2019 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... принят способ управления управляющей организацией, при этом, управляющей организацией выбрано ООО «УК Комфортный дом». Кроме того, выбрано уполномоченное лицо, которое от имени собственников будет заключать договор управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу – Фёдоров И.В. (л.д.122-128).

В связи с чем, 10.01.2019 между собственниками жилого/нежилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... ФИО14. и ООО «УК Комфортный дом» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1.1 договора)(л.д.37-60).

В соответствии с п. 7.3.1 указанного договора собственники помещений и иные потребители обязаны своевременно и полностью вносить плату по договору.

12.10.2018 ООО «УК Комфортный дом» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 184 (л.д.23-25).

01.01.2019 между ООО «УК Комфортный дом» (Принципал) и ООО«Управляющая компания» (Агент) заключен агентский договор № 2/19-КД, по условиям которого Агент обязуется осуществлять по многоквартирным домам, с собственниками, арендаторами и нанимателями жилых и нежилых помещений (Абонентов), с которыми у Принципала имеются договорные отношения, начисление, прием, сбор поступающих платежей и перечислять их Принципалу.

В соответствии с приложением № 1 к указанному агентскому договору многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... обсуживается ООО «УК Комфортный дом» (л.д.26-30).

Приказом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 31.01.2019 № 093/ИЛ многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО«Жилищник-2» с 01.02.2019 (л.д.36).

Приказом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 31.01.2019 № 229/ИЛ внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Комфортный дом» с 01.02.2019 (л.д.137-141).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... утвержден тариф за кв.м. на обслуживание МКД - 13,06 руб. из которых: управление МКД – 3,10руб.; содержание общего имущества МКД – 5,17 руб.; текущий ремонт общедомового имущества - 2,28 руб.; содержание придомовой территории – 1,23 руб.; услуги аварийно-диспетчерской службы – 1,28 руб. (л.д.122-128).

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период 01.08.2019 по 30.06.2022 составляет 353251,03 руб. Размер указанной задолженности подтверждается также абонентскими карточками, за 2019-2022 годы (л.д.17-22).

С расчетом задолженности Плещенков В.К. не согласен, иного расчета суду не представил.

Разрешая спор в части взыскания задолженности, суд, оценил представленные доказательства, в том числе расчет задолженности, признал его обоснованным, исходил из того, что доказательств отсутствия за спорный период задолженности по оплате за содержание общего имущества Плещенковым В.К. не представлено, взыскал в пользу ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» задолженность за содержание общего имущества в размере 353251,03 руб..

Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы Плещенкова В.К. о том, что им не подписывались договоры на оказание услуг и выполнение работ с «УК «Комфортный дом», а также, что он никому не выдавал полномочий выступать от его имени и подписывать какие-либо документы, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, обязанность по несению расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена законом, поэтому управляющая компания вправе требовать от собственника нежилого помещения в многоквартирном доме оплату за содержание общего имущества в доме в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации. Выполнение этой обязанности не зависит от заключения или не заключения соответствующего договора, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Данное обстоятельство не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. В связи с чем, факт не подписания собственником помещения договора управления многоквартирным домом не свидетельствует о том, что договор в отношении него не действует.

В силу п. 11.1.1, 11.1.2, 11.1.1 договора управления многоквартирным домом, указанный договор составляется в двух экземплярах и подписывается от имени собственников помещений – председателем совета многоквартирного дома в порядке пп.3 п. 8 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании наделения его полномочиями на общем собрании собственников многоквартирного дома, согласно протоколу общего собрания собственников от 10.01.2023 таким лицом являлся Фёдоров И.В.. Экземпляры договора хранятся в управляющей организации и у председателя совета многоквартирного дома. Собственники помещений многоквартирного дома вправе получить копию указанного договора или ознакомиться с его содержанием в управляющей организации, либо на ее сайте.

Обязанность Плещенкова В.К. как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы возникает в силу закона.

Кроме того, решением Десногорского городского суда Смоленской области от 28.08.2019, вступившим в законную силу 03.12.2019, по гражданскому делу № 2-317/2019 с Плещенкова В.К. взыскана задолженность в пользу ООО «Гарантия Плюс» по оплате за спорное нежилое помещение, что не оспаривалось Плещенковым В.К. и позволило суду сделать вывод о том, что ПлешенковВ.К. знал о наличии у него обязанности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, однако, свою обязанность по своевременному и полному внесению оплаты не исполнял.

Плещенковым В.К. не представлено доказательств того, что спорное нежилое помещение является самостоятельным и обособленным объектом недвижимости, имеющим собственные стены и фундаменты, инженерные коммуникации, и не входящим в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом, указанные ответчиком обстоятельства, сведениями о характеристиках зарегистрированного объекта недвижимости, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, не подтверждаются.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, единицей технической инвентаризации является домовладение; отдельно стоящее основное здание; признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить, в том числе однородность материала стен, единое архитектурное решение.

Само по себе встроенное (встроено-пристроенное) помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций.

Ответчиком не доказано, что часть его встроенного нежилого помещения обладает признаками автономности, то есть, имеет отдельный фундамент, изолированный от общего фундамента многоквартирного жилого дома, инженерные коммуникации, не входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, адресный ориентир не соответствует адресу всего домовладения.

Плещенкова В.К. также не представлено доказательств того, что работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества не оказывались. В материалах дела имеются справки о выполненных работах и затратах, акты о приемки выполненных работ, локальные сметные расчеты, акты общего (осеннего, весеннего) осмотра здания (л.д.80-105).

Кроме того, по условиям п. 3.8 договора управления многоквартирным домом управляющая организация представляет собственникам помещений отчет о выполнении условий договора ежегодно в течение первого полугодия путем его размещения на сайте управляющей организации. При отсутствии письменных мотивированных возражений собственников, направленных в адрес управляющей организации в течение 30 дней с момента представления отчета, отчет считается утвержденным без претензий и утверждений.

Судом обоснованно отклонены доводы Плещенкова В.К. о том, что истцом не представлены документы, на основании которых выдана лицензия от 13.10.2018 № 184, а также отсутствует запись о внесении изменений на основании приказа от 31.01.2019 № 229/ИЛ, что является нарушением п. 2, п. 3 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку лицензия предоставлена сроком на 5 лет и не отменена, не признана недействительной, в лицензию данная запись о внесении изменений не вносится, указанная запись вносится в Приложение к лицензии.

Доводы апелляционной жалобы Плещенкова В.К. о том, что он не должен оплачивать задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в абонентской карточке указан магазин «Пятерочка», а не Плещенков В.К., основание указано договор электроснабжения от 08.09.2016, также были предметом проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку ранее в данном помещении располагался магазин «Пятерочка» и основание указано для внутренней работы бухгалтерии.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Плещенкова В.К. в пользу ООО «УК «Комфортный дом» взыскана государственная пошлина в размере 6 733руб.

Разрешая требования Плещенкова В.К. к ООО «УК «Комфортный дом», ФИО15 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.01.2019, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителями ответчика ООО «УК «Комфортный дом» заявлено о пропущенном истцом сроке исковой давности на обращение в суд с данным требованием.

В силу ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 составлен 10.01.2019. ПлещенковВ.К., как он пояснил в суде первой инстанции, узнал о собрании и о принятых решениях 20.10.2021.

Протокол №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.01.2019, протокол счетной комиссии от 10.01.2019, бюллетени собственников направлены и получены ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» 18.01.2019, данная информация размещена в ГИС ЖКХ 31.01.2019.

Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, так как шестимесячный срок, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 20.04.2022, двухлетний срок – 18.01.2021. Уважительных причин пропуска указанных сроков, а также препятствий для обращения с настоящим иском в суд в установленные законом сроки, истцом не представлены. Юридическая неграмотность не могут служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Кроме того, Плещенков В.К. неоднократно обращался в ОМВД России «Рославльский» с заявлениями о подложности документов в отношении заявителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая дату составления протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – 10.01.2019, принимая во внимание, что с иском о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.01.2019 Плещенков В.К. обратился в суд только 23.12.2022, после предъявления ООО «УК «Комфортный дом» к нему требований о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока в материалах дела не имеется, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ссылка в апелляционной жалобе на анкету дома, расположенной в сети Интернет прежней управляющей компанией ООО «Жилищник 2», согласно которой не отражена площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику, не обоснована.

С 10.01.2019г. по договору управления многоквартирным жилым домом, деятельность по управлению и обслуживанию дома осуществляет ООО УК «Комфортный, дом», и соответственно, актуальной информацией являются данные, внесенные в информационно-справочный ресурс, непосредственно управляющей компанией, которой осуществляется деятельность.

Для внутренней работы (производства и контроля начислений, согласно установленной тарификации) осуществляется ведение электронных лицевых карточек абонента, основным критерием идентификации которого служит лицевой счет (30256). Для информативности абонентская карточка может содержать сведения не только о собственнике, но и о нанимателе либо арендаторе помещения. В данном случае указаны сведения об арендаторе, т.к. в спорном помещении, принадлежащему Плещенкову В.К., по договору аренды ранее находился магазин «Пятерочка».

Доводы жалобы о том, что ООО Управляющая компания «Комфортный дом» неправомерно осуществляет свою предпринимательскую деятельность, на основании незаконно выданной лицензии, опровергается материалами дела. При рассмотрении дела были представлены копии и оригиналы документации, регламентирующие деятельность ООО УК «Комфортный дом» по управлению спорным многоквартирным домом.

Доводы жалобы о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... инициированное Федоровым И.В. и проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 11.12.2018г. по 11.12.2018г. принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, а также, что судом неверно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, и то, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято с нарушением закона, не состоятельны. В ходе рассмотрения, судом изучена вся предоставленная информация и доказательства, которые были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, несогласие в апелляционной жалобе с постановленным решением, по сути, повторяет позицию Плещенкова В.К. в суде первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Управляющая компания «Комфортный дом», и оснований для отказа в удовлетворении требований Плещенкова В.К., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, нарушений норм материального и процессуального закона при принятии решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Десногорского городского суда Смоленской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плещенкова Владимира Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Дело № 2-353/2022

УИД № 67RS0029-01-2022-000812-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Михаленкова Д.А.,

при секретаре Антоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» к Плещенкову Владимиру Константиновичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (далее по тексту НО «ФКР», истец, Региональный оператор) обратилась в суд с иском к Плещенкову В.К. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014-2043 годы, утвержденную Постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2013 № 1145. Таким образом, у собственников помещений в данном многоквартирном доме возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Смоленской области установлен на 2014-2015 годы в размере 5,60 руб., на 2016 год - 6,08 руб., на 2017 год 6,32 руб., на 2018 год 6,57 руб., на 2019 год 7,50 руб., на 2020...

... год 7,73 руб., на 2021 год 8,02 руб. в расчете на 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику в многоквартирном доме.

Плещенков В.А. является собственником нежилого помещения (магазина) площадью 718,90 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, свои обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт не исполняет, в связи с чем, на лицевом счете 630571574, оформленном на вышеуказанное помещение, образовалась задолженность за период с 01.10.2014 по 31.01.2022 в сумме 431706,66 рублей.

Просит суд взыскать с Плещенкова В.А. в пользу истца вышеуказанную сумму. а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7517,07 рублей.

Представитель истца НО «ФКР» Захаренкова А.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Плещенков В.А. в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не направлял.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); взнос накапитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК).

В соответствии с п. 8.1 ст. 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 3 ст. 158 ЖК РФ указано, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Только собственник жилого помещения несет обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (статьи 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение (магазин) площадью 718,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве собственности Плещенкову В.К. (л.д. 9-10). Многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014-2043 годы, утвержденную Постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2013 № 1145 «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014-2043 годы», опубликованное в издании «Вестник Смоленской областной Думы и Администрации Смоленской области», 20.01.2014 № 1 (часть II).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Администрацией Смоленской области определены следующие минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Смоленской области: в 2014-2015 гг. - в размере 5 руб. 60 коп. (Постановления от 27.12.2013 № 1161 и от 17.12.2014 № 855); на 2016 год - в размере 6 руб. 08 коп. (Постановление от 06.11.2015 № 680); на 2017 год - в размере 6 руб. 32 коп. (Постановление от 13.12.2016 № 735); на 2018 год - в размере 6 руб. 57 коп. (Постановление от 21.12.2017 № 880); на 2019 год - в размере 7 руб. 50 коп. (Постановление от 14.12.2018 № 861), на 2020 год - в размере 7 руб. 73 коп. (Постановление от 09.12.2019 № 743); на 2021 год - в размере 8 руб. 02 коп. (Постановление от 23.12.2020 № 816) в месяц в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

Согласно справке по лицевому счету № от 02.03.2022 и расчету задолженности, за период с 01.10.2014 по 31.01.2022 ответчиком не производились выплаты по взносам на капитальный ремонт, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в сумме 431706,66 рублей (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт, установленную ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, не исполнял, расчёт задолженности не оспорен, то с него подлежит взысканию задолженность в вышеуказанном размере, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в размере 7517,07 рублей (л.д. 5, 6).

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» удовлетворить.

Взыскать с Плещенкова Владимира Константиновича в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 31.01.2022 в сумме 431706 (четыреста тридцать одна тысяча семьсот шесть) рублей 66 копеек, а также в возврат государственной пошлины 7517 (семь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 07 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михаленков Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2022

Дело № 2-418/2022

УИД № 67RS0029-01-2022-000812-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Михаленкова Д.А.,

с участием ответчика Плещенкова В.К.,

при секретаре Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» к Плещенкову Владимиру Константиновичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (далее по тексту НО «ФКР», истец, Региональный оператор) обратилась в суд с иском к Плещенкову В.К. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014-2043 годы, утвержденную Постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2013 № 1145. Таким образом, у собственников помещений в данном многоквартирном доме возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Смоленской области установлен на 2014-2015 годы в размере 5,60 руб., на 2016 год - 6,08 руб., на 2017 год 6,32 руб., на 2018 год 6,57 руб., на 2019 ...

...год 7,50 руб., на 2020 год 7,73 руб., на 2021 год 8,02 руб. в расчете на 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику в многоквартирном доме.

Плещенков В.А. является собственником нежилого помещения (магазина) площадью 718,90 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, свои обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт не исполняет, в связи с чем, на лицевом счете №, оформленном на вышеуказанное помещение, образовалась задолженность за период с 01.10.2014 по 31.01.2022 в сумме 431706,66 рублей.

Просит суд взыскать с Плещенкова В.А. в пользу истца вышеуказанную сумму, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7517,07 рублей.

Представитель истца НО «ФКР» Захаренкова А.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Плещенков В.А. в судебном заседании исковые требования НО «ФКР» признал частично, при этом пояснил, что действительно является собственником нежилого помещения (магазина) площадью 718,90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, данное нежилое помещение не является частью жилого дома, а является пристройкой к нему, так как у магазина есть отдельный вход, электро и теплоснабжение. Кроме того, каких-либо договоров с НО «ФКР» он не заключал, квитанций по оплате взносов на капитальный ремонт не получал. Исковые требования признаёт в части оплаты за 72 кв.м площади магазина, граничащей непосредственно с жилым домом и имеющей доступ к коммуникациям, то есть в сумме 43230 рублей. Также просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя содержания принадлежащего им имущества и общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, согласно приведенным нормам права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса российской Федерации, в силу положений которой установление минимального размера взноса на капитальный ремонт отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение (магазин) площадью 718,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности Плещенкову В.К. (л.д. 9-10). Многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014-2043 годы, утвержденную Постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2013 № 1145 «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014-2043 годы», опубликованное в издании «Вестник Смоленской областной Думы и Администрации Смоленской области», 20.01.2014 № 1 (часть II).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Администрацией Смоленской области определены следующие минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Смоленской области: в 2014-2015 гг. - в размере 5 руб. 60 коп. (Постановления от 27.12.2013 № 1161 и от 17.12.2014 № 855); на 2016 год - в размере 6 руб. 08 коп. (Постановление от 06.11.2015 № 680); на 2017 год - в размере 6 руб. 32 коп. (Постановление от 13.12.2016 № 735); на 2018 год - в размере 6 руб. 57 коп. (Постановление от 21.12.2017 № 880); на 2019 год - в размере 7 руб. 50 коп. (Постановление от 14.12.2018 № 861), на 2020 год - в размере 7 руб. 73 коп. (Постановление от 09.12.2019 № 743); на 2021 год - в размере 8 руб. 02 коп. (Постановление от 23.12.2020 № 816) в месяц в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

Согласно справке по лицевому счету № от 02.03.2022 и расчету задолженности, за период с 01.10.2014 по 31.01.2022 ответчиком не производились выплаты по взносам на капитальный ремонт, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в сумме 431706,66 рублей (л.д. 4).

Доказательств уплаты данной задолженности либо надлежащего исполнения обязанностей по уплате взносов ответчиком в материалы дела представлено не было.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным, соответствующим положениям действующего законодательства, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что спорное нежилое помещение не встроено в многоквартирный жилой дом, а пристроено к нему и имеет отдельные входы, является несостоятельным, опровергается документами, имеющимися в материалах дела, в том числе Техническим планом помещения (л.д. 57-61), из которого видно, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является частью многоквартирного дома. Нежилое помещение магазина расположено на едином земельном участке и имеет один адрес с многоквартирным жилым домом, имеет частично общие стены, фундаменты и коммуникации, что не отрицалось ответчиком.

Доказательств того, что спорное нежилое помещение является абсолютно самостоятельным и обособленным объектом недвижимости, имеющим собственные стены и фундаменты, инженерные коммуникации, и не входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое помещение не входит в состав многоквартирного дома, являются необоснованными, поскольку сведениями о характеристиках зарегистрированного объекта недвижимости, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, не подтверждаются (л.д. 9-10).

Соответствующая правовая позиция изложена и в определениях Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2021 № 310-ЭС20-24364 по делу № А36-2181/2019, Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2020 № 304-ЭС20-10971 по делу № А75-3006/2019), согласно которым как встроенные, так и встроено-пристроенные помещения следует рассматривать как единый объект недвижимости с основным зданием, поскольку имеются общие конструкции здания.

Ссылки ответчика на то, что ему не направлялись квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт, суд не принимает во внимание, поскольку в силу вышеприведенных положений закона, с учетом положений п. 3 ст. 1 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения и используя общее имущество многоквартирного дома, должен был знать о наличии у него обязанности оплачивать взносы на капитальный ремонт данного имущества и действовать добросовестно. Кроме того, истцом предприняты все необходимые меры по направлению квитанций на оплату взносов на капитальный ремонт (л.д. 43-51).

Доводы ответчика о том, что между ним и истцом договор не заключался, несостоятельны, поскольку обязанность собственников помещений по уплате взносов на капитальный ремонт возникает в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 169 ЖК РФ). Отношения по формированию и использованию фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством, которым не предусмотрено заключение соответствующего договора между региональным оператором и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как титульного владельца от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему:

В соответствии с нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, срок исковой давности не течет, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд обращает внимание, что согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа; определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит (п. 31 данного Постановления).

При подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что изначально за защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 16.12.2021 (л.д. 53-54), 20.12.2021 судебный приказ был вынесен (л.д. 55), а 28.01.2022 по заявлению ответчика определением мирового судьи отменён (л.д. 8), взысканий не производилось.

Иск о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт направлен Региональным оператором в Десногорский городской суд Смоленской области 19.07.2022, в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, в данном случае трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться со дня обращения НО «ФКР» с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье (16.12.2021 - 3 года).

При таких обстоятельствах, применяя приведенные нормы права, исходя из того, что ответчик является собственником нежилого помещения (магазина) площадью 718,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в силу закона обязан уплачивать, в числе прочего, взносы на капитальный ремонт, однако, данную обязанность надлежащим образом не исполнял, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части, и взыскании с Плещенкова В.К. в пользу НО «ФКР» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2018 по 31.01.2022, размер которой с учетом представленного истцом расчета составляет 212391 рубль 87 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований НО «ФКР», с Плещенкова В.К. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5323 рубля 92 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» удовлетворить частично.

Взыскать с Плещенкова Владимира Константиновича в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2018 по 31.01.2022 в сумме 212391 (двести двенадцать тысяч триста девяносто один) рубль 87 копеек, а также в возврат государственной пошлины 5323 (пять тысяч триста двадцать три) рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца.

Судья Михаленков Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2022

Дело № 2-15/2023

67RS0029-01-2022-001138-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гришиной А.В.,

при секретаре Антоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» к Плещенкову Владимиру Константиновичу о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме и встречному иску Плещенкова Владимира Константиновича к ООО «Управляющая компания «Комфортный дом», Фёдорову Игорю Васильевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» (далее – ООО «УК «Комфортный дом») обратилось в суд с иском к Плещенкову В.К., в котором просит взыскать с Плещенкова В.К. в свою пользу задолженность за период с 01.08.2019 по 30.06.2022 в размере 353 251,03 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 733 руб.

В обоснование требований указано на то, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ООО «УК «Комфортный дом» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> Между ООО «УК «Комфортный дом» и ООО «Управляющая компания» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ООО «Управляющая компания» осуществляет прием и начисление платежей, поступающих от населения по оплате за жилье, в связи с чем наделен полномочиями выпускать абонентские карточки по лицевым счетам. На основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № истец выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома по вышеуказанному адресу. Плещенков В.К., являясь собственником помещения – магазина, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> лицевой счет № выполнил, либо выполнил не в полном объеме обязательства по опла...

...те оказанных услуг, выполненных работ, в результате чего за период с 01.08.2019 по 30.06.2022 образовалась задолженность в размере 353 251,03 руб. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области по гражданскому делу № взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные расходы по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с 01.08.2019 по 30.06.2022 в размере 353 251,03 руб., который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от Плещенкова В.К. возражений.

Плещенков В.К., неоднократно уточнив исковые требования, обратился в суд со встречным иском к ООО «УК «Комфортный дом», Фёдорову И.В., в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано на то, что из постановления ОМВД России по г. Десногорску от ДД.ММ.ГГГГ № ему стало известно о том, что с 11.12.2018 по 24.12.2018 проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в очно-заочной форме, на котором было принято решение о расторжении договоров управления с ООО «Гарантия Плюс» и выборе новой управляющей компании – ООО «УК Комфортный дом», которое оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого договор управления заключался с уполномоченным представителем собственников помещений – Фёдоровым И.В., избранного председателем совета дома на данном собрании и наделенного правом подписи от имени собственников помещений подписывать договор управления многоквартирным домом. Фёдоровым И.В. нарушены его права, а также положения Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), выразившиеся в не извещении его о проведении указанного собрания, номер его телефона и адрес регистрации Фёдорову И.В. был известен, к тому же результаты проведенного собрания ему не поступали. Вместе с тем, в телефонном разговоре 07.12.2022 Фёдоров И.В. ему пояснил, что инициатором собрания были представители ООО «УК Комфортный дом», что ему (Фёдорову И.В.) было поручено заполнить бюллетени (решения собственников) не менее 80%. На момент проведения очного собрания ООО «УК Комфортный дом» не имело права принимать участие в организации проведения собрания, собственников с 11.12.2018 по 24.12.2018, поскольку не осуществляло управление многоквартирным домом по договору управления. 07.12.2022 в офисе ООО «УК Комфортный дом» ему не в полном объеме была предоставлена документация по проведению общего собрания и его результаты. Кроме того, стороной истца предъявлен подложенный реестр собственников без подписей председателя – Фёдорова И.В., секретаря общего собрания – ФИО4, в то время как 07.12.2022 ему был предъявлен данный реестр с указанными подписями, но он, как собственник отсутствовал.

Считает принятое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> инициированное Фёдоровым И.В., и проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 11.12.2018 по 24.12.2018 принятое с нарушением требований ЖК РФ.

В судебном заседании представители ООО «УК «Комфортный дом» ФИО2, ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить; в удовлетворении встречных исковых требований Плещенкова В.К. просили отказать, ссылаясь на пропущенный ответчиком срок исковой давности для обращения в суд.

Плещенков В.К., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить; в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Комфортный дом» просил отказать. Поддержал представленные возражения, согласно которым о существовании ООО «УК «Комфортный дом» он узнал 07.09.2021 от Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области при взыскании с него задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем, никакие договоры с ООО «УК «Комфортный дом» на оказание услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес> он не заключал и не подписывал, полномочий выступать от своего имени и подписывать какие-либо документы с ООО «УК «Комфортный дом» никому не выдавал и не поручал. Информация об указанной задолженности ему не поступала. Считает действия истца о взыскании с него задолженности в размере 353 251,03 руб. необоснованными в нарушение положений жилищного и гражданского законодательства и преднамеренно умышленными в соответствии со ст. 292, ч. 2 ст. 159, ст. 159.4 УК РФ. Информация о проведении общего собрания, размещенная на стендах в подъезде дома для него не доступна, поскольку он проживает в <адрес> адрес его проживания и контактный телефон Фёдорову И.В. известен. Также истцом не представлены документы, на основании которых была выдана лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, какое именно имущество входит в состав пристроенной части магазина, площадью <данные изъяты> за которое он должен произвести оплату согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указанное помещение не является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем, он не должен участвовать в расходах по содержанию общего имущества. Работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества истцом не оказывались, обращения на оказание таких услуг и выполнение работ им в адрес ООО «УК Комфортный дом» не направлялись.

Ответчик Фёдоров И.В., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принят способ управления управляющей организацией, при этом, управляющей организацией выбрано ООО «УК Комфортный дом». Кроме того, выбрано уполномоченное лицо, которое от имени собственников будет заключать договор управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу – Фёдоров И.В. (л.д.122-128).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилого/нежилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в лице Фёдорова И.В. и ООО «УК Комфортный дом» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1.1 договора)(л.д.37-60).

В соответствии с п. 7.3.1 указанного договора собственники помещений и иные потребители обязаны своевременно и полностью вносить плату по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Комфортный дом» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № (л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Комфортный дом» (Принципал) и ООО «Управляющая компания» (Агент) заключен агентский договор № по условиям которого Агент обязуется осуществлять по многоквартирным домам, с собственниками, арендаторами и нанимателями жилых и нежилых помещений (Абонентов), с которыми у Принципала имеются договорные отношения, начисление, прием, сбор поступающих платежей и перечислять их Принципалу.

В соответствии с приложением № к указанному агентскому договору многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> обсуживается ООО «УК Комфортный дом» (л.д.26-30).

Приказом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Жилищник-2» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Приказом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Комфортный дом» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-141).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> утвержден тариф за кв.м на обслуживание МКД - 13,06 руб. из которых: управление МКД – 3,10 руб.; содержание общего имущества МКД – 5,17 руб.; текущий ремонт общедомового имущества - 2,28 руб.; содержание придомовой территории – 1,23 руб.; услуги аварийно-диспетчерской службы – 1,28 руб. (л.д.122-128).

Плещенков В.К. является собственником нежилого помещения – магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.13-16).

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период 01.08.2019 по 30.06.2022 составляет 353 251,03 руб. Размер указанной задолженности подтверждается также абонентскими карточками, за 2019-2022 годы (л.д.17-22).

С расчетом задолженности Плещенков В.К. не согласен, иного расчета суду не представил.

Доводы Плещенкова В.К. о том, что им не подписывались договоры на оказание услуг и выполнение работ с «УК «Комфортный дом», а также, что он никому не выдавал полномочий выступать от его имени и подписывать какие-либо документы подлежат отклонению, поскольку обязанность по несению расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме не зависит от заключения или не заключения соответствующего договора, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Данное обстоятельство не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. В связи с чем, факт не подписания собственником помещения договора управления многоквартирным домом не свидетельствует о том, что договор в отношении него не действует.

Кроме того, обязанность по несению расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена законом, поэтому управляющая компания вправе требовать от собственника нежилого помещения в многоквартирном доме оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11.1.1, 11.1.2, 11.1.1 договора управления многоквартирным домом, указанный договор составляется в двух экземплярах и подписывается от имени собственников помещений – председателем совета многоквартирного дома в порядке пп.3 п. 8 ст. 161. ЖК РФ на основании наделения его полномочиями на общем собрании собственников многоквартирного дома, согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ таким лицом являлся Фёдоров И.В. Экземпляры договора хранятся в управляющей организации и у председателя совета многоквартирного дома. Собственники помещений многоквартирного дома вправе получить копию указанного договора или ознакомиться с его содержанием в управляющей организации, либо на ее сайте.

Довод Плещенкова В.К. о том, что информация об имеющейся у него задолженности ему не поступала, отклоняется судом, поскольку с учетом вышеприведенных положений закона, а также п. 3 ст. 1 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения и используя общее имущество многоквартирного дома, должен был знать о наличии у него обязанности по внесению оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность Плещенкова В.К. как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы возникает в силу закона.

Кроме того, решением Десногорского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № с Плещенкова В.К. взыскана задолженность в пользу ООО «Гарантия Плюс» по оплате за спорное нежилое помещение, что не оспаривалось Плещенковым В.К. и позволяет суду сделать вывод о том, что Плешенков В.К. знал о наличии у него обязанности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, однако, свою обязанность по своевременному и полному внесению оплаты не исполнял.

Доводы Плещенкова В.К., о том, что помещения пристроенного здания магазина площадью 649 кв.м, не являются частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем, он не должен участвовать в расходах по содержанию общего имущества являются необоснованными, поскольку доказательств того, что спорное нежилое помещение является самостоятельным и обособленным объектом недвижимости, имеющим собственные стены и фундаменты, инженерные коммуникации, и не входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, указанные ответчиком обстоятельства, сведениями о характеристиках зарегистрированного объекта недвижимости, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, не подтверждаются.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, единицей технической инвентаризации является домовладение; отдельно стоящее основное здание; признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить, в том числе однородность материала стен, единое архитектурное решение.

Само по себе встроенное (встроено-пристроенное) помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций.

Ответчиком не доказано, что часть его встроенного нежилого помещения обладает признаками автономности, то есть, имеет отдельный фундамент, изолированный от общего фундамента многоквартирного жилого дома, инженерные коммуникации, не входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, адресный ориентир не соответствует адресу всего домовладения.

Доводы Плещенкова В.К. о том, что работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества не оказывались, обращения на оказание таких услуг и выполнение работ в адрес ООО «УК Комфортный дом» им не направлялись, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются справки о выполненных работах и затратах, акты о приемки выполненных работ, локальные сметные расчеты, акты общего (осеннего, весеннего) осмотра здания (л.д.80-105).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств нарушений ООО «УК Комфортный дом» обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, по условиям п. 3.8 договора управления многоквартирным домом управляющая организация представляет собственникам помещений отчет о выполнении условий договора ежегодно в течение первого полугодия путем его размещения на сайте управляющей организации. При отсутствии письменных мотивированных возражений собственников, направленных в адрес управляющей организации в течение 30 дней с момента представления отчета, отчет считается утвержденным без претензий и утверждений.

Доводы Плещенкова В.К. о том, что в судебном заседании истцом не представлены документы, на основании которых выдана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ №, а также отсутствует запись о внесении изменений на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, что является нарушением п. 2, п. 3 ст. 189 ЖК РФ не состоятельны, поскольку лицензия предоставлена сроком на 5 лет и не отменена, не признана недействительной, в лицензию данная запись о внесении изменений не вносится, указанная запись вносится в Приложение к лицензии.

Доводы Плещенкова В.К. о том, что он не должен оплачивать задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в абонентской карточке указано магазин «Пятерочка», а не Плещенков В.К., основание указано договор электроснаб от №, несостоятельны, поскольку ранее в данном помещении располагался магазин «Пятерочка» и основание указано для внутренней работы бухгалтерии.

Вопреки доводам ответчика о преднамеренно умышленном взыскании с него спорной задолженности, в соответствии с ч. 2 ст. 159, ст. 159.4, ст. 292 УК РФ, судом не установлено оснований для направления соответствующего сообщения в органы дознания или предварительного следствия (ст. 226 ГПК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Плещенков В.К., являясь собственником нежилого помещения – магазина, расположенного по адресу: <адрес> не производил оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, за период с 01.08.2019 по 30.06.2022 образовалась задолженность в размере 353 251,03 руб.

Доказательств оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме за указанный период, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК «Комфортный дом» к Плещенкову В.К. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 733 руб.

Таким образом, с Плещенкова В.К. в пользу ООО «УК «Комфортный дом» подлежит взысканию 6 733 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая требования Плещенкова В.К. к ООО «УК «Комфортный дом», Фёдорову И.В., о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (абз. 1 п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Представителями ответчика ООО «УК «Комфортный дом» заявлено о пропущенном истцом сроке исковой давности на обращение в суд с данным требованием.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании установлено, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ. Плещенков В.К., как он пояснил в судебном заседании узнал о собрании и о принятых решениях 20.10.2021.

Протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, протокол счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени собственников направлены и получены ГУ «Государственная жилищная инспекция <адрес>» 18.01.2019, данная информация размещена в ГИС ЖКХ 31.01.2019.

Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, так как шестимесячный срок истек 20.04.2022, двухлетний срок – 18.01.2021. Уважительных причин пропуска указанных сроков, а также препятствий для обращения с настоящим иском в суд в установленные законом сроки, истцом не представлены. Доводы Плещенкова В.К. о его юридической неграмотности не могут служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Кроме того, Плещенков В.К. неоднократно обращался в ОМВД России «Рославльский» с заявлениями о подложности документов в отношении заявителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая дату составления протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что с иском о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Плещенков В.К. обратился в суд только 23.12.2022, после предъявления ООО «УК «Комфортный дом» к нему требований о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Плещенкова В.К. к ООО «Управляющая компания «Комфортный дом, Фёдорову Игорю Васильевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» (ИНН 6725032378) к Плещенкову Владимиру Константиновичу <данные изъяты> о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме – удовлетворить.

Взыскать с Плещенкова Владимира Константиновича <данные изъяты> в пользу ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» (ИНН 6725032378) задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2019 по 30.06.2022 в размере 353 251 (триста пятьдесят три тысячи двести пятьдесят один) рубль 03 копейки, госпошлину в сумме 6 733 (шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля.

В удовлетворении встречного иска Плещенкова Владимира Константиновича <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» (ИНН 6725032378), Фёдорову Игорю Васильевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Гришина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 25.04.2023.

Судья Лялина О.Н. Дело № 2-317/2019

Апелляционное производство № 33 – 4063/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс» к Плещенкову Владимиру Константиновичу о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой Плещенкова Владимира Константиновича на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения ответчика Плещенкова В.К., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя истца ООО «Гарантия Плюс» Устиненкова А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Гарантия Плюс» (далее - Общество, управляющая компания) обратилось в суд с иском к Плещенкову В.К. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, указав в обоснование иска на то, что 01.01.2017г. между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. ..., в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 717,9 кв.м.. Оплата по договору составляла 9 375, 77 руб. ежемесячно, исходя из тарифа 13.06 руб. за 1 кв.м. Истец работы по договору выполнял надлежащим образом и в полном объеме, тогда как у ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 в размере 234 394,25 руб.. Претензия о погашении задолженности оставлена отв...

...етчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 234 394,25 руб., пеню в сумме 123 327, 44 руб., почтовые расходы в сумме 53,50 руб. и в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 6 778 рублей.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 28 августа 2019 года с Плещенкова В.К. в пользу ООО «Гарантия Плюс» взыскана задолженность по оплате услуг по договору от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 в размере 234394,25 рублей; пеня за период с 01.01.2017 по 01.07.2019 в размере 37 000 рублей; 5 913, 94 руб. - в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Плещенков В.К. просит решение суда отменить, вернуть гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения его судом в ином составе.

Относительно апелляционной жалобы ООО «Гарантия Плюс» представлены возражения.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями этого Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и положениями Минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Конкретизируя положения ст. 36 ЖК РФ, пункты 5-7 Правил относят к общему имуществу, в том числе, внутридомовые инженерные системы водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих отключающих устройств; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая инженерная система газоснабжения; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения.

Как установлено судом, Плещенков В.К. является собственником магазина, общей площадью 717,9 кв.м., этаж: 1, подвал - площадь: 52,5 кв.м., помещения № 1,2, 3; магазин - площадь: 666,4 кв.м., помещения № 1-39, адрес (местонахождение) объекта: Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, 34 мкр., д. 5, магазин.

Управление многоквартирным домом по адресу: ... в период с 01.01.2017 по 01.02.2019 осуществляло ООО «Жилищник - 2», во исполнение указания ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 27.07.2018 № 07145 ООО «Жилищник-2» переименовано в ООО «Гарантия Плюс» (л.д. 93-105, 107. 108, 120, 121).

С 01.02.2019 управление упомянутым многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищник» (л.д. 106).

01.01.2017 между ООО «Жилищник – 2» (управляющая организация) и Плещенковым В.К. (собственник), имеющим в собственности нежилое помещение, общей площадью 717,9 кв.м., по адресу: г... заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 10-17).

По условиям договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном выше многоквартирном доме (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.3.1 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за ремонт и содержание общего имущества дома.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Плещенковым В.К. не представлено доказательств недобросовестного поведения истца, а также ненадлежащего выполнения работ, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проанализировав положения договора управления многоквартирным домом, заключенного 01.01.2017 между сторонами, в соответствии с которым Плещенков В.К. принял на себя обязательство по ежемесячной оплате управляющей организации работ, установленных договором, с учетом наличия в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, общего имущества многоквартирного дома, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 в сумме 234394, 25 рублей. Также суд правомерно взыскал неустойку, снизив её размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 37000 рублей, и судебные расходы, понесённые истцом.

Доводы апелляционной жалобы Плещенкова В.К. о том, что он подписывал договор на оказание услуги по подключению теплового пункта, а не договор управления многоквартирным домом, несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу отсутствия доказательств данным обстоятельствам. Кроме того, Плещенков В.К. не оспаривал в судебном заседании наличие своей подписи на последней странице договора, сослался на то, что иные страницы договора заменены истцом. Однако, данный договор им не оспорен в установленном законом порядке.

Ответчик принял на себя обязательство оплачивать управляющей организации услуги по управлению многоквартирным домом, ежемесячно, в сумме 9 375, 77 руб. в месяц, согласно тарифу 13,06 руб. за 1 кв.м., что отражено в приложении №2 к договору от 01.01.2017 и подписано Плещенковым В.К. (т.1 л.д.17), поэтому доводы жалобы об установлении необоснованного размера тарифа - 13,06 руб. за 1 кв.м., являются несостоятельными.

Доказательств того, что при заключении договора управления многоквартирным домом ответчик существенно заблуждался и был обманут истцом, и, что истец изменил существенным образом содержание договора, ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на неправильное установление судом обстоятельств по делу, а именно, в пристроенной части магазина отсутствует общее имущество многоквартирного дома, опровергается актом от 02.07.2003 по разграничению балансовой принадлежности за эксплуатацию теплотехнических устройств, из которого усматривается, что ввод теплосетей осуществлено в пристроенное помещение; актом ООО «Гарантия плюс» от 20.08.2019, из которого следует, что встроено-пристроенное нежилое помещение запитано от общедомовых инженерных сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведение происходит через общедомовую систему канализации. Данный документ подтверждает установленные судом обстоятельства о наличии ввода теплосетей в пристроенное помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику. Кроме того, в суде первой инстанции Плещенков В.К. не отрицал, что в упомянутом помещении имеются транзитные сети теплоснабжения и водоснабжения.

То обстоятельство, что акт от 02.07.2003 по разграничению балансовой принадлежности за эксплуатацию теплотехнических устройств подписан между ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» и ООО «Десстрой» и не подписан Плещенковым В.К., как собственником нежилого помещения, не имеет правового значения, поскольку данный акт подписывался еще до заключения договора управления от 01.01.2017.

Согласно п. 42 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не производились, необоснованны, доказательств нарушения ООО «Гарантия плюс» указанной обязанности ответчиком не представлено.

В силу п. 2.1.10 заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом от 01.01.2017, в случае невыполнения работ или не предоставления услуг, предусмотренных настоящим договором, управляющая организация обязана уведомить собственника о причинах нарушения путем размещения соответствующей информации на информационных стендах дома. Если невыполненные работы или не оказанные услуги могут быть выполнены (оказаны) позже, предоставить информацию о сроках их выполнения (оказания).

Также положениями Минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, установлены соответствующие работы и услуги, которые должна выполнять управляющая организация.

В подтверждение выполнения работ по обслуживанию дома ООО «Гарантия плюс» в материалы дела представлены акты общего осмотра указанного многоквартирного дома за 2017-2018 г.г.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правильная правовая оценка в их совокупности.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Решение суда правильное, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Десногорского городского суда Смоленской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Плещенкова Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 67RS0006-01-2022-001918-14

Дело № 2-848/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рославль 21 сентября 2022 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Мясищева И.Н.,

при секретаре Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Десногорского РОСП УФССП по Смоленской области к Плещенкову Владимиру Константиновичу об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Десногорский РОСП УФССП по Смоленской области обратился в суд с иском к Плещенкову В.К. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № площадью 929 м?, расположенный по адресу: Смоленская область, <адрес> В обоснование иска заявитель ссылается на то, что в отношении Плещенкова В.К. возбуждено исполнительное производство № № от 21 января 2020 года о взыскании с него задолженности по оплате за нежилое помещение в размере 277 308 рублей 19 копеек. Установлено, что в собственности должника находится: земельный участок с кадастровым номером № площадью 929 м?, а также нежилое помещение площадью 718,90 м?, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Смоленская область, <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области от 11 октября 2021 года на вышеуказанное нежилое помещение наложен арест. При обращении взыскания на нежилое помещение необходимо одновременно обращать взыскание на земельный участок, в границах которого расположено нежилое здание. Между тем в соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный ...

...участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Представитель истца - Десногорского РОСП УФССП по Смоленской области Никитина Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске

Ответчик Плещенков В.К. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц: ООО «Гарантия Плюс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Десногорского городского суда Смоленской области от 28 августа 2019 года с Плещенкова В.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс» взыскано: задолженность по оплате услуг по договору от 01 января 2017 года за период с 01 января 2017 года по 31 января 2019 года в размере 234 394 рубля 25 копеек, пеня за период с 01 января 2017 года по 01 июля 2019 года в размере 37 000 рублей, 5 913 рублей 94 копейки – в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Судебный акт вступил в законную силу 03 декабря 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП по Смоленской области на основании вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство № № от 21 января 2020 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы, банки и ГИБДД.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 07 июля 2022 года № № в собственности Плещенкова В.К. находится недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером № площадью 929 м? и нежилое помещение площадью 718,90 м? с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Смоленская область, <адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 035,00 м? и нежилое здание с кадастровым номером № площадью 212,00 м?, расположенные по адресу: Смоленская область, <адрес>; легковой автомобиль «Ниссан Сентра», 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФСП по Смоленской области 11 октября 2021 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение площадью 718,90 м?, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Смоленская область, <адрес>

Удержания в счёт погашения долга производятся из пенсии должника ежемесячно в размере 7 001 рубль 02 копейки. Однако, данное обстоятельство не может быть принято как доказательство возможности погашения им долга перед истцом, поскольку указываемых сумм явно недостаточно для погашения взысканной судом суммы в разумные сроки.

Задолженность по названному исполнительному производству на 20 сентября 2022 года составляет 142 256 рублей 22 копейки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из содержания ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку на протяжении длительного времени требования исполнительного документа по исполнительному производству должником не исполняются, достаточных для погашения задолженности денежных средств не имеется, а также учитывая, что должник обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством, может быть обращено взыскание по исполнительному документу, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для обращения взыскания по заявленным требованиям на принадлежащий Плещенкову В.К. земельный участок.

При этом, суд отмечает, что не разрешение требований относительно земельного участка может являться препятствием для постановки соответствующего вопроса относительно строения на участке в будущем.

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" только после обращения взыскания за земельный участок (как в данном случае), его стоимость должна определяться судебным приставом-исполнителем.

В случае превышения стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем разница по результатам торгов подлежит выплате должнику, т.е. Плещенкову В.К.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Кроме того, в силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Обратного материалы дела не содержат.

Установив, что вышеуказанное судебное решения не исполнено, денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, у должника не имеется, спорный земельный участок не изъят из оборота, доказательств того, что в соответствии с федеральным законом на него не может быть обращено взыскание, суду не представлено, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № площадью 929 м?, расположенный по адресу: Смоленская область, <адрес>

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, являющегося юридическим лицом в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Десногорского РОСП УФССП по Смоленской области к Плещенкову Владимиру Константиновичу об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Плещенкову Владимиру Константиновичу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 929 м?, расположенный по адресу: Смоленская область, <адрес>

Взыскать с Плещенкова Владимира Константиновича в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Мясищев

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.