Плешивов Эдуард Васильевич
Дело 33-4707/2021
В отношении Плешивова Э.В. рассматривалось судебное дело № 33-4707/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 21 апреля 2021 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Крым РФ судьей Богославской С.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Плешивова Э.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 3 июня 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Плешивовым Э.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры в отношении имущества, не являющегося объектом хозяйственной деятельности
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
91RS0019-01-2020-005588-02
33-4707/2021
Председательствующий в суде первой инстанции
Пакула М.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Богославской С.А.,
судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,
при секретаре Ушак Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Плешивова Эдуарда Валерьевича к Меметову Алиму Меджидовичу о взыскании задолженности по договору строительного подряда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Аширова Алима Меджидовича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года,
у с т а н о в и л а :
В ноябре 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика задолженность по договору подряда в размере 1374160 рублей, неустойки в размере 12366,90 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда, по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить по заданию истца строительные работы, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить их. Строительные работы, подлежащие выполнению истцом как подрядчиком, были оговорены договором и складывались из следующего: монтаж ограждающих конструкций цоколя здания из расчета 1800 рублей за 1 м.п., общий объем работ 300 м.п., адрес объекта, на котором производятся работы, - Республика ФИО4, Ялта, пгт. Гурзуф, <адрес>, срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента подписания договора. Согласно пункта 3.1, 3.2 договора, за выполнение строительных работ, оговоренных договором, ответчик, как заказчик, обязуется выплатить ответчику сумму, установленную пунктом 1.2 договора. Свои обязательства истец, как подрядчик, по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторона...
Показать ещё...ми актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1374160 рублей. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил, образовавшуюся задолженность в сумме 1374160 рублей, не оплатил. Кроме того, согласно пункту 4.1 договора за нарушение заказчиком срока оплаты по согласованному графику оплаты на срок свыше 1 дня, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12366,90 рублей. Учитывая, что ответчик, в добровольном порядке не желает выплачивать вышеуказанные денежные средства, истец обратился за их взысканием в суд, с настоящим иском.
Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору строительного подряда в размере 1374160 рублей, неустойка в размере 12366,90 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рулей, государственная пошлина в размере 15132,63 рубля.
В апелляционной жалобе, представитель ответчика ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать удовлетворении иска.
Апеллянт указывает на нарушение судом правил оценки доказательств, поскольку истцом в материалы дела представлена копия договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, которая надлежащим образом не заверена, при этом, оригинал указанного договора судом не истребован, тождественность копии договора её оригиналу, судом не проверена, в связи с чем, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие наличие у истца права требования по данному договору.
Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО4, в сети «Интернет», истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела, истцом предоставлено достаточно доказательств заключения сторонами, в установленном законом порядке, договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выполнения истцом принятых на себя, в рамках этого договора обязательств, а также, отсутствие выполнения условий этого договора со сторона ответчика, и возникновения в связи с этим, у него задолженности перед истцом, по оплате принятых услуг, в размере 1 374 160 рублей, а так же неустойки за нарушение обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 366 рублей 90 копеек.
С указанными доводами соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями материального права, при полном соблюдении норм процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 был заключен договор строительного подряда (л.д.6-8).
Согласно пунктов 1.1 - 1.3 указанного договора ФИО1, как подрядчик, взял на себя обязательство выполнить для заказчика ФИО3 строительные работы, указанные в настоящем договоре, а заказчик ФИО3 обязался принять и оплатить их.
Строительные работы, подлежащие выполнению истцом как подрядчиком: монтаж ограждающих конструкций цоколя здания из расчета 1 800 рублей за 1 м.п., общий объем работ 300 м.п.
Адрес объекта, на котором производятся работы: Республика ФИО4, Ялта, пгт. Гурзуф, <адрес>.
Срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента подписания договора.
В соответствии с подпунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 пункта 2.1 договора подряда подрядчик обязуется: выполнить строительные работы в сроки, указанные в договоре; выполнить работы в полном соответствии с условиями договора; доставить за свой счет на объект все необходимое для выполнения работ, оборудование и инструменты.
Заказчик обязуется проводить оплату выполненных подрядчиком работ в размере и в порядке в соответствии с условиями настоящего договора (подпункт 2.3.2 пункта 2.3 договора подряда)
Согласно пункта 3.1, 3.2 за выполнение строительных работ, оговоренных договором, заказчик обязуется выплатить подрядчику сумму, установленную пунктом 1.2 договора. При этом стороны договорились о том, что сумма по договору будет выплачена в следующем порядке: наличными денежными средствами, еженедельно с подписания двухстороннего акта приемки работ, составленным в произвольной форме.
С силу пункта 4.1 договора подряда за нарушение заказчиком срока оплаты по согласованному сторонами графику оплаты на срок свыше 1 дня заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.
Из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заказчиком ФИО3, и исполнителем ФИО10 по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены работы на сумму 1374160 рублей. При этом своей подписью заказчик ФИО3 фактически удостоверил факт того, что перечисленные в указанном акте услуги выполнены полностью и в срок, он не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в адрес ФИО3, с претензией, в которой просил произвести оплату по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1374160 рублей, полученной ответчиком согласно отчета об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14).
Доказательств осуществления оплаты по вышеуказанному договору, а также, ответа на полученную претензию, со стороны ответчика, материалы дела не содержат.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика данные денежные средства.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)
При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.
Одним из оснований освобождения стороны от необходимости предоставления дополнительных доказательств своих доводов является признание второй стороной обстоятельств, на которые ссылается первая сторона. (ст.68 ГПК РФ)
При рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании, не оспаривал факт наличия между сторонами договорных отношений, связанный со строительным подрядом, и подписания ответчиком ФИО3 акта № от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того последовательно указывал, что ответчиком было оплачено истцу 500 000 рублей, за выполненные строительные работы, а также об обстоятельствах передачи этих денежных средств, со ссылкой на отсуствие доказательств указанного обстоятельства.
Каких-либо доказательств с достаточностью и достоверностью подтверждающих, что ответчиком производились выплаты в счет выполненных по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ, суду представлено не было.
Проведенный судом расчет неустойки не ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, о несоразмерности не заявлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось причин сомневаться в природе возникших между сторонами отношений, а также, обстоятельствах, связанных с выполнением сторонами принятых на себя обязательств, в связи с чем, районный суд обоснованно признал указанные истцом в иске обстоятельства, установленными.
Ссылки в апелляционной жалобе о принятии судом решения без надлежащей оценки доводов ответчика, в том числе, о неправомерном принятии в качестве доказательств представленных истцом договора и акта выполненных работ, не подтверждены никакими доказательствами, в связи с чем не могут повлечь отмены принятого судом решения.
По мнению судебной коллегии, районный суд правильно оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а также основания, по которым иные доказательства, к которым, среди прочего, относятся пояснения сторон, были отклонены. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия подлинника договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ссылка на этот договор, а также его условия, имелась в претензии, направленной в адрес ответчика, возражений на которую ответчиком в адрес истца направлено не было, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в суде первой инстанции, истец не предоставлял доказательств того, что им не заключался оспариваемый договор, либо, что он заключался на иных условиях, в том числе не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы, не было представлено таких доказательств и к апелляционной жалобе. Наличие договорных отношений между ФИО3 и ФИО10 подтверждено совокупность иных собранных по делу доказательствами, в частности оригиналом акта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела и содержащего в себе подписи сторон, в связи с чем, юридически значимые обстоятельства, определены судом первой инстанции правильно, возникший между сторонами спор разрешен верно, исходя из принципов законности, справедливости и соразмерности, при разрешении спора, судом первой инстанции сохранен баланс интересов сторон.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по сути судебного акта.
Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.
руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика Аширова Алима Меджидовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Свернуть