Плешкина Людмила Анатольевна

31MS0067-01-2020-000863-15 №11-227/2022 (№2-767/2020)

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Плешкиной Людмилы Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 04 августа 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №767/2020, вынесенного мировым судьей судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области 10.04.2020 года о взыскании с Плешкиной Людмилы Анатольевны в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

10.04.202 года мировым судьей судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Плешкиной Людмилы Анатольевны в пользу взыскателя ООО «Компания Траст» задолженности по кредитному договору № от 07.10.2013 года за период с 07.10.2013 года по 17.10.2018 года в размере 142368,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2023,69 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 25.09.2020 года исправлена описка, допущенная в судебном приказе № от 10.04.2020 года мировым судьей судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области, наименование взыскателя указано О...

...ОО «Траст» ИНН3801084488.

03.08.2022 года Плешкина Л.А. обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ № от 10.04.2020 года, в котором просила указанный судебный приказ отменить, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи от 04.08.2022 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от 10.04.2020 года в связи с отсутствием доказательств уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Старооскольский городской суд Белгородской области с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 04.18.2022 года по делу №, и принять новое решение о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В обоснование заявленных требований, апеллянт ссылается на то, что мировым судьей не было принято во внимание, что копия судебного приказа ею получена не была, в то время как, по ее мнению, срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного прикзаа должником.

По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, изучив доводы частной жалобы Плешкиной Л.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Однако, в частной жалобе Плешкиной Л.А. указано лишь на то, что мировой суд при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не принял во внимание, что она не имела возможности предоставить возражение на приказ ранее, так как копия приказа получена ранее не была, в момент приказного производства и направления копии приказа она не находилась на территории Белгородской области. Кроме того, мировой судья не проверил и не установил, когда судебный приказ был получен, и с какого момента подлежит исчислению десятидневный срок на его обжалование.

Однако, изучив и проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к иному выводу, чем заявитель, ввиду следующего.

Как следует из материалов гражданского дела № ООО «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Плешкиной Л.А. задолженности по кредитному договору.

Из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что заемщик зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 2, 15, 19).

10.04.2020 года мировой суд направил должнику соответствующее извещение, с приложенной к нему копией судебного приказа от 10.04.2020 по вышеуказанному адресу за исх. № (л.д. 32).

Названное почтовое отправление 17.06.2020 года было возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения, что подтверждается находящимся в материалах дела почтовым конвертом, отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 33, 51).

Согласно разъяснениям ранее упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Заявитель с возражениями относительно исполнения судебного приказа обратился в мировой суд 28.07.2022 года согласно штампу на почтовом конверте (л.д. 50), то есть по истечении предусмотренного ст. 128 ГПК РФ срока.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из смысла данных положений следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующему адресу. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичная позиция Верховного суда Российской Федерации была изложена и в более позднем постановлении от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Адрес, по которому мировым судом было направлено извещение должника и копия судебного приказа от 10.04.2020 года, совпадает с его адресом проживания и регистрации на дату направления, из приложенной к возражениям на судебный приказ копии паспорта Плешкиной Л.А. следует, что лишь с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: <адрес>

Кроме того, Плешкиной Л.А. не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что в период приказного производства и направления копии приказа она не находилась на территории Белгородской области

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Плешкина Л.А. была лишена возможности своевременно получить копию судебного приказа и подать на него возражения, которые бы служили уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, суду на момент вынесения определения представлено не было.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов мирового судьи, отраженных в определении от 04.08.2022 года и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований частной жалобы Плешкиной Л.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 04 августа 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области 10.04.2020 года о взыскании с Плешкиной Людмилы Анатольевны в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу Плешкиной Людмилы Анатольевны, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Н.Ю. Михайлова

Дело № 2-220/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Воротынцевой Т.С.,

в отсутствие надлежаще уведомленных представителя истца, ответчика Плешкину Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плешкиной Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Плешкиной Л.А. заключен кредитный договор №932-35669904-810/12ф, с кредитным лимитом 75000 рублей, сроком погашения на 36 месяцев, размером процентной ставки 24% годовых.

Плешкина Л.А. не исполняет надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства, вследствие чего по состоянию на 21.05.2019 образовалась задолженность.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №932-35669904-810/12ф от 19.12.2012 в сумме 200808 рублей 40 копеек, из которых: 74993 рубля 67 копеек – сумма основного долга, 73066 рублей 29 копеек – сумма процентов, 52748 рублей 44 копейки – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в сум...

...ме 5208 рублей 08 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен посредством направления уведомления по электронной почте и размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Плешкина Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления извещения заказной почтой с уведомлением (регистрируемое почтовое отправление №30951043682863), а также путем направления смс-извещения (доставлено 29.01.2020), в судебное заседание не явилась.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, получение ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение им обязательств по договору и образование задолженности у ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, а конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», предъявившая настоящий иск.

Правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами закона о кредитном договоре (ст.ст. 807, 808 ГК РФ), а также, в силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, - правилами, предусмотренными параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В исковом заявлении истцом указано, что кредитный договор заключен между сторонами 19.12.2012, при этом, из представленных доказательств по делу, следует, что кредитный договор заключен 27.12.2012, что подтверждается заявлением на кредитной банковской карты от 27.12.2012.

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434 и 820 ГК РФ о существенных условиях кредитного договора: о сумме кредита 75000 рублей, ставке процента за пользование кредитными средствами 24% годовых, сроке кредита – 60 месяцев, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Подпись заемщика в заявлении на выпуск кредитной банковской карты от 27.12.2012 свидетельствует о ее согласии со всеми перечисленными условиями.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору от 27.12.2012, а ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Признание банка банкротом не создавало заемщику препятствий в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство – в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у заемщика не имелось.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства не представлено.

В связи с вышеизложенным, оснований для исключения ответственности Плешкиной Л.А. за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором, не усматривается.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.05.2019 составляет 200808 рублей 40 копеек, из которых: 74993 рубля 67 копеек – сумма основного долга, 73066 рублей 29 копеек – сумма процентов, 52748 рублей 44 копейки – штрафные санкции.

Расчет является математически верным, соответствует условиям договора, в том числе, условиям об очередности зачисления платежей, включает все произведенные заемщиком платежи в счет погашения кредита.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат правомочие суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Заявленная в иске неустойка в размере 52748 рублей 44 копейки является завышенной, в связи с чем, необходимо соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для снижения размера неустойки. Суд учитывает, что образованию заявленной неустойки в испрашиваемом размере способствовали неосмотрительные действия истца по существу самого обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств приобрело затяжной характер, однако истцом длительное время не предпринималось мер к обращению в суд с иском, то есть искусственно увеличивался размер задолженности ответчика по штрафным санкциям. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 27000 рублей, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним по делу судебные расходы, по уплате государственной пошлины в сумме 5208 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плешкиной Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Плешкиной Людмилы Анатольевны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 932-35669904-810/12ф от 19.12.2012 в размере 175059 рублей 96 копеек, из которых: 74993 рубля 67 копеек – сумма основного долга, 73066 рублей 29 копеек – сумма процентов, 27000 рублей – неустойка, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Плешкиной Людмилы Анатольевны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлине в размере 5208 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 18.02.2020.