Плешко Снежана Сергеевна

УИД: 66RS0051-01-2021-002562-71

дело № 2-12/2023 (№ 33-16487/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Плешко С.С. к публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод» о возмещении вреда здоровью,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.05.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Спевака В.А. (нотариальная доверенность серии 66АА № 6855057 от 02.03.2022 сроком на три года), поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Шерстюка К.О. (доверенность № 116/258 от 22.06.2023 сроком по 31.12.2023), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плешко С.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Надеждинский металлургический завод» (далее по тексту Общество) в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец состояла в трудовых отношениях с Обществом, работала в качестве машиниста крана. В рабочую смену с 17.11.2019 на 18.11.2019 с ней произошел несчастный случай на производстве: при спуске по лестнице проходной завода в 22:15 она поскользнулась и упала левым плечевым суставом на гвоздь. В медицинском пункте Общества ей была оказана первая медицинская помощь, после чего по просьбе бригадира истец осталась дорабатывать смену. 18.11.2019 она обратилась в медицинское учреждение, где ей был поставлен диагноз ... выдан лист нетрудоспособности на период по 02.12.2019. После прохождения медицинских обследований в 2020 г. Плешко С.С. был поставлен заключительный диагноз ...». От оформления производственной травмы и составления акта о несчастном случае по форме Н-1 работодат...

...ель длительное время уклонялся, акт о несчастном случае на производстве был составлен только 18.12.2020. С результатами расследования несчастного случая истец не согласна в части установления легкой степени тяжести вреда здоровью и признания в качестве причины несчастного случая личной неосторожности работника. Вследствие травмирования на производстве Плешко С.С. испытывает физические страдания, выразившиеся в боли во время получения травмы и после нее, а также значительные нравственные переживания ввиду снижения качества жизни, невозможности вести активный образ жизни, до настоящего времени нуждается в лечении, реабилитации, приобретении медикаментов. Кроме того, ее нравственные страдания были вызваны уклонением работодателя от расследования и оформления акта о несчастном случае на производстве и в связи с этим лишением истца гарантированных мер социальной поддержки.

На основании изложенного, Плешко С.С. просила: признать полученное ею повреждение здоровья несчастным случаем на производстве, признать акт о несчастном случае на производстве № 7 от 18.12.2020 неправомерным, взыскать с Общества в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 750000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб.

Представитель ответчика Бидаев М.С. иск признал частично, факт несчастного случая на производстве с истцом не оспаривал. Просил учесть, что несвоевременное расследование несчастного случая работодателем было обусловлено не уклонением от исполнения обязанностей в области охраны труда, а сокрытием факта несчастного случая самой Плешко С.С., которая вплоть до 19.11.2020 о произошедшем с ней несчастном случае работодателю не сообщала. Заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда полагал завышенной и не соответствующей тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий. Просил при определении размера компенсации учесть, что причиной травмирования истца явилась личная неосторожность работника, со стороны работодателя были предприняты все меры для предотвращения получения работником вреда, в результате несчастного случая Плешко С.С. получила травмы легкой степени тяжести. Причинно-следственная связь между несчастным случаем и возникновением у истца ... ничем объективно не подтверждена. Также представитель ответчика был не согласен с требованиями истца о взыскании судебных расходов, ссылаясь на их завышенность и несоответствие объему оказанных юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца с целью установления причинно-следственной связи между полученной в результате несчастного случая травмой плечевого сустава и последствиями в виде заболеваний левого плечевого сустава, нарушения функций левой руки судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». По результатам проведения экспертизы сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между травмой и наличием диагноза, поставленного Плешко С.С. в 2020 г.

С учетом выводов экспертизы представитель ответчика Бидаев М.С. изменил позицию, указав, что ответчик не согласен с иском в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований Плешко С.С. отказать.

Прокурор Гребенкина А.Н. дала заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании в пользу Плешко С.С. компенсации морального вреда в размере 30000 руб. ввиду доказанности факта травмирования истца на производстве.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 10.05.2023 исковые требования Плешко С.С. удовлетворены частично, несчастный случая с истцом признан несчастным случаем на производстве, с Общества в ее пользу взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. Кроме того, с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С решением суда в части установления размера компенсации морального вреда не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе, указывая на несоответствие определенной судом суммы компенсации тяжести перенесенных ею физических и нравственных страданий, просит решение в указанной части отменить и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в полном объеме. Полагает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства причинения вреда, не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Жданова Т.А. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, полагая несостоятельными доводы заявителя жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом: путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением (согласно отчета об отслеживании почтового отправления извещение получено ею 23.09.2023), а также путем размещения 18.09.2023 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Истец воспользовалась правом на участие в деле через своего представителя. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Плешко С.С. настаивала на том, что 17.11.2019 с ней произошел несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей, который был оформлен работодателем несвоевременно, в акте о несчастном случае по форме Н-1 неверно указаны тяжесть причиненного вреда и причина несчастного случая. В результате травмирования на производстве она перенесла значительные физические и нравственные страдания.

Решение суда обжалуется истцом только в части определения размера компенсации морального вреда в связи с травмированием на производстве. В остальной части решение суда никем из участвующих в деле лиц не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверяя обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту Постановление от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ) (п. 24 Постановления от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с п. 25 постановления от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 46 постановления от 15.11.2022 № 33 работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В п. 47 постановления от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как установлено судом установлено и подтверждается материалами дела (трудовой книжкой Плешко С.С., дополнительными соглашениями к трудовому договору – т. 1 л.д. 26-28, 65-67), с 08.10.2002 по 17.06.2020 Плешко С.С. состояла в трудовых отношениях с Обществом, работала в качестве машиниста крана металлургического производства 4 разряда, уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из объяснений Плешко С.С. следует, что в рабочую смену с 17.11.2019 на 18.11.2019 с ней произошел несчастный случай на производстве: при спуске по лестнице проходной завода в 22:15 она поскользнулась и упала левым плечом на гвоздь. В медицинском пункте Общества ей была оказана первая медицинская помощь, после чего по просьбе бригадира истец осталась дорабатывать смену. 18.11.2019 она обратилась в медицинское учреждение, где ей был поставлен диагноз ..., выдан лист нетрудоспособности на период по 02.12.2019. После прохождения медицинских обследований в 2020 г. Плешко С.С. был поставлен заключительный диагноз ...

19.11.2020 Плешко С.С. обратилась в Общество с претензией, в которой просила признать повреждение здоровья, произошедшее 17.11.2019 в результате падения на спуске лестничного марша пешеходного моста КПП № 2 возле административно-бытового комбината крупносортного цеха, в качестве несчастного случая на производстве, подлежащим расследованию и учету; оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1; выплатить компенсацию причиненного морального вреда в размере 750 000 руб., средства в размере 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг (т. 1 л.д. 14-20).

Распоряжением главного инженера Общества № 1822/1 от 20.11.2020 создана комиссия в целях расследования обстоятельств и причин несчастного случая с Плешко С.С. (т. 1 л.д. 185). 18.12.2020 был оформлен акт № 7 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (т. 1 л.д. 186-205).

В соответствии с актом № 7 основной причиной получения травмы указана личная неосторожность работника (пункт 9). Должностных лиц со стороны Общества, ответственных за нарушение законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая, комиссией не установлено.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья и степени их тяжести по форме № 315/у от 20.11.2020, выданного ГАУЗ СО «Серовская городская больница», следует, что при обращении 18.11.2019 в 08:20 Плешко С.С. получила травму ..., степень тяжести – легкая (т. 1 л.д. 206).

Согласно медицинским документам, а также больничным листкам (т. 1 л.д. 79-82), Плешко С.С. находилась в ГАУЗ СО «Серовская городская больница» на листе нетрудоспособности в период с 18.11.2019 по 02.12.2019 (15 дней).

Истец настаивала, что диагнозы, установленные ей после прохождения медицинских обследований в 2020 г., непосредственно связаны с травмированием на производстве 17.11.2019, в связи с чем в результате несчастного случая она получила не легкий, а тяжелый вред здоровью.

С целью установления причинно-следственной связи между травмой плечевого сустава и вышеуказанными заболеваниями судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно судебно-медицинскому заключению № 154-СО от 20.12.2022 объективных данных, подтверждающих наличие повреждения связок плечевого сустава у Плешко С.С., в представленных медицинских документах не имеется, посттравматических изменений от 05.10.2021 при магнитно-резонансной томографии плечевого сустава у Плешко С.С. не выявлено (т. 2 л.д. 1-12).

При первичном осмотре врачом травматологом 18.11.2019 в ГБУЗ СО «Серовская городская больница», а также 22.11.2019 Плешко С.С. поставлен диагноз .... Каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие повреждений в области плечевого сустава (таких как кровоподтек, ссадина, травматический отек мягких тканей, нарушения функций левого плечевого сустава), не имеется. В представленных медицинских документах диагноз ... объективными клиническими признаками не подтвержден, по-видимому, установлен только на основании жалоб пациентки, которые не относятся к объективным медицинским данным.

Имеющееся у Плешко С.С. заболевание «.... Из представленных медицинских документов следует, что Плешко С.С. на момент травмы страдала ...., то есть задолго до событий от 17.11.2019. В представленных медицинских документах каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Плешко С.С. ... не имеется.

Признаков плечевого плексита у Плешко С.С. непосредственно после событий от <дата> не имелось. Диагноз ... Плешко С.С. впервые был установлен 07.10.2020 - через 9 месяцев 19 дней после событий от 17.11.2019.

Экспертизой установлено, что оснований рассматривать выявленную у Плешко С.С. ... как последствие травмы от 17.11.2019 не имеется, какой-либо причинно-следственной связи (прямой, косвенной) между событиями 17.11.2019 и возникновением у Плешко С.С. ... не усматривается. Длительный болевой синдром в области плечевого сустава может быть обусловлен ... Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Плешко С.С. ... после травмы 17.11.2019, не имеется. В подавляющем большинстве случаев повреждение .... Объективных данных, подтверждающих клинически значимый характер травмы от 17.11.2019, не имеется, следовательно, какого-либо влияния на течение имеющихся у Плешко С.С. заболеваний не усматривается.

В судебном заседании был допрошен эксперт Ш. - врач-нейрохирург, который ответил на вопросы суда и представителя истца, и подтвердил, что причинно-следственной связи между травмой и наличием диагноза у Плешко С.С. не имеется. Длительный болевой синдром в области плечевого сустава может быть обусловлен ..., который выставлен Плешко С.С. до травмы, являлся у нее хроническим заболеванием. Плешко С.С. в связи ... были назначены препарат нимесил (нестероидное противовоспалительное средство, ненаркотический анальгетик) - при болях, аэртал - крем (нестероидный противовоспалительный препарат для местного применения при суставных и мышечных болях), 22.11.2019 назначена магнитотерапия № 8 (один из методов физиотерапевтического лечения). Диагноз «ушиб мягких тканей» является достоверным в том случае, если в представленном медицинском документе помимо жалоб пациента на боли и указания на травму (анамнестические данные) описаны изменения тканей (кровоизлияние, ссадина и др.), подтверждающие факт травмы.

Такие признаки как отек, нарушение функции не являются специфичными для травматического воздействия, могут быть обусловлены и патологическим процессом (заболеванием). Плешко С.С. было назначено симптоматическое лечение, которое устраняет отдельные болезненные проявления и не воздействует на причину возникновения этих проявлений, то есть не является специфичным, и, следовательно, не подтверждает именно травматический характер этих проявлений. Плексит плечевого сплетения мог быть последствием травмы, если бы клинические его проявления (нарушение чувствительности, нарушение функции конечности) возникли непосредственно в первые часы - десяток часов после травмы. Диагноз ... Плешко С.С. впервые был установлен 07.10.2020, через 9 месяцев 19 дней после событий от 17.11.2019, что исключает его как следствие от получения травмы 17.11.2019.

Таким образом, из совокупной оценки выводов заключения судебно-медицинской экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что указанные истцом при подаче иска заболевания не могли возникнуть у нее вследствие полученной 17.11.2019 травмы.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что 17.11.2019 с Плешко С.С. произошел несчастный случай на производстве с получением последней травм легкой степени тяжести, травмирование стало следствием неосторожного поведения самого работника (что зафиксировано не оспоренным в установленном порядке актом по форме Н-1), при этом в нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса РФ работодатель не обеспечил условий труда, в которых бы полностью исключалось бы травмирование работников, при этом провел расследование и оформил факт несчастный случая в кратчайшие сроки после поступления от истца информации о травмировании на производстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного возмещения истцу морального вреда.

Соглашаясь с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена травма, характер полученной истцом травмы и перенесенных ею физических страданий, отсутствие причинно-следственной связи между полученной 17.11.2019 травмой и названными истцом в исковом заявлении заболеваниями (... др.), длительность и объем лечения истца, степень нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, стрессе в связи с произошедшим несчастным случаем.

Высказанные в заседании судебной коллегии представителем истца доводы о том, что вследствие травмы у Плешко С.С. сохраняется сильный болевой синдром, ..., имеются нарушения функций левой руки, и о том, что установление истцу легкой степени повреждения здоровья по последствиям травмы произошло по причине ненадлежащего заполнения медицинскими работниками медицинской документации, непроведения осмотра пациента, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на иную оценку заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта, оснований для которой не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., не усматривая оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна причиненным Плешко С.С. нравственным и физическим страданиям, учитывает все значимые обстоятельства по делу. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, не нарушив требований приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.05.2023 в обжалуемой части является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца, по существу направленным на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плешко С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.

УИД 66RS0051-01-2020-003401-60

Дело № 2-327/2021

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области 09 марта 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре Ведерниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешко Снежаны Сергеевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Серовская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда,

при участии истца Плешко С.С., представителя ответчика Духовского П.В.,

установил:

Плешко С.С. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Серовская городская больница» (далее – ГАУЗ СО «Серовская городская больница») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в женскую консультацию ГАУЗ СО «Серовская городская больница» в связи с подозрением на беременность. В больнице было проведено ультразвуковое исследование. Несмотря на явные внешние признаки беременности, сотрудник женской консультации отрицала факт беременности, указывая, что маточная беременность не визуализируется. ДД.ММ.ГГГГ на фоне конфликта с представителем работодателя у истца обнаружились кровянистые выделения, что было зафиксировано свидетелями – сыном ФИО3, супругом ФИО4, свекровью ФИО5 После этого истец повторно обратилась в женскую консультацию, где по результатам ультразвукового исследования ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что диаметр плодного яйца составляет 4-5 недель, тест на беременность отрицательный. Истец полагает, что у нее имелись явные внешние признаки беременности, был округлый живот, но ответчиком были выданы справки, что у истца отсутствуют гине...

...кологические заболевания. Ухудшение состояния ее здоровья, выраженное в преждевременном выкидыше плода, явилось следствием оказания некачественного медицинского обслуживания. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 31 600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб.

Истец Плешко С.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Духовской П.В. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать. В возражениях на исковое заявление указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в женскую консультацию с жалобами на тошноту, нагрубание молочных желез, последняя менструация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ скудная. Тест на беременность отрицательный. Пациентка осмотрена акушеркой, объективных данных, указывающих на наличие беременности не выявлено. Проведено ультразвуковое исследование органов малого таза, маточная беременность не визуализируется. Назначен повторный осмотр на ДД.ММ.ГГГГ. Истец Плешко С.С. повторно осмотрена акушеркой ДД.ММ.ГГГГ. Со слов истца 18-ДД.ММ.ГГГГ был скудные кровянистые выделения, тест на беременность отрицательный. Объективных данных, указывающих на наличие беременности, не выявлено. Проведено ультразвуковое исследование органов малого таза, маточная беременность не визуализируется. Учитывая наличие изменений в мазках на онкоцитологию, назначен стандарт дообследования и повторная явка на ДД.ММ.ГГГГ. На повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, приглашена еще раз на повторный прием по телефону заведующей женской консультацией. Ответчик не признает факт причинения морального вреда, связанного с некачественно оказанной медицинской помощью, доказательств истцом не представлено. Наличие у истца беременности не подтверждается никаким медицинским документом. Возможные признаки беременности у истца в период с июня по июль 2020 года могут быть связаны с иными процессами в организме, подпадающими под синдром «ложная беременность». Фотографии, представленные в материалы дела, не могут подтвердить факт беременности.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение специалиста, показания свидетелей, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага - жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п. Также это действия, нарушающие его личные неимущественные права - право на пользование своим именем, право авторства и др. либо нарушающие имущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками женской консультации заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в женскую консультацию с жалобами на нарушение менструального цикла, направлена на ультразвуковое исследование с подозрением на беременность в малом сроке. Согласно заключению УЗК от ДД.ММ.ГГГГ, маточная беременность не визуализируется, ДД.ММ.ГГГГ – тест на беременность отрицательный.

Согласно записям в медицинской карте, ДД.ММ.ГГГГ в 21-45 час. истец обратилась на прием с жалобами на кровянистые выделения из половых путей в течение часа. Осмотрена врачом. Диагноз: менструация.

ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное ультразвуковое исследование органов малого таза, указано: дата последней менструации ДД.ММ.ГГГГ, тест на беременность отрицательный, ДД.ММ.ГГГГ кровянистые выделения, маточная беременность не визуализируется. Выдана справка о том, что Плешко С.С. гинекологических заболеваний не имеет, выписан рецепт на лекарственный препарат.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД России «Серовский» с заявлением по факту противоправных действий сотрудников женской консультации <адрес> (КУСП №). По результатам проведенной доследственной проверки ст. УУП МО МВД России «Серовский» Белкиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Мавриной Г.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Серовскую городскую прокуратуру из прокуратуры Свердловской области поступила жалоба Плешко С.С., в которой она просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь ст. УУП МО МВД России «Серовский» Белкину В.В. к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к своим должностным обязанностям. Постановлением заместителя Серовского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Плешко С.С. отказано полностью.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ГАУЗ СО «Серовская городская больница» - должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу Плешко С.С., медицинское обслуживание которой было оказано, как указывает истец ненадлежащим образом (не качественно).

В ходе судебного разбирательства была заслушана в качестве специалиста врач акушер-гинеколог ФИО9, из пояснений которой следует, что истец последний раз обращалась в сентябре 2019 года, и потом ДД.ММ.ГГГГ. Пришла с жалобами на задержку месячных, тошноту, округление молочных желез, тест на беременность отрицательный. Пациентку отправили на УЗИ. Повторное УЗИ было сделано через неделю. Согласно протоколу, плодного яйца в матке не было. После исследования снимки УЗИ отдаются на руки пациенту, в больнице остается только протокол. Все сведения остаются в программе, в электронной истории. Фото там не сохраняются, но видно, что исследования были сделаны. Также на приеме врачом берутся анализы, мазки. ДД.ММ.ГГГГ снова было сделано УЗИ, в матке плодного яйца не обнаружено. Между 16 и ДД.ММ.ГГГГ было обращение истца в городскую больницу в приемной покой. У пациентки пришли месячные, в срок. Увеличение матки было пропорционально задержки месячных. Дополнительно был сделан тест на беременность, тест отрицательный. Симптомы, о которых говорит истец, могут являться симптомами заболевания. Тошнота также может быть симптомом любого иного заболевания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что медицинское обслуживание Плешко С.С. было оказано своевременно и правильно, она была осмотрена акушеркой в день обращения, проведено ультразвуковое исследование органов малого таза, по результатам которого маточная беременность не установлена, назначена следующая явка на ДД.ММ.ГГГГ. При повторном ультразвуковом исследовании маточная беременность также не была установлена.

Судом также отмечается, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих результаты ультразвукового исследования и пояснения специалиста.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами установлено отсутствие вины ГАУЗ СО «Серовская городская больница» в причинении Плешко С.С. морального вреда.

Медицинское обслуживание Плешко С.С. было оказано своевременно и правильно, а также оказана необходимая медицинская помощь в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2019 № 1610

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ГАУЗ СО «Серовская городская больница» к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты Плешко С.С. компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Плешко Снежаны Сергеевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Серовская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий: И.С. Талашманова

66RS0051-01-2021-002562-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Серов 10 мая 2023г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при секретарях судебного заседания Илюшиной Ж.А., Ведерниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2023 по иску Плешко Снежаны Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод» о возмещении вреда здоровью,

с участием истца Плешко С.С., представителя истца Спевак В.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Бидаева М.С, действующего на основании доверенности,

помощника Серовского городского прокурора Звягинцева Д.В., помощника Серовского городского прокурора Якимовой А.М., старшего помощника Серовского городского прокурора – Гребенкиной А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Плешко С.С. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с иском к Публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод» (далее по тексту ПАО «НМЗ») о компенсации вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование требований указала, что ранее состояла в трудовых отношениях с ПАО «Надеждинский металлургический завод». С 17.11.2019 на 18.11.2019 она находилась на работе в ночную смену. При спуске по лестнице проходной завода в 22 час. 15 мин., поскольку дорожка была обледенелой и не посыпана песком, она поскользнулась и упала левым плечевым суставом на гвоздь. В ходе обращения за медицинской помощью в медицинский пункт ПАО «Надеждинский металлургический завод», ей была произведена перевязка раненого плеча и поставлен обезболивающий укол, после чего по просьбе бригадира осталась дорабатывать смену. 18.11.2019 она обратилась в медицинское учреждение, где после прохождения лечения ей был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей плечевого сустава и плеча слева. 19.08.2020 в ГАУЗ Свердловской области «Серовская городская больница» ей был поставлен заключительный диагноз: остеохондроз шейного позвоночника стадии обострения, С-М цервикокраниалгии, плечелопаточный периартрит слева ФН-1, миофасциальный синдром с вовлечением ременной мышцы слева, стадия стихания обострения, плексопатия плечевого сплетения слева с преимущественным п...

...овреждением верхнего пучка, чувствительными нарушениями без нарушения функций конечности. В последующем, после направления претензии в адрес ПАО «Надеждинский металлургический завод», ответчиком составлен акт о несчастном случае № 7 от 18.12.2020, с результатами которого истец не согласна как в части получения легкой степени тяжести вреда здоровью, так и в части причины несчастного случая: личная неосторожность работника. В результате полученных травм истец испытывает физическую боль, а также психологические и нравственные страдания, вызванные интенсивным лечением, бытовыми неудобствами и ограничениями активной общественной жизни. Кроме того, указывает, что ее нравственные страдания отягощаются неправомерным уклонением работодателя от расследования и оформления акта о несчастном случае на производстве, лишая тем самым истца гарантированных мер социальной поддержки.

В связи с изложенным просит суд: признать повреждение здоровья истца несчастным случаем на производстве, признать акт о несчастном случае на производстве от 18.12.2020 № 7 неправомерным, взыскать с ПАО «Надеждинский металлургический завод» в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 750 000 руб.00коп., а также уплату затраты, понесенные за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. 00коп.

В судебное заседание 10.05.2023г. истец Плешко С.С. не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что на доводы указанные в исковом заявлении поддерживает, просит иск удовлетворить в полном объеме, считает, что в связи ненадлежащим обеспечением со стороны ответчика дорожного покрытия на лестнице проходной завода, произошло ее падение, вследствие чего произошла травма, которая является производственной. Она сразу обратилась в здравпункт, где ей поставили обезболивающий укол, наложили повязку, впоследствии ее направили в травмпункт, в травмупнкте также осмотрели, поставили диагноз ушиб мягких тканей плечевого сустава и плеча слева. Она сообщала врачу, что упала на территории Металлургического завода во время рабочей смены, не знала, что врачом указано в карточке бытовая травма. Она лечилась, принимала лекарства, думала все пройдет, обралась через год к работодателю для составления акта о несчастной случае на производстве, акт был составлен. По настоящее время она испытывает последствия травмы в виде приступов боли в левом плече, бытовые неудобства, ограничения в активной жизни. Длительность времени уклонения работодателя от составления акта о несчастном случае, выводы комиссии о том, что травма это следствие ее неосторожности, причинили ей моральный вред, который она оценивает в 750 00 руб. 00коп. Дополнительно поясняла, что ранее до травмы у нее был установлен диагноз остеохондроз. Работала она машинистом крана, в условии ограниченном для движения, два-три раза за смену она имела возможность уходить на перерывы.

Представитель истца Спевак В.А. в судебном заседании поддержал требования истца, просит их удовлетворить, пояснил, что травма была, была назначена терапия, были последствия от травмы в виде ухудшения состояния здоровья, в амбулаторной карте больного не полного были зафиксированы признаки заболевания, что послужило не возможностью экспертов установить причинно-следственную связь между падением и травмой, отсутствуют данные первичного осмотра, эксперты обходят стороной триггерные точки, не дают им надлежащей оценки.

Представитель ответчика Бидаев М.С. ранее в судебном заседании обстоятельства произошедшего подтверждал, первоначально вину работодателя признавал, не соглашался с размером компенсации морального вреда, после получения результатов судебной экспертизы изменил свою позицию, не согласен с иском в полном объеме, просит отказать.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, специалиста, заключение прокурора, полагавшего подтверждённым факт производственной травмы, наличие причинно-следственной травмы, однако считает целесообразным, разумным назначить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00коп., оценив письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст.ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Так, в соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы),

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1101 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 08.10.2002г. по 17.06.2020г. Плешко С.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «Надеждинский металлургический завод». Данный факт подтверждается трудовой книжкой Плешко С.С. (л.д.26-28), трудовым договором № от 08.10.2002г., дополнительным соглашением к нему от 28.05.2007г. Согласно трудовому договору основное место работы Плешко С.С.: крупносортный цех, должность – машинист крана металлургического производства, 4 разряда.

Приказом №/к от 31.10.2009г. Плешко С.С. переведена в прокатный цех, участок № на должность машиниста крана металлургического производства.

На основании приказа № от 17.06.2020г. Плешко С.С. уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что в период с 17.11.2019г. по 18.11.2019г. Плешко С.С. находясь в ночной смене, при спуске по лестнице проходной завода в 22 час. 15 мин. поскользнулась и упала левым плечевым суставом на перила. Удержаться за перила она не смогла, т.к. от боли и судорог ее руки ослабли, плечом она протянула по перилам, упала, от чего испытала боль.

После падения она обратилась в здравпункт цеха ПАО «Надеждинский металлургический завод» за медицинской помощью, ей была оказана медицинская помощь – сделана перевязка плеча и поставлен укол с обезболивающим, после чего она доработала смену, а 18.11.2019 она обратилась в медицинское учреждение, где после первичного осмотра ей был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей плечевого сустава и плеча слева.

19.08.2020г. в ГАУЗ Свердловской области «Серовская городская больница» ей был поставлен заключительный диагноз: остеохондроз шейного позвоночника стадии обострения, С-М цервикокраниалгии, плечелопаточный периартрит слева ФН-1, миофасциальный синдром с вовлечением ременной мышцы слева, стадия стихания обострения, плексопатия плечевого сплетения слева с преимущественным повреждением верхнего пучка, чувствительными нарушениями без нарушения функций конечности.

19.11.2020г. (спустя год) Плешко С.С. обратилась в ПАО «Надеждинский металлургический завод» с претензией, в которой просила о признании повреждения здоровья, произошедшего 17.11.2019 в результате падения на спуске лестничного марша пешеходного моста КПП № 2 возле административно-бытового комбината крупносортного цеха ПАО «Надеждинский металлургический завод» в качестве несчастного случая на производстве, подлежащим расследованию и учету; оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1; выплатить компенсацию причиненного морального вреда в размере 750 000 руб., средства в размере 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Распоряжением по ПАО «Надеждинский металлургический завод» от 20.11.2020 №1822/1 создана комиссия в целях расследования обстоятельств и причин несчастного случая с Плешко С.С.

18.12.2020 был оформлен Акт №. 7 формы Н-1 о несчастном случае на производстве с Плешко С.С.

В соответствии с Актом № 7 о несчастном случае на производстве со слов Плешко С.С. 17 ноября 2019 года в 22 часа 15 минут, направляясь на смену с 23 часов 00 минут, при спуске с пешеходного моста по лестничному маршу со стороны АБК КСЦ, двигаясь по его левой стороне по ходу движения и держась левой рукой за поручень, Плешко С.С. на третьей ступеньке от поверхности земли поскользнулась. Удерживаясь левой рукой за поручень, Плешко С.С. начала скользить по ступенькам, удерживая равновесие, и на последней ступеньке, потеряв равновесие, упала. В ходе расследования несчастного случая были опрошены работники:

бригадир Свидетель №1;

ФИО8;

ФИО9;

ФИО10 мастер адъюстажа;

Лёнин В.В. мастер по ремонту оборудования электрослужбы;

ФИО11 начальник смены;

ФИО12 и.о. начальника цеха;

ФИО13 начальник цеха,

Данные лица не подтвердили факт обращения к ним Плешко С.С. по поводу травмирования и обращения на здравпункт КСЦ в течение ночной смены с 17.11.2019 на 18.11.2019.

После падения истец не обращалась к работодателю с заявлением о проведении расследования несчастного случая. В связи с этим оснований для проведения расследования обстоятельств получения травмы Плешко С.С. 17-18.11.2019г. комиссией работодателя не имелось.

19.11.2020г. после получения претензии Плешко С.С., с изложением обстоятельств произошедшего события, работодателю стало известно о событии.

20.11.2020г. ответчиком была создана комиссия по расследованию несчастного случая с Плешко С.С., что подтверждается распоряжением главного инженера № от 20.11.20202г.

В соответствии с п. 3 Инструкции по заполнению учетной формы N 59-НСП/у «Извещение о пострадавшем от несчастного случая на производстве, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию», утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.12.2009 № 1045н, обязаны в срок не более одних суток направлять Извещение о пострадавшем от несчастного случая на производстве в государственную инспекцию труда в субъекте Российской Федерации по месту своего нахождения. При обращении в травмпункт ГБУЗ СО «Серовская городская больница» Плешко С.С. зафиксировано о получении травмы в быту, а не производственной травмы, в связи с чем, в листке нетрудоспособности указан код - 02 «травма». В судебном заседании Плешко С.С. утверждала, что в травмпункте она сообщала врачу о том, что травма произошла на работе, ей не было известно о том, что запись внесена в карточку как бытовая, а не производственная. Однако доказательств этому истцом не представлено.

Очевидцев несчастного случая, произошедшего с Плешко С.С. 18.11.2019, не было. Согласно опросу ФИО14 фельдшера здравпункта крупносортного цеха от 03.12.2020г. 17.11.2019г. около 22:30 было обращение Плешко С.С. с ушибом плеча, при визуальном осмотре повреждений покров плеча не установлено. В связи с жалобой на слабость и онемечение в области предплечья предварительно ею был установлен диагноз - растяжение связок левого плечевого сустава, оказана первая медицинская помощь в виде тугой повязки и обезболивающего укола и предложено обратиться в травмпункт за медицинской помощью. Работник от направления отказалась и пошла работать. Около 03:00 работник повторно обратилась с аналогичными жалобами. Ей была повторно оказана медицинская помощь, выдано направление в травмпункт.

В Акте № о несчастном случае на производстве от 18.12.2020г. п.11 указано, что Плешко С.С. в момент травмирования была одета в личную одежду и обувь.

Согласно п.19 Акта № пешеходный мост КПП № входит в маршрут движения машинистом кранов крупносортного цеха от КПП № до АБК КСЦ как маршрут №. Из опрошенных работников никто не подтвердил факт падения Плешко С.С. на лестничном марше на мосту, очевидцами никто не был, в здравпункт Плешко С.С. никто не сопровождал.

В силу п.18 Акта № Плешко С.С. прошла инструктаж по охране труда 23.10.2019г., что подтверждается записью в личной книжке по охране труда Плешко С.С.

В соответствии с п.32 Акта № лестничный марш пешеходного моста КПП № находится в удовлетворительном состоянии (ограждения и поручни с левой стороны по направлению спуска, имеются и находятся в исправном состоянии, торчащие гвозди и следы их присутствия, а также другие острые предметы не обнаружены).

Согласно п.33 Акта № видимых следов механических повреждений острыми предметами в районе левого плеча не установлено.

В силу п.34 Акта № согласно справке травматологического отделения ГАУЗ «Серовская городская больница» от 20.11.20202г., 18.11.2019г. в 08:20 в журнале № по общему травматизму зарегистрировано обращение Плешко С.С. в журнале регистрации производственных травм обращений Плешко С.С. не зарегистрировано. Плешко С.С. выдан листок нетрудоспособности № с 18.11.2019г. с указанием в графе «причина нетрудоспособности» бытовая травма (код 02) и закрыт 02.12.2019г. Согласно п.35 Акта № из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья и степени их тяжести по форме №/у от 20.11.2020г. выданной ГАУЗ СО «Серовская городская больница» при обращении 18.11.2019г. в 08:20 Плешко С.С. получила травму «ушиб левого плечевого сустава», степень тяжести - легкая.

Представленные к Акту № письменные объяснения работников ПАО «Надеждинский металлургический завод» последние не подтверждают и иных обстоятельств, произошедших после несчастного случая с Плешко С.С. - факта сообщения о получении производственной травмы, повреждений одежды Плешко С.С. гвоздем, поведения, свидетельствующего об испытании Плешко С.С. физической боли и дискомфорта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что точное время, место и обстоятельства получения травмы установлены только со слов Плешко С.С. и не подтверждается иными доказательствами.

Согласно п.9 Акта № основной причиной получения травмы указана личная неосторожность работника.

Должностных лиц, со стороны ПАО «Надеждинский металлургический завод» ответственных за нарушение законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая, комиссией не установлено.

Истец не согласна как в части получения легкой степени тяжести вреда здоровью, так и в части причины несчастного случая: личная неосторожность работника. Однако суд обращает внимание на то, что Акт № составленный 18.12.2020г. истцом Плешко С.С. не оспорен, незаконным не признан. За разрешением индивидуального трудового спора, связанного с оформлением акта о несчастном случае на производстве, в суд можно обратиться в течение трех месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права, то есть с момента получения акта (ч. 6 ст. 230, ч. 1, 5 ст. 392 ТК РФ). Разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая в судебном заседании не установлено.

Согласно ч.1 ст.229.1 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

В силу ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что травма Плешко С.С. является несчастным случаем на производстве, так как произошла на территории принадлежавшей ПАО «Надеждинский металлургический завод» по пути следования к рабочему месту. Акт о несчастном случае на производстве № от 18.12.2020г. является правомерным и законным, т.к. составлен комиссионно по результатам проверки обращения Плешко С.С. с заявлением. Доводы Плешко С.С. что ответчик длительно уклонялся от составления акта в судебном заседании не нашло своего подтверждения, т.к. акт составлен в течение месяца после обращения 19.11.2020г. Плешко С.С. с заявлением о составлении акта несчастного случая на производстве.

Согласно медицинским документам, а также больничным листкам, Плешко С.С. находилась в ГАУЗ СО «Серовская городская больница» на листе нетрудоспособности в период с 18.11.2019 по 02.12.2019 (15 дней).

Истец утверждала, что по настоящее время испытывает последствия травмы, немеет рука, проходит медицинские обследования и лечения. С целью установления причинно-следственной связи между травмой плечевого сустава и последствиями судом проведена судебная экспертиза. Согласно судебно-медицинскому заключению №-СО от 20.12.2022г. объективных данных, подтверждающих наличие повреждения связок плечевого сустава у Плешко С.С. представленных в медицинских документах не имеется, посттравматических изменений от 05.10.2021г. при магнитно-резонансной томографии плечевого сустава у Плешко С.С. не выявлено.

При первичном осмотре врачом травматологом 18.11.2019г. в ГБУЗ СО «Серовская городская больница», а также 22.11.2019г. Плешко С.С. поставлен диагноз «Ушиб плечевого пояса и плеча». Каких – либо объективных данных, подтверждающих наличие повреждений в области плечевого сустава (таких как кровоподтёк, ссадина, травматический отек мягких тканей, нарушения функций левого плечевого сустава), не имеется. В представленных медицинских документах диагноз «Ушиб плечевого пояса и плеча» объективными клиническими признаками не подтвержден, по-видимому установлен только на основании жалоб пациентки, которые не относятся к объективным медицинским данным.

Наличие у Плешко С.С. плечелопаточный периартрит слева (воспаление мягких тканей, окружающих плечевой сустав) является вегетативно-трофическим проявлением остеохондроза шейного отдела позвоночника. Из представленных медицинских документов следует, что Плешко С.С. на момент травмы страдала остеохондрозом (дегенеративно-дистрофические изменения межпозвонковых дисков и прилежащих к ним тел позвонков) шейного отдела позвоночника с 2014 г., то есть задолго до событий от 17.11.2019г. В представленных медицинских документах каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Плешко С.С. воспаления левого надмыщелка (анатомическое образование плечевой кости) и анатомических структур, образующих левый плечевой сустав - то есть артрита - не имеется.

Признаков плечевого плексита у Плешко С.С. непосредственно после событий от 17.11.19 не имелось. Диагноз «плексопатия плечевого сплетения слева с вовлечением верхнего пучка, чувствительными нарушениями, без нарушения функции конечности» Плешко С.С. впервые был установлен 07.10.2020г. - через 9 месяцев 19 дней после событий от 17.11.2019г.

Таким образом, оснований рассматривать выявленную у Плешко С.С. плексопатию плечевого сплетения слева как последствие травмы от 17.11.2019г. не имеется, какой-либо причинно-следственной связи (прямой, косвенной) между событиями от 17.11.2019г. и возникновением у Плешко С.С. плексопатии левого плечевого сплетения не усматривается. Одним из проявлений плексопатии плечевого сплетения является нарушение чувствительности (онемение) левой верхней конечности.По имеющимся данным у гр. Плешко С.С. выявлялось снижение чувствительности по типу «полукуртки», то есть имело место нарушение чувствительности туловища, левой верхней конечности. Длительный болевой синдром в области плечевого сустава может быть обусловлен периартритом, то есть воспалением мягких тканей области плечевого сустава, относящимся к проявлением остеохондроза позвоночника. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Плешко С.С. воспаления левого плечевого сустава и левого надмыщелка, после травмы 17.11.2019г.не имеется. В подавляющем большинстве случаев повреждение мягких тканей области левого плечевого сустава не влекут за собой воспаление левого плечевого сустава и левого надмыщелка. Объективных данных, подтверждающих клинически значимый характер травмы от 17.11.2019г., не имеется, следовательно, какого-либо влияния на течение имеющихся у Плешко С.С. заболеваний не усматривается.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО15 врач-нейрохирург, который ответил на вопросы суда и представителя истца, подтвердил, что причинно-следственной связи между травмой и наличие диагноза у Плешко С.С. не имеется. Длительный болевой синдром в области плечевого сустава может быть обусловлен периартритом, то есть воспалением мягких тканей области плечевого сустава, относящимся к проявлениям остеохондроза позвоночника, который выставлен Плешко С.С. до травмы, являлся у нее хроническим заболеванием. Плешко С.С. в связи с ушибом мягких тканей плечевого сустава и плеча слева были назначены препарат нимесил (нестероидное противовоспалительное средство, ненаркотический анальгетик) - при болях, аэртал - крем (нестероидный противовоспалительный препарат для местного применения при суставных и мышечных болях), 22.11.19 назначена магнитотерапия № 8 (один из методов физиотерапевтического лечения)». Обычно в подавляющем большинстве случаев не влекут за собой воспаление левого плечевого сустава и левого надмыщелка. Диагноз «ушиб мягких тканей» является достоверным в том случае, если в представленном медицинском документе помимо жалоб пациента на боли и указания на травму (анамнестические данные) описаны изменения тканей (кровоизлияние, ссадина и др.), подтверждающие факт травмы.

Такие признаки как отек, нарушение функции не являются специфичными для травматического воздействия, могут быть обусловлены и патологическим процессом заболеванием). Плешко С.С. было назначено симптоматическое лечение, которое устраняет отдельные болезненные проявления и не воздействует на причину возникновения этих проявлений, то есть не является специфичным, и, следовательно, не подтверждает именно травматический характер этих проявлений. Плексит плечевого сплетения мог быть последствием травмы, если бы клинические его проявления (нарушение чувствительности, нарушение функции конечности) возникли непосредственно в первые часы - десяток часов после травмы. Диагноз «плексопатия плечевого сплетения слева с вовлечением верхнего пучка, чувствительными нарушениями, без нарушения функции конечности» Плешко С.С. впервые был установлен 07.10.2020г., через 9 месяцев 19 дней после событий от 17.11.2019г., что исключает его как следствие от получения травмы 17.11.2019г.

Доводы представителя истца Спевака В.А., о том, что врачом ГБУЗ СО «Серовская городская больница» не выполнены обязательные требования к описанию признаков заболевания, что повлекло к невозможности установлению причинно-следственной связи между травмой и заболеванием, являются не состоятельным, т.к. утверждать о том, что у Плешко С.С. была иная клиническая картина, которая не полно отражена в медицинской документации, а также то, что врач ненадлежащим образом выполнил свои должностные обязанности, является субъективным мнением представителя истца, голословным и ничем не подкрепленным.

Согласно ч.4 ст.22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов. Доказательств того, что Плешко С.С. обращалась к врачу с заявлением об ознакомлении с медицинской документацией, а также за консультацией к другому специалисту, который бы опроверг установленные клинические признаки у Плешко С.С. в день первичного обращения в ГБУЗ СО «Серовская городская больница» не представлено. Как и не представлено доказательств рассмотрения жалобы Плешко С.С. на не правомерные действия врача. Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять описанным в амбулаторной карте Плешко С.С. клиническим признакам установленным врачом при осмотре.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Плешко С.С. на территории места работы ПАО «Надеждинский металлургический завод» получила травму в виде ушиба левого плеча, вследствие чего находилась на больничном 15 дней, что отнесено согласно Акту № о несчастном случае на производстве как степень тяжести – легкая. Данный факт отражен в журнале обращений здравпункта крупносортного цеха 19.11.2019г. в 22:30 и 03:00, в последующем отражен в амбулаторной карте Плешко С.С. ГБУЗ СО «Серовская городская больница».

Отнесение повреждения здоровья при несчастном случае на производстве к определенной категории (легкой или тяжелой) имеет важное значение при определении порядка расследования конкретного несчастного случая.

Из анализа норм Трудового кодекса Российской Федерации (ст.228.1 – ст.230.1), а также Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением N73, следует, что применительно к определению степени повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве термин "повреждение здоровья средней тяжести" не употребляется.

В нормативных правовых актах, регулирующих данную область правоотношений, законодатель использует такие понятия, как несчастный случай на производстве, групповой несчастный случай на производстве, тяжелый несчастный случай на производстве, несчастный случай на производстве со смертельным исходом, - для каждого из которых установлены особенности порядка проведения расследования, извещения о несчастном случае, учета, оформления соответствующих документов (Решение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N АКПИ17-137).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет за собой возникновение обязательств страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию.

Под фактом повреждения здоровья в виде профессионального заболевания понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Учитывая, что в соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3 ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, непосредственным причинителем вреда здоровью истца является ПАО «Надеждинский металлургический завод».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наличием несчастного случая на производстве.

Как указано было выше, в постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску, в связи с чем суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо исходить из сложившейся практики по данной категории дел, т.к. при определении размера нужно исходить именно из принципа индивидуальности понесенных лицом нравственных и физических страданий, даже при одинаковой степени тяжести последствий.

При определении размера компенсации морального вреда Плешко С.С. суд учитывает, что в связи падением с лестничного марша третьей ступени снизу, истец испытала боль, лишена была возможности жить прежней активной жизнью на период временной нетрудоспобности, в причинении вреда здоровью имеет место только вина работодателя, который не создал и не обеспечил безопасные условия труда, а также то, что при вышеуказанных обстоятельствах истцу был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается справкой лечебного учреждения по форме №315/у. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме 315/у от 20.11.2020, выданному ГБУЗ СО «Серовская городская больница» при обращении 18.11.2019, Плешко С.С. получила травму - Ушиб левого плечевого сустава. Степень тяжести - легкая. Последствиями полученной травмы явилась нетрудоспособность Плешко С.С. в период с 18.11.2019 по 02.12.2019 (15 дней).

Таким образом, с учетом характера причиненных истцу Плешко С.С. физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда, причиненного истцу 30 000 рублей, тогда как оснований для взыскания компенсации морального вреда в оставшейся части – не находит, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что между Плешко С.С. и ООО «Дигест» заключен договор на оказание юридических услуг предметом которого является составлении претензии к ПАО «Надеждинский металлургический завод», жалобы в государственную инспекцию труда, прокуратуру Свердловской области, составление и подача искав суд, оказание консультаций, размер услуг согласно договору составляет 32 300 руб. 00коп., предоплата составляет 25 000 руб. 00коп.

Выполнение ООО «Дигест» услуг подтверждается Актом об оказании услуг от 12.11.2020г., несение расходов на сумму 25 000 руб.00 коп. подтверждается кассовыми чеками от 01.11.2020 на сумму 10000 руб. 00 коп., от 04.11.2020 на сумму 15 000 руб.00коп.

Истцом Плешко С.С. заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем правило о пропорциональном взыскании судебных расходов, не применимо. С учетом степени разумности и справедливости суд считает понесенные истцом судебные расходы в размере 25 000 руб.00коп. заявлены в разумном и обоснованном размере, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относится госпошлина.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена, поэтому государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет Серовского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плешко Снежаны Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод» о возмещении вреда здоровью – удовлетворить частично.

Признать повреждение здоровья истца несчастным случаем на производстве,

Взыскать с Публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» в пользу Плешко Снежаны Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб00коп.

В остальной части исковых требований Плешко С.С. – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023г.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова