Плешков Алексей Анатольевич

Дело № 2-197/2024

(УТД 55RS0021-01-2024-000243-17)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Муромцево 27.06.2024

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плешкова Алексея Анатольевича к ответчикам Плешкову Анатолию Васильевичу, Плешкову Евгению Анатольевичу об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Плешков А.А. с иском к Плешкову А.В., Плешкову Е.А., мотивируя заявленные требования тем, что на основании Постановления главы администрации сельского совета от 15.03.1983 года в общую собственность Плешкову А.В., Плешковой Л.А., Плешкову А.А., Плешкову Е.А. передана квартира № 1, расположенная по адресу: <данные изъяты>, состоящая из 3-х комнат, площадью 58,7 кв.м. Постановлением Ушаковского сельского поселения Муромцевского муниципального района омской области от 28.12.2010 № 68-П квартире присвоен почтовый адрес: ....

С 2013 года супружеские отношения между родителями были прекращены, Плешков А.В. стал проживать отдельно, однако официально брак прекращен не был.

02.03.2023 <данные изъяты>. умерла. Соглашение об определении долей между собственниками не заключалось, спора не имелось, все доли предполагались равными. На момент смерти <данные изъяты>. истец проживал с ней совместно, осуществлял за ней уход, после смерти матери фактически принял наследство. Учитывая изложенное, истец Плешков А.А. просит определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... с признанием за Плешковым А.В., Плешковой Л.В., Плешковым А...

....А., Плешковым Е.А. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, установить факт принятия Плешковым А.А. наследства после смерти матер и Плешковой Л.В., умершей 02.03.2023, признать за Плешковым А.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ..., в порядке наследования после смерти матери Плешковой Л.В.

Судебные заседания по указанному гражданскому делу были назначены на 20 и 27 июня 2024 года (л.д. 75, 91).

Однако истец Плешков А.А., надлежащим образом извещенный судом по указанному им в исковом заявлении адресу о днях слушания дела (л.д. 79, 80, 93), в указанные дни в судебные заседания не явился, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался, доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания в суд не представил.

Ответчики Плешков Е.А., представитель ответчика Белова В.В., надлежаще извещенный о днях слушания дела (л.д. 92, 94), в судебное заседание не явились, в отзыве на исковое заявление ответчик Плешков Е.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Плешков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д. 95), с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался, доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания в суд не представил.

Третье лицо Власова Е.Г. в судебном заседании участия не принимала, надлежаще извещена о слушании дела (л.д. 96).

Ходатайств и заявлений от сторон о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика Плешкова А.В. не поступало.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 абз.7, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-197/2024 по исковому заявлению Плешкова Алексея Анатольевича к ответчикам Плешкову Анатолию Васильевичу, Плешкову Евгению Анатольевичу об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчику, что они вправе заявить ходатайство в Муромцевский районный суд об отмене данного определения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.Г. Щеглаков

Дело № 2-354/2024

(УИД 55RS0021-01-2024-000477-91)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 24.03.2024

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Щеглаков Г.Г.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плешкова Евгения Анатольевича к ответчикам Плешкову Анатолию Васильевичу, Плешкову Алексею Анатольевичу об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Плешков Е.А. с иском к Плешкову А.В., Плешкову А.А., мотивируя заявленные требования тем, что на основании Постановления главы администрации сельского совета от 15.03.1983 года в общую собственность Плешкову А.В., <данные изъяты>., Плешкову А.А., Плешкову Е.А. передана квартира № 1, расположенная по адресу: Омская область, Муромцевский район, с. Самохвалово, состоящая из 3-х комнат, площадью 58,7 кв.м. Постановлением Ушаковского сельского поселения Муромцевского муниципального района омской области от 28.12.2010 № 68-П квартире присвоен почтовый адрес: .... С 2013 года супружеские отношения между родителями были прекращены, однако официально брак прекращен не был. 02.03.2023 <данные изъяты>. умерла. Соглашение об определении долей между собственниками не заключалось, спора не имелось, все доли предполагались равными. Перед смертью матери истец осуществлял уход за ней, часто бывал у нее и забирал к себе, обеспечивал поддержание спорного имущества в надлежащем состоянии. После смерти матери фактически принял наследство, забрал ее личные вещи, книги, альбомы, документы, продолжает поддерживать в надлежащем состоянии квартиру, обеспечивает дровами в отопительный сезон, сделал небольшой косметический ремонт. Учитывая изложенное, истец Плешков Е.А. просит о...

...пределить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... с признанием за Плешковым А.В., <данные изъяты>., Плешковым А.А., Плешковым Е.А. по ? доли в праве общей долевой собственности, установить факт принятия Плешковым Е.А. наследства после смерти матери <данные изъяты>., умершей 02.03.2023, а также признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ..., в порядке наследования после смерти матери <данные изъяты>

Истец Плешков Е.А. в судебном заседании с участием представителя по доверенности Беловой В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Плешкова Е.А. по доверенности (л.д. 15) Белова В.В. в судебном заседании заявленные Плешковым Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка, неверно указано отчество наследодателя <данные изъяты>. – «Васильевна» вместо верного «Владимировна», просила учесть данное обстоятельство. Дополнила, что Плешков А.В. и Плешков А.А. отказались принимать причитающееся им доли наследства после смерти <данные изъяты>.

Ответчики Плешков А.В. и Плешков А.А. в судебном заседании исковые требования заявленные истцом признали в полном объёме, не возражают на их удовлетворение.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и закону.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно свидетельству о рождении (л.д. 14), записи акта о рождении (л.д. 31), истец Плешков Евгений Анатольевич родился <данные изъяты> у родителей <данные изъяты>

Из записи акта заключении брака (л.д. 29), информации Управления ЗАГС ГГПУ Омской области – Муромцевский район (л.д. 27) следует, что ответчик Плешков А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является супругом <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки ....

Из записи акта о рождении (л.д. 30) следует, что родителями ответчика Плешкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> являются Плешков А.В., <данные изъяты> г.р. и <данные изъяты> г.р.

Согласно свидетельству о смерти (л.д.13), записи акта о смерти (л.д. 28), Плешкова Людмила Владимировна, <данные изъяты>, умерла 02.03.2023 в гор. Омске.

Согласно Справкам Администрации Ушаковского сельского поселения (л.д. 25, 26), Плешкова Л.В., <данные изъяты> г.р., на день смерти, последовавшей 02.03.2023, постоянно проживала в р.п. Муромцево, при этом была зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... в квартире, принадлежащей ей по праву общей совместной собственности.

Из Регистрационного удостоверения № ... от 05.01.1994 (л.д. 11), справки БУ «Омский центр КО и ТД» (л.д. 44) следует, что квартира №2 в д. Самохвалово Муромцевского района Омской области, общей площадью 58,7 кв.м, инвентарный номер 11625/2-А, зарегистрирована по праву общей совместной собственности за Плешковым Анатолием Васильевичем, <данные изъяты>, Плешковым Алексеем Анатольевичем и Плешковым Евгением Анатольевичем.

Согласно Постановлению № 67-П от 28.12.2010 (л.д. 12), квартире, расположенной в ... по праву личной собственности Плешкову Анатолию Васильевичу, присвоен почтовый адрес: ....

Из справки БУ «Омский центр КО и ТД» (л.д. 43) следует, что инвентаризационная стоимость квартиры №2 в д. Самохвалово Муромцевского района Омской области, общей площадью 58,7 кв.м, инвентарный номер 11625/2-А, составляет 108 171 рубль, соответственно стоимость ? доли квартиры составляет 27 042 рубля 75 копеек.

Из уведомлений (л.д. 47,48) следует, что в ЕГРН сведения об объектах недвижимости по адресу: ..., отсутствуют.

Согласно сообщению нотариуса Муромцевского нотариального округа Омской области Бензика С.В. (л.д. 35), в его производстве дела о наследстве, оставшемся после смерти <данные изъяты>., умершей 02.03.2023, нет.

Товарными чеками (л.д. 16, 17, 18) подтверждается покупка 03.02.2024 и 09.09.2023 строительных материалов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты как признание права, в связи с чем, заявленные Плешковым Е.А. исковые требования об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

Кроме того, при указанных обстоятельствах, не оспоренных стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что Плешков Е.А. принял наследство, открывшееся 02.03.2023 после смерти матери Плешковой Л.В., в том числе, в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... в связи с чем, за ним может быть признано право собственности в порядке наследования на указанное наследственное имущество, поскольку это не противоречит закону, а так же правам и законным интересам других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Плешковым Евгением Анатольевичем исковые требования удовлетворить.

Определить доли участников общей совместной собственности – Плешкова Анатолия Васильевича, Плешковой Людмилы Владимировны, Плешкова Алексея Анатольевича и Плешкова Евгения Анатольевича в праве на квартиру, инвентарный номер № ..., расположенную по адресу: РФ, ..., переданную по регистрационному удостоверению № ... от 05 января 1994 года, равными - по 1/4 доли за каждым.

Признать за Плешковым Евгением Анатольевичем, <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти Плешковой Людмилы Владимировны, умершей 02 марта 2023 года, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, инвентарный номер № ... площадью 58,7 кв.м, расположенную по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Председательствующий Г.Г. Щеглаков

№2-1415/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ронжина Е.А.

при секретаре Ахьямовой Р.Р.,

с участием предстаивтеля истца ФИО4, действующей по доверенности от < дата > года,

представителя ФИО5, действующей по доверенности от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плешкова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

установил:

Плешков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ..., причинены механические повреждения, при столкновении с автомобилем ..., под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». По факту наступления страхового случая истец с заявлением обратился в ООО «Росгосстрах». Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 53 196,08 руб., утрата товарной стоимости составила 6 184,50 руб. За услуги эксперта уплачено 6 000 руб. (восст. ремонт. 4 000 руб. + утс 2 000 руб.). 19.11.2014г. истец обратился с заявлением - претензия в ООО «Росгосстрах», с просьбой выплатить сумму ...

...ущерба. Однако ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 53 196,08 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 6 184,50 руб., расходы по экспертизе в размере 6 000 руб., штраф в размере 32 690,29руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 678 руб., расходы на выдачу дубликата отчета и экспертного заключения 1 300 руб.

Истец Плешков А.А. на судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовалетворить, просила приобщить к материалам дела квитанцию на сумму 485,95 руб. (247,55 руб. + 238,40 руб.) на почтовые расходы и взыскать с ответчика. Так же пояснила, что Плешков А.А. с заявлением о страховом случае обратился в ООО «Росгосстрах», в котором просил организовать выездной осмотр, также просил ознакомить с актом осмотра и результатами независимой экспертизы. Однако, ООО «Росгосстрах» в установленные законом сроки осмотр не организовало. Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, истцу пришлось обратиться к независимому оценщику, где была организована независимая экспертиза, поврежденный автомобиль также предоставлялся для осмотра страховщику, кроме того, на проведение оценки материального ущерба был приглашен представитель ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила отзыв на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица (ст. 167 ГПК РФ).

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, -240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вред имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки ..., принадлежащий истцу на праве собственности, и а/м ..., под управлением ФИО6

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

В результате ДТП автомобилю истца марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Т 993 АА 102, причинены механические повреждения. В соответствии с материалами ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису СС 0657170450.

По факту наступления страхового случая истец с заявлением обратился в ООО «Росгосстрах». Были сданы документы, в том числе документы ГИБДД. Документы были отправлены письмом 14.10.2014г. и получены ООО «Росгосстрах» 15.10.2014г., что подтверждается накладной № 144650.

Истец с заявлением о страховом случае обратился в ООО «Росгосстрах», в котором просил организовать выездной осмотр, однако, ООО «Росгосстрах» в установленные законом сроки осмотр не организовало. Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП истец обратился к независимому эксперту, где была организована независимая экспертиза, поврежденный автомобиль также предоставлялся для осмотра страховщику, кроме того, на проведение оценки материального ущерба был приглашен представитель ООО «Росгосстрах», что подтверждается телеграммой с почтовым штемпелем.

Согласно ч.2 п. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" - Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ... от < дата >г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб.

Изучив экспертное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

ООО «Росгосстрах» не оспаривается сумма восстановительного ремонта, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил и законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, исковые требования Плешкова ФИО8 в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 53 196,08 руб.

Решением Верховного Суда РФ от < дата > № ..., оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от < дата > № ... п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно отчету ... от < дата >г. стоимость сумма УТС составила ... руб.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках договора ОСАГО.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 6 ... руб., в пользу ФИО1.

Для определения размера восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости истцом была организована независимая экспертиза, в связи с чем были понесены расходы по независимой экспертизе в размере 6 000 руб., суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательств, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 29940,29 руб. (53 196,08 + 6184,50 +500) х 50%)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстарх», следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1163, 95 руб., расходы на выдачу дубликата в размере 1 300 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1814 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

решил:

Иск Плешкова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плешкова ФИО10 сумму невыплаченную страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 53 196,08 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 6 184,50руб., расходы по независимой экспертизе в размере 6 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 29940,29 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1163, 95 руб.,расходы на выдачу дубликата отчета и экспертного заключения в размере 1 300 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1814 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца дней, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ронжина Е.А.

РЕШЕНИЕ по делу № 2-512/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 3 августа 2011 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Никифорове Е.Ю.,

с участием ответчика Плешкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Плешкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Плешкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 00.00.0000 между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», которым 00.00.0000 заключен договор об уступке прав (требований) с Банком ВТБ 24 (ЗАО), и ответчиком Плешковым А.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 00.00.0000 под <данные изъяты>% годовых с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с пп.4.5.1 и 4.5.2 договора предусмотрены неустойки, начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 0,5% и по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки соответственно.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование на основании п.6.2 договора Плешкову А.А. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчико...

...м не было исполнено.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля, в том числе:

- задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> рубля,

- задолженность по пени - <данные изъяты> рубля,

- задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> рубля,

- остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется расписка.

Ответчик Плешков А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что им действительно был заключен указанный кредитный договор в размере <данные изъяты> рублей под указанные в договоре условия. Денежные средства были им получены и использованы на приобретение автомобиля. Полагает, что Банк должен был производить ежемесячное погашение кредита путем списания средств с его банковской карточки. В 00.00.0000 ему стало известно, что банк деньги с банковского счета не списывал, после чего он использовал деньги, находившиеся на счету на собственные нужды, мер по погашению образовавшейся задолженности не предпринимал, пополнение счета, с которого было возможно удержание в счет погашения кредита, не производил. Уведомление банка о досрочном погашении кредита получал, но не исполнил в связи с отсутствием средств. Всего в период со дня получения кредита до настоящего времени им выплачены банку около <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика суд приходит к следующему:

00.00.0000 между Плешковым А.А. и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику на потребительские цели кредит в сумме <данные изъяты> рублей на условия, предусмотренных договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере <данные изъяты> годовых в срок до 00.00.0000. Кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет ответчика. В соответствии с п.3.6 договора размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> рубля, уплата производится с первого по последний рабочий день месяца, что отражено в п.3.7 договора. Согласно п.4.1 ответчик обязался производить погашение задолженности по кредиту, включая начисленные проценты, в порядке и сроки, установленные договором. Пунктами 4.5.1 и 4.5.2 договора установлена обязанность ответчика при нарушении срока погашения кредита и неисполнении обязательств по оплате процентов уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в обоих случаях соответственно.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик Плешков А.А., подписав указанный кредитный договор, был ознакомлен с его условиями, согласился с ними и принял на себя обязанность по их исполнению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

00.00.0000 между открытым акционерным обществом «Банк ВТБ Северо-Запад» и Банком ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество) был заключен договор об уступке прав (требований), которым истцу были переданы права по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Плешковым А.А.

Как следует из истории ссудного счета (расчет задолженности) Плешковым А.А. истцу было выплачено в период с 00.00.0000 <данные изъяты> рублей, которые были направлены на погашение части плановых процентов.

00.00.0000 в адрес ответчика со стороны истца направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, оставленное ответчиком без ответа.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика Плешкова А.А.были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, в связи с чем истец несет убытки, а также принимая во внимание наличие у истца права на возмещение причиненных ему убытков предусмотренного ст.12 ГК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца по состоянию на 00.00.0000 остаток ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате плановых процентов в сумме <данные изъяты> рубля поскольку размер вышеуказанных сумм полностью подтверждается представленными документами, в том числе и расчетом задолженности, соответствует требованиям ст.15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца.

Исходя их положений пп.4.5.1 и 4.5.2 кредитного договора и согласно представленному суду расчету задолженности сумма штрафных пеней по просроченному долгу составила - <данные изъяты> рубля, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту составила <данные изъяты> рубля.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, в том числе, размера кредитной задолженности по основному долгу, в целях устранения явной несоразмерности штрафных пеней последствиям нарушения обязательства, с учетом значительного превышения суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств ответчиком, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафных пеней по просроченному долгу до <данные изъяты> рублей, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту до <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что Банк был обязан производить погашение кредита путем списания со счета и не выполнил этого условия договора, суд не может принять во внимание при разрешении дела, поскольку, как следует из объяснений ответчика, о наличии задолженности перед банком ему стало известно ещё в 00.00.0000, когда он снял деньги с банковского счета, за счет которых было возможно погашение кредита, лишив истца возможности погашать кредит путем списания средств с банковского счета ответчика, и в дальнейшем не принял мер по своевременному и полному внесению платежей, предусмотренных условиями договора.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика Плешкова А.А. в пользу истца задолженность по кредиту по состоянию на 00.00.0000 в размере <данные изъяты> рубля, из них:

- задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> рубля,

- задолженность по пени - <данные изъяты> рублей,

- задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей,

- остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей,

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Плешкову А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Плешкова А.А., 00.00.0000 года рождения, в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 00.00.0000 - остаток ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, задолженность по плановым процентам в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки., задолженность по пени в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 08.08.2011

Номер обезличен г.

Именем Российской Федерации

18 октября 2010 года город Лебедянь.

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего федерального судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Липецкой области к Плешкову А.А. о взыскании транспортного налога и пени за его несвоевременную уплату,

У С Т А Н О В И Л

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Плешкову А.А. о взыскании транспортного налога за 2009 год в размере 980 руб. и пени за просрочку его уплаты в размере 59 руб. 24 коп., всего 1 039 руб. 24 коп., мотивируя тем, что ответчик, имея транспортное средство - автомобиль ..., государственный регистрационный номер Номер обезличен, не исполнил обязанность по уплате налога в срок до 01.02.2010 г., не исполнил требование от 14.04.2010 г. об уплате транспортного налога, в связи с чем, по состоянию на 15.09.2010 г. ему начислена пеня.

Представитель истца по доверенности - Боенков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик - Плешков А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с требованиями ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Плешко...

...ва А.А. в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца - Боенкова С.А., исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным.

Согласно статье 358 НК РФ автомобили, мотоциклы признаются объектом налогообложения.

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Из сообщения ГИБДД УВД по Липецкой области видно, что за ответчиком зарегистрированы указанные в иске транспортные средства, с мощностью двигателя 98 л.с..

Статьей 3 НК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно статьям 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Ответчик обязан был уплатить транспортный налог в срок не позднее 1 февраля 2010 года, о чем налоговый орган 20.11.2009 года направил ему уведомление, что подтверждается копией уведомления и реестром уведомлений физлицу на уплату транспортного налога л.д.5-9).

Так как ответчик не уплатил транспортный налог в установленные сроки, налоговый орган 14 апреля 2010 года выставил ему требование об уплате транспортного налога, что подтверждается копией требования, списком заказных отправлений, соответствует требованиям статьи 70 НК РФ л.д.13-16).

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что по состоянию на 13 сентября 2010 года ответчик транспортный налог не уплатил л.д.17-18).

Статьей 48 НК РФ предусмотрено в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога налогоплательщика может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечение срока исполнения требования об уплате налога. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов.

Поскольку Плешков А.А. не уплатил транспортный налог в срок, указанный в требовании налогового органа об уплате налога, требования истца о взыскании с ответчика налога на транспортное средство за 2009 год в размере 980 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено начисление пени за просрочку уплаты налога, поэтому требования о взыскании пени за каждый день просрочки в размере 59 рублей 24 копейки также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19, п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с Плешкова А.А. в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области транспортный налог за 2009 год в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей, пеню за просрочку уплаты налога в размере 59 (пятьдесят девять) рублей 24 (двадцать четыре) копейки, а всего 1 039 (одна тысяча тридцать девять) рублей 24 (двадцать четыре) копейки, с уплатой по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области (Межрайонная ИФНС России №4 по Липецкой области) ИНН 4811006829 счет № 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой обл. г.Липецк БИК 044206001 КБК налог - 18210604012021000110, пеня - 18210604012022000110 ОКАТО 42233501000.

Взыскать с Плешкова А.А. в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей с оплатой по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области (межрайонная ИФНС России № 4 по Липецкой области) ИНН 4811006829, счет № 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, г.Липецк БИК 044206001 КБК 18210803010010000110.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.В.Коленкина