Плешков Павел Олегович

Дело №2-4090/2023

УИД 24RS0046-01-2023-002170-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования города Красноярска в лице Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска к Плешкову Павлу Олеговичу о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование г. Красноярска в лице Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска обратилось в суд с исковым заявлением к Плешкову П.О., о государственной регистрации перехода прав собственности.

Требования мотивированы тем, что <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии <данные изъяты> был признан аварийным и подлежащий сносу. Собственником <адрес> в вышеуказанном аварийном многоквартирном доме является ответчик Плешков Павел Олегович. Истцом в установленном законом порядке было определена рыночная стоимость изымаемой <адрес> в размере 1 250 000 рублей, которая включает в себя рыночную стоимость квартиры. С ответчиком было заключено соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения <данные изъяты> Однако на квартире <адрес> зарегистрировано прочее ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде запрета на совершение действий по регистрации, на основании пост...

...ановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска.

В связи с чем, у истца возникла необходимость обращения с исковым заявлением в суд к Плешкову П.О. о государственной регистрации права собственности на квартиру № 11 по ул. Судостроительная в г. Красноярске и перехода права собственности на данное жилое помещение.

Представитель истца Муниципального образования города Красноярск, в лице департамента градостроительства Администрации г. Красноярска Ольховская Т.А., действующая на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>., о дате, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела в её отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик Плешков П.О. о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Росреестра по Красноярскому краю Власенко Е.В., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, о дате времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела в свое отсутствие, в адрес суда направила письменное пояснение по исковому заявлению, из которого следует, что в ЕГРН имеются сведения, что в настоящее время правообладателем <адрес>, <адрес> является Плешков П.О. Кроме того, на указанном помещении имеется обременение в виде запрета на совершение действий по регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска и запрет на совершение действий по регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОСФР по Красноярскому краю Колесникова Л.В., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> о дате, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора МКУ города Красноярска «УКС», ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не предусмотрено законом.

На основании статьей 131, 164 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации если иное не установлено законом.

Государственная регистрация договора и (или) права, ограничения права или обременение объекта недвижимости, возникающие на основании такого договора, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществляется по заявлению сторон договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Пунктом 4 той же статьи определено, что государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 6).

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона № 218-ФЗ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности на основании решения суда, вынесено по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации города Красноярска «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» земельный участок с кадастровым номером <адрес>, изъят для муниципальных нужд (л.д. 6-7).

<данные изъяты> в адрес ответчика Плешкова П.О. департаментом городского хозяйства Администрации города Красноярска было направлено требование о сносе жилого дома, признании его аварийным, с требованием самостоятельно с собственниками жилых помещений <адрес> принять меры к сносу, кроме того, в требовании содержится информация об изъятии земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом для муниципальных нужд (л.д. 8).

Как следует из отчета <данные изъяты> стоимость квартиры <адрес> учётом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка составляет 1 255 000 рублей (л.д. 12-17).

<данные изъяты>. между Плешковой И.Н., действующей на основании нотариальной доверенности <данные изъяты> в интересах Плешкова П.О. (л.д. 19) и Администрацией города Красноярска было заключено соглашение, согласно которому Плешкова И.Н. передала, а Администрация города Красноярска приняла в муниципальную собственность квартиру, расположенную по адресу<адрес> (п. 2 соглашения).

Как следует из пункта 5 вышеназванного соглашения, размер возмещения изымаемого жилого помещения была согласована сторонами в размере 1 255 000 рублей исходя из отчета об оценке от 22.10.2020 г. № 1041.2-КВ/20 (л.д. 18).

На основании платежного поручения <данные изъяты>. Администрацией города Красноярска Плешковой И.Н. в счет оплаты изъятия жилого помещения для муниципальных нужд согласно соглашению от 03.11.2022 г. были переведены денежные средства в размере 1 255 000 рублей (л.д. 20).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Плешков П.О. (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом градостроительства Администрации города Красноярска в адрес ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска было направлено ходатайство о снятии запрета на совершение действий по регистрации с <адрес> (л.д. 24), в котором постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска было отказано (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между Администрацией города Красноярска и Плешковой И.Н., действующей в интересах истца Плешкова П.О. было заключено соглашение, на основании которого в пользу муниципалитета за денежные вознаграждение была передана <адрес>, сторонами данное соглашение оспорено не было, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых заявлений Муниципального образования в лице Департамента градостроительства Администрации города Красноярска к Плешкову П.О. о государственной регистрации права собственности на <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования города Красноярска в лице Департамента градостроительства Администрации города Красноярска к Плешкову Павлу Олеговичу о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Признать переход права собственности от Плешкова Павла Олеговича к Муниципальному образованию – Администрации города Красноярска на жилое помещение <адрес>

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья В.М. Беляева

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.07.2023 года.

Председательствующий судья В.М. Беляева

№

№

копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 января 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.

при секретаре Белорус Г.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района гор. Красноярска Назарова Д.А.,

защитника – адвоката Гринь И.А., представившей удостоверение №1647 и ордер №1748 от 15.01.2021 года,

подсудимого Плешкова П.О.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Плешкова Павла Олеговича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Плешков П.О. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов Плешков П.О., находился по месту своего жительства, - в <адрес> мкр. <адрес>, где, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, используя свой мобильный телефон, зашел в приложение «Телеграмм», через интернет-магазин «28 Плюх», получил координаты нахождения закладки с наркотически веществом. После чего, Плешков П.О. прошел на территорию строительной площадки, расположенной около <адрес>, где в траве увидел сверток, обмотанный изолентой, в котором находилось вещество, массой не менее 0,161 грамма, содержащее в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и, достоверно зная, что данное вещество ...

...является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен, взял его в руки, тем самым незаконно приобрел, и стал незаконно хранить при себе, в кармане куртки, одетой на нем, для личного употребления.

Далее, Плешков П.О. зашел в подъезд <адрес> по пр. 60 лет Образования СССР мкр. <адрес>, где, находясь на 6 этаже, употребил часть незаконно приобретенного им при вышеописанных обстоятельствах наркотического средства, путем курения, а оставшуюся его часть прикрепил на зажигалку, которую положил на подоконник, и был задержан сотрудниками ППС полка ППСП МУ МВД России «Красноярское», после чего, в период с 21-00 часа до 21 часа 30 минут этого дня, в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, <адрес>, в присутствии понятых, с подоконника шестого этажа, незаконно приобретенное и хранимое Плешковым П.О. вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,161 грамма (с учетом массы вещества, израсходованного на исследование), что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Данное вещество, в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №), включено в Список № наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО4 поддержала заявленное ходатайство, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Красноярска ФИО6 не возражал относительно заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый согласен с обвинением, которое является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание по статье закона, которая инкриминируется подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, суд находит возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

На учетах в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», «<адрес>вой противотуберкулезный диспансер №» филиал 3, ФИО1 не состоит, лечение не получал, однако в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», он значился с 2013 года с диагнозом: «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья», ДД.ММ.ГГГГ доставлялся для проведения медицинского освидетельствования, установлено состояние опьянения (каннабиноиды). В течение года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) регулярно посещал врача нарколога, и по решению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ диспансерное наблюдение прекращено в связи с ремиссией (л.д.103, 104).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения каннабиноидами (л.д.14).

<данные изъяты>

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Выслушав мнения участников процесса и находя возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает ФИО1 виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, разведен, иждивенцами не обременен, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным по месту жительства, и с положительной стороны по месту работы, работает, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной (л.д.49), участии в осмотре места происшествия, с указанием фактических обстоятельств совершения преступления (л.д.76-78), при этом указанную явку с повинной, суд не может признать в качестве таковой по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку написана она была при наличии у сотрудников полиции сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких (мамы, родной несовершеннолетней сестры), имеющих хронические заболевания, занятость подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд, с учетом имущественного положения ФИО1, имеющего стабильный заработок, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый выразил твердое намерение на ведение законопослушного образа жизни, искренне раскаялся в содеянном, что будет отвечать целям наказания.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Плешкова Павла Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) л/сч. 04191220380, ИНН 2466050868, КПП 246601001, расчетный счет 40101810600000010001, Банк: Отделение Красноярск г. Красноярск, БИК 040407001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 04740000, УИН 18852420000000779228.

Меру пресечения в отношении Плешкова П.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественное доказательство:

- бумажный пакет с веществом, содержащим в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, остаточной массой 0,131 грамма (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.40), - хранящийся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское», - хранить там же до вынесения итогового решения по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (л.д.93).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья И.М. Пиго

Судья Медведская Г.А. дело № 33-13105/2021

УИД 24RS0046-01-2021-001328-44

2.115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Гришиной В.Г.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Плешкову Павлу Олеговичу об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учёта, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Департамента градостроительства администрации г.Красноярска

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 2 августа 2021 года, которым в иске Муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска предъявило в суде иск к Плешкову П.О. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учёта, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что Плешков П.О. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключённого 1 августа 2016 года. В соответствии с заключением №206 от 27 марта 2014 года, многоквартирный дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, внесён в перечень аварийных домов, подлежащий сносу и расселению в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 г.г., утверждённой постановлением администрации города Красноярска № 144-п от 29 марта 2019 года. 11 октября 2019 года Плешкову П.О. направлено требование № 02/5425-гх о сносе данного дома, совместно с собственниками других жилых помещений в разумный срок - до 1 февраля 2020 года. На оснований распоряжения администрации г.Красноярска от 27 мая 2020 года №60-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу», земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № по <адрес>, жилые...

... помещения в этом доме признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд. Размер возмещения за изымаемый объект недвижимости установлен отчётом № 1041.2-КВ/20 от 22 октября 2020 года и составляет 1 255 000 руб., который включил в себя рыночную стоимость квартиры, а также стоимость убытков, причинённых собственнику при изъятии жилого помещения. Учитывая, что Плешков П.О. приобрёл право собственности на жилое помещение после признания дома аварийным, размер возмещения определяется в сумме, не превышающей стоимость приобретения такого жилого помещения по договору купли-продажи, которая составляет 300000 руб. Плешкову П.О. предлагалось заключить соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение в указанном размере, но он отказался. Муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска просит изъять для муниципальных нужд у Плешкова П.О. квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, определить размер возмещения в сумме 300000 руб.; выселить Плешкова П.О. из указанного жилого помещения и снять его с регистрационного учёта по этому адресу, прекратить право собственности Плешкова П.О. в отношении указанного жилого помещения и признать на него право собственности за муниципальным образованием г.Красноярск после выплаты возмещения.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства администрации г.Красноярска в лице представителя Никоновой Т.Д. просит решение суда отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на то, что 28 декабря 2019 года введена в действие ч.8.2 ст.32 ЖК РФ, которая предусматривает выплату возмещения в случае приобретения жилого помещения после признания его аварийным в размере его стоимости по договору, эта норма не содержит каких-либо особенностей и подлежит применению ко всем случаям перехода права собственности, кроме наследования после даты признания многоквартирного дома аварийным. Учитывая, что об изъятии жилого помещения истец заявил 15 января 2021 года, то есть после вступления в действие Федерального закона №473-ФЗ, когда условия получения возмещения за принадлежащее собственнику аварийное жилое помещение уже были изменены, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с ч.7 ст.32 ЖК РФ, с учётом положений ч.8.2 ст.32 ЖК РФ.

Помощником прокурора Свердловского района г.Красноярска Волковым Е.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Плешков П.О., представители администрации города Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснение представителя Департамента градостроительства администрации г.Красноярска и МКУ г.Красноярска «Управление капитального строительства» Никоновой Т.Д., заключение прокурора Смирновой Я.Е., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривается оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Исходя из положений статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

В силу пункта 6 статьи 2 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, в редакции ФЗ от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Аналогичные положения содержались и в ранее действующей редакции ч.4 ст.15 ЖК РФ.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 - 9 настоящей статьи.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст.32 ЖК РФ).

На основании п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счёт их собственных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

В соответствии с ч.8.2 ст.32 Жилищного кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ и действующей с 28 декабря 2019 года, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Как следует из материалов дела, Плешков П.О. по договору купли-продажи, заключённому 1 августа 2016 года, за 300000 руб. приобрёл однокомнатную квартиру, общей площадью 22,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, его право собственности на это жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 3 августа 2016 года ( л.д.21-23, 29-30). С 29 ноября 2016 года Плешков П.О. состоит на регистрационном учёте по указанному адресу (л.д.31).

Заключением Межведомственной комиссии администрации города Красноярска от 27 марта 2014 года многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом (л.д.14).

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу включён в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках реализации региональной адресной программ «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в Красноярском крае на 2019 – 2025 годы», утверждённой постановлением администрации города Красноярска от 29 марта 2019 года № 144-п.

11 октября 2019 года в адрес Плешкова П.О. направлено требование № 02/5425-гх о сносе данного дома, совместно с собственниками других жилых помещений в разумный срок - до 1 февраля 2020 года (л.д.17).

Распоряжением администрации города Красноярска от 27 мая 2020 года №60-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу», для муниципальных нужд изъяты земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и жилые помещения, в том числе квартира №, расположенная в многоквартирном доме по указанному адресу (л.д.15-16).

29 мая 2020 года Плешкову П.О. направлено уведомление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по <адрес> и копия Распоряжения № 60-арх (л.д.19).

Согласно отчёту, составленному ООО «ПаритетЪ» размер возмещения за изымаемое жилое помещение – <адрес>, с учётом убытков, причинённых собственнику, составляет 1 255 000 руб. (л.лд.32-34).

Из дела видно, что 3 декабря 2020 года Плешкову П.О. направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путём выплаты возмещения за изымаемое у него жилое помещение по указанному адресу в размере 300000 руб. В тот же день, Плешков П.О. подал заявление об отказе от заключения указанного соглашения (л.д.26-27).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилое помещение – <адрес> приобретена Плешковым П.О. 1 августа 2016 года до вступления в действие положений ч.8.2 ст.32 ЖК РФ и включения жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы» и верно указал на то, что положения ч.8.2 ст.32 ЖК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям и размер возмещения за изымаемое у Плешкова П.О. жилое помещение может быть определён в соответствии с ч.7 ст.32 ЖК РФ в размере его рыночной стоимости.

Исходя из этих выводов, районный суд правомерно отказал истцу в иске об изъятии у Плешкова П.О. указанной выше квартиры, с определением размера возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме его стоимости по договору купли-продажи – 300000 руб., прекращении его права собственности на эту квартиру, его выселении и о признании права муниципальной собственности на это жилое помещение.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель администрации города Красноярска в апелляционной жалобе ссылается на то, что квартира приобретена Плешковым П.О. после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу и в силу прямого указания закона (ч.8.2 ст.32 ЖК РФ), денежное возмещение не может превышать стоимость квартиры по договору купли-продажи от 1 августа 2016 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Приведённые доводы жалобы подлежат отклонению.

Части 8.1 и 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ и действуют с 28 декабря 2019 года.

Согласно ч.8.1 ст.32 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с ч.8.2 приведённой статьи, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

В силу ч.ч.1 и 3 ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Материалами дела установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от 27 марта 2014 года, квартира № в указанном жилом доме приобретена Плешковым П.О. 1 августа 2016 года, снос этого жилого дома до настоящего времени не осуществлён, переселение жильцов дома производится в соответствии с региональной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы».

Тем самым, введённые Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ ч.8.1 и ч.8.2 ст.32 Жилищного кодекса РФ и действующие с 28 декабря 2019 года, вопреки доводам жалобы, к спорным правоотношения применению не подлежат.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, следует, что по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путём выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачётом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из дела видно, что Плешков П.О. возражал против иска, сведений относительно того, что ответчик Плешков П.О. выразил волеизъявление на получение денежной компенсации за изымаемое у него жилого помещения в деле не имеется, при таких обстоятельствах, приведённые представителем Департамента градостроительства администрации города Красноярска в суде апелляционной инстанции доводы о том, что Плешков П.О. был ознакомлен с отчётом об оценке и суду следовало самостоятельно определить размер возмещения, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации г.Красноярска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 октября 2021 года

Дело №

УИД: 24RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2021года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

при участии:

помощника прокурора <адрес> – ФИО4

представителя истца муниципального образования <адрес> в лице департамента градостроительства администрации г. ФИО5 по доверенности

представителя МКУ <адрес> капитального строительства - ФИО6 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования <адрес> в лице департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование <адрес> в лице департамента градостроительства администрации <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит изъять для муниципальных нужд у ФИО1 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, определить размер возмещения в сумме 300 000 рублей; выселить и снять с регистрационного учета ФИО1 из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО1 в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,, признать право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием <адрес> после выплаты истцом возмещения ответчику.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, внесен в перечень аварийных домов, подлежащий сносу и расселению в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>» на 2019-2025 г.г., утвержденной постановлением администрации города №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику как собственнику жилого помещения, находящегося в аварийном состоянии и подлежащем сносу доме, ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование №-гх о сносе данного дома, совместно с собственниками других жилых помещений в разумный срок (до ДД.ММ.ГГГГ). На оснований распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях снова многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и по...

...длежащими сносу», земельный участок, на котором расположен <адрес>, а также жилые помещения в этом доме в установленном законом порядке были признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд. В соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ, 56.8 ЗК РФЭ, истцом был определен размер возмещения за изымаемый объект недвижимости установлен отчетом №.2-КВ/20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 255 000 руб. и включил в себя рыночную стоимость спорной квартиры, а также стоимость убытков, причиненных собственникам при изъятии жилого помещения. В силу ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, учитывая, что ответчик приобрел право собственности на жилое помещение после признания дома аварийным, размер возмещения определяется в сумме, не превышающей стоимость приобретения такого жилого помещения. Согласно п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение было оценено сторонами в размере 300 000 рублей. Поскольку ответчик в досудебном порядке отказался от заключения с ним соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и получении выкупной собственности за спорную квартиру в размере 300 000 рублей, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

В судебном заседании представитель истца муниципального образования <адрес> в лице департамента градостроительства администрации <адрес>, представитель третьего лица МКУ <адрес> капитального строительства - ФИО6 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения иска возражал, пояснил, что спорное жилое помещение было приобретено им у его умершей бабушки, которой он передавал 1 300 000 рублей, для приобретения квартиры, его матерью был оформлен кредит в размере 1 000 000 рублей, 300 000 также давала мама. В договоре 300 000 рублей было указано с целью экономии на оплате налога, об аварийности дома ему стало известно после смерти бабушки в 2018 году.

Представители третьих лиц администрации <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения.

На основании п. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления (п. 2).

В соответствии со ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п. 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700142:149 на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>.

Право собственности ответчика на вышеперечисленные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке и возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7 В соответствии с п. 5 договора, по соглашению сторон стоимость квартиры составляет 300 000 рублей. Указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора.

Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, документом- основанием для регистрации послужило свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный многоквартирный жилой признан аварийным и подлежащим сносу, внесен в перечень аварийных домов, подлежащий сносу и расселению в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>» на 2019-2025 г.г., утвержденной постановлением администрации города №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях снова многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу», земельный участок, на котором расположен <адрес>, а также жилые помещения в этом доме в установленном законом порядке были признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд, в том числе: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное распоряжение было направлено в адрес ответчика вместе с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №-дг.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование №-гх о сносе данного дома, совместно с собственниками других жилых помещений в разумный срок (до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с отчетом об оценке №.2-кв/20. размер возмещения изымаемых объектов недвижимости, с учетом убытков, причиненных собственнику, составляет 1 255 000 руб. С результатами оценки размера возмещения ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление.

Согласно проекту соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения, между МО <адрес> и ФИО1 размер возмещения изымаемых объектов недвижимости, с учетом убытков причиненных собственнику, был определен истцом в размере 300 000 рублей, исходя из того, что стоимость жилого помещения, приобретенного ФИО1, в указанном размере была предусмотрена п. 5 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Проект соглашения был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ФИО1 на имя руководителя департамента градостроительства было подано заявление об отказе от заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, в связи с отказом от суммы в размере 300 000 рублей, так как договор купли-продажи был оформлен им с родной бабушкой ФИО7 и символически не была оформлена дарственная по состоянию ее здоровья в связи с тяжелой болезнью. С суммой по отчету оценки в размере 1 255 000 рублей ответчик был согласен.

Как следует из искового заявления и соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения, при определении размера возмещения истец руководствуется положениями ч. 8. 2 ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Часть 8.2 ст. 32 ЖК РФ введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №473-ФЗ.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Вместе с тем, ответчиком спорное жилое помещение было приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, следовательно, применяться к спорным правоотношениям указанная норма не может, и размер возмещения за жилое ст. помещение должен быть определен в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Ввиду того, что истцом в адрес ответчика соглашение об изъятии недвижимого имущества по рыночной цене, с учетом отчета об оценке №.2-кв/20 не направлялось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования <адрес> в лице департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Г.А. Медведская

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 сентября 2014 года г. Красноярск

Дело №2 – 2043/2014

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БП к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

БП обратился в суд к ОСАО «Ингосстрах» с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. Около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на Октябрьском мосту г. Красноярска произошло ДТП с участием пяти транспортных средств: автомобиля «Тойота Виста» государственный регистрационный знак № под управлением истца БП; автомобиля «Тойота Чэйзер» государственный регистрационный знак № под управлением П; автомобиля «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак № под управлением К; автомобиля «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак № под управлением ГТ; и автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением Б Первоначально постановлением инспектора ГИБДД от 14.07.2012г. виновным в данном ДТП был признан истец БП, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, однако по жалобе истца Советский районный суд г. Красноярска отменил указанное постановление. По мнению истца, виновным в данном ДТП является водитель автомобиля «Тойота Чэйзер» П, который в нарушение п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения начал перестраиваться из левого в правый ряд, не убедившись в безопасности этого маневра, чем создал помеху для движения автомобиля истца. В результате ДТП БП причинен материальный ущерб в виде повреждения его автомобиля, общий размер ущерба в соответствии с оценкой, произведенной ООО «Красн...

...оярская оценочная компания», составляет №. Гражданская ответственность водителя П была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец просит взыскать в счет возмещения ущерба со страховой компании №, расходы на проведение оценки в размере №, а также расходы на оплату услуг представителя и судебные издержки в общем размере №.

В зале суда истец БП поддержал свои исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям. По обстоятельствам ДТП пояснил, что 14.04.2012г. на своем автомобиле «Тойота Виста» он двигался со скоростью 80 км/час по проезжей части Октябрьского моста г. Красноярска в направлении левого берега реки Енисей в крайнем левом ряду. Внезапно двигавшийся перед ним автомобиль ВАЗ 21144 начал резко тормозить с заносом влево и этот автомобиль ударился об отбойник разделительной полосы. Чтобы уйти от столкновения, истец решил объехать его справа и резко перестроился в правый ряд, однако в тот же момент стоявшее перед ВАЗ 21144 транспортное средство «Тойота Чэйзер» тоже начало перестраиваться вправо, в результате чего БП врезался в этот автомобиль. Полагает, что в ДТП виноват водитель «Тойота Чэйзер», который начал совершать маневр перестроения в правый ряд, не убедившись в его безопасности, чем создал помеху для движения автомобилю истца.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в зал суда не явился, был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представители третьих лиц ЗАО СГ «УралСиб», ЗАО СО «Надежда», ЗАО СГ «МСК», третьи лица П, Б, К, Г в зал суда также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В предварительном судебном заседании третье лицо Г по обстоятельствам ДТП пояснила, что 14.04.2012г. она на своем автомобиле «Нисссан Марч» двигалась по Октябрьскому мосту в крайнем левом ряду. Увидев впереди затор в этом ряду, она остановилась и включила правый указатель поворота, намереваясь перестроиться в правый ряд. В этот момент в зеркало заднего вида Громова увидела двигавшуюся на большой скорости белую «Тойоту», которая врезалась в темную «Тойоту», после чего эта темная машина ударила стоящий за ней «Форд», а тот, в свою очередь, ударил «Ниссан» Громовой. В момент ДТП ее автомобиль и иные находящееся за ней машины стояли, двигалась только белая «Тойота».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик и третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела усматривается, что вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности – пяти автомобилей, принадлежащих истцу и третьим лицам.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п.8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобили: «Тойота Чэйзер» государственный регистрационный знак № под управлением П; «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением Б и «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак № под управлением ГТ двигались друг за другом в крайнем левом ряду по проезжей части Октябрьского моста г. Красноярска в направлении левого берега реки Енисей. При появлении помехи для их дальнейшего прямолинейного движения в виде стоящих впереди транспортных средств, указанные автомобили остановились, не меняя направления своего движения. Следующий за транспортным средством «Тойота Чэйзер» в крайнем левом ряду автомобиль «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак № под управлением К, увидев, что впереди него все транспортные средства остановились, применил экстренное торможение не меняя полосы своего движения. В этот момент, следующий за ним в том же направлении с превышением разрешенной скорости автомобиль «Тойота Виста» государственный регистрационный знак № под управлением истца БП, видя, что транспортное средство ВАЗ 21144 экстренно тормозит, попытался избежать столкновения с ним путем объезда справа, для чего начал резко перестраиваться в правый ряд. Однако, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не соблюдая безопасный боковой интервал и интервал до двигавшихся впереди транспортных средств, БП допустил касание левой передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля ВАЗ 21144, после чего последний столкнулся с металлическим ограждением, разделяющим потоки встречных направлений. Продолжая движение, БП допустил столкновение со стоящим в крайнем левом ряду автомобилем «Тойота Чэйзер», который от полученного удара столкнулся со стоящим впереди него транспортным средством «Форд Фокус», которое, в свою очередь, от полученного удара столкнулось со стоящим впереди него автомобилем «Ниссан Марч».

Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются как доводами сторон, так и составленным органом ГИБДД материалом об административном правонарушении, а именно: схемой ДТП; протоколом осмотра места происшествия; справками о ДТП; протоколами и постановлениями по делу об административном правонарушении; объяснениями водителей и очевидцев; имеющейся видеозаписью ДТП с видеорегистратора, установленного в автомашине истца.

При этом из материалов дела, объяснений всех водителей, записи с видеорегистратора следует, что автомобили «Тойота Чэйзер», «Форд Фокус» и «Ниссан Марч» в момент ДТП стояли в левом крайнем ряду, какого-либо движения не осуществляли, их столкновение между собой произошло под непосредственным воздействием автомобиля истца, ударившего транспортное средство «Тойота Чэйзер».

Сам истец в ходе рассмотрения дела не отрицал тот факт, что он двигался с превышением разрешенной скорости (вместо 60 км/час ехал со скоростью 80 км/час); после обнаружения опасности для своего движения в виде экстренно тормозящего впереди автомобиля ВАЗ 21144, истец, вместо остановки своего транспортного средства по правилам п.10.1 ПДД, решил предпринять маневр объезда этого препятствия с перестроением в правую полосу.

Из объяснений водителя автомобиля ВАЗ 21144 К, видеозаписи, схемы ДТП, а также справки о ДТП видно, что при выполнении указанного маневра автомобиль истца допустил касание с транспортным средством ВАЗ 21144, после чего последнее врезалось в металлическое ограждение разделяющее встречные потоки. При этом, в справке о ДТП зафиксировано повреждение заднего бампера автомобиля ВАЗ 21144, которое могло образоваться только от столкновения с транспортным средством истца, двигавшимся сзади.

Кроме того, вступившим в силу решением Советского районного суда <адрес> от 30.10.2012г. также установлен факт взаимодействия принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Виста» с транспортным средством ВАЗ 21144.

В соответствии со схемой ДТП, составленной, в том числе с участием истца, столкновение автомобиля «Тойота Виста» с транспортным средством «Тойота Чэйзер» произошло в пределах левого крайнего ряда, что подтверждается, в том числе, существующей дорожной разметкой, зафиксированной на указанной схеме. Достоверность данной схемы ДТП истцом не оспаривалась, доказательств иного суду не представлено.

Одновременно с этим суд отмечает, что в своих первоначальных объяснениях по обстоятельствам ДТП БП собственноручно указал на то, что после объезда тормозящего ВАЗ 21144, он врезался именно в стоящий автомобиль «Тойота Чэйзер», что полностью согласуется с объяснениями иных водителей, а также другими собранными доказательствами. О том, что автомобиль «Тойота Чэйзер» в момент столкновения двигался, осуществляя перестроение в правый ряд, БП ранее ничего не пояснял.

Совокупность вышеперечисленных доказательств однозначно опровергает версию истца об ином механизме ДТП и подтверждает доводы других водителей о нарушении БП п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, что и повлекло за собой ДТП.

Наличие решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из постановления инспектора ГИБДД от 14.07.2012г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении указания на нарушение БП п.10.1 КоАП РФ, не может служить единственным доказательством невиновности истца в совершении данного ДТП, поскольку, как видно из текста указанного решения, спорное постановление инспектора ГИБДД было изменено лишь по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в данном решении не содержится никаких выводов относительно отсутствия в действиях водителя БП реальных нарушений правил дорожного движения, кроме того, оценка обстоятельств ДТП и виновность (невиновность) водителей в произошедшем ДТП не входила в предмет указанного судебного разбирательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела судом достоверно установлено, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя БП, который двигался в населенном пункте с превышением разрешенной скорости, вел свое транспортное средство без учета дорожных условий, не соблюдал безопасный интервал до впереди идущего транспортного средства и безопасный боковой интервал, при появлении опасности для своего движения не принял мер к торможению и полной остановки транспортного средства, не убедился в безопасности своего маневра перестроения в правый ряд, в результате чего произошло столкновение пяти транспортных средств. Вышеуказанные противоправные действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения пяти автомобилей.

При этом, в действиях иных водителей – участников спорного ДТП, каких-либо нарушений ПДД суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителей автомобилей «Тойота Виста» БП и «Форд Фокус» Б застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полисы ОСАГО ВВВ № и ВВВ №); автогражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Чэйзер» П застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» (полис ОСАГО ВВВ №№); автогражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан Марч» ГТ застрахована в ЗАО СГ «МСК» (полис ОСАГО ВВВ №0594622165); автогражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21144» К застрахована в ЗАО СО «Надежда» (полис ОСАГО ВВВ №); следовательно, отношения сторон в данной части регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по полису ОСАГО только при установлении вины страхователя - участника ДТП; размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, определяется соразмерно установленной судом степени вины страхователя.

Поскольку в произошедшем ДТП вины водителей автомобилей «Тойота Чэйзер», «ВАЗ 21144», «Ниссан Марч», «Форд Фокус» установлено не было, факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полисом ОСАО, не нашел свого подтверждения в зале суда, в связи с чем, предусмотренные законом основания для взыскания с их страховщиков суммы страхового возмещения отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Чэйзер» П застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» (полис ОСАГО ВВВ №№), что подтверждается материалами дела, следовательно, даже если предположить наличие его вины в произошедшем ДТП (чего в ходе рассмотрения дела установлено не было), данный иск заявлен к ОСАО «Ингосстрах», как к ненадлежащему ответчику, поскольку указанный страховщик не страховал гражданскую ответственность этого водителя.

Также истец лишен в данных правоотношениях возможности обратиться за выплатой страхового возмещения к своему страховщику ОСАО «Ингосстрах» по правилам прямого возмещения расходов, поскольку данное ДТП не обладает признаками события, указанного в ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, исковые требования истца являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований БП к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Судья И.Г. Медведев