Зунделевич Виталий Гаррьевич

Дело № 2–5308/2023

УИД 50RS0028-01-2023-003936-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зунделевича Виталия Гаррьевича к АО «Специализированный Застройщик «Столичный Комплекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Специализированный Застройщик «Столичный Комплекс», в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 774 175,54 руб. в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку в размере 642 565,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от суммы 774 175,54 руб. с даты вынесения решения по дату исполнения решения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №), согласно условиям которого ФИО7 обязался оплатить цену договора в размере 16 317 987, 84 руб., а ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом при осмотре квартиры выявлен ряд недостатков, которые указаны им в акте осмотра, ответчик обязался устранить недостатки в течение 60 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении выявленных недостатков. В связи с тем, что ответчиком обязательства по устранению недостатков квартиры не исполнены, ист...

...ец был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости устранения недостатков. Согласно заключению ИП ФИО3 №.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составила 1 125 668, 25 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату стоимости устранения недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства, в том числе многоквартирных жилых домов, должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Специализированный Застройщик «Столичный Комплекс» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ФИО7 обязуется оплатить цену договора в размере 16 317 987,84 руб., а АО «Специализированный Застройщик «Столичный Комплекс» обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства — жилое помещение (квартиру) условный №, этаж расположения 11, номер подъезда (секции) 5, проектная общая площадь 78,84 кв.м, проектная общая жилая площадь 53,98 кв.м, количество комнат 3, участнику долевого строительства(л.д. 32-49).

Согласно п. 3.2. договора в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору.

В силу п. 5.8. договора в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и АО «Специализированный Застройщик «Столичный Комплекс» составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которому при приемке квартиры и оборудования выявлены замечания (л.д. 25-29).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу на основании передаточного акта (л.д. 30-31). Из передаточного акта следует, что ФИО7 полностью произвел оплату по договору №1.3(№) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием строительных недостатков объекта, выявленных при осмотре квартиры, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков и (или) согласовании осмотра (л.д. 20). В связи с тем, что ответчиком недостатки, выявленные при осмотре квартиры в течение установленного срока не устранены, истец обратился к строительно-техническому эксперту ФИО5 с целью получения заключения по результатам обследования квартиры по адресу: <адрес>, о наличии недостатков.

Из заключения специалиста №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного строительно-техническим экспертом ФИО5, следует, что ремонтно-строительные работы по отделке квартиры, выполнены некачественно. В результате исследования выявлены многократные несоответствия качества установленных СП и ГОСТ. Экспертом установлено, что качество квартиры не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № В ходе исследования экспертом были выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, в результате нарушений требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ (требований, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода). Выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП) по строительно-монтажным и отделочным работам, и являются производственными. В процессе расчета, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость устранения недостатков/дефектов в квартире составляет 1 125 668,25 руб.

Представитель ответчика воспользовался своим правом и заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «ДСЭО», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, действующим строительно-техническим нормам и правилам;

В случае выявления недостатков, установить являются ли они эксплуатационными или получены в период строительства;

Определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, допущенных в период строительства (л.д. 112-113).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделал следующие выводы:

по вопросу 1: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет строительные недостатки, нарушающие действующие требования сводов правил, межгосударственных стандартов, требований технико-технологических карт. Полный перечень недостатков и требований, которые они нарушают, указан в таблице № (Ведомость дефектов);

по вопросу 2: выявленные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ и были получены в период строительства;

по вопросу 3: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, допущенных в период строительства. С учетом действующих на ДД.ММ.ГГГГ индексов и коэффициентов, составляет 774 175,54 руб.

У суда на дату вынесения решения не имеется оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ЭУ «ДСЭО», объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, имеющим необходимые знания и стаж экспертной деятельности, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 774 175,54 руб., установленном судебной экспертизой.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика отправил претензию с требованием произвести выплату стоимости устранения недостатков, однако была последним претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение застройщиком сроков устранения недостатков объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 642 565,70 руб. (774 175,54*83*1%).

Расчет истца судом проверен, является обоснованным и арифметически верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает обоснованным и соразмерным взыскать в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований о выплате стоимости устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., учитывая, что неустойка носит компенсационный характер за нарушенное право потребителя, не должна приводить к необоснованному обогащению истца. Данная позиция суда согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, из которой следует об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В пользу истца следует присудить неустойку в размере 1% от суммы 774 175, 54 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.151 ГК РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, в размере 15 000 руб. в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в п. 9 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не начисляются и не взыскиваются.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы специалиста по составлению заключения по результатам строительной экспертизы качества выполненной внутренней отделки в объекте долевого строительства — в <адрес> по адресу: <адрес>, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного строительно-техническим экспертом ФИО5 в размере 55 000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку данные затраты обусловлены неправомерными действиями ответчика, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа Мытищи с ответчика подлежит ко взысканию сумма государственной пошлины в размере 16 941 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный Застройщик «Столичный Комплекс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Столичный Комплекс» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 774 175, 54 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы в размере 774 175, 54 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, моральный вред в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Специализированный Застройщик «Столичный Комплекс» (№) о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Столичный Комплекс» (№) в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 16 941 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья п/п Просвиркина Ж. С.

КОПИЯ

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года