Плешков Вадим Валерьевич

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО12,

При секретаре ФИО5,

При участии представителя истца ФИО13, по доверенности от 22.09.2022г.,

представителя ответчика СПАО <данные изъяты> ФИО6, действующего на основании доверенности от 12.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с исковым заявлением к СПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Citroen C4 VIN № госномер № год выпуска 2012, принадлежащее ФИО4, автомобиля ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО2 привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

28.06.2022г. истец обратился в СПАО <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы. 30.06.2022г. произведен осмотр автомобиля истца, выдано направление на ремонт в СТОА ООО <данные изъяты>», однако ремонт не осуществлен до сих пор.

Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

Согласно заключения ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа со...

...ставляет 187 800 руб., без учета износа составила 306 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая организация отказала истцу в выплате.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № № отказал истцу в рассмотрении и удовлетворении требований. 10 дневный срок начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно решение вступило в законную силу 18..01.2023г., 30 дневный срок на обжалование истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ответчик не организовал ремонт автомобиля истца, чем нарушил требования Закона об ОСАГО, в связи с чем, обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 187 800 руб. из расчета 187 800*1%*192 дня =360 576 руб. и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 360 576 руб. и подлежит взысканию неустойка по дату фактического исполнения. Так же на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей просит взыскать штраф. На основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей полагает ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда, которую истец определяет размере 10 000 руб. истцом были понесены расходы в размере 10000 руб. на составление экспертного заключения.

Полагая, что его права истца нарушены, тем, что страховая организация не организовала ремонт автомобиля и обязательства по Закону ОАГО не исполнила истец подал настоящий иск и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в сою пользу сумму страхового возмещения в размере 306 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.06.2023г. в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением осмотра в размере 500 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика страховое возмещение определенное без учета износа в размере 306 700 руб. в связи с тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выдачу суммы страховой выплаты, чем нарушил право истца на полное возмещение убытков.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что согласно требованиям ОСАГО истец имеет право на ремонт автомобиля на СТОА. Представлены письменные возражения на исковое заявление из которого следует, что поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО4 была застрахована в СПАО <данные изъяты>, то ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, согласно заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 230 700 руб., 06.07.2022г. истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО <данные изъяты> с лимитом 125 700 руб. ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме и в установленные сроки. Согласно пп.ж п. 16.1 ст. 16 Закона об ОСАГО возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты потерпевшему производиться в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. При возмещении вреда в денежной форме учитывается износ комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. По требованию о взыскании неустойки и штрафа, ответчик указывает, что неустойка не должна являться способом обогащения, просит применить ст. 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, не имеется доказательств, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для истца потери, которые могут быть компенсированы предъявленной ко взысканию неустойки не предъявлено. Расчет процентов за период расчета неустойки составит 7 392, 67 руб., следовательно размер неустойки 360 576 руб., в 48 раз превышает размер процентов. Доказательств того, что истцом понесены физические или нравственные страдания, являющиеся следствием действий ответчика не представлено, следовательно не имеется оснований для удостоверения требований по компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств об отложении не заявили.

Третьи лица ООО "<данные изъяты>", АО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по делу, в которых указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Решение финансового уполномоченного № № истцу отказано в удовлетворении требований. Данное решение законно и обосновано. Просит оказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, материалы КУСП №, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Citroen C4 VIN № госномер № 159 год выпуска 2012, принадлежащее ФИО4 и автомобиля ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Citroen C4 госномер № год, что подтверждается, схемой ДТП, объяснениями ФИО15., данными 20.06.2022г., объяснениями ФИО16, данными 20.06.2022г., Постановлением № № от 20.06.2022г.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак №, допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Citroen C4 госномер К №. Постановление № вынесено 20.06.2022г. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю Citroen C4 госномер № причинены механические повреждения.

Автомобиль Citroen C4 госномер № принадлежит на праве собственности ФИО4, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО <данные изъяты> полис ОСАГО № (л.д. 71).

Автомобиль ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в Тинькофф полис ОСАГО №.

28.06.2022г. истец обратился в СПАО <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы (л.д. 74-75, 84).

30.06.2022г. произведен осмотр автомобиля истца 06.07.2022г. выдано направление на ремонт в СТОА ООО <данные изъяты> (л.д. 97-98).

Составлен акт скрытых повреждений, согласно которого стоимость ремонта с учетом акта скрытых повреждений составила 135 810 руб. (л.д. 99).

Составлен акт обнаружения скрытых повреждений, согласно которого стоимость ремонта с учетом акта скрытых повреждений составила 136 710 руб. (л.д. 100).

Составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 госномер № согласно которой стоимость восстановительного ремонта 243 542 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 151 865,50 руб. (л.д. 106-107).

Из разъяснений ООО <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший представил автомобиль на СТОА для проведения дефектовки, после дефектовки клиент забрал автомобиль на период ожидания ремонта. По результату дефектовки с СК проведены согласования скрытых повреждений, произведен заказ запасных частей. 12.08.2022г. звонили клиенту с целью пригласить на ремонт, потерпевший сообщил, что желает получить деньги вместо ремонта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ клиент автомобиль на СТОА не представил (л.д. 107 на обороте).

04.08.2022г. ФИО4 направил претензию СПАО <данные изъяты> из которой следует, что он приезжал на СТОА по направлению 14.07.2022г. произвели только дефектовку, на ремонт не приняли, пояснили, что необходимо ждать согласования оплаты. 03.08.2022г. приехал на СТОА для сдачи автомобиля на СТОА, где отказались принимать на основании того, что выделенного лимита не хватает на СТОА для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, полагает, что СПАО <данные изъяты> не выполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта и просит выплатить ему 398 700 руб. и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО <данные изъяты> дан ответ ФИО4 о том, что выдано направление на ремонт при наличии информации от СТОА о возможности проведения восстановительного ремонта, рекомендуют обратиться на станцию технического обслуживания (л.д. 15-16, 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО <данные изъяты> дан ответ ФИО4 о том, что согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), выдано направление на ремонт, отсутствуют основания для пересмотра стоимости восстановительного ремонта (л.д. 17).

Согласно заключения ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 187 800 руб., без учета износа составила 306 700 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № отказал истцу в рассмотрении и удовлетворении требований.

10 дневный срок для вступления в силу решения начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно решение вступило в законную силу 18.01.2023г., 30 дневный срок на обжалование решения финансового уполномоченного истекает ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление подано 30.01.2023г.

Истец полагает, что ответчик не организовал ремонт автомобиля истца, чем нарушил требования Закона об ОСАГО, в связи с чем, обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Суд находит доводы истца обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Суд учитывая, что истец подал заявление в страховую компанию 28.06.2022г., 06.07.2022г. ему выдано направление на ремонт в СТОА ООО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ СТОА проведена дефектовка и автомобиль не принят на ремонт по причинам независящим от истца, а согласно письма ООО <данные изъяты> СТОА необходимо было согласовать стоимость ремонта и его оплату страховой компанией, 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА истекали ДД.ММ.ГГГГ, а ремонт не был осуществлен, при этом доказательств того, что страховой компанией согласована со СТОА стоимость ремонта не представлено.

Материалами дела подтверждено, что ремонт транспортного средства на СТОА, куда страховщик направил транспортное средство потерпевшего, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд исследовав экспертное заключение специалиста № № ООО <данные изъяты> приходит к выводу, что данное заключение следует признать допустимым доказательством, по следующим основаниям.

Экспертное заключение специалиста № № составлено экспертом - техником ФИО10, специалистом (экспертом) ФИО11, подписано в том числе и директором ООО <данные изъяты> ФИО9

Эксперт - техник ФИО10 внесен в единый государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ по №, имеет диплом о высшем образовании ДВС № от ДД.ММ.ГГГГ Пермского государственного технического университета по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом о профессиональной переподготовке ПП № от ДД.ММ.ГГГГ ЧРУ <данные изъяты> по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», выписку из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № Судебно-экспертной палаты РФ на проведение автотехнических экспертиз от 09.06.2022г. стаж экспертной работы 20 лет.

Специалист (эксперт) ФИО11, имеет диплом о высшем юридическом образовании 9172, диплом профессиональной переподготовки для ведения профессиональной деятельности в сфере судебной экспертизы, квалификация «Судбный эксперт» №, диплом о профессиональной переподготовке по оценочной деятельности № специализацию «Оценка предприятия (бизнеса) регистрационный № стаж работы в области специалиста 5 лет.

При составлении заключения № <данные изъяты> эксперт –техник руководствовался Постановлением правительства РФ от 07.10.2014г. №, Положением № от 19.09.2014г., Положением №-П от 19.09.2014г., Федеральным законом об ОСАГО и другими.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен надлежащим лицом - включенным в реестр экспертов-техников ФИО10, на основании осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 24), анализа представленных материалов, с приведением необходимых расчетов.

Само заключение специалиста № № содержит подробное описание проведенного исследования, приведены подробные выводы, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные перед экспертом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению № №

Таким образом, заключение № № ООО <данные изъяты> составленное экспертом –техником ФИО10, оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно экспертного заключения специалиста № № ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа Citroen C4 госномер № составила 306 700 руб.

СПАО <данные изъяты> не оспаривает стоимость восстановительного ремонта в размере 306 700 руб., установленную без учета износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определенную в заключении № № ООО <данные изъяты>

На основании изложенного требования истца о взыскании с СПАО <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта без учета износа Citroen C4 госномер № в размере 306 700 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. из расчета 306 700 руб. *1%*249 дней.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 76. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о страховом событии, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила направление на ремонт истцу, 04.08.2022г. ФИО4 направил претензию в ПАО «Ингосстрах» и 15.08.2022г. она получена страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ подана и получена страховой компанией претензия о выплате страхового возмещения.

Следовательно, имеются основания для начисления неустойки. При этом суд учитывает, что фактически страховая компания не обеспечила проведение ремонта, нарушен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а именно 30 дней для ремонта истекли ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки следует произвести за период с 02.10.2022г. (как заявлено истцом) по дату ДД.ММ.ГГГГ из расчета неустойки 306 700 руб. *0,5% *249 дней=381 841, 5 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае расчет неустойки произведен за пределами срока применения моратория, оснований для его применения к сроку с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая доводы ответчика, что размер начисленной неустойки явно несоизмерим с нарушенными интересами истца, исходя из размера страхового возмещения, размера взысканного страхового возмещения по решению суда, размера неустойки начисленной за период с 12.10.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ, длительность просрочки, иных неблагоприятных последствий для истца не наступило, суд приходит к выводу о том, что заявленная взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить ее до 100 000 рублей. При этом суд полагает, что снижение неустойки до указанной суммы не приведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик в случае, если суд признает требования истца законными и обоснованными, просит снизить размер подлежащих взысканию неустойки, финансовой санкции и штрафа с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер ответственности, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, размер страхового возмещения, сумму неустойки, подлежащей взысканию, о частичной выплате в установленный срок страхового возмещения в части, а также соблюдая баланс прав и интересов сторон и баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, снижает размер штрафа исчисленный в размере 153 350 (306700/2) до 50 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина является установленный факт нарушения его прав.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб., договором № Э-20220920/1 с ООО «Эксперт –Р», актом выпиленных работ к договору.

Данные расходы обоснованы, документально подтверждены, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 14.09.2022г, от 30.01.2023г., договором на оказание юридических услуг от 14.09.2022г.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно материалам гражданского дела № представителем истца подано исковое заявление, подготовлено уточненное исковое заявление, представлял интересы ответчика в судебном заседании 20.03.2023г., 07.06.2023г., 10.07.2023г.

Таким образом, в данном случае требования о взыскании расходов на представителя подлежат оценке по принципу - разумности. Определяя разумность заявленных расходов, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а именно фактическое участие представителей в 3 судебных заседаниях первой инстанции время, затраченное представителем на подготовку к процессу, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, и приходит к выводу о взыскании суммы расходов на представителя в разумном пределе в размере - 22 000 руб.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 567 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества <данные изъяты> ИНН № ОГРН № в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 306 700 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 22 000 руб.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества <данные изъяты> ИНН № ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 567 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья ФИО12