Плешков Вячеслав Русланович

Дело № 1-194/2019

(следственный номер 11801300028000738)

Строка 7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск – Камчатский 06 мая 2019 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин С.В.,

при секретаре Кондратьевой К.И.,

с участием: помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Рылова В.Н.,

подсудимого ФИО9 ФИО9

защитника – адвоката Шутовой Р.В., представившей удостоверение № 180 и ордер № 021761 от 12 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9 ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО9 ФИО9 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, находясь в коридоре <адрес> <адрес> в <адрес>, на полу обнаружил утерянную потерпевшим Потерпевший №1 банковскую карту платежной системы <данные изъяты> №, принадлежащую <данные изъяты> и оформленную на ФИО4, предположив о наличии денежных средств на банковском счете № указанной банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1, похитил её, после чего проследовал в зону круглосуточного обслуживания населения <данные изъяты>, расположенную <адрес> <адрес> <адрес>, достоверно зная пин-код от вышеуказанной банковской карты, проверив остаток денежных средств на вышеуказанном лицевом счете, обнаружил наличие денежных средств и решил похитить 13 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном помещении, ФИО9 обналичил с лицевого счета № банковской карты № <данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 13 000 рублей, тем...

... самым их похитил, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Действия ФИО9 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы заявление потерпевшего Потерпевший №1 о полном возмещении причиненного ему преступлением ущерба, а также о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как с ФИО9 достигнуто примирение, претензий к последнему он не имеет.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, так как с потерпевшим он примирился, причиненный преступлением вред возместил, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

С учетом указанных документов, у суда не вызывает сомнений факт состоявшегося примирения между подсудимым и потерпевшим.

Защитник и помощник прокурора полагали, что отсутствуют какие-либо основания для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ допускается возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом того обстоятельства, что подсудимый ФИО9 не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, совершил преступление средней тяжести впервые, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ и освобождению последнего от уголовной ответственности, на основании ст. 76 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу, суд приходит к выводу о необходимости изменения ее на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Шутовой Р.В. осуществлявшей защиту обвиняемого ФИО9 в ходе предварительного следствия в сумме 6 600 рублей (л.д. 130), а также в ходе судебного заседания этим же адвокатом в сумме 4 320 рублей, и 2 160 рублей, а всего на общую сумму 13 080 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО9 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО9 ФИО9 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении постановления в законную силу, отменить.

ФИО9 ФИО9 освободить немедленно из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 13 080 (тринадцать тысяч восемьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

ФИО9 ФИО9 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Лубнин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мильковского районного суда <адрес> Мартыненко М.С., изучив исковое заявление Плешкова фио7, Шамрай фио8 действующей за себя и за несовершеннолетних фио4, фио5 о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио2, фио1 действующая за себя и за несовершеннолетних фио4, фио5, обратились в суд с иском о прекращении обременения в виде ипотеки.

Определением Мильковского районного суда ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно не соответствует приведенным требованиям ст. 132 ГПК РФ. Установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами данное определение получено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего времени указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не устранены.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку истцами не устранены недостатки искового заявления, оно в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст.136, 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, возвратить исковое заявление Плешкова фио9, Шамрай фио10 действующей за себя и за несовершеннолетних фио4, фио5 о прекращении обременения в виде ипотеки.

Возвращение искового заявления не препятствует истцу повторному обращению с аналогичным иском, с учетом устранения нед...

...остатков.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.С. Мартыненко

Дело № 2-216/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Мильково Камчатского края 17 декабря 2020 года

Мильковский районный суд Камчатского края

в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

с участием истца Шамрай О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плешкова В.Р., Шамрай О.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Горбатовской С.Д., Шамрай Д.С. к Корелиной С.В. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

у с т а н о в и л:

Истцы – Плешков В.Р., Шамрай О.М., действующая за себя и в отношении несовершеннолетних детей Горбатовской С.Д., Шамрай Д.С. подали в суд иск к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в котором просят прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении каждого правообладателя - Шамрай Д.С., Плешкова В.Р., Шамрай О.М., Горбатовской С.Д. на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Свои требования мотивировали тем, что 16 октября 2014 года между истцами и Шамрай Л.С. был заключен договор купли-продажи, на основании которого была приобретена в долевую собственность по 1/4 доли каждому квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности истцов зарегистрировано 28 октября 2014 года. Согласно пункту 3 договора стоимость продаваемого объекта составила 397 894 рубля 93 копейки. В связи с тем, что вышеуказанная квартира приобреталась за счет средств материнского капитала, расчет между сторонами производился путем перечисления денежных средств материнского (семейного) капитала с расчетного счета Пенсионного фонда на расчетный счет продавца. При регистрации указанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю было оформлено обременение – ипотека в силу закона (регистрационная запись №) в пользу Шамрай Л.С. В связи с тем, что квартира приобреталась за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификат...

...у при регистрации сделки возникло обременение – ипотека в силу закона. 14 ноября 2019 года Шамрай Л.С. умерла. До её смерти заявление о прекращении ипотеки в силу закона истец и ответчик не подали и до настоящего времени обременение не прекращено. Наследников у Шамрай Л.С. не имеется. Согласно девствующему законодательству, если залогодатель умер, ипотека погашается на основании решения суда. Таким образом, свои обязательства перед Шамрай по договору купли-продажи от 16 октября 2014 года истцы выполнили в полном объеме. До настоящего времени не имеют возможности в одностороннем порядке снять обременение с квартиры, в связи с чем не могут реализовать свои права пользования и распоряжения принадлежащим имуществом.

Определением суда от 30 ноября 2020 года произведена замена ответчика с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю на Корелину С.В.

В судебном заседании истец Шамрай О.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Горбатовской С.Д., Шамрай Д.С. заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Истец Плешков В.Р. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно представленным письменным возражениям, заявлениям, представители Управления, действующие на основании доверенности, просят рассмотреть дело без его участия, при этом указали, что Управление не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно представленному отзыву начальник Управления не возражает против удовлетворения требований истцов, уплата денежных средств Шамрай Л.С. по договору купли-продажи произведена за счет средств федерального бюджета, что подтверждено государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Корелина С.В. в судебное заседание не прибыла, извещалась судом по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, ст. 119, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившая о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2014 года между Шамрай Л.С. (продавцом) с одной стороны, и Шамрай О.М., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Плешкова В.Р., Горбатовской С.Д., Шамрай Д.С. (покупателями), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1 договора продавец передал, а покупатели приняли в долевую собственность указанную квартиру. Согласно пункту 3 названного договора квартира продается за 397 894 руб. 93 коп., указанную сумму покупатель уплачивает продавцу после регистрации сделки и перехода права собственности. Оплата стоимости приобретаемой покупателями квартиры производится за счет федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», что подтверждается Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал, серии МК-1 №, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (л.д. 9-10).

Государственная регистрация перехода к истцам права собственности на названную квартиру по 1/4 доли каждому произведена 28.10.2014, о чем сделана запись регистрации №. Одновременно с государственной регистрацией права собственности зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, что указано в выданных свидетельствах о государственной регистрации права (л.д. 18-21).

В соответствии со статьями 2, 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Согласно пунктам 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, когда заявление одной из сторон сделки не может быть предоставлено в регистрирующий орган по объективным причинам, регистрационная запись об ипотеке должна быть погашена только на основании заявления одного из участников сделки.

В случае смерти гражданина имущественные права и обязательства допускают правопреемство по отношению к наследникам.

Согласно свидетельству серии I-МЛ № 591089, Шамрай Л.С. умерла 14 ноября 2019 года (л.д. 8).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 7 октября 2020 года, Корелина С.В. является наследницей имущества Шамрай Л.С. в виде денежных вкладов, недополученной пенсии (л.д. 79).

Как следует из решения УПФ в Мильковском районе Камчатского края от 17 декабря 2014 года, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки о размере средств материнского капитала, денежные средства в размере 397 894 руб. 93 коп. были перечислены на расчетный счет продавца Шамрай Л.С. за счет средств материнского (семейного) капитала Шамрай О.М. (л.д. 55-60).

Таким образом, расчёт по оплате стоимости квартиры согласно условиям договора купли-продажи от 16 октября 2014 года выполнен в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что покупателем Шамрай О.М., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Плешкова В.Р., Горбатовской С.Д., Шамрай Д.С. обязательства по договору купли-продажи от 16.10.2014 года исполнены надлежащим образом, а также учитывая, невозможность погашения регистрационной записи об ипотеке во внесудебном порядке, заявленные требования о прекращении ипотеки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Плешкова В.Р., Шамрай О.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Горбатовской С.Д., Шамрай Д.С. к Корелиной С.В. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона - удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости ДД.ММ.ГГГГ № на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Шамрай Д.С. на праве общей долевой собственности.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости ДД.ММ.ГГГГ № на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Плешкову В.Р. на праве общей долевой собственности.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости ДД.ММ.ГГГГ № на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Шамрай О.М. на праве общей долевой собственности.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости ДД.ММ.ГГГГ № на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Горбатовской С.Д. на праве общей долевой собственности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2020 года.

Судья Д.В. Беляев