Плешкова Галина Владимировна

Дело № 2-490/2024

УИД 16RS0009-01-2024-000501-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Бавлы 25 октября 2024 года

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимеевой О.В. к МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан», Серовой Т.В., Филипповой Е.В., Плешковой Г.В. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зимеева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указывает о том, что её отцу Мудюкову В.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал гараж на участке <адрес>. После смерти Мудюкова В.А. в права наследования вступил его супруга Ипатова А.Н., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец Зимеева О.В. к наследственному имуществу Ипатовой А.Н. доводится наследником первой очереди, так как наследодатель приходилась ей матерью. Однако Мудюков В.А. и Ипатова А.Н. право собственности на спорный гараж не зарегистрировали, что в настоящее время препятствует истцу в реализации её наследственных прав. В этой связи просит включить спорный гараж в состав наследства скончавшейся Ипатовой А.Н. и признать за истцом право собственности на указанное имущество в порядке наследования.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве соответчиков были привлечены другие дети покойной Ипатовой А.Н. –...

... Серова Т.В., Филиппова Е.В. и Плешкова Г.В.

До начала судебного заседания от истца Зимеевой О.В. поступило заявление о прекращении производства по делу и о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В соответствие с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Принятие отказа от иска не ущемляет чьих-либо прав, соответствует интересам сторон, не противоречит интересам третьих лиц и требованиям законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от иска.

В силу статьи 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из приложенного к иску чека об операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

При таких обстоятельствах истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной ею государственной пошлины в размере 875 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Зимеевой О.В. к МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан», Серовой Т.В., Филипповой Е.В., Плешковой Г.В. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на имущество, производством прекратить.

Возвратить Зимеевой О.В. (ИНН №) часть государственной пошлины, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ, в размере 875 рублей.

В соответствие со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Р.Г. Фасхутдинов

Дело № 2-4635/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 31 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешковой А6 к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ФБК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Плешкова Г.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 25 июня 2013 года, между нею (истицей) и Лысовой Л.С. был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым, она (истица) (приобретатель прав) имеет право требовать от Фирма «ФБК» однокомнатную Х (строительный номер), расчетной общей приведенной (проектной) площадью У кв.м., расположенной в многоэтажном жилом Х «Х Х, Лот. У, расположенный по адресу: Х Х, Х адрес), именуемый в дальнейшем объект) на земельном участке с 1620000 рублей, которая была уплачена в полном объеме. Согласно договору долевого участия и договора уступки права требования, объект долевого строительства должен быть передан не позднее 00.00.0000 года. Указанная квартира была передана истцу на основании акта приема-передачи от 00.00.0000 года, просрочка составила 299 дней (период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года). При изложенных обстоятельствах, просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 266731, 92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы и ...

...судебные расходы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Плешкова Г.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик – ООО Фирма «ФБК» своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещались по адресу: Х Х вся направленная судом корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 00.00.0000 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст.3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между ООО Фирма «ФБК» (застройщик) и Лысовой А7 (участник) был заключен Договор У/М/2 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом «Микрорайон «Мариинский», Х. Хстроительный номер) на земельном участке с кадастровым номером У и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать участнику однокомнатную квартиру со строительным номером 41, расположенную на 8 этаже, общей проектной площадью 37, 72 кв.м., а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Договор долевого участия от 00.00.0000 года был зарегистрирован 00.00.0000 года в Управлении Росреестра по Х в установленном законом порядке, что, помимо пояснений истца, подтверждается копией представленного в материалы дела договора.

00.00.0000 года, между истцом и Лысовой Л.С. был заключен Договор уступки права требования в отношении вышеуказанной квартиры № 41 (адрес строительный).

Из Договора следует, что Лысова Л.С. в полном объеме исполнило свои обязательства по Договору долевого участия от 25 июня 2013 года. За уступку права Плешкова Г.В. оплатила 1620000 рублей.

Истцом Плешковой Г.В. обязательства по Договору уступки права требования от 00.00.0000 года были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки, и не оспорено ответчиком.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что однокомнатная Х, расположенная по адресу: «Х (строительный номер) была передана Плешковой Г.В. по Акту приема – передачи от 00.00.0000 года года и за истцом в отношении данной квартиры зарегистрировано право собственности, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 года.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с допущенной просрочкой передачи квартиры, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Плешковой Г.В. о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласност. ст. 330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка, предусмотренная ст. 6 Федерального закона от 00.00.0000 года № 214-ФЗ, за период просрочки с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (дата самостоятельно определена истцом), с учетом установленной ставки рефинансирования Банка России на день исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры (8,25 % годовых) составляет 266731, 92 рублей, исходя из расчета: 8,25 %:150 х 1621960 рублей (общая цена договора уступки права требования) х 299 (количество дней просрочки) = 266731, 92 рублей.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком о снижении неустойки не заявлено, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеприведенную сумму неустойки в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, длительную невозможность проживания Мельниченко В.В. в полном объеме оплаченной квартире, нравственные переживания по этому поводу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда…

Таким образом, в пользу Плешковой Г.В. с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 138365, 96 рублей, исходя из расчета: 266731, 92 рублей (неустойка) + 10000 рублей (компенсация морального вреда) – 50 %.

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Плешкова Г.В. в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается копией Договора на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года.

Достоверность приведенных документов и факт оплаты ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд, с учетом требований разумности, а также отсутствия возражений, полагает необходимым взыскать с ООО Фирма «ФБК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6167,31 рублей (5867,31 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей компенсация морального вреда)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плешковой А8 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ФБК» в пользу Плешковой А9 неустойку в размере 266731 рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 138365 рублей 96 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 425097 рублей 88 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ФБК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6167 рублей 31 копейку.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев