Плескачева Раиса Павловна

Мировой судья Бабаскина Ю.О. № 11-113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Ю.В. Большаковой,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Косенковой Вероники Тахиржановны к Плескачевой Раисе Павловне о взыскании материального и морального вреда

по апелляционной жалобе Плескачевой Раисы Павловны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 20.09.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Косенковой Вероники Тахиржановны к Плескачевой Раисе Павловне о взыскании материального и морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Плескачевой Раисы Павловны (паспорт (номер обезличен)) в пользу Косенковой Вероники Тахиржановны (паспорт (номер обезличен)) материальный ущерб в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения ответчика Плескачевой Р.П. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение истца Косенковой В.Т. относительно поданной жалобы, изучив материалы гражданского дела

установил:

Косенкова Вероника Тахиржановна обратилась в суд с иском к Плескачевой Раисе Павловне о взыскании материального и морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 10.02.2022 по договору купли-продажи истцом была приобретена собака породы померанский шпиц, рыжего окраса, пол мужской, по кличке «Рокки». 01.04.2023 около 22 часов 00 минут дядя истца - Зверев Валентин Иванович выгуливал ее собаку возле дома, расположенного по адресу (адрес обезличен). «Рокки» был на поводке. В этот момент, выбежала собака, принадлежащая ответчику Плескачевой Р.П. без определенной породы, без ошейника, без намордника и набросилась на собаку истца. Поскольку собака, набросившаяся на «Рокки» была гораздо крупнее и агрессивнее ее собаки, собака Плескачевой Р.П. набросилась на шпица и начала его куса...

...ть. Зверев В.И. смог отбить «Рокки» и отнес его домой, однако к утру собака умерла. 05.04.2023 истец обратилась в (адрес обезличен) с заявлением о проведении проверки по данному факту, поскольку Плескачева Р.П. не надлежащим образом относится к своим обязанностям по содержащие домашних животных. Так как Плескачеву Р.П. истец знает под фамилией Голованова, то заявление в полицию было написано на Голованову. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Головановой. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 3600 рублей.

Мировым судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Плескачева Р.П. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что мировым судьей при вынесении решения были неправильно истолкованы и применены нормы материального права, не установлена причина смерти собаки. Допрошенный в судебном заседании свидетель является близким родственником истца, в связи с чем, вывод суда первой инстанции в незаинтересованности свидетеля не соответствует действительности.

Истец Косенкова В.Т. полагала, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции просит оставить в силе.

Ответчик Плескачева Р.П. судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Из положений п. 5 ст. 14 названного Федерального закона следует, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы права, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Одним из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда. При этом истец обязан представить суду доказательства факта причинения ему вреда противоправными, виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании собаки, а ответчик в свою очередь, должен представить доказательства отсутствия вины в причинении заявленного вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ)

Как следует из материалов дела истец по договору купли-продажи 10.08.2022 приобрела собаку породы померанский шпиц по кличке «Рокки». 01.04.2023 около 22 часов 00 минут Зверев В.И. выгуливал принадлежащую Косенковой В.Т. собаку, где возле дома, расположенного по адресу (адрес обезличен) собака подверглась нападению собаки, принадлежавшей ответчику Плескачевой Р.П., вследствие чего, принадлежащая Косенковой В.Т. собака погибла.

По данному факту 05.04.2023 истец обратилась в (адрес обезличен) с заявлением о проведении проверки, так как Плескачева Р.П. не надлежащим образом относится к своим обязанностям по содержанию домашних животных.

Согласно материала проверки (номер обезличен) при получении объяснений от Косенковой В.Т., а также согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2023, установлен факт нанесения укусов собакой, принадлежащей Головановой Р.П. собаке, принадлежащей Косенковой В.Т.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что Плескачева Р.П., как владелец собаки, не предприняла достаточных мер предосторожности, чтобы предотвратить свободный, неконтролируемый выгул животного, не обеспечивающий безопасность граждан и их имущества. Собака ответчика находилась без присмотра и намордника на улице, при том, что соблюдение правил содержания домашних животных является обязанностью гражданина. Наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, как владельца собаки, и причиненным истцу вредом подтверждается исследованными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно истолкованы и применены нормы материального права, не установлена причина смерти собаки, опровергается материалами дела.

Вывод мирового судьи основан на нормах действующего законодательства, мотивирован со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Судом первой инстанции приведены результаты оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу и не свидетельствуют о том, что при его рассмотрении мировым судьей были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы мировым судьей распределены правильно.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 20.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плескачевой Р.П. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Большакова