Плескачевская Анна Александровна

№ 2-1620/2018

32RS0004-01-2018-002426-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием истца Плескачевской А.А.,

третьего лица Управления Росрееста по Брянской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плескачевской А.А. к Брянской городской администрации о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Плескачевская А.А. обратилась в суд с иском о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном состоянии, общей площадью 36,8 кв.м, жилой площадью 28,4 кв.м. В обоснование иска сослалась на то, что является собственником этого жилого помещения. В указанной квартире без оформления необходимых разрешительных документов была произведена перепланировка. Для узаконения перепланированного объекта она обратилась в Управление по строительству и развитию территории города Брянска, однако ей было отказано. Указала, что выполненная перепланировка квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается техническим заключением выданным Филиалом АО «Роостехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЦФО.

В судебном заседании истец Плескачевская А.А. уточнила исковые требования и просила сохранить в перепланированном виде жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также внести изменения в сведения ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимос...

...ти с кадастровым номером №.... в части указания площади – 36,8 кв.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебном заседании отнес рассмотрение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Плескачевской А.А.

Истцом в квартире самовольно без получения необходимого разрешения была выполнена перепланировка.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению выполненному Филиалом АО «Роостехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЦФО в спорном жилом помещении были выполнены изменения в планировке.

В результате проведенных работ однокомнатная комнатная квартира преобразована в квартиру-студию со следующими техническими параметрами: общая площадь 36,8 кв. м, в том числе жилая 28,4 кв.м общая площадь квартиры увеличилась на 0,8 кв.м за счет демонтажа межкомнатных перегородок из газосиликатных блоков и устройства легких раздвижных перегородок.

Жилая площадь квартиры уменьшилась на 10 кв.м за счет демонтажа межкомнатных перегородок и объединения жилой комнаты с кухней.

Несущие и ограждающие конструкции квартиры в процессе перепланировки не затрагивались и находятся в технически исправном состоянии, обеспечивают безопасное пребывание граждан, сохранность инженерного оборудования, не имеют разрушений и повреждений, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций и жилого дома в целом.

Квартира обеспечена инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение и вентиляция), находящимися в исправном состоянии.

Самовольно выполненная перепланировка квартиры <адрес> не влияет на прочность несущих строительных конструкций, на их несущую способность и деформативность, надежность и устойчивость здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Планировка жилого помещения не в полной мере отвечает требованиям п.3.9. санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, СанПиН 2.1.2.2645-10, (не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат), вход в туалет (поз. 8) выполнен из кухни (поз. 6).

Согласно техническому паспорту Филиалом АО «Роостехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ., составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> имеет общую площадь 36,8 кв. м, жилую площадь - 28,4 кв. м.

Истцом предпринимались меры по сохранению квартиры в перепланированном состоянии путем обращения в Управление по строительству и развитию территории города Брянска, на что получен отказ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом было представлено доказательство того, что работы по перепланировке жилого помещения были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками не было предоставлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав данной перепланировкой, то, следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плескачевской А.А. к Брянской городской администрации о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес> общей площадью 36,8 кв. м, жилой площадью - 28,4 кв. м, согласно техническому паспорту Филиала АО «Роостехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЦФО от 12.11.2018г., составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Внести изменения в сведения ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером №.... в части указания площади – 36,8 кв.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

КОПИЯ

Дело № 2-720/2019

УИД RS0004-01-2019-000655-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Богдановой А.В., с участием представителя истца Питерской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плескачевской А.А. к ИП Тюканько И.М. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Плескачевская А.А. обратилась в суд с иском к ИП Тюканько И.М. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 25 апреля 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор об оказании услуг №...., в соответствии с которым ИП Тюканько И.М. взял на себя обязательство оказать услуги по оформлению земельного участка под эксплуатацию жилого дома, находящегося в муниципальной собственности в долгосрочную аренду по адресу: <адрес> №..... В счет оплаты оказанных услуг истец оплатила ответчику аванс в размере 250 000 руб., однако взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, претензия о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере 250 000 руб., неустойку за период со 02 августа 2016 года по 28 марта 2019 года в размере 250 000 руб. и штраф в размере 250 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Питерская Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетвори...

...ть, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Тюканько И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Аналогичная норма закреплена и в п. 1 ст. 782 ГК РФ, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Как установлено в судебном заседании, 25 апреля 2016 года между ИП Тюканько И.М. и Плескачевской А.А. был заключен договор на оказание возмездных услуг.

Согласно п. 1.1 договора ИП Тюканько И.М. принял на себя обязательство оказать услуги по оформлению земельного участка под эксплуатацию жилого дома, находящегося в муниципальной собственности в долгосрочную аренду по адресу: <адрес>, №.....

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что сроком оказания услуг исполнителя и окончания действий настоящего договора считается день подписания договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в долгосрочную аренду по адресу: <адрес>, <адрес>, №..... и подписания сторонами акта об оказании услуг либо дата подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами.

В п. 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 500 000 руб., при этом государственная пошлина и иные расходы в стоимость услуг не включены и оплачиваются заказчиком дополнительно. Оплата услуг исполнителя производится следующим образом: аванс в сумме 250 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в момент подписания договора, оплату оставшейся суммы 250 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в день подписания договора аренды земельного участка.

Согласно расписок от 25 апреля 2016 года, 16 июня 2016 года, 30 июня 2016 года, 01 августа 2016 года истцом в качестве аванса по договору №.... от 25 апреля 2016 года переданы ответчику денежные средства в размере 250 000 руб.

14 марта 2019 года в адрес ИП Тюканько И.М. истцом было направлено претензионное письмо, в котором последняя просила ответчика вернуть денежные средства, однако оно было оставлено ИП Тюканько И.М. без исполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств исполнения ответчиком услуг по заключенному с истцом договору представлено не было, акт об оказании соответствующих услуг, позволяющий подтвердить реальный объем и стоимость оказанных услуг, сторонами не подписывался, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что письменная претензия истца ответчиком не удовлетворена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период со 02 августа 2016 года по 28 марта 2019 года в размере 250 000 руб. Расчет неустойки судом проверен и является верным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1,3 ст. 333.19 НК РФ составляет 8 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плескачевской А.А. к ИП Тюканько И.М. о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ИП Тюканько И.М. в пользу Плескачевской А.А. денежную сумму, оплаченную по договору на оказание услуг №.... от 25 апреля 2016 года в размере 250 000 руб., неустойку за период со 02 августа 2016 года по 28 марта 2019 года в размере 250 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., всего 750 000 руб.

Взыскать с ИП Тюканько И.М. в доход муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Мастерова