Плетенев Александр Аркадьевич

Дело №г.

(№)

Постановление

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Митюковой Н.Ш.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Юкаменской районной прокуратуры Удмуртской Республики– помощника прокурора Юкаменского района УР Сафаровой Э.К.

подсудимого Плетенёва А. А.,

защитника Князева Е.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего СПК «Восход» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Плетенёва А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца д. <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Плетенёв А. А. ранее не судим, однако должных требований к своему поведению не предъявлял и совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у Плетенёва А.А., находящегося на территории мастерских, принадлежащих сельскохозяйственному кооперативу «Восход» <адрес> УР (далее СПК «Восход» <адрес> УР), расположенных по адресу: УР, <адрес>, д. <адрес> <адрес>А, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладением трактором, принадлежащим СПК «Восход» <адрес> УР. В целях реализации своего преступного умысла Плетенёв А.А. в то же время, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, и пользуясь тем, что дверь трактора марки МТЗ-82-1 государственный знак №/18 не закрыта, сел за упра...

...вление транспортным средством, привел двигатель в рабочее состояние и без разрешения владельца трактора неправомерно завладел им без цели хищения. После чего выехал на данном тракторе с территории мастерских, таким образом изменив место стоянки, определенное владельцем трактора.

Своими действиями Плетенёв А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, каких-либо претензий морального и материального характера не имеет. Ходатайство заявлено добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Представил суду письменное заявление, в котором просит уголовное дело прекратить в связи с примирением.

Подсудимый Плетенёв А.А. также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и пояснил, что с прекращением уголовного дела в связи с примирением согласен.

Защитник Князев Е.А. просит ходатайство подсудимого и представителя потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении Плетенёва А.А. прекратить, поскольку имеются все условия.

Государственный обвинитель Сафарова Э.К. считает, что ходатайство представителя потерпевшего ФИО3 подлежит удовлетворению, поскольку Плетенёв А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к средней тяжести, примирился с потерпевшим.

Заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Представитель потерпевшего ФИО3 обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Плетенёва А.А. в связи с примирением сторон, заявление подано добровольно, без какого-либо давления со стороны подсудимого, подсудимый Плетенёв А.А. также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, государственный обвинитель Сафарова Э.К. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, защитник Князев Е.А. также просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Представитель потерпевшего ФИО3 представил суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Плетенёва А.А. в связи с примирением.

Плетенёв А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, причинённый вред загладил, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не усматривает, поскольку соблюдены требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76 УК РФ считает возможным Плетенёва А.А. от уголовной ответственности освободить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Поскольку для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства по делу не изменяются, на основании главы 40 УПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд считает возможным данное уголовное дело прекратить.

Вещественные доказательства по делу: трактор МТЗ-80 считать возвращенным СПК «Восход», ключ рожковый возвратить владельцу.

Гражданский иск представителем потерпевшего ФИО3 в уголовном деле не заявлен.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Плетенёва А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, от уголовной ответственности освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон по ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Плетенёву А.А. отменить.

Вещественное доказательство по делу: ключ рожковый возвратить СПК «Восход».

Постановление может быть обжаловано и опротестовано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Митюкова Н.Ш.