Плетнер Татьяна Ивановна

Судья: Кузнецова О.В. Дело № 33-7901/2025

50RS0015-01-2024-006429-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 26 февраля 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Галановой С.Б., при ведении протокола помощником судьи Хомяковой И.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью АСК «СтройСервис» к Плетнеру М. Ю., Плетнер Т. И. о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, неустойки, судебных расходов,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью АСК «СтройСервис» на определение Истринского городского суда Московской области от 11 сентября 2024 года о передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

ООО АСК «СтройСервис» обратилось в суд с иском к Плетнеру М.Ю., Плетнер Т.И. о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, неустойки, судебных расходов.

В судебном заседании представителем ответчиков заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Истринского городского суда Московской области от 11 сентября 2024 года настоящее гражданское дело направлено на рассмотрение по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

В частной жалобе ООО АСК «СтройСервис» просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи ра...

...ссмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что адресом регистрации ответчиков является: <данные изъяты>, что не относится к юрисдикции Истринского городского суда <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из представленных материалов, предметом исковых требований является задолженность ответчиков по договору подряда от <данные изъяты>, образовавшаяся вследствие неоплаты выполненных истцом работ по возведению жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Пункты 5.1.6 и 8.1 договора предусматривают обязанность ответчика производить приемку выполненных работ по месту нахождения объекта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для передачи дела по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, так как место исполнения договора подряда находится на территории, подсудной Истринскому городскому суду <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абз.2 п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

При таких данных обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 11 сентября 2024 года – отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело в Истринский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью АСК «СтройСервис» – удовлетворить.

Судья

УИД 50RS0015-01-2024-006429-41

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13608/2025, № № 2-4711/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 30 мая 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК «Стройсервис» к Плетнеру Михаилу Юрьевичу, Плетнер Татьяне Ивановне о взыскании задолженности за фактически выполненные работы,

по кассационной жалобе Плетнер Татьяны Ивановны, Плетнера Михаила Юрьевича на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 26 февраля 2025 года,

у с т а н о в и л:

ООО «АСК «Стройсервис» обратилось в Истринский городской суд Московской области к Плетнеру М.Ю., Плетнер Т.ТИ. о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, неустойки, судебных расходов.

Определением Истринского городского суда Московской области от 11 сентября 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) по месту нахождения ответчиков, в порядке части 2 статьи 33 ГПК РФ.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 26 февраля 2025 года определение Истринского городского суда Московской области от 11 сентября 2024 года отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить постановленное апелляционное определение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессу...

...ального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Суд первой инстанции, передавая гражданское дело по подсудности в порядке части 2 статьи 33 ГПК РФ, исходя из основания и предмета иска о взыскании денежных средств по договору подряда, которые не связаны с местом исполнения договора, пришел к выводу, что подсудность спора подлежит определению по общим правилам подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, указывая на положения части 9 стать 29 ГПК РФ, и отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что истец вправе предъявить иск, исходя из правил альтернативной подсудности - по месту исполнения договора, процитировав положения договора подряда, которым предусмотрена обязанность ответчиков производить приемку выполненных работ по месту нахождения объекта строительства - Московская область, Истринский район, что входит в территориальную юрисдикцию Истринского городского суда Московской области, следовательно, иск был принят судом без нарушения правил территориальной подсудности, что исключает его передачу по подсудности.

С обоснованность вывода суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец, ссылаясь на положения части 9 статьи 29 ГПК РФ, обратился в Истринский городской суд Московской области, полагая, что имеет право на определение подсудности по своему выбору, указав, что пунктом 1.1 договора подряда определено место исполнения договора.

Статьей 316 ГК РФ установлены условия для определения места исполнения обязательства.

Положения указанной статьи диспозитивны, из буквального их толкования следует, что место исполнения обязательства стороны вправе определить в договоре.

Вместе с тем место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом процессуальным законодательством.

Место исполнения договорного обязательства, в частности по выполнению работ, не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ.

Условием применения части 9 статьи 29 ГПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны согласовать в договоре место его исполнения.

Истец, определяя подсудность по своему выбору, исходил из положений пункта 1.1 договора, которым, однако, не согласовано место исполнение договора, а определен предмет договора.

Указание суда апелляционной инстанции на обязанность заказчика принять работы (пункты 5.1.6, 8.1 договора) также нельзя истолковать как согласование сторонами места исполнения договора заказчиком, обязанностью которого является оплата подрядных работ, и который по отношению к подрядчику является потребителем.

Договор как двусторонняя сделка содержит обязательства каждой из сторон, и места исполнения этих обязательств могут не совпадать. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

При невозможности определения единого места исполнения договора по согласованию сторон при определении подсудности применяются правила статьи 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судьи Московского областного суда от 26 февраля 2025 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 26 февраля 2025 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 30 мая 2025 года.

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью АСК «СтройСервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, неустойку, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ООО АСК «СтройСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, неустойку, судебные расходы.

До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчиков было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков, поскольку предметом договора подряда являлось выполнение истцом по заданию ответчиков строительно-монтажных работ по возведению жилого дома на участке, расположенном в Истринском городском округе <адрес>. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени какие-либо работы истцом по указанному договору подряда не производились.

Действие договора прекращено в ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, не связанное с местом исполнения договора. Место исполнения договора не имеет процессуального значения и не связано с требованием истца по настоящему делу.

На основании изложенного просила передать дело на рассмотрение в Якутский городской суд <адрес>

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд сч...

...итает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, перечень которых является исчерпывающим и устанавливается по следующим делам: по иску к ответчику, когда его место жительства неизвестно или он не имеет места жительства в Российской Федерации; по иску к организации, который вытекает из деятельности ее филиала или представительства; по иску о взыскании алиментов и об установлении отцовства; по иску о расторжении брака (в случаях, если при истце находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья его выезд к месту жительства ответчика представляется затруднительным); по иску о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца; по иску о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанном с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста; по иску о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда; по иску о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; по иску о восстановлении трудовых прав; по иску о защите прав потребителей; по иску о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании заработной платы и других сумм, причитающихся членам экипажа судна за работу на борту судна, расходов на репатриацию и взносов на социальное страхование, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море; по иску, вытекающему из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №

Предметом договора подряда являлось выполнение истцом по заданию ответчиков строительно-монтажных работ по возведению жилого дома на участке, расположенном в городском округе <адрес>. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени какие-либо работы истцом по указанному договору подряда не производились.

Действие договора прекращено в ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела представлено уведомление (л.д.<данные изъяты>).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, не связанное с местом исполнения договора. Место исполнения договора не имеет процессуального значения и не связано с требованием истца по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчики зарегистрированы в <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Истринского городского суда <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчиков и передачи данного гражданского дела в Якутский городской суд <адрес>), поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью АСК «СтройСервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, неустойку, судебные расходы, передать на рассмотрение по подсудности в Якутский городской суд <адрес>

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ О.В. Кузнецова