Титовский Иван Александрович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0019-01-2021-000247-81 33-4212/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» августа 2021 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Щербаковой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Переверзевой Ю.А.,

- при секретаре Съединой М.И.,

- с участием помощника прокурора Белгородской области Мухиной Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрамкова Николая Тимофеевича к Титовскому Ивану Александровичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Титовского Ивана Александровича

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения ответчика Титовского И.А., его представителя Ковалевой Т.С., заключение помощника прокурора Белгородской области Мухиной Ж.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

24.04.2019 г. в 09 часов 50 минут на автодороге «Россошь-Старобельск» вблизи магазина «Мечта», расположенного по адресу: Белгородская область, <адрес>., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № (31 рус.), в нарушение п.8.3 ПДД РФ, выезжая с второстепенной дороги (стоянка указанного торгового центра) не уступил дорогу мопеду марки «Хорс Альфа» без регистрационного знака, движущемуся по главной дороге, под управлением Шрамкова Н.Т.

По факту ДТП инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного рассл...

...едования, в ходе которого установлено, что в результате ДТП Шрамкову Н.Т. причинен вред здоровью средней тяжести.

В связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред здоровью потерпевшим Шрамковым Н.Т. получен в результате допущенных Титовским И.А. нарушений требований п.8.3 ПДД РФ, в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 04.06.2019 г. Титовский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Шмарков Н.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать в его пользу с Титовского И.А. в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 19.05.2021 г. заявленные Шрамковым Н.Т. исковые требования удовлетворены частично, в его пользу с Титовского И.А. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе Титовский И.А. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей, то есть фактичекски ставит вопрос об изменении оспариваемого судебного акта. В обоснование доводов жалобы указал на то, что при разрешении спора судом первой инстанции не были установлены юридически значимые для дела обстоятельства, а именно - обстоятельства вследствие которых им было допущено нарушение требований п.8.3 ПДД РФ. Так, судом не учтено то обстоятельство, что материалами дела об административном правонарушении не зафиксирован факт погодных условий в момент ДТП, ограничивающих видимость, не учтено то обстоятельство, что водителем Шмарковым Н.Т. не была обеспечена видимость управляемого им мопеда, так как не были включены световые приборы, не установлена модификация мопеда, объем двигателя транспортного средства, что подтверждало бы наличие либо отсутствие оснований для постановки транспортного средства на регистрационный учет и необходимости получения Шрамковым Н.Т. соответствующей категории на право управления данным транспортным средством. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было установлено точное место расположение мопеда под управлением Шрамкова Н.Т. на проезжей части дороги в момент ДТП. При этом, полагает, что данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку позволяет дать действиям потерпевшего надлежащую оценку с точки зрения соблюдения им требований п.24.7 ПДД РФ, согласно которому водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части либо по полосе для велосипедов. При таком положении судом первой инстанции при разрешении спора не дана оценка поведению Шрамкова Н.Т. на наличие в его действиях грубой неосторожности. Размер компенсации морального вреда установлен без учета минимального размера прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, который на территории Белгородской области составляет 10 634 рубля. Фактически судом размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате истцу, составил 25 МРОТ, что является неразумным и несоразмерным допущенному им нарушению. При этом судом не учтены такие значимые для дела обстоятельства, как признание им вины в правонарушении, продолжительность лечения истца и наступившие для него негативные последствия вследствие ДТП.

При указанной совокупности обстоятельств, считает, что определенный размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по делу Шмарков Н.Т. не явился. Направленное в его адрес судебное извещение о дате, месте и времени слушания дела возвращено адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца по делу.

Ответчик Титовский И.А. и его представитель Ковалева Т.С. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы по указанным основаниям, дополнений не имели.

Истцом по делу, а также помощником прокурора Ровеньского района Белгородской области принесены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на необоснованность доводов жалобы и законность оспариваемого судебного акта.

В заключении помощник прокурора Белгородской области Мухина Ж.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.04.2019 г. в 09 часов 50 минут на автодороге «Россошь-Старобельск» вблизи магазина «Мечта», расположенного по адресу: <адрес>., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № (31 рус.), в нарушение п.8.3 ПДД РФ, выезжая с второстепенной дороги (стоянка указанного торгового центра) не уступил дорогу мопеду марки «Хорс Альфа» без регистрационного знака, движущемуся по главной дороге, под управлением Шрамкова Н.Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Шмарков Н.Т. получил телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое квалифицировано экспертом судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 257 от 06.05.2019 г., как повлекшее средней тяжести вред его здоровью.

С учетом совокупности вышеуказанных установленных обстоятельств постановлением судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 04.06.2019 г. Титовский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В связи с полученной в результате ДТП травмой в период с 07.05.2019 г. по 22.05.2019 г. Шмарков Н.Т. находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>», 08.05.20219 г. ему выполнено оперативное лечение в виде <данные изъяты> в течение 6-8 недель, показан прием обезболивающих препаратов. В июне 2019 произведено удаление металлоконструкций. В настоящее время у Шрамкова Н.Т. имеет место <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими справками указанного медицинского учреждения (л.д.7, 19).

При разрешении спора суд первой инстанции оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079, 1100 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в части регулирующей спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда. При этом исходил из того, что ввиду причинения Шрамкову Н.Т. вреда здоровью источником повышенной опасности у него возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, а Титовский И.А., как владелец источника повышенной опасности, обязан нести ответственность по возмещению вреда.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ с учетом разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 при определении размера компенсации оценивается степень нравственных и (или) физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика по делу, учел все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, а именно: - обстоятельства ДТП, которое произошло по вине ответчика; - характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий обусловленных тяжестью причиненного вреда его здоровью и переживаниями относительно последствий полученной травмы; - период нахождения истца на лечении и длительность реабилитационного периода, а также состояние дискомфортности в связи с ограничениями движения руки, индивидуальных особенностей потерпевшего, а именно - его возраста (<данные изъяты>).

Положениями п.3 ст.1083 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина.

По смыслу данной нормы права уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств для снижения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда с учетом материального положения ответчика, его трудоспособного возраста, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда завышен, определен без учета всех обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, являются несостоятельными.

Закон не ставит размер морального вреда в строго определенные рамки, а также в зависимость от размера заработной платы работника, величины прожиточного минимума, размера минимальной оплаты труда, устанавливая, что в каждом конкретном случае должны учитываться при определении размера компенсации морального вред конкретные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины в ДТП обоих водителей со ссылкой на имеющее место нарушение требований ПДД РФ истцом по делу, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Титовского И.А. Постановлением судьи Ровеньского суда Белгородской области от 04.06.2019 г. установлена вина в ДТП Титовского И.А., в связи с чем он признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Данное постановление административного органа, имеющее в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано и не отменено.

Ссылка ответчика в жалобе на наличие в действиях Шрамкова Н.Т. грубой неосторожности и оснований для снижения размера его ответственности, также не может быть признана состоятельной.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, нарушитель предвидит неизбежность наступления неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности, применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Однако доказательств указанных обстоятельств ответчиком не представлено. Кроме того, в ДТП виновным признан непосредственно ответчик Титовский И.А., вина истца не установлена.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, соответствует степени физических страданий и нравственных переживаний истца, с учетом установленной тяжести вреда его здоровью; в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. В связи с чем, оснований для снижения указанной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции требований гражданского процессуального закона в части необоснованного возложения на него обязанности по уплате государственной пошлины в доход бюджета, при том, что истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины, также подлежит отклонению как несостоятельная.

В силу п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. Взысканная сумма зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные расходы обоснованно взысканы судом с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Ровеньской район».

При этом, оплаченная Шрамковым Н.Т. при подаче иска государственная пошлина может быть возвращена ему на основании ст.93 ГПКРФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергается; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального закона, в том числе, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 19 мая 2021 года по делу по иску Шрамкова Николая Тимофеевича к Титовскому Ивану Александровичу о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовского И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ровеньской районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

31RS0019-01-2021-000247-81 Дело №2-185/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием помощника прокурора Ровеньского района Ивановой А.Н., представителя истца – адвоката Пигуновой В.В., ответчика Титовского И.А., его представителя – адвоката Зубкова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрамкова Н.Т. к Титовскому И.А. о компенсации морального вреда,

установил:

24 апреля 2019 года в 9 часов 50 минут на автодороге <адрес> Титовский И.А. управляя автомобилем ВАЗ-21101 регистрационный знак № нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ при выезде со стоянки не уступил дорогу двигавшемуся по своей полосе движения мопеду «Хорс Альфа» без регистрационного знака под управлением Шрамкова Н.Т. и совершил с ним столкновение, причинив Шрамкову Н.Т. средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Ровеньского районного суда от 4.06.2019 года Титовский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Шрамков Н.Т. обратился в суд с иском о взыскании с Титовского И.А. компенсации морального вреда в размере 350000 руб., ссылаясь на причинение ему физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

В судебном заседании представитель истца адвокат Пигунова В.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом з...

...аявлении пояснив, что ответчик мер к возмещению Шрамкову Н.Т. вреда не принимал, ее доверителя все еще беспокоят последствия травмы ключицы.

Ответчик Титовский И.А. и его представитель Зубков И.А. иск признали частично, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным. Полагают разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. с учетом затруднительного материального положения ответчика, который не работает, оформлен по уходу за родственницей-инвалидом, иных доходов не имеет. Также обращают внимание на то, что в течение длительного периода времени истец с требованиями о компенсации морального вреда в суд не обращался, что указывает на то, что в материальной помощи он не нуждался.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего иск о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, снизив заявленный размер до 250000 руб., исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, такие как жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт и обстоятельства происшедшего ДТП с участием сторон, виновность ответчика Титовского И.А. в его совершении и причинение истцу Шрамкову Н.Т. телесных повреждений в результате ДТП, подтверждено постановлением судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 4.06.2019 года, имеющим в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» преюдициальное значение по настоящему делу.

Указанным постановлением Титовский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 5-6).

Из содержания указанного постановления следует, что по заключению судебно-медицинской экспертизы № от 6.05.2019 года у Шрамкова Н.Т. было обнаружено <данные изъяты>, которое причинило средней тяжести вред здоровью. Вышеописанное повреждение образовалось от травматического контакта с твердыми тупыми предметами при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы, то есть в срок соответствующий 24.04.2019 года.

Из представленного истцом выписного эпикриза ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» следует, что истец с 7.05.2019г. по 22.05.2019г. находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с окончательным диагнозом «<данные изъяты>» и 8.05.2019 года выполнено оперативное лечение – <данные изъяты> недель, явка к врачу была назначена на 23.05.2019 года, был показан прием обезболивающих препаратов (л.д. 7).

Согласно справке ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» от 9.04.2021г. после прохождения лечения истцу выставлен диагноз «<данные изъяты> было произведено в июне 2019 года. В настоящее время у Шрамкова Н.Т. имеет место <данные изъяты>

Как следует из пояснений представителя истца Пигуновой В.В. в связи с причиненными телесными повреждениями Шрамков Н.Т. не мог вести привычный образ жизни, не мог себя самостоятельно обслуживать, испытывал боль, его продолжают беспокоить последствия травмы до настоящего времени, все это создавало и создает ему неудобства.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд отмечает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения ответчиком телесных повреждений истцу, повлекших за собой средней тяжести вред здоровью, степень его вины, а также степень причиненных Шрамкову Н.Т. физических и нравственных страданий и переживаний, длительность их претерпевания, возраст истца (на момент ДТП 61 лет).

В результате причиненных телесных повреждений истец испытывал и продолжает испытывать физическую боль, в течение длительного времени находился на лечении в связи со <данные изъяты>, был лишен возможности вести привычный образ жизни.

При таких обстоятельствах, и, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 350000 рублей подлежит снижению до 250000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать цели компенсации морального вреда, а именно справедливое вознаграждение потерпевшему за перенесенные страдания.

Присуждаемая сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда, позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшего так и причинителя вреда и максимально возместить причиненный моральный вред с одной стороны, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для более значительного снижения размера компенсации морального вреда в связи с затруднительным материальным положением ответчика в соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает исходя из того, что Титовский И.А. находится в молодом, трудоспособном возрасте, инвалидности и иждивенцев не имеет и не лишен возможности получать достаточный доход из которого компенсировать моральный вред Шрамкову Н.Т.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» в сумме 300 руб. от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шрамкова Н.Т. к Титовскому И.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Титовского И.А. в пользу Шрамкова Н.Т. в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Титовского И.А. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Титовскому И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2021 года.