Плетнев Лев Викторович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 39RS0020-01-2022-000428-77

№ 88-28415/2023

№ 88-2507/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2023 по иску администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» Калининградской области к ФИО 1 о приведении перепланированного, переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние,

встречному иску ФИО 1 к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» Калининградской области о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии,

по кассационной жалобе третьего лица ФИО 2 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 января 2023 г., дополнительное решение того же суда от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения третьих лиц ФИО 2 и ФИО 3, поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» Калининградской области обратилась в суд с иском к ФИО 1, указав, что по заявлению собственника одной из квартир дома <адрес> администрацией была проведена проверка на...

... предметы выполненных в квартире ответчика ФИО 1 работ по перепланировки, переустройству.

По результатам осмотра установлено, что в квартире ответчика самовольно демонтирована стена между коридором и санузлом, что повлекло увеличение санузла за счет коридора; демонтированы радиаторы в кухне и коридоре; перенесены в пределах кухни варочная панель и мойка.

В адрес ответчика ФИО 1 администрацией было направлено уведомление о необходимости приведения помещения в первоначальное состояние, которое ответчиком исполнено не было. В согласовании произведенной перепланировки и переустройства ответчику было отказано, одновременно с этим разъяснено о возможности обращения в суд с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В связи с чем администрация просила обязать ФИО 1 привести самовольно перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.

ФИО 1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Светлогорский городской округ» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, в обоснование которого ссылалась на то, что в 2021 году ею была осуществлена перепланировка квартиры, которая заключалась в увеличении помещения ванны за счет помещения коридора. Устойчивость несущих стены не нарушена, результат выполненных работ угрозы жизни и здоровью для проживающих не представляет.

Просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки квартиры, составленным ООО «Проектное Бюро».

Определением суда от 29 июня 2022 г. гражданские дела по иску администрации МО «Светлогорский городской округ» и по иску ФИО 1 соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, МУП «Теплосети Светлогорского городского округа».

Третье лицо ФИО 2 обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, указав, что принадлежащая ей квартира находится непосредственно над квартирой ФИО 1 В результате перепланировки и переустройства инженерных систем в квартире ФИО 1 затронуты их общие стояки, ухудшены условия проживания и эксплуатации квартиры ФИО 2

Согласия на переустройство санитарно-технического и иного оборудования она, как собственник и другие собственники дома, не давали. Согласно техническому плану квартиры, прежние перекрытия под квартирой ФИО 1 были деревянные. В техническом отчете, представленном ФИО 1, указано на иной материал перекрытий, перекрытие выполнено по металлическим балкам с заполнением керамзитом и выполнена цементно-песчаная стяжка. Таким образом, в результате замены перекрытий, произошло увеличение нагрузки на фундаменты и такой комплекс работ является реконструкцией.

Согласия на замену перекрытий ФИО 2 не давала. Ответчик самостоятельно монтировал систему отопления, канализации и водопровода, нарушив при этом требования строительных правил и правил эксплуатации, заузил сечение стояков, демонтировал радиаторы и уменьшил давление. Также ответчик незаконно установила принудительный вентилятор в общий вентиляционный канал.

В ввиду чего просила возложить на ФИО 1 обязанность привести инженерные, санитарно-технические и другие коммуникации, а также жилое помещение в первоначальное состояние.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 января 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований муниципального образования «Светлогорский городской округ» Калининградской области, исковые требования Плетневой Н.А. удовлетворены.

Жилое помещение - квартира <адрес> сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, существовавшем в соответствии с составленным по состоянию на 26 июня 2021 г. кадастровым инженером Щегловым Н.В. техническим описанием помещения, общей площадью 53,1 кв.м.

Дополнительным решением того же суда от 20 февраля 2023 г. удовлетворены требования третьего лица ФИО 2

На ФИО 1 возложена обязанность в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать электрический принудительный вентилятор из вентиляционного канала, являющегося общим для квартиры <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 сентября 2023 г. решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 января 2023 г. и дополнительное решение того же суда от 20 февраля 2023 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО 2 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами судов.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной строительной экспертизы, согласно которым квартира ФИО 1 после выполненных в ней работ соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных и иных обязательных норм и правил, а выявленная в квартирах ФИО 1 и ФИО 2 негодная вентиляция не связана с проведенными работами в квартире ФИО 1 а состоит в причинно-следственной связи с нарушением строительных норм, допущенных при строительстве и физическим износом вентиляционных коробов, в связи с чем пришел к выводу о возможности сохранения спорной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, установив, что выполненные ФИО 1 работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу жизни и здоровью, не оказывают влияние на конструктивные особенности здания.

Суд также учел, что жилой дом имеет несколько подъездов и квартиры расположены таким образом, что инженерные сети (стояки отопления и водоснабжения) являются общими в данном случае только для двух квартир - трубы отопления и водоснабжения проходят через квартиру ФИО 1 на второй этаж в квартиру ФИО 2 и не связаны со стояками инженерных сетей в других квартирах.

Согласно заключению экспертизы произведенные ФИО 1 работы не связаны с реконструкцией и изменяют состав общего имущества (инженерных сетей), поскольку были произведены работы только по замене металлических труб четырех стояков отопления на трубы из полипропилена и демонтаж двух радиаторов отопления не повлияли на работу системы отопления в квартире ФИО 2 Доказательств того, что система отопления в квартире ФИО 2 работает ненадлежащим образом и температура воздуха в помещениях квартиры не соответствует нормативам, представлено не было. Напротив, ФИО 2 в судебном заседании фактически признала, что отопление в ее квартире в настоящее время обеспечивается, полотенцесушитель прогревается.

Ввиду изложенного судом проведенные работы квалифицированы как переустройство и перепланировка, а не реконструкция, в связи с чем согласие ФИО 2 на их проведение ФИО 1 не требовалось, как и инх собственников помещений дома.

При возможности сохранения спорной квартиры в переустроенном, перепланированном виде суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска администрации Светлогорского городского округа о приведении спорной квартиры в первоначальное состояние.

Вместе с тем, учитывая, что согласно экспертному заключению несоответствие нормам и правилам относительно работоспособности спорного вентиляционного канала определены конструктивными решениями, принятыми при строительстве дома, для обеспечения устойчивой вентиляции квартиры ФИО 2 и сохранения устойчивой вентиляции в квартире ФИО 1 целесообразно организовать вентиляцию санузла квартиры ФИО 2 отдельным вертикальным вентиляционным каналом в выводом его под потолком квартиры ФИО 2 через чердачное перекрытие и далее выше конька кровли на 500 мм, а вентиляционный канал квартиры ФИО 1 сохранить и вывести сверх кровли с их утеплением над чердаком, суд первой инстанции, разрешая требования третьего лица, дополнительным решением возложил на ФИО 1 обязанность демонтировать спорный электрический принудительный вентилятор из вентиляционного канала, являющегося общим для квартиры № (ответчика) и квартиры № (третьего лица).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Администрацией муниципального образования «Светлогорский городской округ» Калининградской области решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, не обжалуются судебные акты и в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы ФИО 2 существу повторяют позицию третьего лица при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 января 2023 г., дополнительное решение того же суда от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Аниськов М.В. УИД 39RS0020-01-2022-000428-77

дело № 2-8/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2869/2023

12 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крафт Елены Валерьевны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 января 2023 года и дополнительное решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2023 года по иску администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» к Плетневой Наталье Алексеевне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по иску Плетневой Натальи Алексеевны к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, по иску третьего лица Крафт Елены Валерьевны о приведении жилого помещения и инженерных сетей в первоначальное состояние

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Крафт Е.В. и ее представителя – Селиной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Плетневой Н.А. – Бруно Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» обратилась в суд с иском к Плетневой Н.А., указав, что по заявлению собственника одной из квартир дома № <адрес> администрацией была проведена...

... проверка на предмет выполненных в квартире ответчика Плетневой Н.А. работ по перепланировки, переустройству.

По результатам осмотра установлено, что в квартире ответчика самовольно демонтирована стена между коридором и санузлом, что повлекло увеличение санузла за счет коридора; демонтированы радиаторы в кухне и коридоре; перенесены в пределах кухни варочная панель и мойка.

В адрес ответчика Плетневой Н.А. администрацией было направлено уведомление о необходимости приведения помещения в первоначальное состояние, которое ответчиком исполнено не было.

В согласовании произведенной перепланировки и переустройства ответчику было отказано, одновременно с этим разъяснено о возможности обращения в суд с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Ссылаясь на положения ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ администрация просила обязать Плетневу Н.А. привести самовольно перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

Плетнева Н.А. в свою очередь обратилась в суд с иском к администрации МО «Светлогорский городской округ» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры в г. <адрес>.

В 2021 году была осуществлена перепланировка квартиры, которая заключалась в увеличении помещения ванны за счет помещения коридора.

Устойчивость несущих стены не нарушена, результат выполненных работ угрозы жизни и здоровью для проживающих не представляет.

Просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки квартиры, составленным ООО «Проектное Бюро».

Определением суда от 29 июня 2022 года гражданские дела по иску администрации МО «Светлогорский городской округ» и по иску Плетневой Н.А. соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Крафт Е.В., Крафт А.Ю., Лаймин Ю.О., МУП «Теплосети Светлогорского городского округа».

Третье лицо Крафт Е.В. обратилась в суд заявлением с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (т. 1 л.д. 30-35).

В заявлении Крафт Е.В. указывает, что принадлежащая ей квартира находится непосредственно над квартирой Плетневой Н.А. В результате перепланировки и переустройства инженерных систем в квартире Плетневой Н.А. затронуты их общие стояки, ухудшены условия проживания и эксплуатации квартиры Крафт Е.В.

Согласия на переустройство санитарно-технического и иного оборудования она, как собственник и другие собственники дома, не давали. Согласно технического плана квартиры, прежние перекрытия под квартирой Плетневой Н.А. были деревянные. В техническом отчете, представленном Плетневой Н.В., указано на иной материал перекрытий, перекрытие выполнено по металлическим балкам с заполнением керамзитом и выполнена цементно-песчаная стяжка. Таким образом, в результате замены перекрытий, произошло увеличение нагрузки на фундаменты и такой комплекс работ является реконструкцией.

Согласия на замену перекрытий Крафт Е.В. не давала. Ответчик самостоятельно монтировал систему отопления, канализации и водопровода, нарушив при этом требования строительных правил и правил эксплуатации, заузил сечение стояков, демонтировал радиаторы и уменьшил давление.

Также ответчик незаконно установил принудительный вентилятор в общий вентканал.

Просила возложить на Плетневу Н.А. обязанность привести инженерные, санитарно-технические и другие коммуникации, а также жилое помещение в первоначальное состояние.

13 января 2023 года Светлогорским городским судом Калининградской области постановлено решение об отказе в удовлетворении иска администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ».

Исковые требования Плетневой Натальи Алексеевны удовлетворены.

Жилое помещение – квартира № <адрес> сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, существовавшем в соответствии с составленным по состоянию на 26 июня 2021 года кадастровым инженером Щегловым Н.В. техническим описанием помещения общей площадью 53,1 кв.м.

20 февраля 2023 года по делу постановлено дополнительное решение об удовлетворении иска третьего лица Крафт Елены Валерьевны.

На Плетневу Наталью Алексеевну возложена обязанность в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать электрический принудительный вентилятор из вентиляционного канала, являющегося общим для квартиры № <адрес>.

С решением суда не согласилась Крафт Е.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении заявленных ею требований.

Податель жалобы критикует выводы и содержание судебной экспертизы, просит назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить ООО «Декорум».

Ссылается на то, что эксперт Шалда Н.Е. приступила к экспертизе в отсутствие выданного ей сертификата соответствия судебного эксперта, подписка эксперта датирована до получения соответствующего сертификата.

О дате и времени проведения экспертизы заявитель, третьи лица не уведомлялись надлежащим образом, исследование экспертом проводилось в отсутствие Крафт Е.В., представитель Плетневой Н.А. воспрепятствовал Крафт Е.В. в доступе в квартиру, что лишило право Крафт Е.В. присутствовать при натурном осмотре и задавать эксперту вопросы.

Полагает, что в экспертном заключении представлены недостоверные фотоматериалы, приложены фото с включенным светом, тогда как в этот день 27.10.2023 во всем доме свет был отключен.

Ссылается на Свод Правил, которые утратили силу и на период проведения экспертизы не подлежали применению.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, обследование экспертом проводилось ненадлежащим образом. В заключении отсутствует фотоматериал перекрытий, замер насыпной плотности керамзита не производился. Фактически при производстве работ в квартире Плетневой Н.А. между деревянными балками была уложена металлическая арматурная сетка, утеплитель и цементная стяжка, замеры высоты которой экспертом не производились.

Экспертом сделан вывод, что основные конструкции здания не нарушались. Однако, в иске администрация указывала, что в квартире Плетневой Н.А. была демонтирована стена между коридором и санузлом. Таким образом, выводы эксперта противоречат фактически установленным обстоятельствам.

Фактически вместо капитальной стены между кухней, коридором и санузлом квартиры Плетневой Н.А. в настоящее время установлена облегченная перегородка с алюминевым профилем для гипсокартона, что противоречит выводам эксперта о возведении новых перегородок из стального профиля. Замеры перегородки не проводились, материал не исследовался.

Также экспертом не производились замеры труб, установленных в квартире Плетневой Н.А., не дана оценка изогнутых стояков отопления.

Обращает внимание, что Плетневой Н.А. установлена система полива огорода и такая система подключена к стояку холодного водоснабжения в подвале дома. Система полива оказывает влияние на давление холодной воды, поступающей в квартиру Крафт Е.В. Система полива установлена незаконно, водопроводная система дома является общедомовым имуществом. Согласия на подключение системы полива, реконструкции перегородок дома, несущих конструкций, влияющих на безопасность дома в целом, собственники квартиры № № (Крафт Е.В.) не давали.

В суд апелляционной инстанции явились Крафт Е.В. и ее представитель – Селина А.А., представитель Плетневой Н.А. – Бруно Е.В.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, допросив эксперта Самойлову О.М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу решения и дополнительного решения.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В то же время, согласно условиям пункта 4 той же статьи на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного, переустроенного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Судом установлено, что Плетнева Н.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 25.02.2014 года является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>.

Право собственности Плетневой Н.А. на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 04.03.2014 года.

Общая площадь квартиры на момент регистрации права собственности Плетневой Н.А. составляла 54,2 кв.м.

Как следует из пояснений представителя Плетневой Н.А., а также пояснений третьего лица Крафт Е.В., в 2021 году в квартире № № были выполнены работы по переустройству и перепланировке квартиры.

Так, в соответствии с планом квартиры и экспликацией площади квартир из технического паспорта жилого помещения по состоянию на 30.11.2001 года, составленного МП Светлогорское межрайонное бюро технической инвентаризации, квартира № <адрес> состояла из коридора площадью 8,1 кв.м, санузла площадью 3,6 кв.м, кухни площадью 9,6 кв.м, жилой комнаты площадью 10,8 кв.м, жилой комнаты площадью 22,1 кв.м (т. 2 л.д. 74-76).

Собственником Плетневой Н.А. в квартире были выполнены следующие работы: демонтаж перегородок между помещениями кухни, коридора и санузла; устройство цементно-песчаной стяжки по полам квартиры; устройство гидроизоляции полов в санузле; устройство облегченных перегородок между помещениями кухни, коридора и санузла; закладка дверного проема в жилой комнате площадью 10,6 кв.м; устройство нового дверного проема в жилой комнате площадью 10,6 кв.м. в перегородке между жилой комнатой и кухней; заменен унитаз и ванна в помещении санузла; установлены умывальник и душевая кабина в образовавшемся помещении совмещенного санузла площадью 5,4 кв.м; газовая плита заменена на электрическую.

В результате произведенных работ общая площадь квартиры уменьшилась и составляет 53,1 кв.м.

В соответствии с техническим описанием помещения по состоянию на 26 июня 2021 года, составленным кадастровым инженером Щегловым Н.В., планировка внутренних помещений в квартире была изменена по сравнению с существовавшей, согласно технического паспорта помещения 30.11.2001 года. В настоящее время квартира состоит из коридора площадью 4,9 кв.м, санузла площадью 5,4 кв.м, кухни площадью 10,3 кв.м, жилой комнаты площадью 10,6 кв.м, жилой комнаты площадью 21,9 кв.м.

Также судом установлено, что жилой дом № <адрес> является многоквартирным домом, в котором расположено 12 квартир. Дом двухэтажный, 1993 года постройки, имеет централизованное отопление от котельной, обслуживаемой МУП «Теплосети Светлогорского городского округа», водоснабжение от центральной сети, горячее водоснабжение местное от бойлера, центральная канализация, централизованное газоснабжение отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на квартиру № 9, а также техническим паспортом на квартиру № 12 дом (т. 1 л.д. 39-45).

Квартира № 9 расположена на первом этаже дома. Этажом выше расположена квартира № 12, собственниками которой в равных долях (по 1/3 доли у каждого) являются Крафт А.Ю., Крафт (ранее- Герасько) Е.В., Лаймин (ранее- Герасько) Ю.О.(т. 2 л.д. 83-85, т. 1 л.д. 38, 48-52).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что жилой дом имеет несколько подъездов и квартиры расположены таким образом, что инженерные сети (стояки отопления и водоснабжения) являются общими в данном случае только для двух квартир - трубы отопления и водоснабжения проходят через квартиру Плетневой Н.А. на второй этаж в квартиру Крафт Е.В. и не связаны со стояками инженерных сетей в других квартирах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация Светлогорского городского округа приводила доводы о том, что Плетнева Н.А. выполнила работы в спорной квартире по переустройству и перепланировке без предварительного разрешения администрации и без приемки выполненных работ.

Возражая против иска администрации и настаивая на сохранении спорной квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии, Плетнева Н.А. не оспаривала того факта, что работы по переустройству и перепланировки жилого помещения с администрацией МО «Светлогорский городской округ» согласованы не были и за получением решения о согласовании она не обращалась. Проект переустройства и перепланировки не составлялся, работы выполнялись собственными силами с привлечением специалистов.

В подтверждение своих доводов о соответствии проведенных в спорной квартире строительных работ действующим нормам и правилам, Плетневой Н.А. был представлен суду технический отчет ООО «Проектное бюро» № 08/2021-ТО (т. 1 л.д. 8-17).

Для разрешения спора судом первой инстанции по делу была назначена строительная экспертиза, по результатам проведения которой ООО «Центр судебных экспертиз» подготовлено заключение № 224/ЗЭ-22 (том № 2 л.д. 98-129).

Экспертом сделаны выводы о том, что после выполненной перепланировки и переустройства спорная квартира сохраняет набор и назначение помещений в соответствии с действующим на время постройки дома СНиП 2.08.01-89, пригодна для проживания по действующим в настоящее время требованиям, изложенным в СП 54.13330.2022. Основные конструкции квартиры соответствуют работоспособному и исправному состоянию, угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации конструкций и прочих элементов не создается. При проведении работ по переустройству и перепланировке квартиры требования строительных и других обязательных норм и правил соблюдены. Выполненные ремонтные работы на работоспособность систем отопления и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома и на работоспособность данных систем в квартире КЕрафт Е.В., в том числе, не повлияли. Санитарно-техническое оборудование в квартире Плетневой Н.А. установлено на новых местах. Стальные трубы отопления и холодного водоснабжения в квартире Плетневой Н.А. в кухне и санузле заменены на современные трубы из полипропилена, соединения новых труб из ППР с общедомовыми стальными трубами отопления и холодного водоснабжения выполнены специальными переходниками. Подводка воды к полотенцесушителю квартиры Крафт Е.В. не нарушена, полотенцесушитель в квартире № 12 находится в рабочем состоянии, прогревается. Все трубы и места подключения труб к санитарно-техническим приборам герметичны, протечек не имеют. Система вентиляции в квартире Крафт Е.В., а также и система вентиляции в квартире Крафт Е.В. не соответствует требованиям строительных норм и правил СП 54.13330 «Здания жилые многоквартирные» и СП 60.13330 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Несоответствие нормам и правилам определены конструктивными решениями, принятыми при строительстве дома. Для обеспечения устойчивой вентиляции квартиры Крафт Е.В. и сохранения устойчивой вентиляции в квартире Плетневой Н.А. целесообразно организовать вентиляцию санузла квартиры Крафт Е.В. отдельным вертикальным вентиляционным каналом в выводом его под потолком квартиры Крафт Е.В. через чердачное перекрытие и далее выше конька кровли на 500 мм. Вентиляционный канал квартиры Плетневой Н.А. сохранить и вывести сверх кровли. Над чердаком вентиляционные каналы должны быть утеплены (т.2 л.д. 99-129).

Разрешая заявленные требования администрации Светлогорского городского округа о приведении спорной квартиры в первоначальное состояние, а также требования Плетневой Н.А. о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом выводов судебной строительной экспертизы, пришел к выводу о возможности сохранения спорной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, установив, что выполненные Плетневой Н.А. работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу жизни и здоровью.

При возможности сохранения спорной квартиры в переустроенном, перепланированном виде, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска администрации Светлогорского городского округа о приведении спорной квартиры в первоначальное состояние.

Администрация Светлогорского городского округа с принятым по делу решением согласилась, решение суда администрацией не обжалуется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции о возможности сохранения спорной квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии. Само по себе отсутствие разрешение администрации на переустройство и перепланировку спорного жилого помещения не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Плетневой Н.А. о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии.

Разрешая требования третьего лица Крафт Е.В., суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ею иска о приведении спорной квартиры в первоначальное состояние. С учетом проведенного исследования, суд пришел к выводу о возможности сохранения жилого помещения после проведенных в нем работ.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы Крафт Е.В. о том, что Плетневой Н.А. были проведены работы по реконструкции.

После проведенной по делу экспертизы в суде первой инстанции Крафт Е.В выражала свое несогласие с выводами эксперта.

Эксперт Шалда Н.Е. в соответствии со ст. 187 ГПК РФ была допрошена в судебном заседании суда первой инстанции, пояснив, что осмотр объектов исследования производился дважды. При этом, в ходе одного из осмотров Плетневым Л.В. было вскрыто перекрытие между подвалом и первым этажом со стороны подвала и было установлено, что балки перекрытия являются деревянными, которые были установлены при строительстве дома. Также в перекрытии видны остатки песчаного материала, который за прошедшее время мог потерять свои свойства и был заменен Плетневым Л.В. на керамзит. Замена теплоизоляционного материала не ухудшила состояние конструкций дома. Также ремонт полов с их заменой на цементно-песчаную стяжку никак не мог повлиять на распределение нагрузок на фундамент дома и привести к просадкам, уклонам наружных стен дома и к провисанию, прогибу, деформации и другим изменениям перекрытия между первым и вторым этажами дома. Никаких негативных изменений межэтажных перекрытий в районе квартиры № 9 не наблюдается, они находятся в нормальном состоянии. Эксперт не установил связи между расхождением ламината в квартире Крафт Е.В. и проведенными работами в квартире Плетневой Н.А. Демонтаж нескольких радиаторов отопления в квартире Плетневой Н.А. не повлиял на работу системы отопления в квартире Крафт Е.В. Стояки отопления в одной комнате и на кухне были заменены на трубы ППР, фактически они остались в тех же местах, но придвинуты ближе к стене. То, что стояк отопления в комнате скрыт под отделку стены не влияет на его работоспособность. Трубы ППР применены именно те, которые используются для монтажа систем отопления, поэтому диаметр труб является допустимым и не может привести к недостатку отопления в квартире Крафт Е.В. При осмотре данной квартиры система отопления в ней работала, также исправно работал полотенцесушитель. Необходимость дополнительного слива теплоносителя зависит не от состояния системы отопления в квартире Плетневой Н.А., а от состояния системы отопления в доме в целом и работы котельной.

Также из пояснений эксперта следует, что указанный вентиляционный канал для обоих квартир является общим, что по действующим в настоящее время нормам является недопустимым. Для каждой квартиры должен быть устроен свой вентканал. Но данное несоответствие является конструктивным и не связано с действиями Плетневой Н.А. Фактически вентиляция в квартире Плетневой Н.А. работала ненадлежащим образом, в связи с чем и был установлен вентилятор, что не является переустройством. Однако, при включении вентилятора ненадлежащим образом работает вентиляция в квартире Крафт Е.В.В этой связи, экспертом предложено устроить дополнительный вентиляционный канал из квартиры Крафт Е.В.

Установив изложенные выше обстоятельства, с учетом проведенного экспертом обследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что какие-либо работы по реконструкции спорного помещения с заменой балок перекрытия в нем не производились.

Также суд первой инстанции посчитал установленным, что замена в спорной квартире металлических труб четырех стояков отопления на трубы из полипропилена и демонтаж двух радиаторов отопления не повлияли на работу системы отопления в квартире Крафт Е.В.

Доказательств того, что система отопления в квартире Крафт Е.В. работает ненадлежащим образом, и температура воздуха в помещениях квартиры не соответствует нормативам, суду представлено не было. Напротив, Крафт Е.В. в судебном заседании фактически признала, что отопление в ее квартире в настоящее время обеспечивается, полотенцесушитель прогревается.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что 28.07.2021 года Плетнева Н.А. обратилась в МУП «Светлогорскмежрайводоканал» (правопредшественник МУП «Теплосети Светлогорского городского округа») с заявлением о проверке системы отопления в принадлежащей ей квартире после демонтажа нескольких секций батарей (т. 1 л.д. 54).

Из составленного специалистами МУП «Светлогорскмежрайводоканал» акта технического обследования объекта от 03.08.2021 года следует, что при демонтаже и переносе отопительных приборов, установленных в квартире Плетневой Н.А., общедомовая система теплоснабжения изменениям не подвергалась. Демонтаж секций осуществлен в надлежащем порядке (т. 1 л.д. 53).

Из ответа МУП «Теплосети Светлогорского городского округа» на заявление Крафт Е.В. следует, что в 2021 году было проведено обследование труб холодного водоснабжения в квартире Плетневой Н.А. на предмет соблюдения строительных норм и правил и были установлены несанкционированные выводы трубопроводов на поливы, необорудованные приборами учета. 29.05.2021 г. прибор учета был введен в эксплуатацию (т. 2 л.д. 147, 148).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все выполненные в квартире Плетневой Н.А. работы отвечают требованиям допустимости переустройства и перепланировки жилого помещения.

Доводы администрации и доводы Крафт Е.В. о том, что выполненные работы в спорной квартире привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимание доводы Крафт Е.В. о нарушении требований действующих правил и нормативов при установке Плетневой Н.А. в коробе вентиляционного канала электрического принудительного вентилятора, указав, что в результате работы такого оборудования, в квартире Крафт Е.В. создается дополнительный шум.

Приходя к выводу, что установка в вентиляционный канал электрического принудительного вентилятора не относится к работам по переустройству жилого помещения, поскольку не требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности устранения нарушений прав Крафт Е.В. в данной части путем демонтажа указанного вентилятора.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции третьим лицом и подателем апелляционной жалобы Крафт Е.В. было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной строительной экспертизы.

Необходимость повторного исследования была мотивирована тем, что при проведении судебной экспертизы Крафт Е.В. была лишена возможности принять в ней участие, задать вопросы эксперту и пользоваться своими процессуальными правами, о времени проведения экспертизы ее надлежащим образом не уведомляли.

Учитывая, что осмотр квартиры Плетневой Н.А. был проведен в отсутствии Крафт Е.В., составленное экспертное заключение не содержит исследования вопроса о подключении квартиры Плетневой Н.А. к стояку холодного водоснабжения в подвале жилого дома и изменении в этой связи давления холодной воды, поступающей в квартиру Крафт Е.В., а также не содержит исследования о наличии или отсутствии дефектов в занимаемом Крафт Е.В. жилом помещении, причинах их возникновения и нахождении их в причинно – следственной связи с проведенными Плетневой Н.А. работами по реконструкции, переоборудованию, переустройству своей квартиры, судебная коллегия с учетом характера и предмета заявленных исковых требований, необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, посчитала необходимым назначить по настоящему делу повторную судебную строительно – техническую экспертизу.

По результатам проведенной повторной экспертизы ООО «Декорум» было подготовлено заключение № 157/23 (том № 3 л.д. 64-96).

При обследовании несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома, в котором расположены квартиры Плетневой Н.А. и Крафт Е.В., в пределах и за пределами квартиры Плетневой Н.А. не было выявлено нарушений и дефектов, состоящих в причинно – следственной связи с произведенной перепланировкой и переустройством в квартире Плетневой Н.А. Выявленные в данной квартире дефекты вентиляционной системы не состоят в причинно – следственной связи с произведенной перепланировкой и переустройством в квартире Плетневой Н.А. Наружные и внутренние стены после проведения работ в квартире Плетневой Н.А. находятся в работоспособном состоянии. Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен, не выявлено. Дефектов, снижающих работоспособные характеристики перекрытий, после проведенной перепланировки (переустройства) квартиры Плетневой Н.А. не обнаружено. Инженерные сети после проведенных в квартире Плетневой Н.А. работ, работоспособны.

Эксперт пришел к выводу, что квартира Плетневой Н.А. после выполненных в ней работ соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных и иных обязательных норм и правил.

Выявленная в квартирах Плетневой Н.А. и Крафт Е.В. негодная вентиляция не связана с проведенными работами в квартире Плетневой Н.А., а состоит в причинно-следственной связи с нарушением строительных норм, допущенных при строительстве и физическим износом вентиляционных коробов.

Также экспертом была обследована квартира Крафт Е.В. и выявлены следующие дефекты.

Фактическая влажность в помещениях квартиры Крафт Е.В. выше верхнего допустимого уровня влажности в жилых помещениях данный дефект связан с нарушением нормативных требований по регулярному, ежедневному проветриванию помещений и негодной вентиляцией в границах квартиры Крафт Е.В. Выполненная в квартире Плетневой Н.А. перепланировка и переустройство не оказало негативного воздействия на микроклимат в квартире Крафт Е.В.

Дефекты вентиляционной системы состоят в причинно-следственной связи с естественным физическим износом конструкции вентиляционной шахты. Дефекты отопления квартиры являются следствием физического износа системы отопления и непроведения ежегодных работ по техническому обслуживанию общедомовой системы отопления, и не связаны с проведенными в квартире Плетневой Н.А. работами по перепланировке и переоборудованию.

Дефекты напольного покрытия из ламинированной доски в коридоре являются дефектами монтажа напольного покрытия и дефектами естественного физического износа в местах прохода, данные дефекты не состоят в причинно-следственной связи с выполненными строительно – техническими работами по перепланировке, переустройству квартиры Плетневой Н.А.

Относительно выявленного дефекта в виде горизонтальной трещины между потолочным плинтусом и потолком на небольшом участке перегородки, экспертом сделан вывод о возможном его возникновении в момент замены перегородки между кухней и коридором в квартире Плетневой Н.А. С большей вероятностью причиной такого дефекта является нагрузка на потолок сверху, с чердачного помещения. В момент обследования квартиры Крафт Е.В. напряжение с перегородками и чердачного перекрытия снято, конструкции находятся в работоспособном состоянии, трещина между отделкой потолка из пенополистирольных потолочных плит и потолочным плинтусом сохранена. Более точно эксперт не смог установить, состоит ли данный дефект в причинно – следственной связи с выполненными в квартире Плтеневой Н.А. работами, поскольку нагрузка была кратковременной и незначительной.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан однозначный и категоричный вывод о том, что выполненные работы в квартире Плетневой Н.А. не повлияли на работоспособность системы отопления многоквартирного жилого дома, в котором расположены квартиры Крафт Е.В. и Плетневой Н.А., в том числе на работоспособность данной системы в квартире Крафт Е.В.

Выявленные в квартире Плетневой Н.А. дефекты отопления являются следствием физического износа системы отопления и непроведения ежегодных работ по техническому обслуживанию общедомовой системы отопления и не связаны с проведенными работами по перепланировке и переоборудованию в данной квартире.

Выполненные работы в квартире Плетневой Н.А. не повлияли на работоспособность системы водоснабжения многоквартирного жилого дома, в том числе на работоспособность данной системы в квартире Крафт Е.В.

После проведенного экспертом исследования относительно подключения квартиры Плетневой Н.А. к стояку холодного водоснабжения в подвале жилого дома, экспертом установлено, что в квартире Плетневой Н.А. имеется труба полива, которая подключена к квартирному отводу данной квартиры системы холодного водоснабжения. Данная труба опущена с санузла в подвал и далее проложена транзитом в подвале жилого дома до огорода. Подключенный полив через отвод в квартиру Плетневой Н.А. не оказывает негативного влияния на давление холодной воды, поступающей в квартиру Крафт Е.В. (том № 3 оборот л.д. 95).

В суде апелляционной инстанции эксперт Самойлова О.М. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила, дополнительно пояснив, что выявленный дефект в виде горизонтальной трещины между потолочным плинтусом и потолком на небольшом участке перегородки 60-70 см в квартире Крафт Е.В., который мог возникнуть в момент замены перегородки между кухней и коридором в квартире Плетневой Н.А., является несущественным, никакой угрозы жизни не представляет, устраняется простым способом закраски или замазки.

Доводы Крафт Е.В. о том, что полив из квартиры Плетневой Н.А. происходит из общего стояка водоснабжения путем врезки трубы из квартиры Плетневой Н.А., были опровергнуты экспертом, который пояснил, что в общем стояке никаких работ по врезке не выявлено, труба в квартире Плетневой Н.А. с общим водоснабжением жилого дома связи не имеет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание заключение эксперта, составленное по результатам проведенной по делу повторной экспертизы, выводы суда первой инстанции о возможности сохранения спорной квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии являются правильными.

Доводы Крафт Е.В. о необходимости приведения спорной квартиры и инженерных сетей в первоначальное состояние, не нашли своего подтверждения.

Экспертное заключение повторной судебной экспертизы судебная коллегия признает допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена. Выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт подтвердил в судебном заседании. Оснований для признания его недопустимым доказательством, не усматривается.

Экспертное заключение по результатам повторной судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, Крафт Е.В. не приведено.

В данном случае несогласие Крафт Е.В. с заключением эксперта при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения о наличии оснований к назначению дополнительной экспертизы не свидетельствует, при том положении, что в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Вместе с тем никаких доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением повторной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции не представлено.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Декорум».

Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, на чем настаивала Крафт Е.В., судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, все приведенные Крафт Е.В. доводы относительно проведенных Плетневой Н.А. работ в квартире были проверены экспертным путем, в том числе и в суде апелляционной инстанции путем проведения повторной экспертизы.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было.

Таким образом, решение суда и дополнительное решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Ходатайство Крафт Елены Валерьевны о назначении по делу дополнительной судебной строительно – технической экспертизы оставить без удовлетворения.

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 января 2023 года, дополнительное решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 39RS0020-01-2022-000428-77

Дело № 2-8/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск 13 января 2023 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» к Плетневой Н.А. о приведении перепланированного, переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние, по иску Плетневой Н.А. к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» обратилась в суд с гражданским иском к Плетневой Н.А. В исковом заявлении указывается, что в администрацию поступило обращение собственника квартиры <Адрес> по вопросу незаконной перепланировки, переустройства в квартире <№> дома. Специалистами МКУ «Отдел ЖКХ Светлогорского городского округа» проведено обследование жилого помещения и составлен акт осмотра <№> от 05.07.2021 г., согласно которого в квартире <№> выявлено, что самовольно демонтирована стена между коридором и санузлом, что повлекло увеличение санузла за счет коридора; демонтированы радиаторы в кухне и коридоре; перенесены в пределах кухни варочная панель и мойка. Собственником данной квартиры является Плетнева Н.А. Администрация направила в адрес ответчика уведомление о необходимости привести помещение в первоначальное состояние, но до настоящего времени требования не исполнены. Кроме того, на обращение Плетневой Н.А. письмом от 05.08.2021 года ответчику отказано в согласовании произведенной перепланировки и переуст...

...ройства, но рекомендовано обратиться с иском в суд о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. На основании ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ истец просит обязать Плетневу Н.А. привести самовольно перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, в первоначальное состояние.

Плетнева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации МО «Светлогорский городской округ» о сохранении перепланировки квартиры. В иске указывает, что она является собственником квартиры <Адрес>. В 2021 году была осуществлена перепланировка квартиры, которая заключалась в том, чтобы расширить ванную зону за счет коридора. Несущие стены нарушены не были и их устойчивость не нарушена. Права и законные интересы граждан не нарушены, угрозы жизни и здоровью третьих лиц нет. Перепланировка была выполнена и согласована с ООО «Проектное Бюро» о том, что при проведении работ нарушений нет. Просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки квартиры ООО «Проектное Бюро».

Определением суда от 29 июня 2022 года гражданские дела по иску администрации МО «Светлогорский городской округ» и по иску Плетневой Н.А. соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Крафт Е.В., Крафт А.Ю., Лаймин Ю.О., МУП «Теплосети Светлогорского городского округа».

Третье лицо Крафт Е.В. обратилась в суд заявлением с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (т. 1 л.д. 30-35).

В заявлении Крафт Е.В. указывает, что её квартира находится непосредственно над квартирой Плетневой Н.А. В результате перепланировки и переустройства инженерных систем затронуты их общие стояки, ухудшены условия проживания и эксплуатации квартиры <№>. Согласия на переустройство санитарно-технического и иного оборудования она как собственник и другие собственники дома не давали. Согласно технического плана, перекрытия под квартирой <№> были деревянные. В техническом отчете ООО «Проектное бюро» от 16.07.2021 г. указано, что перекрытие выполнено по металлическим балкам с заполнением керамзитом и выполнена цементно-песчаная стяжка. Таким образом, была увеличена нагрузка на фундаменты и такой комплекс работ понимается как реконструкция. Согласия на замену перекрытий она не давала. Ответчик самостоятельно монтировал систему отопления, канализации, и водопровода, нарушив при этом требования строительных правил и правил эксплуатации, заузил сечение стояков, убрал радиаторы и уменьшил давление. Также ответчик незаконно установил принудительный вентилятор в общий вентканал. В результате сделанной ответчиком перепланировки помещение её санузла стало частично располагаться над кухней ответчика. Для защиты своих законных интересов она считает необходимым заявить самостоятельные требования об обязании Плетневу Н.А. привести инженерные, санитарно-технические и другие коммуникации, а также помещения в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ»- Вишнякова О.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования администрации и возражала против удовлетворения иска, поскольку собственником не было получено разрешение на переустройство и перепланировку. При этом пояснила, что каких-либо сомнений в правильности заключения эксперта у администрации нет.

Плетнева Н.А. в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя. Представитель Плетневой Н.А.- Плетнев Л.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске органа местного самоуправления отказать и поддержал исковые требования Плетневой Н.А. Пояснил, что в квартире фактически проживает он с семьей. У него крупная собака и, чтобы её удобнее было мыть он расширил в квартире санузел и сделал дополнительный душ. Стояки отопления в квартире были сделаны таким образом, что отставали от стены примерно на 20 см. В двух помещениях (в кухне и один стояк в маленькой комнате) он их придвинул ближе к стене, так как они не позволяли установить мебель и еще один стояк заменен в санузле. Также из-за того, что в отопительный период в квартире было жарко, он убрал два радиатора, но трубы остались и работу отопления это не нарушило. Вентиляционные каналы он не менял, установил вентилятор, который включает, когда принимает душ. Квартира расположена на первом этаже. В ходе перепланировки он перекрытия не менял, просто отремонтировал полы в своей квартире, сделал бетонную стяжку.

Крафт Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования администрации МО «Светлогорский городской округ», а также свои самостоятельные исковые требования относительно предмета спора и возражала против иска Плетневой Н.А. по основаниям, изложенным в своем заявлении. Считает, что Плетнев Л.В. во время работ по перепланировки квартиры заменил старые деревянные перекрытия на железные балки, поскольку он сам об этом говорил. Это общее имущество дома. Также возросла нагрузка на конструкции дома и в её квартире стал расходиться ламинат. Из-за того, что Плетнев Л.В. менял в своей квартире стояки отопления, снимал батареи и ставил трубы меньшего диаметра, в её квартире уменьшилась температура батарей и стал плохо работать полотенцесушитель, который начитает греть, только если длительно спускать воду. Кроме того, Плетнев Л.В. в общий вентиляционный канал встроил принудительный вентилятор, который зачастую работает всю ночь и гудит на всю её квартиру.

Третьи лица Крафт А.Ю., Лаймин Ю.О., а также представитель МУП «Теплосети Светлогорского городского округа» в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, ходатайств не заявили. Ранее в судебном заседании Лаймин Ю.О. поддержал доводы и пояснения Крафт Е.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Плетневой Н.А. подлежат удовлетворению, а в иске администрации МО «Светлогорский городской округ» следует отказать.

Судом установлено, что Плетнева Н.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 25.02.2014 года является собственником жилого помещения- двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес>.

Право собственности Плетневой Н.А. на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН 04.03.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 7) и выпиской из ЕГРН от 15.02.2022 г. (т. 2 л.д. 24, 25).

На момент покупки Плетневой Н.А. квартиры указанное жилое помещение имело адрес: <Адрес>. В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Светлогорский район» от 22 июня 2017 года <№> «Об аннулировании и о присвоении адресов жилым домам в г. Светлогорске» были аннулированы домов, расположенных <Адрес>, им были присвоены новые адреса с наименованием улиц и без указания на расположение <Адрес>, в связи с чем, 12-ти квартирному жилому дому <№> <Адрес> был присвоен адрес: <Адрес> (т. 2 л.д. 26-29).

Общая площадь квартиры на момент регистрации права собственности Плетневой Н.А. составляла 54,2 кв.м.

Как следует из пояснений представителя Плетневой Н.А., а также пояснений третьего лица Крафт Е.В., в 2021 году в квартире <№> были выполнены работы по переустройству и перепланировке квартиры.

Так, в соответствии с планом квартиры и экспликацией площади квартир из технического паспорта жилого помещения по состоянию на 30.11.2001 года, составленного МП Светлогорское межрайонное бюро технической инвентаризации, квартира <Адрес> состояла из коридора площадью 8,1 кв.м., санузла площадью 3,6 кв.м., кухни площадью 9,6 кв.м., жилой комнаты площадью 10,8 кв.м., жилой комнаты площадью 22,1 кв.м. (т. 2 л.д. 74-76).

Собственником в квартире были выполнены следующие работы: демонтаж перегородок между помещениями кухни, коридора и санузла; устройство цементно-песчаной стяжки по полам квартиры; устройство гидроизоляции полов в санузле; устройство облегченных перегородок между помещениями кухни, коридора и санузла; закладка дверного проема в жилой комнате площадью 10,6 кв.м.; устройство нового дверного проема в жилой комнате площадью 10,6 кв.м. в перегородке между жилой комнатой и кухней; заменен унитаз и ванна в помещении санузла; установлены умывальник и душевая кабина в образовавшемся помещении совмещенного санузла площадью 5,4 кв.м.; газовая плита заменена на электрическую.

В результате произведенных работ общая площадь квартиры уменьшилась и составляет 53,1 кв.м.

В соответствии с техническим описанием помещения по состоянию на 26 июня 2021 года, составленным кадастровым инженером <ФИО>7, планировка внутренних помещений в квартире была изменена по сравнению с существовавшей, согласно технического паспорта помещения 30.11.2001 года. В настоящее время квартира состоит из коридора площадью 4,9 кв.м., санузла площадью 5,4 кв.м., кухни площадью 10,3 кв.м., жилой комнаты площадью 10,6 кв.м., жилой комнаты площадью 21,9 кв.м.

Суд полагает установленным, что произведенные Плетневой Н.А. перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровья, в связи с чем, квартира <Адрес> может быть сохранена переустроенном и перепланированном состоянии.

При этом суд исходит из следующего.

Жилой дом <Адрес> является многоквартирным домом, в котором расположено 12 квартир. Дом двухэтажный, 1993 года постройки, имеет централизованное отопление от котельной, обслуживаемой МУП «Теплосети Светлогорского городского округа», водоснабжение от центральной сети, горячее водоснабжение местное от бойлера, центральная канализация, централизованное газоснабжение отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным техническим паспортом на квартиру <№>, а также техническим паспортом на квартиру <№> (т. 1 л.д. 39-45).

Квартира <№> расположена на первом этаже дома, а над ней на втором этаже расположена квартира <№> дома, собственниками которой в равных долях (по 1/3 доли у каждого) являются Крафт А.Ю., Крафт (ранее- Герасько) Е.В., Лаймин (ранее- Герасько) Ю.О., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 2 л.д. 83-85, т. 1 л.д. 38, 48-52).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что жилой дом имеет несколько подъездов и квартиры расположены таким образом, что инженерные сети (стояки отопления и водоснабжения) являются общими в данном случае только для двух квартир- трубы отопления и водоснабжения проходят через квартиру <№> на второй этаж в квартиру <№> и не связаны со стояками инженерных сетей в других квартирах.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Понятие переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме приведены в статье 25 ЖК РФ: переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме; перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Порядок принятия органом местного самоуправления такого решения либо решения об отказе в согласовании и перепланировки жилого помещения определены положениями статей 26 и 27 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.

04 и 19 мая 2021 года Крафт Е.В. обратилась в администрацию МО «Светлогорский городской округ» с заявлениями, в которых просила проверить факт перепланировки квартиры <№>, ссылаясь на то, что в результате работ были нарушены её права, поскольку демонтаж перегородок, изменение конструкции пола стали прогибаться полы, расходится ламинат, в результате изменения конструкции системы отопления у неё на кухне зимой фактически не греют батареи, также считает, что нарушена пожарная безопасность (т.2 л.д. 7).

05 июля 2021 года специалистами администрации муниципального образования был проведен осмотр квартиры <Адрес> и составлен акт <№> осмотра жилых помещений, согласно которого незаконная перепланировка квартиры состоит в демонтаже стены между коридором и санузлом, в связи с чем, произошло увеличение площади коридора, демонтированы радиаторы в кухне и комнате, варочная панель и мойка в кухне перенесены на противоположную стену (т. 2 л.д. 8-19).

04 июня 2021 года начальник МКУ «Отдел ЖКХ Светлогорского городского округа» направил в адрес Плетневой Н.А. требование в срок до 01.11.2021 года вернуть перепланированное помещение в первоначальное состояние либо узаконить в судебном порядке перепланировку и переустройство помещения. В то же время, на обращение Плетневой Н.А. о выдаче разрешения на переустройство и перепланировку квартиры 05.08.2021 года был направлен ответ об отказе в выдаче такого разрешения, поскольку переустройство и перепланировка фактически уже выполнены (т. 2л.д. 30, 31).

В данном случае, несмотря на то, что Плетнева Н.А. не выполнила требование о приведении квартиры в первоначальное состояние орган местного самоуправления с исковыми требованиями в суд о продаже с публичных торгов жилого помещения в многоквартирном доме не обратился.

Оценивая доводы сторон о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и о наличии или отсутствие нарушений прав третьих лиц- собственников квартиры <№> в доме, суд приходит к следующему.

Исковые требования администрации МО «Светлогорский городской округ» к Плетневой Н.А. основаны только лишь на факте осуществления указанных работ без предварительного разрешения и без приемки выполненных работ.

Плетнева Н.А. не оспаривает тот факт, что работы по переустройству и перепланировки жилого помещения ею с администрацией МО «Светлогорский городской округ» согласованы не были и за получением решения о согласовании она не обращалась. Проект переустройства и перепланировки ею не заказывался, работы выполнялись собственными силами с привлечением специалистов.

В то же время, Плетнева Н.А. указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, ссылаясь подготовленный по её заказу технический отчет ООО «Проектное бюро» <№> (т. 1 л.д. 8-17).

Согласно данного технического отчета, в квартире <№> были выполнены работы по переустройству и перепланировке помещения и при их проведении противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования нарушены не были. Состояние основных конструкций квартиры- стен, межэтажных перекрытий работоспособное. Планировка помещений квартиры соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Квартира площадью 53,1 кв.м. для эксплуатации по назначению как жилая пригодна. Произведенные работы по перепланировке и переустройству квартиры <№> не ведут к снижению прочности и пространственной жесткости несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, а также не ухудшают условия эксплуатации квартиры, здания в целом, не нарушают прав на охраняемые законом права других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

Суд полагает, что в целом указанное техническое заключение может быть использовано как доказательство по делу, поскольку содержит соответствующее установленным фактам описание выполненных Плетневой Н.А. работ по переустройству и перепланировки, объем которых по-существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, а также мотивированные выводы об их соответствии обязательным нормам и требованиям.

При этом, суд обращает внимание, что возражения сособственника квартиры <№> Крафт Е.В. о том, что выполненные в квартире <№> работы также включали в себя реконструкцию помещения и привели к ухудшению состояния её квартиры и условий её эксплуатации, фактически не подтверждены ни какими объективными доказательствами и основаны только на её предположениях.

Так, в качестве подтверждения того, что в квартире <№> деревянные балки перекрытия между первым этажом и подвалом были заменены на металлические балки, а также был заменен утеплитель в перекрытии Крафт Е.В. ссылается технический отчет ООО «Проектное бюро».

В данном отчете на листе 4, действительно, содержится фраза: «Междуэтажное перекрытие под квартирой <№> выполнено по металлическим балкам с заполнением керамзитом. По перекрытию выполнена цементно-песчаная стяжка».

Однако, никакими другими данными факт замены балок перекрытия не подтверждается и, можно предположить, что данная фраза в технический была внесена ошибочно. В частности, на листе 3 технического отчета перечисляются виды работ, выполненные в квартире <№> и среди них работы по замене балок перекрытия отсутствуют. При этом, в процессе перепланировки в квартире <№> были демонтированы, а затем заново возведены лишь небольшие перегородки между кухней и коридором, санузлом и коридором. Все остальные внутренние перегородки квартиры не менялись. Ни каких данных о том, что перекрытие между квартирой <№> и подвалом находилось в ненадлежащем техническом состоянии, требовало замены или ремонта, не имеется. В техническом отчете отмечено, что уклонов, прогибов, провисания, деформаций и других дефектов в перекрытиях квартиры, а также деформаций, разрушений, прогрессирующих трещин в квартире не имеется. Следовательно, отсутствовала необходимость проводить такие дорогостоящие и капитальные работы по замене балок.

Плетнев Л.В. не оспаривает, что он произвел замену полов в квартире, выполнив цементно-песчаную стяжку и заменив утеплитель в перекрытии с песчаной смеси на керамзит. Но такие работы не связаны с заменой балок перекрытия и не относятся к работам по реконструкции помещения.

Для разрешения возникшего спора о соответствие выполненных в квартире <Адрес> работ по перепланировке и переустройству, требованиям, предъявляемыми к жилым помещениям, а также влиянии этих работ на условия проживания граждан в вышерасположенной квартире <№> дома, судом по делу была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» <№> от 18 ноября 2022 года по результатам проведения судебной экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что после выполненной перепланировки и переустройства квартира <№> сохраняет набор и назначение помещений в соответствии с действующим на время постройки дома СНиП 2.08.01-89, пригодна для проживания по действующим в настоящее время требованиям, изложенным в СП 54.13330.2022. Основные конструкции квартиры <№> и жилого дома <Адрес> в пределах квартиры <№> соответствуют работоспособному и исправному состоянию. Угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации конструкций и прочих элементов не создается. При проведении работ по переустройству и перепланировке квартиры <№> требования строительных и других обязательных норм и правил соблюдены. Выполненные в квартире <№> ремонтные работы на работоспособность систем отопления и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома и на работоспособность данных систем в квартире <№>, в том числе, не повлияли. Санитарно-техническое оборудование в квартире <№> установлено на новых местах. Стальные трубы отопления и холодного водоснабжения в квартире <№> в кухне и санузле заменены на современные трубы из полипропилена, соединения новых труб из ППР с общедомовыми стальными трубами отопления и холодного водоснабжения выполнены специальными переходниками. Подводка воды к полотенцесушителю квартиры <№> не нарушена, полотенцесушитель в квартире <№> находится в рабочем состоянии, прогревается. Все трубы и места подключения труб к санитарно-техническим приборам герметичны, протечек не имеют. Система вентиляции в квартире <Адрес>, а также аналогично и система вентиляции в квартире <№> не соответствует требованиям строительных норм и правил СП 54.13330 «Здания жилые многоквартирные» и СП 60.13330 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Несоответствие нормам и правилам определены конструктивными решениями, принятыми при строительстве дома. Для обеспечения устойчивой вентиляции квартиры <№> и сохранения устойчивой вентиляции в квартире <№> целесообразно организовать вентиляцию санузла квартиры <№> отдельным вертикальным вентиляционным каналом в выводом его под потолком квартиры <№> через чердачное перекрытие и далее выше конька кровли на 500 мм. Вентиляционный канал квартиры <№> сохранить и вывести сверх кровли. Над чердаком вентиляционные каналы должны быть утеплены (т.2 л.д. 99-129).

Суд принимает заключение эксперта <№> ООО «Центр Судебных Экспертиз» по результатам проведения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта не имеется. Заключение эксперта основано на материалах дела, не противоречит им. Объекты исследования (жилые помещения, жилой дом) непосредственно осматривались экспертом на месте с участим сторон, которые не ограничивались в своих правах в ходе осмотра. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, понятны, не противоречивы, экспертом даны разъяснения о применявшихся методах исследования и подготовки заключения.

Представитель администрации МО «Светлогорский городской округ» не ссылается на обстоятельства, ставящие под сомнение обоснованность и правильность заключения эксперта и фактически его не оспаривает.

В то же время, возражения Крафт Е.В. относительно заключения эксперта, суд отвергает.

В своих возражениях Крафт Е.В фактически выражает свое несогласие с выводами эксперта, не ссылаясь при этом на какие-либо нарушения порядка проведения экспертизы, неверность исследований эксперта и другие подобные обстоятельства, которые бы поставили под сомнение выводы эксперта. Доводы Крафт Е.В. о том, что экспертом неправильно дана оценка некоторых положений СП 60.13330.2020 и СП 54.13330.2022 являются лишь её субъективным мнением, не основанном на фактических обстоятельствах дела.

Эксперт <ФИО>8 в соответствии со ст. 187 ГПК РФ была допрошена в судебном заседании, дала разъяснения заключения эксперта и пояснения относительно сомнений в обоснованности изложенных в заключении эксперта выводов.

Так, эксперт показала, что как и указано в заключении эксперта, осмотр объектов исследования производился дважды. При этом, в ходе одного из осмотров Плетневым Л.В. было вскрыто перекрытие между подвалом и первым этажом со стороны подвала и было установлено, что балки перекрытия являются деревянными, которые были установлены при строительстве дома. Также в перекрытии видны остатки песчаного материала, который за прошедшее время мог потерять свои свойства и был заменен Плетневым на керамзит. Замена теплоизоляционного материала не ухудшила состояние конструкций дома. Также ремонт полов с их заменой на цементно-песчаную стяжку никак не мог повлиять на распределение нагрузок на фундамент дома и привести к просадкам, уклонам наружных стен дома и к провисанию, прогибу, деформации и другим изменениям перекрытия между первым и вторым этажами дома. Никаких негативных изменений межэтажных перекрытий в районе квартиры <№> не наблюдается, они находятся в нормальном состоянии. Нет оснований полагать, что расхождение ламината в квартире <№> происходит из-за произведенных работ в квартире <№>. Демонтаж нескольких радиаторов отопления в квартире <№> никак не повлиял на работу системы отопления в квартире <№>. Стояки отопления в одной комнате и на кухне были заменены на трубы ППР, фактически они остались в тех же местах, но придвинуты ближе к стене. То, что стояк отопления в комнате скрыт под отделку стены не влияет на его работоспособность. Трубы ППР применены именно те, которые используются для монтажа систем отопления, поэтому диаметр труб является допустимым и не может привести к недостатку отопления в квартире <№>. При осмотре данной квартиры <№> система отопления в ней работала, также исправно работал полотенцесушитель. Необходимость дополнительного слива теплоносителя зависит не от состояния системы отопления в квартире <№>, а от состояния системы отопления в доме в целом и работы котельной.

Также эксперт полагает, что указанные на планах квартиры <№> и <№> расстояния в части габаритов санузла, кухни и коридора, вероятнее всего, имеют погрешность, поскольку правая стена санузла квартиры <№> не может на 7 см. располагаться над кухней квартиры <№>, поскольку идущий с первого на второй этаж вентиляционный канал в квартире <№> изменениям не подвергался и не перемещался. Следовательно, стены между санузлом и кухней в обоих квартирах должны располагаться одинаково.

Кроме того, из пояснений эксперта следует, что указанный вентиляционный канал для обоих квартир является общим, что по действующим в настоящее время нормам является не допустимым. Для каждой квартиры должен быть устроен свой вентканал. Но данное несоответствие является конструктивным и не связано с действиями Плетневой Н.А. Фактически вентиляция в квартире Плетневой Н.А. работала не надлежащим образом, поэтому был установлен вентилятор, что не является переустройством. Однако, при включении вентилятора ненадлежащим образом работает вентиляция в квартире <№>. В данном случае целесообразно устроить дополнительный вентиляционный канал именно из квартиры <№>, так как это технически проще сделать.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что какие-либо работы по реконструкции помещения с заменой балок перекрытия в квартире <Адрес> не производились. Доказательства проведения таких работ отсутствуют, а доводы Крафт Е.В. об этом опровергаются.

Также суд считает установленным, что замена в квартире <№> металлических труб четырех стояков отопления на трубы из полипропилена и демонтаж двух радиаторов отопления не повлияли негативно на работу системы отопления в квартире <№>.

В настоящее время Крафт Е.В. и другие собственники квартиры <№> фактически не представили ни каких доказательств того, что система отопления в их квартире работает ненадлежащим образом и температура воздуха в помещениях квартиры не соответствует нормативам. Напротив, Крафт Е.В. в судебном заседании фактически признала, что отопление в их квартире в настоящее время обеспечивается, полотенцесушитель прогревается.

Выводы эксперта в данной части подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Так, 28.07.2021 года Плетнева Н.А. обратилась в МУП «Светлогорскмежрайводоканал» (правопредшественник МУП «Теплосети Светлогорского городского округа») с заявлением проверке системы отопления в квартире после удаления нескольких секций батарей, так как в квартире было очень жарко (т. 1 л.д. 54).

Из составленного специалистами МУП «Светлогорскмежрайводоканал» акта технического обследования объекта от 03.08.2021 года следует, что при реконструкции отопительных приборов, установленных в квартире <№> МКД по адресу: <Адрес> общедомовая система теплоснабжения изменениям не подвергалась. Демонтаж секций осуществлен в надлежащем порядке (т. 1 л.д. 53).

Из ответа МУП «Теплосети Светлогорского городского округа» на заявление Крафт Е.В. следует, что в 2021 году было проведено обследование труб холодного водоснабжения в квартире <Адрес> на предмет соблюдения строительных норм и правил и были установлены несанкционированные выводы трубопроводов на поливы, необорудованные приборами учета. 29.05.2021 г. прибор учета был введен в эксплуатацию. Другие факты нарушений строительных норм и правил в ответе не указаны (т. 2 л.д. 147, 148).

Что касается доводов Крафт Е.В. о том, что из плана квартиры <№> и плана расположенной над ней квартиры <№> следует, что санузел квартиры <№> на несколько сантиметров расположен над кухней квартиры <№>, суд не может согласиться с ними по следующим основаниям.

При сопоставлении планов двух квартир следует, что не все размеры параметров помещений в них отражены одинаково. Так длинна санузла в квартире <№> определена по наружному обмеру- 2,41 м., длинна аналогичной стены в квартире <№> определена по внутреннему размеру- 2,18 м., но в данном случае не учитывается толщина одной стены. Длинна стены между кухней и коридором в квартире <№> определена как 2,30 м., а длинна этой же стены в квартире <№> определена как 2,37 м. из чего должно следовать, что помещение санузла квартиры <№> (в том месте, где установлен унитаз) должно на 7 сантиметров располагаться над кухней квартиры <№>.

Между тем, сами по себе эти расстояния не свидетельствуют об отклонениях в расположении помещений друг над другом. Так, в тех же планах ширина смежной с коридором комнаты в квартире <№> указана 4,70 м. и площадь комнаты 22,1 кв.м., а ширина такой же комнаты в квартире <№>- 4,68 м. и площадь 21,9 кв.м., следовательно, расстояние в 7 сантиметров частично образовалось именно за счет разницы параметров комнат, а не параметров санузла и кухни. Также следует учитывать возможную разницу в толщине штукатурного слоя стен в каждой квартире, неточности измерений и других факторов.

Между тем, утверждение эксперта о том, что вентиляционный канал из квартиры <№> проходит строго вертикально в квартиру <№> ничем не опровергнуты и подтверждаются сделанными экспертом фотографиями (т. 2 л.д. 125), из которых видно, что в углу стен обоих помещений располагается короб вентканала (в квартире <№> он скрыт нишей, облицованной керамической плиткой) и решетки их отверстий располагаются одинаково по отношению к внутреннему углу, образованному стенами и прямо напротив вентканала в обоих помещениях расположены унитазы. При этом, внутренняя стена санузла в квартире <№> облицована керамической плиткой, а в квартире <№> окрашена.

Следовательно, нет оснований полагать, что в результате перепланировки, произведенной в квартире <№> кухня в квартире <№> стала располагаться с нарушениями требований п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года <№>.

Кроме того, даже, если бы данный факт имел место, то такое расположение помещений не нарушало бы права и законные интересы собственников квартиры <№>, поскольку в их квартире до проведения перепланировки квартиры <№> какие-либо нарушения требований, которым должно отвечать жилое помещение, в данной части отсутствовали.

Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений также регламентированы пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. <№>, согласно которого, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения; перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Все выполненные в квартире Плетневой Н.А. работы отвечают требованиям допустимости переустройства и перепланировки жилого помещения. Доказательств того, что выполненные работы привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, судом не установлено.

Что касается доводов Крафт Е.В. о том, что установка Плетневой Н.А. в коробе вентиляционного канала электрического принудительного вентилятора нарушает требования пункта 7.1.10 СП 60.13330.2020, в результате чего в её квартире создается дополнительный шум, то данные доводы являются обоснованными и нашли свое подтверждение. Однако, установка в вентиляционный канал электрического принудительного вентилятора не относится к работам по переустройству жилого помещения, поскольку не требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Следовательно, устранение нарушений прав Крафт Е.В. в данной части возможно путем демонтажа вентилятора, а не путем приведения переустроенного и перепланированного помещения в первоначальное состояние, что не препятствует удовлетворению исковых требований Плетневой Н.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и с учетом заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» <№> от 18 ноября 2022 года суд признает доказанным то обстоятельство, что выполненные Плетневой Н.А. работы по переустройству и перепланировки квартиры <Адрес> не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, имеются основания для сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» отказать.

Исковые требования Плетневой Н.А. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру <Адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, существовавшем в соответствии с составленным по состоянию на 26 июня 2021 года кадастровым инженером <ФИО>7 техническим описанием помещения общей площадью 53,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2023 года.

Судья М.В. Аниськов

Гр. дело №2-1562/2021

УИД 46RS0011-01-2021-002198-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 14 декабря 2021 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кофановой И.В.,

при секретаре Кошелевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области к Плетневу Л.В. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №5 по Курской области (далее – истец, Инспекция) обратилась в суд с вышеупомянутым иском об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику Плетневу Л.В. на праве собственности, мотивируя свои требования тем, что в установленный законом срок ответчик не уплатил налог, в связи с чем, на основании ст. 69 НК РФ ему были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые не были исполнены ответчиком, что явилось основанием для принятия принудительных мер по взысканию задолженности на основании ст. 48 НК РФ. В установленный законом срок налоговый орган обратился в судебный участок №1 Курского судебного района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Плетнева Л.В. задолженности по земельному налогу за 2018 год, а также пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в общей сумме 47752 рубля 04 копейки. 15.05.2020 года был вынесен судебный приказ № о взыскании с Плетнева Л.В. вышеуказанной задолженности, который был направлен в ОСП по Курскому району, где 27.07.2020 года было возбуждено исполнительное производство №. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, указанные требования ответчиком исполнены не были. На момент ...

...обращения в суд сумма задолженности ответчика составляет 47752 рубля 04 копейки. Каких-либо мер для добровольного погашения задолженности ответчиком не предпринималось. По сообщению регистрирующего органа, в собственности Плетнева Л.В. в настоящее время находится, в частности, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что длительное неисполнение обязанности по уплате налогов наносит ущерб бюджету, ссылаясь на нормы ст.ст. 237, 278 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст.ст. 69, 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Истец Межрайонная ИФНС России №5 по Курской области в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, своего представителя не направил.

Ответчик Плетнев Л.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явился, не сообщив суду о причинах неявки.

Учитывая неявку ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, своего представителя не направило, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Проверив и исследовав материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ /далее – Закон об исполнительном производстве/ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ прямо предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, при этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года №50, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судебная процедура обращения взыскания на земельный участок обусловлена ценностью объекта, на который обращается взыскание, и направлена на предоставление больших гарантий должнику по сравнению с внесудебной процедурой обращения взыскания. Такой судебный порядок призван, в числе прочего, исключить нарушения прав должника, предоставить возможность в судебном процессе оценить все имеющие значение для дела обстоятельства, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника.

Судом установлено, что Плетнев Л.В. имеет задолженность по уплате налогов за 2018 год и пени в общей сумме 47752 рубля 04 копейки.

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Курского судебного района Курской области 15.05.2020 года, по делу № с Плетнева Л.В. в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области взысканы пени по транспортному налогу с физических лиц за период с 01.01.2015 года в размере 2174 рубля 45 копеек, задолженность по налогу на имущество с физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объекта налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, за 2018 год в размере 1272 рубля 00 копеек и пени по данному налогу в размере 252 рубля 30 копеек, задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2018 год в размере 42912 рублей 00 копеек и пени по нему в размере 1141 рубль 29 копеек, а всего в размере 47752 рубля 04 копейки, а также с Плетнева Л.В. в доход муниципального образования «город Курск» взыскана государственная пошлина в размере 816 рублей 00 копеек.

На основании судебного приказа от 15.05.2020 года № судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области 27.07.2020 в отношении Плетнева Л.В. было возбуждено исполнительное производство № на сумму 47752 рубля 04 копейки.

Плетневу Л.В. устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако добровольно указанные требования исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств погашения Плетневым Л.В. задолженности по исполнительному производству суду не представлено.

При этом, у ответчика выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с актуальной кадастровой стоимостью 297960 рублей.

Актуальная кадастровая стоимость земельного участка, указанная истцом в исковом заявлении 297960 рублей, основана на данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

В перечень видов имущества, на которое не может быть обращено взыскание, согласно ст. 446 ГПК РФ, данный земельный участок не входит.

Каких-либо доводов тому, что обращение взыскания на указанный объект недвижимости нарушает права ответчика суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таковых не установлено.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, и принимая во внимание, что ответчиком не исполнены требования вышеуказанного исполнительного документа, доказательств наличия у него иных доходов, на которые может быть обращено взыскание, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и обращении взыскания на данное недвижимое имущество.

Кроме того, суд принимает во внимание факт длительного неисполнения должником требований исполнительного документа, то, что он является собственником спорного земельного участка, отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на данное имущество должника.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доказательств несоразмерности стоимости спорного недвижимого имущества долгу перед взыскателем суду не представлено.

Наличие строений на вышеуказанном спорном земельном участке как принадлежащих Плетневу Л.В., так и принадлежащих иным лицам, в судебном заседании не установлено.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, отсутствие такой оценки на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением не препятствует рассмотрению дела по существу. На данной стадии определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику, а оплата задолженности, осуществленная ответчиком после принятия судом решения, должна учитываться в процессе исполнительного производства.

Принимая решение об удовлетворении иска, в силу ст.91 ГПК РФ, ч. 1 ст.333-19 НК РФ, следует взыскать с Плетнева Л.В. в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области к Плетневу Л.В. об обращении взыскания на земельный участок, - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Плетневу Л.В..

Взыскать с Плетнева Л.В. в доход МО «город Курск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Курского районного суда И.В. Кофанова

Курской области

Дело № 2-2511/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» мая 2013 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Куриловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Л.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Н.Л.И. обратилась в суд с иском, указывая, что <Дата > на автодороге Романово - Калининград произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля. Обратившись в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность водителя, виновного в ДТП, она получила уведомление о сумме страхового возмещения в размере < данные изъяты > руб. Однако, согласно экспертному заключению ООО «Декорум» рыночная стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет < данные изъяты > руб. В этой связи <Дата > она обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить недостающую часть страхового возмещения, а также оплатить услуги эвакуатора. Поскольку её требования страховой компанией не удовлетворены, она (истица) просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере < данные изъяты > руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с <Дата > по <Дата > в сумме < данные изъяты > руб., расходы по оплате услуг ООО «Декорум» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере < данные изъяты > руб., расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты > руб., расходы по оплате государственно...

...й пошлины в сумме < данные изъяты > руб.

В судебное заседание представитель истицы – Б.М.Н., действующая на основании доверенности, и представитель ответчика – М.А.Б., действующая на основании доверенности, представили мировое соглашение, которое они заключили, просят суд его утвердить; последствия этого процессуального действия им понятны.

Усматривая, что условия мирового соглашения, заключённого сторонами, не нарушают прав и законных интересов других лиц, закону не противоречат, сторонам понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между Н.Л.И. и ООО «Росгосстрах», согласно которому:

Н.Л.И. отказывается от своих исковых требований.

ООО «Росгосстрах» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения перечисляет на расчетный счет Н.Л.И. доплату страхового возмещения в сумме < данные изъяты > руб., оплату стоимости экспертизы в сумме < данные изъяты > руб., оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты > руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме < данные изъяты >

Производство по делу по иску Н.Л.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку страховой выплаты прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2-3785/2013 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2013 г. г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.О. к ООО «Росгосстрах» по месту нахождения Калининградского филиала, 3-и лица П.Л.Б., Н.Л.И. о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица К.А.О. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что <Дата > на 16 км автодороги Романово – Калининград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Е 220», госномер №, принадлежащего ей, истице, на праве собственности, и автомобиля «Опель Астра», госномер №, принадлежащего П.Л.Б., который является виновником в данном происшествии. <Дата > она обратилась в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность обоих водителей по ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 18811 руб. 04 коп. Не согласившись с размером ущерба, она обратилась в ООО «Оценка-Экспертиза» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету №/Ч/2013 г. от <Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Е 220», госномер №, с учетом износа, составила 155539 руб. 83 коп. <Дата > ответчику была направлена претензия о доплате 101138 руб. 96 коп. (120000 руб. – 18861 руб. 04 коп.), однако претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в ...

...размере 101138 руб. 96 коп., убытки в размере 4700 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств - автомобиля «Мерседес Е 220», госномер №, под управлением К.А.О., автомобиля «Опель Астра», госномер №, под управлением П.Л.Б. и автомобиля «Ниссан Примера», госномер № под управлением Н.Л.И. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан П.Л.Б., который свою вину не оспаривает, потерпевшими признаны К.А.О. и Н.Л.И.

С учетом изложенного, общий лимит ответственности страховой компании при наличии двоих потерпевших составляет 160000 руб. Установлено, что до обращения К.А.О. с иском в суд, ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшей Н.Л.И. в досудебном порядке, а затем на основании мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г. Калининграда от <Дата >, сумму ущерба в размере 82844 руб. (20686 руб. 52 коп. выплата страхового возмещения в досудебном порядке, 59657 руб. 48 коп. – доплата страхового возмещения по мировому соглашению, 2500 руб. расходы на проведение оценки – выплата по мировому соглашению).

Таким образом, истица К.А.О., с учетом ранее выплаченной ей ООО «Росгосстрах» денежной суммы, вправе претендовать на доплату страхового возмещения в размере 58294 руб. 96 коп. (160000 руб. – 82844 руб. – 18861 руб. 04 коп.). В остальной части причиненный истице ущерб в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскан с П.Л.Б. в порядке ст.1072 ГК РФ.

В судебном заседании истица К.А.О. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ч.О.В., действующая на основании доверенности от <Дата >, представили на утверждение суду подписанное ими мировое соглашение, в соответствии с которым:

1. ООО «Росгосстрах» признает исковые требования К.А.О. частично, в сумме 58294 (пятьдесят восемь тысяч двести девяносто четыре) руб. 96 (девяносто шесть) коп. – доплата страхового возмещения, 8000 (восемь тысяч) руб. – оплата услуг представителя. Истица К.А.О. отказывается от части взыскания 7000 руб. – оплата услуг представителя, 10000 руб. – моральный вред, 45844 руб. – доплата страхового возмещения. Возмещение ущерба определено сторонами в следующем порядке: ООО «Росгосстрах» в 10-дневный срок со дня вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу обязуется перечислить по представленным истцом банковским реквизитам денежные средства.

2. Истец и ООО «Росгосстрах» считают, что мерами, предусмотренными настоящим Соглашением, ответчик компенсирует истцу причиненный ущерб, а истец обязуется в дальнейшем не выдвигать никаких дополнительных требований против ООО «Росгосстрах» по указанному в настоящем мировом соглашении дорожно-транспортному происшествию.

Стороны просят производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, о том, что при заключении сторонами мирового соглашения и его утверждении судом, суд прекращает производство по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, им разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает необходимым указанное мировое соглашение утвердить.

Руководствуясь ст.ст.224, 225, 220-221 ГПК, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между сторонами по гражданскому делу по иску К.А.О. к ООО «Росгосстрах» по месту нахождения Калининградского филиала, 3-и лица П.Л.Б., Н.Л.И. о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в соответствии с которым:

1. ООО «Росгосстрах» признает исковые требования К.А.О. частично, в сумме 58294 (пятьдесят восемь тысяч двести девяносто четыре) руб. 96 (девяносто шесть) коп. – доплата страхового возмещения, 8000 (восемь тысяч) руб. – оплата услуг представителя. Истица К.А.О. отказывается от части взыскания 7000 руб. – оплата услуг представителя, 10000 руб. – моральный вред, 45844 руб. – доплата страхового возмещения. Возмещение ущерба определено сторонами в следующем порядке: ООО «Росгосстрах» в 10-дневный срок со дня вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу обязуется перечислить по представленным истцом банковским реквизитам денежные средства.

2. Истец и ООО «Росгосстрах» считают, что мерами, предусмотренными настоящим Соглашением, ответчик компенсирует истцу причиненный ущерб, а истец обязуется в дальнейшем не выдвигать никаких дополнительных требований против ООО «Росгосстрах» по указанному в настоящем мировом соглашении дорожно-транспортному происшествию.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда.

Судья подпись В.В. Мамичева

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Маржохова А.В., при секретаре Тамазовой М.С., с участием истца Кудаева Б.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудаева Б.А. к Плетневу Л.В. и Межрайонной ИФНС №5 по Курской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кудаев Б.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ответчикам Плетневу Л.В. и Межрайонной ИФНС №5 по Курской области об освобождении имущества от ареста, в котором просит освободить от ареста, принадлежащее истцу, имущество в виде транспортного средства Лексус LX-470, №, номер двигателя №, номер шасси № мощность двигателя 234 л.с., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, г/н №, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП РФ по <адрес> Чадеевой Е.С. вынесено постановлении о наложении ареста от 26.ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования аргументированы следующим.

Истец является собственником ТС Лексус LX-470, VIN№, номер двигателя №, номер шасси № мощность двигателя 234 л.с., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, г/н №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и Талхиговым С.С..

ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД <адрес>, и было выдано свидетельство о регистрации ТС серии № №, внесены соответствующие записи о новом собственнике в паспорт технического средства №.

При этом, ТС не было заложено, не находилось в розыске, не являлось предметом спора третьих лиц. Все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе изготовителе в соответствии с нормативными документами и не подверг...

...ались изменениям. Ни при покупке, ни при регистрации ТС в ГИБДД не было выявлено никаких обременений в виде ареста, наличии запрета регистрационных действий, о таких обременениях истцу никто не сообщал.

Позднее выяснилось, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП РФ по Курской области Чадеевой Е.С., на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на ТС, принадлежащее истцу.

Данное постановление было представлено в органы ГИБДД, что повлекло за собой установление запрета на регистрационные действия.

Как следует из постановления, арест на ТС был наложен ввиду неисполнения должником Плетневым Л.В. требований, содержащихся в исполнительном документе - судебном приказе мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. №г.

Истец отмечает, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на ТС, оно уже принадлежало ему на праве собственности.

Должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ является Плетнев Л.В., а взыскателем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Курской области.

Ссылаясь на п.1 ч.1 ст.39, ч.1 ст.119 Закона «Об исполнительном производстве» статьи 209, 218, 223, 304 ГК РФ, ч.1 ст.30, ст. 131-132, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, считает истец, что имущество в виде транспортного средства, принадлежащее ему на праве собственности следует освободить от ареста.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель ответчика Межрайонной ИФНС №5 по Курской области, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП РФ по Курской области Чадеева Е.С. - в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с правилами ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

В адрес ответчика Плетнева Л.В. суд неоднократно направлял судебные извещения о предстоящих судебных заседаниях, однако судебные повестки возвращались без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников, делегирует каждому из них определенные обязанности, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами. При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения, либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации третьими лицами, представленных им процессуальным законодательством, прав, суд считает, что извещен надлежащим образом и дело рассматривается по правилам ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спор инициирован Кудаевым Б.А., в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП РФ по <адрес> Чадеевой Е.С. ареста от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Лексус LX-470, VIN№, номер двигателя № номер шасси №, мощность двигателя 234 л.с., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, г/н №, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., должником по которому является Плетнев Л.В., а взыскателем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Спорную автомашину Кудаев Б.А. приобрел у Талхигова С.С. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее автомашина принадлежала Плетневу Л.В.

В силу правил ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Автомашина была передана продавцом Талхиговым С.С. покупателю Кудаеву Б.А. ДД.ММ.ГГГГ. и этой же датой зарегистрирована МРЭО №2 ГИБДД по Краснодарскому Краю на праве собственной за Кудаевым Б.А.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

Из смысла приведенных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имуществ, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом выше установлено, что спорная автомашина зарегистрирована на праве собственности за Кудаевым Б.А., который не является должником в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей по делу №.

В связи с этим требование истца об освобождении автомашины от ареста суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудаева Б.А. удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее Кудаеву Б.А. имущество в виде транспортного средства Лексус LX-470, VIN№, номер двигателя №, номер шасси №, мощность двигателя 234 л.с., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, г/н №, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП РФ по Курской области Чадеевой Е.С. вынесено постановлении о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей по делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов