Пученкин Станислав Сергеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при секретаре Егоровой Ю.В.,

с участием представителя истца Воронкова В.В. по доверенности Задкова А.О.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Нитенберг С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 432/11

по иску Воронкова Валерия Васильевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Воронков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Пученкину С.С. о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2010 года, в 13.30 час., у <адрес>, в результате ДТП, произошедшего по вине Пученкина С.С., управлявшего автомашиной <данные изъяты> госномер №, его транспортному средству <данные изъяты> госномер №, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Пученкина С.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Он обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, представив необходимый пакет документов, после чего 19.10.2010 года ему была перечислена страховая сумма в размере 27991,17 руб.

Не согласившись с суммой, он обратился в Центр оценки и экспертизы <данные изъяты>, где было установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет 126444 руб.

За составление отчета им было оплачено 2500 руб.

О проведении осмотра и оценки он извещал ответчиков, потратив на отправление телегр...

Показать ещё

...аммы 303 руб. 42 коп.

Кроме того, им была произведена оценка УТС автомашины, которая составила 20092 руб. 67 коп.

За составление искового заявления, оказанием юридической помощи им было оплачено 10 000 руб., за составление доверенности – 1000 руб. При подаче иска в суд оплачено государственная пошлина в сумме 2400,47 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец Воронков В.в. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 44008,83 руб.; взыскать с Пученкина С.С. сумму страхового возмещения превышающую лимит в размере 6444 руб., утрату товарной стоимости автомашины в размере 20092,67 руб., стоимость услуг за составление оценки 2500 руб. и отправление телеграммы 303 руб. 42 коп.

Также просит взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., за составление доверенности 1 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 2400 руб. 47 коп.

Определением суда от 10.03.2011 года между истцом и ответчиком Пученкиным С.С. было утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу в части исковых требований к Пученкину С.С. прекращено.

Истец Воронков В.В. судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, причина неявки не известна. Ходатайств об отложении дела, о рассмотрении в его отсутствие не поступало, равно как и доказательств уважительности причин неявки.

В судебном заседании представитель истца Воронкова В.В. по доверенности Задков А.О. исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» поддержал, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что выплаченной суммы страхового возмещения в размере 75991,17 руб. не достаточно, поэтому с учетом лимита 120 000 руб., просит взыскать с ответчика недоплату в размере 44008,83 руб.

Добавил, что в экспертном заключении, назначенного на основании определения суда, в стоимости порога передней части пола допущена опечатка, а именно указана стоимость и код запчасти не порога, а усилителя двери. Поэтому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, установленная экспертом <данные изъяты> с учетом износа в размере 119317 руб., на 6335,54 руб. меньше.

Полагает, что данная описка на сумму заявленных к ООО «Росгоссттрах» исковых требований особенно не влияет, так как лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 руб.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и возврат госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Нитенберг С.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении, пояснив суду, что сумма страхового возмещения истцу была перечислена в срок и в достаточном размере.

Не оспаривает заключение эксперта ЗАО «Страховой Консультант», но не отрицает, что стоимость порога передней части пола указана с ошибкой.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом представителей истца и ответчика, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Воронкова В.В.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, комплекс всех необходимых правовых, экономических и организационных мер, направленных на регулированию по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями).

Так, владельцы транспортных средств, согласно ст. 4 указанного Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования в этом случае являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации ( ст. 6 Закона, п. 5 Правил).

Согласно п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дорожно-транспортным событием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Страховым случаем в силу п. 7 названных Правил признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Разрешая возникший между сторонами спор, судом было достоверно установлено, что истцу Воронкову В.В. на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, госрегистрационный знак №. Транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего 01.10.2010 года, в 13 часов 30 минут у <адрес> по вине Пученкина С.С., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, госрегистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, были причинены механические повреждения: повреждены обе двери справа, заднее правое крыло, правый порог, имеются скрытые дефекты.

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом технического средства серии № (л.д.49), свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.13), справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д. 11,124).

Факт того, что Пученкин С.С. является виновником ДТП, подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.121-128), в частности, Постановлением о наложении административного штрафа серии № от 01.10.2010 года, вынесенным инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ( л.д.128), из которого усматривается, что 01.10.2010 года, в 13.30 часов, у <адрес> водитель <данные изъяты> госномер № Пученкин С.С. в нарушение п. 8.1 ПДД перед началом движения не убедился в безопасности маневра, что повлекло ДТП, то есть совершил, тем самым, административное правонарушение по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.

В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно названному выше Федеральному закону договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, гражданская ответственность Пученкина С.С., как владельца автомашины <данные изъяты>, госрегистрационный знак №, которой он управлял и которая принадлежит ему на праве собственности, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии № на срок с 30 мая 2010 года по 29 мая 2011 года, что следует из Страхового акта № №( л.д. 59,70).

В судебном заседании из названного Страхового акта также установлено, что истец Воронкин В.В. в порядке, установленном разделом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 11.10.2010 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему ущерба за поврежденное в результате ДТП его транспортное средство, представив страховщику документы, перечисленные в п.п. 61, 62 указанных Правил.

Данное заявление было принято ответчиком в тот же день, в результате чего, и был составлен вышеназванный страховой Акт № №, согласно которому Воронкову В.В. подлежало к выплате страховое возмещение в размере 75991 руб. 17 коп.

Факт того, что 19.10.2010 года ответчиком была возмещена истцу неоспариваемая часть страхового возмещения в указанном размере, подтвержден сберегательной книжкой на имя Воронкова В.В. (л.д. 54), и сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Проверяя доводы истца о неправомерном отказе ему ответчиком в выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть в размере 120 000 рублей, суд установил, что основанием для возмещения ответчиком Воронкову В.В. страхового возмещения в неоспариваемой части, послужило экспертное заключение (калькуляция) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 14.10.2010 года, составленное <данные изъяты> по заказу страховой компании на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного в присутствии истца ( л.д. 71-75).

Однако из материалов дела усматривается, что 02.11.2010 года по инициативе истца Центром оценки и экспертизы <данные изъяты> был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, госномер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом процента износа составляет 126444 рубля ( л.д. 16-44).

Решая вопрос о том, какой из указанных отчетов может быть принят за основу при рассмотрении данного спора, Определением суда от 07.02.2011 года была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно поступившему заключению эксперта от 25.02.2011 года № ( л.д.102-113) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Воронкова В.В. с учетом износа составляет 119317 руб.

Между тем из названного заключения судом установлено, что в нем была допущена описка в части указания запасной детали, подлежащей замене при восстановительном ремонте автомашины истца.

Так, как указывалось ранее, из материалов дела и справки о ДТП следует, что при ДТП у транспортного средства Воронкова В.В. был поврежден правый порог.

Из названного заключения эксперта <данные изъяты> усматривается, что в стоимость восстановительного ремонта экспертом также включен порог двери.

Однако из кода запасной детали, указанной в заключении как № и стоимостью 15244 руб., фактически следует, что данный артикул значится под запасной деталью, к которой относится усилитель двери, артикул же порога передней части пола значится под кодом 5253D646, что подтверждено справкой интернет - магазина «Exist.ru» (л.д.129), представленной суду стороной истца, что, в свою очередь, представителем ответчика не оспаривается.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный <данные изъяты> в размере 119317 руб. необходимо включить стоимость узлов и деталей с учетом процента износа, а именно: порога передней части пола артикул № составляющую 21579 руб. 54 коп.

Поскольку усилитель двери при произошедшем 01.10.2010 года с участием транспортных средств Воронкова В.В. и Пученкина С.С. дорожно-транспортном происшествии не пострадал, оценщики как со стороны истца, со стороны страховой компании, так и эксперт <данные изъяты> в своих заключениях не пришли к выводу о необходимости замены или ремонта усилителя двери, а процент учета износа данной запасной детали установленный экспертом на указанное транспортное средство и составляющий 13% сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная заключением эксперта <данные изъяты> и составляющая 119 317 руб., подлежит увеличению на 3530 руб.20 коп. из следующего расчета.

21579 руб. 54 коп. (стоимость порога передней части пола артикул № Х 13% = 2805 руб. 34 коп.

21579 руб. 54 коп. – 2805 руб. 34 коп. = 18774 руб. 20 коп. (стоимость порога передней части пола артикул 5253D646 с учетом износа).

18774 руб. 20 коп. – 15244 руб. (стоимость порога двери, установленная экспертом <данные изъяты> артикул № фактически являющаяся стоимостью усилителя двери) = 3530 руб. 20 коп.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Воронкова В.В., определенная на основании определения суда от 07.02.2011 года о назначении автотовароведческой экспертизы, составляет 122667 руб. 20 коп., из расчета: 119317 руб. (стоимость на основании заключения эксперта) + 3530 руб. 20 коп. ( стоимость запасной детали, не учтенная экспертом) = 122667 руб. 20 коп.

По делу установлено, что эксперт <данные изъяты> проводивший судебную автотовароведческую экспертизу автомашины истца и установивший стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Воронкова В.В., имеет достаточный опыт в оценочной деятельности, является лицом, уполномоченным на ее осуществление, его выводы основаны на исследовании фактических данных поврежденной автомашины истца и нормативно – правовых актах, регулирующих вопросы оценочной деятельности.

При таких данных суд считает необходимым и должным положить в основу решения по делу заключение эксперта <данные изъяты> от 25.02.2011 года № с учетом справки интернет - магазина «Exist.ru» о стоимости запасной детали, поскольку его достоверность подтверждена приведенными выше доказательствами, и не опровергнута сторонами.

При таких данных, учитывая то обстоятельство, что по условиям страхования сумма страхового возмещения не может превышать 120 000 рублей, а ответчиком истцу выплачено страховое возмещение лишь в размере 75991 руб. 17 коп., требования Воронкова В.В. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 44008 руб. 83 коп. подлежат безусловному удовлетворению, из следующего расчета.

120 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенная в судебном заседании с учетом лимита ответственности страховой компании) – 75991 руб. 17 коп. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком) = 44008 руб. 83 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела ( ч. 4 ст. 94 ГПК РФ), а поэтому, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции и чека-ордера № от 23.12.2010 года ОСБ 8604/0095 (л.д. 4,5) следует, что Воронковым В.В. была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 2400 руб. 47 коп.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию составляет 44008 руб. 83 коп., с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины, согласно пропорциональности удовлетворенным требованиям, в размере 1520 руб. 26 коп.

Как усматривается из материалов дела, за оказанием юридической помощи при решении вопроса о взыскании страхового возмещения Воронков В.В. обратился в ИП «ФИО10», с которым был заключен договор № от 23.12.2010 года на оказание юридических услуг ( л.д.61-62).

Из данного договора видно, что ИП «ФИО11» обязался предоставить истцу юридические услуги и представлять его интересы на территории г. Тулы и Тульской области, в связи с чем, был назначен юрист Задков А.О. Стоимость услуг определена в договоре в размере 10 000 руб. ( п.п. 2.1.3, 4.1 Договора).

Из заявки № к названному договору (л.д.63) следует, что целью работы по заявке являются консультирование, сбор документов и формирование дела, досудебное урегулирование (претензия) спора, подготовка искового заявления и представительство интересов Воронкова В.В. в суде.

Факт того, что услуги истцом были оплачены в соответствии с условиями данного договора и в полном размере, подтвержден квитанцией- договором № серии №, выданной ИП «ФИО9» ( л.д.64).

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассматриваемого дела и суммы удовлетворенных исковых требований, а также того обстоятельства, что представитель истца участвовал 07.02.2011 года в предварительном судебном заседании и 10.03.2011 года - в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требования Воронкова В.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, на сумму 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воронкова Валерия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воронкова Валерия Васильевича страховое возмещение в размере 44008 (сорок четыре тысячи восемь) рублей 83 копейки; возврат государственной пошлины в сумме 1520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 26 копеек и расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Турчина

Свернуть