Плетнева Екатерина Андреевна

УИД: 42RS0007-01-2024-003822-47

Дело № 2-2563/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 09 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С., при секретаре Кильдибековой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Андрея Александровича к Плетневой Екатерине Андреевне о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.А. обратился в суд с иском к Плетневой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа (с выплатой процентов) от **.**,** в размере 140 000 рублей, проценты по договору займа (с выплатой процентов) от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** в размере 140 000 рублей, штраф по договору займа (с выплатой процентов) от **.**,** от за период с **.**,** по **.**,** в размере 28 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между истцом и ответчиком был заключен договор займа (с выплатой процентов) на сумму 140 000 рублей с процентной ставкой 10% в месяц на срок до **.**,**. Ответчик обязан ежемесячно выплачивать истцу 14 000 рублей процентов за пользование займом начиная с **.**,**. Ответчиком денежные средства получены в полном объеме, что подтверждается распиской от **.**,**. Согласно условиям договоров займов, возврат заёмных денежных средств должен производиться ежемесячно равными частями. Однако, до настоящего времени сумма займа от...

...ветчиком по договорам займов не выплачивается, проценты по указанным договорам также не выплачиваются.

Истец Матвеев А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, его представитель Новичкова Е.В., действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик Плетнева Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.

Суд расценивает уклонение Плетневой Е.А. в отделение почтовой связи, как отказ от получения судебной корреспонденции, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что **.**,** между Матвеевым А.А. и Плетневой Е.А. был заключен договор займа (с выплатой процентов), в соответствии с условиями которого займодавец, передает заемщику заем (с начислением процентов) на сумму 140 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и сумму процентной ставки, которая составляет 10% в месяц, в срок до **.**,**. Сумма займа возвращается ежемесячно равными частями. Процент уплачивается ежемесячно в размере 14 000 рублей, начиная с **.**,** (п.1.1) (л.д.8).

Подтверждением передачи предмета займа является выдаваемая заемщиком займодавцу расписка (п.1.2.).

Согласно расписке от **.**,** Плетнева Е.А. получила от Матвеева А.А. денежные средства в сумме 140 000 рублей под 10% в месяц (л.д. 9).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с Матвеевым А.А., ответчиком Плетневой Е.А. суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, которые с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют о том, что между сторонами в установленном законом порядке заключен договор займа от **.**,** с выплатой процентов, в которых все существенные условия сторонами оговорены.

Вместе с тем сторонами оговорен порядок уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, которые составляют по договору займа от **.**,** – 10% в месяц в сумме 14 000 рублей.

Подтверждением передачи предмета займа является, выдаваемая заемщиком расписка займодавцу.

Как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что на дату обращения в суд, ответчиком обязательства по возврату процентов за пользование денежными средствами не исполнены, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, договор займа от **.**,** или подпись ответчика не оспорены, то суд считает, что до настоящего времени обязательства Плетневой Е.А. по возврату суммы процентов, предусмотренных договором суду не исполнены.

Таким образом, с учетом тех обстоятельств, что договором займа от **.**,** предусмотрен возврат суммы займа под условием выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10% в месяц, то есть 120% годовых, а Плетневой А.А. с момента заключения договора займа от **.**,** и за период с **.**,** по **.**,** выплата процентов не осуществлялась, то требование истца Матвеева А.А. о взыскании суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа от **.**,** – в размере основного долга 140 000 рублей и процентов за указанный период в размере 140 000 рублей. При этом, расчет истца по размеру процентов, суд полагает возможным положить в основу решения суда, признавая его арифметически верным.

Контррасчет ответчиком Плетневой Е.А. в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, суду не представлен.

Что касается требований Матвеева А.А. в части взыскания штрафа за период с **.**,** по **.**,** в размере 28000 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно условиям договора (с выплатой процентов) от **.**,** в случае невозвращения долга в срок заемщик (Плетнева Е.А.) уплачивает заимодавцу (Матвееву А.А.) штраф в размере 2 (два)% от суммы займа за каждый день просрочки (п.2.1) (л.д.8).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 7 (ред. от **.**,**) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела штраф за период с **.**,** по **.**,** составляет 28000 рублей, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Требование истца о взыскании расходов по уплате госпошлины также подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6280 рублей, что подтверждается чеком по операции от **.**,** № (л.д. 2а). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева Андрея Александровича к Плетневой Екатерине Андреевне о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Плетневой Екатерины Андреевны, **.**,** года рождения (№ **) в пользу Матвеева Андрея Александровича, (№ **) сумму основного долга по договору займа (с выплатой процентов) от **.**,** в размере 140 000 рублей, проценты по договору за период с **.**,** по **.**,** в размере 140 000 рублей, штраф за период с **.**,** по **.**,** в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 рублей, а всего 314 280 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующие в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Игнатьева Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024

Мировой судья с/у №2 Сверкунова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Халапхановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Агора» Анфимова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Сверкуновой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «Агора» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Плетневой Е. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Сверкуновой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «МКК «Агора» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Плетневой Е.А.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «МКК «Агора» по доверенности Анфимов Д.А. обратился с частной жалобой об отмене определения, мотивируя тем, что согласно п. <данные изъяты> индивидуальных условий договора займа стороны пришли к соглашению о том, что споры по искам к заемщику рассматриваются судом по месту заключения договора займа в <адрес>, следовательно, достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, поэтому определение мирового судьи о возврате заявления безосновательно. Место заключения договора займа, указанное в индивидуальных условиях договора займа, входит в границы судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда пе...

...рвой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Вынося обжалуемое определение, мировой судья пришел к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа неподсудно мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ, подсудность данного спора должна быть определена общими правилами, установленными ст. 28 ГПК РФ, поскольку место жительства должника: <адрес>, не находится в пределах границ указанного судебного участка, и стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, адрес филиала банка, осуществившего выдачу кредита, не конкретизирован, в течение срока действий договора местонахождение филиала банка может измениться, а прямое указание на рассмотрение спора мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ отсутствует, указание на разрешение спора по месту заключения договора займа является неопределенным.

С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться с учетом следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. При этом под неподсудностью дела понимается предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил территориальной или родовой подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ).

Применительно к статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Из документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Агора» и Плетневой Е.А. был заключен договор займа «Универсальный» №.

Пунктом <данные изъяты> Индивидуальных условий договора займа установлено, что, стороны пришли к соглашению, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>.

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где заключен договор займа: <адрес>, как это прямо указано в договоре займа.

Таким образом, согласовано сторонами условие договора об изменении территориальной подсудности требований банка к заемщику, согласие достигнуто до подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа, соглашение никем не оспорено, недействительным не признано, изменение места нахождения филиала банка не влияет на соглашение об изменении территориальной подсудности.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа, со ссылкой на положения пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Сверкуновой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «Агора» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Плетневой Е. А. отменить.

Направить заявление ООО МКК «Агора» о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ для разрешения вопроса о принятии к производству.

Судья А.Д. Бунаева

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плетневой Екатерины Андреевны и Плетневой Татьяны Юрьевны к Администрации <адрес> <адрес> о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они, а также Ползикова (до замужества Хорошилова) К.А. на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ проживают и зарегистрированы в <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, <адрес>. Указанное жилое помещение находится на балансе у ответчика и числится в реестре муниципальной собственности. Однако согласно технической документации право собственности Администрация <адрес> <адрес> на указанное жилое помещение за собой не зарегистрировала. Ранее участия в приватизации жилого помещения они не принимали и зарегистрированного жилья на праве собственности в порядке приватизации не имеют. Администрация <адрес> <адрес> отказала им в передаче занимаемого жилого помещения в собственность, поскольку не является собственником указанного жилья. В связи с этим, принимая во внимание отказ Ползиковой К.А. от участия в приватизации жилого помещения, просят признать за ними право общей долевой со...

...бственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, по 1/2 доли за каждым.

В судебное заседание истцы Плетнева Е.А. и Плетнева Т.Ю. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были своевременно уведомлены надлежащим образом. Согласно заявлению истцы Плетневы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указывая, что заявленные исковые требования поддерживают в полном объёме по изложенным в иске основаниям и просят их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации <адрес> <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был также своевременно уведомлен надлежащим образом. При этом, как следует из заявления главы администрации Шкляровой Г.А., та заявленные Плетневой Е.А. и Плетневой Т.Ю. исковые требования признает в полном объёме и просит их удовлетворить, приняв признание иска.

В судебное заседание третье лицо Ползикова К.А. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была своевременно извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указывая на отсутствие возражений против удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, третьих лиц и их представителей, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ – ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает признание иска ответчиком Администрацией <адрес> <адрес> в лице его главы принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из заявления ответчика, данное признание иск сделано уполномоченным лицом в условиях осведомленности о последствиях принятия судом такого признания иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ – при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания ответчиком иска и принятия его судом представителю ответчика были судом разъяснены.

На основании изложенного и учитывая, что признание ответчиком иска принято судом, суд находит иск подлежащим удовлетворению и полагает признать за истцами в порядке приватизации право общей долевой собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, этаж 1, в равных долях, по 1/2 доли за каждым.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленный Плетневой Екатериной Андреевной и Плетневой Татьяной Юрьевной к Администрации <адрес> <адрес> иск удовлетворить в полном объеме.

Признать за Плетневой Екатериной Андреевной и Плетневой Татьяной Юрьевной право общей долевой собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>, этаж 1, в равных долях, по 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца после его вынесения.

Председательствующий судья М.И. Водяникова