Плетнева Татьяна Станиславовна

Мировой судья Ефремов А.М.

Дело № 11-15/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Брянск 12 апреля 2017 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Лариной О.С.

с участием:

истца Плетневой Т.С.

представителя истца Сандлера В.М.

ответчика ИП Глушенкова А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Глушенкова А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска от 16 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску БООО «Защита прав потребителей» в интересах Плетневой Т.С. к ИП Глушенкову А.Ф. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

БООО «Защита прав потребителей» в защиту интересов Плетневой Т.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП Глушенкову А.Ф. содержащим требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара в размере <...>, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (с учетом уточненных требований) за период с 01.05.2016 г. по 16.06.2016 г. в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...>

В обоснование исковых требований истец указывала на то, что 05.02.2016 г. между Плетневой Т.С. и ИП Глушенковым А.Ф. был заключен договор купли- продажи стола ГМ 6038 р-43 стоимостью <...> Гарантийный срок на приобретенный товар был установлен на 24 месяца. В течение гарантийного срока в приобретенном товаре был обнаружен недостаток в виде трещин по столу и ножкам.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного р...

...айона г.Брянска от 16 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Растогнуть договор купли-продажи стола ГМ 6038 р-43 от 05 февраля 2016 г., заключенный между ИП Глушенковым А.Ф. и Плетневой Т.С.

Взыскать с ИП Глушенкова А. Ф. в пользу Плетневой Т. С. <...> - денежные средства, уплаченные за товар, <...> - неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке, <...> - компенсацию морального вреда, <...> - штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке, всего: <...>

Обязать Плетневу Т. С. вернуть ИП Глушенкову А. Ф. стол ГМ 6038 р-43 в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ИП Глушенкова А. Ф. в доход муниципального образования - г. Брянск государственную пошлину в размере <...>

В апелляционной жалобе ответчик ИП Глушенков А.Ф. просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным. Указывает, что решение принято мировым судьей без его участия, судебная корреспонденция о необходимости явки в суд ему не поступала. Кроме того, указал, что суд не исследовал фактически обстоятельства дела, недостатки были установлены со слов покупателя, доказательств наличия в товаре недостатков судом не добыто. Расторжение договора купли-продажи произведено без имеющихся на то оснований, при отсутствии выявленных в соответствии с законом недостатков товара.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Глушенков А.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал на несогласие с заключением эксперта по определению наличия в товаре недостатка, указал, что изменение цвета дерева и наличие трещин недостатками не являются, а являются особенностями изделия из древесины, стол может быть использован по назначению, имеющиеся трещины незаметны при использовании, т.к. расположены в нижней части стола.

Плетнева Т.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным, стол потерял товарный вид.

Представитель истца Сандлера В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что заключением экспертизы подтверждено наличие в товаре недостатков, просил решения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей соблюдены требования по уведомлению ИП Глушенкова А.Ф. о месте и времени слушания дела, судебная корреспонденция возвращена в мировой суд за истечением срока хранения, что по смыслу ст.165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05.02.2016 г. года между Плетневой Т.С. и ИП Глушенковым А.Ф. был заключен договор купли- продажи стола ГМ 6038 р-43 стоимостью <...> Гарантийный срок на приобретенный товар был установлен на 24 месяца. В течение гарантийного срока в приобретенном товаре был обнаружен недостаток в виде трещин по столу и ножкам.

20 апреля 2016 года истец Плетнева Т.С. обратилась к ИП Глушенкову А.Ф.с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с тем, что за короткий промежуток времени на столе появились видимые трещины.

25 апреля 2016 года ответчик письмом отказал истцу Плетневой Т.С. в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков, потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку на товар был установлен гарантийный срок, мировой судья с учетом ст.470, 503 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение всего гарантийного срока.

При рассмотрении споров о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что недостатки в товаре являются производственным браком, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая лаборатория Экспертизы и Оценки» №3917 ОЦ от 16 марта 2017 года, на исследование представлен стол обеденный, который изготовлен на четырех ножках, соединенных в нижней части опорной деталью. Материал стола - массив дуба, подстолье выполнено из неокрашенной ольхи, вариант отделки: краситель р-43. Согласно информации, представленной в товарном чеке (л.д. 5) и паспорте (л.д. 6), дата выпуска стола: 24.12.2014 г., дата покупки: 05.02.2016 г., стоимость с учетом скидки <...> Органолептическим и измерительным методами определялось наличие/отсутствие дефектов, расположенных как на видимых, так и на невидимых поверхностях (расположение, признаки дефектов, степень выраженности) изделия.

На длинной детали подстолья с внутренней стороны имеется поверхностная (несквозная) продольная трещина длиной 135 мм, глубиной ок. 2 мм, расположенная в средней части детали. Данная деталь с одной стороны соединена с ножкой, с другой горизонтальным зубчатым соединением с соседней деталью, на которой в области горизонтального зубчатого соединения с внутренней стороны имеются две поверхностные горизонтальные трещины длиной 17 и 20 глубиной ок. 2 мм, с внешней стороны - поверхностная трещина длиной 105 мм, глубиной ок. 2 мм. На противоположной стороне подстолья по диагонали имеется потемнение всей детали подстолья с внутренней и внешней стороны, соединенной с одной стороны с ножкой, с другой - горизонтальным зубчатым соединением с соседней деталью подстолья. Потемнение выявлено также на внутренней стороне короткой детали подстолья, смежной с потемневшей.

Эксперт установил причины, вызвавшие эти дефекты. Трещины на деталях подстолья возникли в результате применения материалов, изготовленных с нарушениями технологических режимов сушки. Причиной потемнения деталей подстолья явилось использование при производстве стола материалов, пораженных грибами.

Эксперт пришел к выводу, что исследуемый стол обеденный имеет производственные дефекты в виде трещин и грибных поражений на деталях подстолья, обнаруженных в процессе эксплуатации и образовавшийся в результате нарушения технологического режима сушки материалов и применения при производстве стола материалов, пораженных грибами.

Согласно требованиям п. 5.2.11 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» при производстве мебели не допускается использование деталей из массивной древесины с неокрашенной поверхностью, имеющей трещины и грибные поражения.

Согласно п.2 Приложения 1 ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения» трещины, особенно сквозные, нарушают целостность лесоматериалов и в некоторых случаях снижают их механическую прочность. Согласно п.6 Приложения 1 ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины, классификация, термины и определения, способы измерения» грибные окраски не влияют на механические свойства древесины (иногда, при длительном воздействии грибов, глубокая синева несколько снижает сопротивление древесины ударным нагрузкам), но ухудшают ее внешний вид и повышают водопроницаемость.

Поверхностная продольная трещина длиной 135 мм, глубиной ок. 2 мм, расположенная в средней части длинной детали подстолья с внутренней стороны, снижает механическую прочность изделия, так как находится в месте соединения данной детали с ножкой стола. Две поверхностные горизонтальные трещины длиной 17 и 20 мм, глубиной ок. 2 мм с внутренней стороны и поверхностная трещина длиной 105 мм, глубиной ок. 2 мм с внешней стороны детали, соединенной горизонтальным зубчатым соединением с деталью с трещиной, не влияют механическую прочность стола. Грибные поражения, расположенные на наружных невидимых поверхностях, не влияют на механические свойства и не ухудшают внешний вид стола.

Трещина в средней части детали подстолья, соединенной с ножкой, является значительным производственным дефектом, влияющим на долговечность изделия и препятствующим использованию товара по назначению. Трещины на соседней детали, грибные поражения на детали подстолья являются малозначительными прои- зводственными дефектами, не влияющими на использование продукции по назначению ее долговечность.

Согласно выводам эксперта, исследуемый стол обеденный имеет производственные дефекты в виде трещин и грибных поражений на деталях подстолья, обнаруженных в процессе эксплуатации и обнаруженных в результате нарушения технологического режима сушки материалов и применения при производстве стола материалов, пораженных грибами. Трещина в средней части детали подстолья, соединенной с ножкой, является значительным производственным дефектом, влияющим на долговечность изделия и препятствующим использованию товара по назначению. Трещины на соседней детали и грибные поражения на детали подстолья являются малозначительными производственными дефектами, не влияющими на использование продукции по назначению и ее долговечность. Выявленные дефекты являются устранимыми, т.е. их устранение технически возможно и экономически целесообразно путем замены поврежденных деталей. Установление срока предполагаемого ремонта выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа.

Потемневшие детали подстолья были изготовлены из древесины, пораженной грибами, трещины на деталях подстолья возникли либо в процессе производства, либо в пе- риод хранения изделия, учитывая тот факт, что с момента производства до момента продажи стола прошло более 1 года (дата выпуска: 24.12.2014 г., дата покупки: 05.02.2016 г).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом-товароведом, является научно обоснованным, со ссылками на соответствующие нормативные документы, согласуется с иными материалами дела (в том числе ответом на претензию, в котором ответчик не отрицал наличие трещин).

Таким образом, доводы истца о наличии в товаре производственных дефектов нашли свое подтверждение.

Доказательств отсутствия производственных дефектов в нарушение ст.56 ГПК РФ и положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Правовым основанием для взыскания неустойки по ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является исключительно неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 г. ответчиком была получена претензия истца, которая в установленный 10-дневный срок добровольно не удовлетворена. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке обоснованны.

С учетом данных положений закона мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за просрочку десятидневного срока удовлетворения требований потребителя, за период с 01.05.2016 г. по 16.06.2016 г. в размере <...>

Статьей 15 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, мировой судья обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.

В силу статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иных доводов несогласия с судебным решением в апелляционной жалобе не изложено.

Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении мировым судьей решения судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В Советский районный суд г.Брянска поступило заключение эксперта вместе с ходатайством о возмещении расходов, связанных с производством товароведческой экспертизы, в размере <...>.

Экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, на которого возлагалась обязанность по оплате, но не была исполнена.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость назначенной и проведенной в ходе апелляционного рассмотрения дела экспертизы составила <...>, доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, не представлено, в связи с чем судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ответчиком, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска от 16 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску БООО «Защита прав потребителей» в интересах Плетневой Т.С. к ИП Глушенкову А.Ф. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Глушенкова А.Ф. – без удовлетворения.

Взыскать с ИП Глушенкова А.Ф. в пользу ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» (г.Брянск, ул.Советская,д.66), расходы, понесенные в связи с производством товароведческой экспертизы, в сумме <...>

Определение вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Присекина