Плицина Татьяна Васильевна

Дело № 5-35/2024 УИД 52RS0047-01-2024-000150-60

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Семенов Нижегородской области 24 января 2024 года

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Тимошин П.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плицина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Плицина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, инвалидности не имеющей, паспорт серии №, выдан 17.03.2011 года ОУФМС России по Нижегородской области в Семеновском районе, код подразделения №,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2024 года в 14 час. 10 мин. Плицина Т.В.., находясь в ОМВД России по Семеновскому г.о. по адресу: <адрес>, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, тем самым, не выполнив законное требование сотрудника полиции.

22 января 2024 года в отношении Плицина Т.В.. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении Плицина Т.В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании Плицина Т.В. обстоятельства изложенные в протоколе об адм...

...инистративном правонарушении не оспаривала, вину признала, в содеянном раскаялась.

Выслушав объяснение Плицина Т.В., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении от 22 января 2024 года, рапорт ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу Соколова А.В. от 22 января 2024 года, протокол о направлении Плицина Т.В.. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 января 2024 года, согласно которому она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, сведения об административных правонарушениях, суд находит, что вина последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо к сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими-обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Таким образом, суд с учетом изложенного квалифицирует содеянное Плицина Т.В. по ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как она совершила неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным на составление протоколов, и соответствуют требованиям закона.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание Плицина Т.В. своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает повторное в течение года совершение лицом однородного административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ.

При выборе вида и размера наказания судья учитывает вышеизложенное, наличие смягчающих вину обстоятельства, фактов неоднократного привлечения в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 19 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, и личности Плицина Т.В.., суд находит необходимым назначить ей административное наказание в виде административного ареста. Назначение такого наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений. Препятствий для назначения ареста, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Плицина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток. Арестовать в зале суда.

Срок административного ареста исчислять с 22 января 2024 года с 15 часов 25 минут, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись П.В. Тимошин

Копия верна. Судья П.В. Тимошин

Дело № 2-534/2023

УИД № 52RS0047-01-2023-000395-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года город Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Булатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновского городского прокурора к Плицина Т.В. о понуждении пройти флюорографическое обследование

УСТАНОВИЛ:

Семеновский городской прокурор обратился в суд с иском к Плицина Т.В. о понуждении пройти флюорографическое обследование.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Семеновской городской прокуратурой в соответствии с поручением прокуратуры Нижегородской области проведена проверка исполнения медицинскими организациями законодательства о здравоохранении.

В ходе проверки установлены факты не прохождения флюорографического обследования лицами, находящимися под диспансерным наблюдением в наркологическом кабинете ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ».

Согласно сведениям ГБУЗ НО «Семёновская ЦРБ» Плицина Т.В. состоит под диспансерным наблюдением врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», однако несмотря на уведомления медицинских работников о необходимости прохождения обследования (ФЛГ), соответствующий профилактический осмотр не прошла, кабинет нарколога для диспансерного наблюдения не посещает.

В связи с изложенным истец просит суд обязать Плицина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройти флюорографическое обследование, в течение месяца со дня вступления реше...

...ния суда в законную силу.

В судебном заседании ст. помощник Семеновского городского прокурора Комлева О.М. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила об их удовлетворении.

Ответчик Плицина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ, однако судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования прокурора поддерживают.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является рисками самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами ответчики, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, в том числе определяет права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав.

В соответствии со ст. 2 Закона № 323-ФЗ охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п. 8 ст. 4 Закона № 323-ФЗ одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактических мер в области охраны здоровья граждан.

В силу положений ст. 12 ФЗ «Об охране здоровья граждан в РФ» приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними; проведению профилактических и иных медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 утвержден перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, согласно которому, «туберкулез» относится к заболеванию, представляющему опасность для окружающих.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок и сроки проведения профилактических медосмотров населения в целях выявления туберкулеза определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2001 № 892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

Проведения профилактических осмотров граждан (взрослых и детей) в целях выявления туберкулеза в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, независимо от организационно-правовой формы регламентируются Приказом Министерства здравоохранения РФ № 124н от 21.03.2017 «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза» (далее - Приказ).

Согласно приложению к Приказу, лица, состоящие на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях, подлежат профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза 2 раза в год.

В судебном заседании установлено, что Плицина Т.В. состоит под диспансерным наблюдением врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», сведений о прохождении ФЛГ обследования нет. Плицина Т.В. уклоняется от прохождения регулярного обследования с периодичностью, предусмотренной нормативными правовыми актами, ставит под угрозу как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является принуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Исходя из вышеизложенного, учитывая все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Семеновского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Плицина Т.В. о понуждении пройти флюорографическое обследование подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной требований.

В интересах неопределенного круга лиц с иском в суд обратился Семеновский городской прокурор, который в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей исходя из исковых требований неимущественного характера в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семеновского городского прокурора к Плицина Т.В. о понуждении пройти флюорографическое обследование, удовлетворить.

Обязать Плицина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройти флюорографическое обследование - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Плицина Т.В. государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

Копия верна. Судья.

Дело № 5-454/2023 копия

УИД 52RS0047-01-2023-001553-06

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Семенов Нижегородская область 09 октября 2023 года

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Комяк В.Н. в открытом судебном заседании рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении

Плицина Т,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

08.10.2023 года в отношении Плицина Т,В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило то, что 08.10.2023 года в 23 час. 15 мин. Плицина Т,В., предположительно находившейся в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, сбивчивая речь, неустойчивая походка), в ОМВД России по г.о. Семеновский по адресу: <адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние степени опьянения и составление в дальнейшем административного материала по ст.20.21 КоАП РФ. После этого гражданка Плицина Т,В. отказалась пройти медицинское освидетельствование, тем самым оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Плицина Т,В. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отводов и ходатайств от нее не поступило.

В судебном заседании Плицина Т,В. с нарушением согласилась, ...

...в содеянном раскаялась.

Выслушав Плицина Т,В., исследовав письменные материалы дела, судья находит следующее.

В соответствии с п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что в действиях Плицина Т,В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, заключавшееся в отказе выполнить законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. Сотрудник полиции Соколов А.В. находился при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, у него имелись достаточные данные для направления Плицина Т,В. на медицинское освидетельствование в связи с имевшимися у нее признаками опьянения.

Указанное требование 08.10.2023 года в 23 час. 15 мин. было предъявлено Плицина Т,В. сотрудником полиции, однако Плицина Т,В. не выполнила законное требование сотрудника полиции, отказавшись пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 08.10.2023 г., рапортом сотрудника полиции от 08.10.2023 г.

Действия Плицина Т,В. судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

К смягчающему административную ответственность обстоятельству суд относит признание Плицина Т,В. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Плицина Т,В. не установлено.

При выборе вида и размера наказания судья учитывает вышеизложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом характера совершенного правонарушения, а также, личности Плицина Т,В., находит необходимым назначить Плицина Т,В. административное наказание в виде административного штрафа. Препятствий для назначения штрафа, предусмотренных ст. 3.5 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь ст. 3.5, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Плицина Т,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ИНН №, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России по Семеновскому городскому округу, л/с 03321065730)

Банк получатель платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России // УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород

ИНН 5228004675

КПП 522801001

к/с 40102810745370000024

БИК 012202102

ОКТМО 22737000

Р\С 03100643000000013200

КБК 18811601191019000140

УИН: 18880452230528041566

Административный штраф.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись В.Н. Комяк

Копия верна.

Судья В.Н. Комяк