Дерягин Алексей Леонидович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Осиповой Н.Ю.,

при секретаре Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1317/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к Дерягину А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Авантаж» обратился в суд с иском к Дерягину АЛ. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: задолженность по кредиту - <...> руб. <...> коп.; проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп.; пени за нарушение сроков платежей - <...> руб. <...> коп. Взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-Банк») и ООО «Авантаж» право (требование) кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ОАО «СКБ-Банк», было передано ООО «Авантаж». В связи с этим ООО «Авантаж» является новым кредитором Дерягину А.Л. и имеет к нему и поручителям право (требование) по исполнению обязательств по указанному кредитному договору. Задолженность Дерягина А.Л. перед ООО «Авантаж» возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщику выдан кредит (денежные средства) в сумме <...> рублей <...> копеек, со сроком погашения - ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты <...> % годовых за пользование кредитом...

.... Дерягин А.Л. условия договора надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи в погашение основного долга по кредиту, уплата процентов за пользование кредитом производятся с нарушением графика, указанного в п. 12.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, срок возврата кредита, предусмотренный п. 12.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено следующее.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дерягин А.Л. в судебное заседание также не явился.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение в Невьянский городской суд Свердловской области по месту жительства ответчика.

Как следует из текста искового заявления, заявление подано в Ленинский районный суд гор. Н.Тагила Свердловской области по месту нахождения подразделения Банка, заключившего кредитный договор: <адрес> (п.11.2 кредитного договора).

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из приложенной к заявлению копии кредитного договора (п.11.2 договора), все неурегулированные споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса Банка либо его структурного подразделения по выбору Банка. Конкретный суд, к подсудности которого следует отнести рассмотрение дела, в договоре не указан (л.д.6-9).

Поскольку место нахождения Банка может быть изменено, отсутствие указания в договоре на конкретный суд, к подсудности которого должно быть отнесено дело, позволяет по усмотрению кредитора (Банка) изменять подсудность дела, что ставит ее определение в зависимость от воли одной стороны в договоре.

Оценивая формулировку п.11.2 кредитного договора, суд не признает, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку сторонами не определено, в каком конкретно суде должны рассматриваться возникающие из вышеуказанного договора споры. Указание на возможность рассмотрения споров в нескольких судах не свидетельствует о достигнутом соглашении, касающегося подсудности возникающих споров.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что стороны своим соглашением определили договорную подсудность в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, достигли соглашения о предъявлении иска в Ленинский районный суд гор. Нижнего Тагила Свердловской области.

Поскольку договорная подсудность сторонами не определена, исковое заявление подлежало принятию и рассмотрению по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика.

На основании п.п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

Согласно ч.1 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью российской системы права.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах или при предъявлении ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При вынесении решения по делу, оно на основании п.1 ч.2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Законность состава суда подразумевает также соблюдение правил подсудности.

Ответчик Дерягин А.Л. имеет регистрацию на постоянное место жительства в <адрес>.

Таким образом, в Ленинский районный суд г.Н.Тагила заявление было подано с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем, суд считает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение в Невьянский городской суд Свердловской области по месту жительства ответчика.

Руководствуясь п.п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы гражданского дела №2-1317/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к Дерягину А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Невьянский городской судСвердловской области, расположенный по адресу: 624192, г.Невьянск, ул.Вайнера, д.2а.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья - Н.Ю. Осипова

Дело у/а-43

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск Свердловской области 11 января 2016 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Балакина И.А., рассмотрев жалобу Дерягина Алексея Леонидовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области 11.11.2016, которым Дерягину А.Л. 12.08.1984 года рождения, уроженцу г. Невьянска Свердловской области, проживающему по адресу: ...., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Невьянского судебного района Свердловской области от 11.11.2016 (резолютивная часть вынесена и оглашена 09.11.2016) Дерягин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения.

В жалобе Дерягин А.Л. просит отменить названное судебное решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушения он не допускал; понятые подтвердили, что лично не видели якобы имевший место быть факт управления им транспортным средством, протоколы подписали формально, не задумываясь о их содержании, доверяя сотрудник...

...ам полиции. Рапорт ИДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» 1 от 24.09.2016, а также её показания не нашли своего подтверждения записью с видеорегистратора патрульного автомобиля. Судом не дана оценка представленным им видеозаписям, которые подтверждают его правоту. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения не нашел своего подтверждения.

Дерягин А.Л. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья находит состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 00.00.0000 в 17:30 в городе ...., по ...., ***, водитель Дерягин А.Л. управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как указано в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 1 и 2), доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод мирового судьи о том, что Дерягин А.Л. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на совокупности исследованных доказательств.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ....5 от 00.00.0000 (л.д. 3), рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» 1 от 00.00.0000 (л.д. 9), у водителя Дерягина А.Л. имелись признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения. Он не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водитель обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое был согласен, о чем указал в соответствующем протоколе. (л.д. 7). Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи.

Протокол составлен в присутствии двух понятых и Дерягина А.Л. как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что заключение о состоянии опьянения (л.д. 8) вынесено согласно п. 17 Инструкции (утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 00.00.0000 ***н), на основании совокупности выявленных клинических признаков опьянения и обнаружения наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства – алкотектора на основании двукратного исследования проб выдыхаемого воздуха, проводимого с интервалом 20 минут. При этом, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,93 мг/л (930 мкг/л) при первом исследовании, при втором – 0,81 мг/л (810 мкг/л).

На основании акта был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 2), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Дерягину А.Л. разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Доводы Дерягина А.Л. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, были проверены мировым судьей и обосновано отвергнуты.

Так, из показаний сотрудника ГИБДД – инспектора 1 следует, что на требование остановиться водитель Дерягин А.Л. не остановил транспортное средство, продолжив движение, после преследования автомобиля остановился возле дома на ул. 1905 года, с водительского сиденья вышел Дерягин А.Л., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. В ходе беседы водитель признавал свою вину, затем стал говорить, что шел пешком. В присутствии двух понятых 1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, затем пояснил, что не доверяет прибору, после чего в больнице было проведено его медицинское освидетельствование, установлено опьянение, составлен протокол.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей 1 и 1 пояснили, что участвовали в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством гражданина и его освидетельствовании.

Не доверять показаниям сотрудника полиции, а также понятых у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

О факте управления Дерягиным А.Л. транспортным средством в состоянии опьянения объективно свидетельствуют вышеуказанные доказательства. Мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности Дерягина А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять названным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом.

Доводы Дерягина А.Л. о том, что он не управлял транспортным средством, при рассмотрении дела получили должную оценку мирового судьи и мотивированно отвергнуты.

Процессуальные документы, составленные должностным лицом при фиксации административного правонарушения, отвечают требованиям допустимости и могли быть положены мировым судьей в обоснование виновности Дерягина А.Л. в совершении административного правонарушения. (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Дерягиным А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является справедливым и назначено с учетом степени его общественной опасности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Невьянского судебного района Свердловской области от 11 ноября 2016 года о назначении наказания Дерягину Алексею Леонидовичу по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дерягина А.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Невьянского городского суда И.А. Балакина